Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Weigerambtenaren mogen blijven in Tholen

Danny

De drie weigerambtenaren die eind vorig jaar in Tholen zijn aangesteld, mogen gewoon blijven werken in die Zeeuwse gemeente. Minister Ronald Plasterk wees woensdag een verzoek tot ontslag af omdat Tholen niets illegaals heeft gedaan. Een woordvoerder van de minister bevestigt berichtgeving van Omroep Zeeland hierover.

Op 1 november trad op initiatief van D66 een nieuwe wet in werking. Enkele dagen daarvoor stelde de gemeente Tholen de drie weigerambtenaren aan. Weigerambtenaren zijn ambtenaren die weigeren hun werk te doen door geen homoseksuele stellen te willen trouwen.

D66 vond dat Tholen tegen de geest van de wet handelde, ook al was die wet nog niet van kracht. De aanname van het drietal werd bewust vlak voor inwerkingtreding doorgevoerdl.

Plasterk noemde de aanstelling van het drietal eerder al "niet fraai", maar ontslag gaat volgens hem dus te ver omdat Tholen niets illegaals heeft gedaan.

Weigerambtenaren mogen blijven in Tholen (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

54 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 8 juli 2015, 20:39 uur #1

-Shinigami-

bewuste, willens en wetens, 17de eeuwse discriminatie als ambtenaar zou ik wel strafbaar noemen... (immers ongelijke behandeling door de ambtenaar)

woensdag 8 juli 2015, 20:42 uur #3

-Shinigami-

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:39 schreef BabeWatcher het volgende:
Vrijheid betekent niet alleen dat iedereen moet kunnen trouwen, vrijheid betekent ook dat iedereen een eigen overtuiging mag hebben. Het is voor hommols nog steeds mogelijk om op Tholen te trouwen, alleen zal dat huwelijk niet door een van de drie weigerambtenaren voltrokken worden. Volkomen terecht, als je beperkingen gaat opleggen moet je alle openbaringen van geloof verbieden, dus ook geen ambtenaren meer met een hoofddoek, dat willen we toch niet?

En als morgen alle ambtenaren in Staphorst ineens weiger ambtenaren worden kan daar ineens niet meer door homo's worden getrouwd?

Als ambtenaar (ook politie , brandweer etc) heb je iedereen gelijk te behandelen ongeacht aard, kleur etc.. je hebt je gewoon aan je werk en aan de wet te houden ..
als je dat niet kan behoor je die functie niet te hebben en niet de nederlandse samenleving te vertegenwoordigen als ambtenaar...

Je hebt immers de vrijheid om ontslag te nemen omdat je er niet mee eens bent!

En inderdaad alle openbaring van geloof verbannen zou een goede zaak te zijn .. immers moet je er van uit kunnen gaan dat de staat onpartijdig is (of zou moeten zijn).

woensdag 8 juli 2015, 20:45 uur #4

brojo

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:42 schreef -Shinigami- het volgende:

[..]

En als morgen alle ambtenaren in Staphorst ineens weiger ambtenaren worden kan daar ineens niet meer door homo's worden getrouwd?

Ik denk niet dat er sowieso al veel homostellen zijn die in Staphorst trouwen

woensdag 8 juli 2015, 20:52 uur #6

-Shinigami-

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:46 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Een huwelijk is wel iets anders dan een brandje blussen.

eeehmm nee .. beide zijn functies die door ambtenaren worden uitgevoerd in opdracht van de staat. Waar ze voor betaald worden met belasting centen.

woensdag 8 juli 2015, 20:54 uur #7

tothierennietverder

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:39 schreef BabeWatcher het volgende:
Vrijheid betekent niet alleen dat iedereen moet kunnen trouwen, vrijheid betekent ook dat iedereen een eigen overtuiging mag hebben. Het is voor hommols nog steeds mogelijk om op Tholen te trouwen, alleen zal dat huwelijk niet door een van de drie weigerambtenaren voltrokken worden.

Ik ben het met je eens. Ik snapte de ophef ook niet over weigerambtenaren. Waar het om gaat is dat iedereen op elk gemeentehuis kan trouwen waar hij of zij dat wil. Dat er dan toevallig een ambtenaar zit die de een wel en de ander niet wil trouwen dat is niet ongebruikelijk om andere redenen. Dus ik zou niet weten waarom deze reden dan ineens wel bestraft zou moeten worden.
Het lijkt me dat een ambtenaar wel vaker zegt 'diegene ga ik niet trouwen, want zijn overtuiging staat mij helemaal niet aan dus kan ik dan mijn werk niet goed doen' en dat dat dan gerespecteerd wordt.
Uiteraard wil D66 vrijheid om te vinden wat men wil voornamelijk voor D66-leden.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

woensdag 8 juli 2015, 20:57 uur #9

teckna

Boe!

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:39 schreef BabeWatcher het volgende:
Vrijheid betekent niet alleen dat iedereen moet kunnen trouwen, vrijheid betekent ook dat iedereen een eigen overtuiging mag hebben. Het is voor hommols nog steeds mogelijk om op Tholen te trouwen, alleen zal dat huwelijk niet door een van de drie weigerambtenaren voltrokken worden. Volkomen terecht, als je beperkingen gaat opleggen moet je alle openbaringen van geloof verbieden, dus ook geen ambtenaren meer met een hoofddoek, dat willen we toch niet?

Vrijheid betekent ook de vrijheid om mensen die andere mensen hun rechten willen ontnemen de deur te wijzen. We leven inmiddels in 2015, niet meer in 1933. Ik zeg niet dat we ze moeten ontslaan, maar zorg maar voor een herplaatsing ergens waar ze niet meer te maken krijgen met mensen, ergens in het archief ofzo, waar dergelijke dinosaurussen mogen worden afgerangeerd.

Overigens wordt wat mij betreft bij alle overheidsinstanties iedere vorm van religieuze uiting verboden, of het nu islamitisch, joods, christelijk of iets heel anders is. Ook zouden we geen zuiveringseed/ambtseed meer moeten afleggen met 'zo helpe mij god almachtig'.

woensdag 8 juli 2015, 21:01 uur #11

teckna

Boe!

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:55 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]
Een huwelijk is niet alleen een staatsverbintenis, het is ook een verbintenis in Gods naam.
Je WIL toch zelf niet dat je op de mooiste dag van je leven door een chagrijn wordt getrouwd?

Die verbintenis sluit je niet bij de staat, bij de staat sluit je gewoon een contract af, ondanks alle ceremonie en gedoe eromheen is dat namelijk wat je doet, een contract afsluiten bij je gemeente en daar heeft een god helemaal niets mee te maken.

Bij een kerk, daar sluit je een verbintenis voor de god waar je in geloofd. En eigenlijk zou daar ook geen plaats meer moeten zijn voor homofobie. Maar goed, sommige mensen blijven graag in het verleden hangen. Ik zou het wel eens willen zien dat alle Christenen het oude testament strikt blijven volgen in plaats van alleen de gedeeltes die ze belangrijk vinden. Maar dan is het ineens wel een 'ja maar je moet niet alles letterlijk nemen'.

woensdag 8 juli 2015, 21:01 uur #12

-Shinigami-

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:55 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]
Een huwelijk is niet alleen een staatsverbintenis, het is ook een verbintenis in Gods naam.
Je WIL toch zelf niet dat je op de mooiste dag van je leven door een chagrijn wordt getrouwd?

EEHM nee.. dat is als je in een kerk trouwt!..
een huwelijk op stadhuis is wel "slechts" een verbintenis voor de staat.
God komt niet aan bod tijdens de plechtigheid kan ik je uit betrouwbare bronnen vermelden.

zou niet gekker moeten worden zeg.. kan je als atheist nergens meer terecht:P

woensdag 8 juli 2015, 21:02 uur #13

peperazzi2

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:54 schreef tothierennietverder het volgende:

[..]
Ik ben het met je eens. Ik snapte de ophef ook niet over weigerambtenaren. Waar het om gaat is dat iedereen op elk gemeentehuis kan trouwen waar hij of zij dat wil. Dat er dan toevallig een ambtenaar zit die de een wel en de ander niet wil trouwen dat is niet ongebruikelijk om andere redenen. Dus ik zou niet weten waarom deze reden dan ineens wel bestraft zou moeten worden.
Het lijkt me dat een ambtenaar wel vaker zegt 'diegene ga ik niet trouwen, want zijn overtuiging staat mij helemaal niet aan dus kan ik dan mijn werk niet goed doen' en dat dat dan gerespecteerd wordt.
Uiteraard wil D66 vrijheid om te vinden wat men wil voornamelijk voor D66-leden.

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:39 schreef BabeWatcher het volgende:
Vrijheid betekent niet alleen dat iedereen moet kunnen trouwen, vrijheid betekent ook dat iedereen een eigen overtuiging mag hebben. Het is voor hommols nog steeds mogelijk om op Tholen te trouwen, alleen zal dat huwelijk niet door een van de drie weigerambtenaren voltrokken worden. Volkomen terecht, als je beperkingen gaat opleggen moet je alle openbaringen van geloof verbieden, dus ook geen ambtenaren meer met een hoofddoek, dat willen we toch niet?

Ik heb vrijheid van meningsuiting. Dat zou betekenen dat ik morgenvroeg alle geheime informatie van het bedrijf waar ik werk op straat mag gooien.

FOUT.

Door het tekenen van mijn arbeidscontract (publiek of privaat) geef ik sommige van mijn basisrechten op in ruil voor salaris. De desbetreffende weigerambtenaar mag buiten werktijd zoveel protesteren tegen homo-rechten als hij/zij wil. In de tijd van de baas (de wet, de belastingbetaler) geef je die rechten gedeeltelijk op, omdat de wet voorschrijft dat twee mensen met elkaar mogen trouwen als ze aan alle voorschriften hebben voldaan.

Redactie Frontpage

woensdag 8 juli 2015, 21:04 uur #14

Crazy Harry

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:55 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]
Een huwelijk is niet alleen een staatsverbintenis, het is ook een verbintenis in Gods naam.
Je WIL toch zelf niet dat je op de mooiste dag van je leven door een chagrijn wordt getrouwd?

Nee, het is een verbintenis voor de wet.
Deze mag dan zijn oorsprong hebben in godsdiensten (en of die godsdienst nu christelijk is of voor-christelijk laten we maar even in het midden) maar er is nu een scheiding tussen huwelijk voor de wet, en die voor een god.
Een ambtenaar sluit een huwelijk voor de wet, en enkel voor de wet. En daarom moet een ambtenaar zonder discriminatie iedereen trouwen, simpelweg omdat dat zijn functie is, welke hij aanvaard heeft.

Die hele wet was eigenlijk niet eens nodig als men ambtenaren gewoon zou wijzen op werkweigering waar ook bij een ambtenaar ontslag op staat.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

woensdag 8 juli 2015, 21:06 uur #15

-Shinigami-

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:04 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Die hele wet was eigenlijk niet eens nodig als men ambtenaren gewoon zou wijzen op werkweigering waar ook bij een ambtenaar ontslag op staat.

PRECIES!

woensdag 8 juli 2015, 21:07 uur #17

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:39 schreef -Shinigami- het volgende:
bewuste, willens en wetens, 17de eeuwse discriminatie als ambtenaar zou ik wel strafbaar noemen... (immers ongelijke behandeling door de ambtenaar)

vrijheid van godsdienst is wat ze er tegenover stellen.
Een moslim hoeft ook geen varkensvlees te eten als hij/zij dat niet wil.
Zo bestaan er ook overheidsambtenaren die gewetensbezwaren hebben.
Moslims die vrouwen geen hand willen geven komen ook niet voor de rechter voor zover ik weet.

Het is inderdaad niet fraai, deze weigerambtenaren. Maar we hebben het hier over Zeeland. Het is niet alsof Zeeland nou echt bomvol zit met homo's en atheisten. Het is onderdeel van de bible belt.
De SGP is de grootste partij in de gemeenteraad met 6 zetels. De rest heeft 3 zetels of minder.
De ChristenUnie heeft 3 zetels, en het CDA 2 zetels. 11 van de 21 zetels voor overwegend christelijke partijen.
Niet een sterke meerderheid, maar die 6 zetels voor de SGP zegt mij voldoende.

En het is al genoemd: alleen trollende homo's willen trouwen in Staphorst.
En zolang er genoeg ambtenaren zijn te vinden die wel homo's willen trouwen in Tholen is er niets aan de hand lijkt me. Dan rooster je die weigerambtenaren gewoon niet in voor homo-stellen die overigens toch al niet getrouwd zouden willen worden door zo'n weigerambtenaar (tenzij het dus trolls zijn).

Zodra we echter voet bij stuk willen houden en die weigerambtenaren willen ontslaan, dan zullen we ook de SGP moeten verbieden in de politiek, want een religieuze partij die een theocratie ipv democratie nastreeft, en vrouwen eigenlijk niet erkent op de politieke markt, zo'n partij moeten we ook niet hebben in Nederland.

Redactie Frontpage

woensdag 8 juli 2015, 21:10 uur #18

Crazy Harry

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:07 schreef BabeWatcher het volgende:
Eigenlijk valt het heel makkelijk op te lossen: beide met DigID inloggen en dan klikken op 'ik wil trouwen'. Veel goedkoper, een computer kan niet weigeren, niemand gekwetst en veiliger voor het paar.

Ten opzichte van het gezeik van weigerambtenaren lijkt dat inderdaad de betere oplossing.

woensdag 8 juli 2015, 21:10 uur #19

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:02 schreef peperazzi2 het volgende:

[..]

[..]

Ik heb vrijheid van meningsuiting. Dat zou betekenen dat ik morgenvroeg alle geheime informatie van het bedrijf waar ik werk op straat mag gooien.

FOUT.

Door het tekenen van mijn arbeidscontract (publiek of privaat) geef ik sommige van mijn basisrechten op in ruil voor salaris. De desbetreffende weigerambtenaar mag buiten werktijd zoveel protesteren tegen homo-rechten als hij/zij wil. In de tijd van de baas (de wet, de belastingbetaler) geef je die rechten gedeeltelijk op, omdat de wet voorschrijft dat twee mensen met elkaar mogen trouwen als ze aan alle voorschriften hebben voldaan.

en als je bij een bedrijf werkt waarvan de baas je oplegt om een in roze tutu op het werk te verschijnen, of je als moslim verplicht varkensvlees moet eten, tja dan neem je ook maar ontslag?
Het is een lastige situatie. Enerzijds hebben we te maken met artikel 1, maar die staat op gespannen voet met het artikel over godsdienstvrijheid. Sommige religies staan namelijk op gespannen voet met artikel 1.
En we willen de godsdienstvrijheid ook niet aanpassen. Godsdienstvrijheid an sich heeft er natuurlijk niets mee te maken maar als je de wet leest zie je dat dat artikel over godsdienstvrijheid helaas extra details geeft die er wederom helaas ervoor zorgen dat je een moslim of een christen bepaalde tradities en denkwijzen niet kan afleren.
Als een moslim of een sikh bepaalde kledingstukken wil dragen vanwege zijn religie dan mogen we dat wettelijk gezien niet verbieden.
Gewetensbezwaren zijn ook aanwezig, maar alleen als het ons uit komt.

woensdag 8 juli 2015, 21:10 uur #20

-Shinigami-

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:07 schreef ansitermiet het volgende:

[..]
Zodra we echter voet bij stuk willen houden en die weigerambtenaren willen ontslaan, dan zullen we ook de SGP moeten verbieden in de politiek, want een religieuze partij die een theocratie ipv democratie nastreeft, en vrouwen eigenlijk niet erkent op de politieke markt, zo'n partij moeten we ook niet hebben in Nederland.

Mijn inziens heb je helemaal gelijk..
religie heeft niets te zoeken in de politiek ..
CDA, SGP etc zouden van mij per direct verbannen mogen worden.

tevens zelfde voor godsdienst op scholen.. alle scholen zouden openbaar moeten zijn in de basis.. en indien je je kinderen godsdienst lessen wilt geven zou je daar vrij voor moeten zijn om dat op de zondag of sávonds te doen. Maar regulier onderwijs zou overal gelijk moeten zijn.

woensdag 8 juli 2015, 21:12 uur #21

Kassamiep

Houdoe

Waarom solliciteer je überhaupt op een baan als je die niet wil uitvoeren ?
En waarom neem je zo iemand aan als je dat weet ?

Ambtenaren die er al zaten voordat het homohuwelijk ingevoerd werd - fiat. Een overgangsregeling - al vind ik persoonlijk 14 jaar om een andere baan te zoeken wel zat coulance. Maar ze nu nog nieuw aannemen ?

woensdag 8 juli 2015, 21:13 uur #22

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:10 schreef -Shinigami- het volgende:

[..]

Mijn inziens heb je helemaal gelijk..
religie heeft niets te zoeken in de politiek ..
CDA, SGP etc zouden van mij per direct verbannen mogen worden.

tevens zelfde voor godsdienst op scholen.. alle scholen zouden openbaar moeten zijn in de basis.. en indien je je kinderen godsdienst lessen wilt geven zou je daar vrij voor moeten zijn om dat op de zondag of sávonds te doen. Maar regulier onderwijs zou overal gelijk moeten zijn.

eens!
Maar zolang we dat niet doen lijkt het mij semi-hypocriet om wannabe-verontwaardigd te zijn over dergelijke weigerambtenaren. Het is hetzelfde laken een pak.

woensdag 8 juli 2015, 21:22 uur #23

Kansenjongere

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:12 schreef Kassamiep het volgende:
Ambtenaren die er al zaten voordat het homohuwelijk ingevoerd werd - fiat.

Waarom zou je ongewenst gedrag belonen met een lelijke auto?

woensdag 8 juli 2015, 21:22 uur #24

Posergoth6667

Als ik morgen weiger mijn werk te doen sta ik op straat. Zou bij ambtenaren ook zo moeten zijn.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

woensdag 8 juli 2015, 21:25 uur #25

Kassamiep

Houdoe

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:22 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Waarom zou je ongewenst gedrag belonen met een lelijke auto?

Dan kunnen ze naar het zuiden rijden en nooit meer terugkomen.

Redactie Frontpage

woensdag 8 juli 2015, 21:26 uur #26

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:55 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]
Een huwelijk is niet alleen een staatsverbintenis, het is ook een verbintenis in Gods naam.
Je WIL toch zelf niet dat je op de mooiste dag van je leven door een chagrijn wordt getrouwd?

Als je trouwt voor de kerk, anders niet.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

woensdag 8 juli 2015, 21:28 uur #27

BlackLining

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:39 schreef BabeWatcher het volgende:
Vrijheid betekent niet alleen dat iedereen moet kunnen trouwen, vrijheid betekent ook dat iedereen een eigen overtuiging mag hebben. Het is voor hommols nog steeds mogelijk om op Tholen te trouwen, alleen zal dat huwelijk niet door een van de drie weigerambtenaren voltrokken worden. Volkomen terecht, als je beperkingen gaat opleggen moet je alle openbaringen van geloof verbieden, dus ook geen ambtenaren meer met een hoofddoek, dat willen we toch niet?

Dit.

Ik ben van mening dat je als land pas écht tolerant bent, als er in dat land ook plaats is voor mensen die anders over bepaalde zaken denken.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

woensdag 8 juli 2015, 21:30 uur #28

Kansenjongere

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:28 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Dit.

Ik ben van mening dat je als land pas écht tolerant bent, als er in dat land ook plaats is voor mensen die anders over bepaalde zaken denken.

Natuurlijk is er plaats voor die mensen, alleen niet in elk beroep en zeker niet gefaciliteerd door de overheid.

Redactie Frontpage

woensdag 8 juli 2015, 21:33 uur #29

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:07 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

vrijheid van godsdienst is wat ze er tegenover stellen.
Een moslim hoeft ook geen varkensvlees te eten als hij/zij dat niet wil.

Moslims die vrouwen geen hand willen geven komen ook niet voor de rechter voor zover ik weet.
[bla]
[/bla]

Nee, niet eten. Maar als die moslim in een slagerij werkt, mag ie dan ook weigeren om varkensvlees te verkopen?
En als ie dat doet mag die slager hem dan ontslaan?

En moslims die vrouwen binnen een publieke functie geen hand willen geven horen er ook niet thuis.

We moeten eens ophouden met té tolerant te zijn.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

woensdag 8 juli 2015, 21:35 uur #30

Ferdo

Nogal doortrapt van die fundi's, maar niets aan te doen.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

woensdag 8 juli 2015, 21:35 uur #31

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:33 schreef harry64 het volgende:

[..]

Nee, niet eten. Maar als die moslim in een slagerij werkt, mag ie dan ook weigeren om varkensvlees te verkopen?
En als ie dat doet mag die slager hem dan ontslaan?

En moslims die vrouwen binnen een publieke functie geen hand willen geven horen er ook niet thuis.

We moeten eens ophouden met té tolerant te zijn.

er is al ophef geweest over moslims die achter de kassa zaten en alcohol en onrein vlees moesten verkopen.
Moslima's met hoofddoekjes waar het bedrijf liever niet aan wilde...

Dan is het wel een soort van 'vrijheid van godsdienst' en dus discriminatie op basis van religie (want men beschouwt deze culturele semi-religieuze gebruiken als godsdienstige rituelen).
Maar niet als het om weigerambtenaren gaat. Die mogen dan weer wel ontslagen worden omdat ze om religieuze redenen weigeren om homo's te trouwen.

woensdag 8 juli 2015, 21:36 uur #32

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:35 schreef Ferdo het volgende:
Nogal doortrapt van die fundi's, maar niets aan te doen.

wetgeving is 'in place'. Gewoon twee generaties wachten en dan is de klus alsnog geklaard.
Verandering/verbetering heeft nou eenmaal tijd nodig.
Je kan senioren niet zo makkelijk meer leren te werken met computers als je met de jeugd kan doen.

Gewoon natuurlijk verloop hanteren.

woensdag 8 juli 2015, 21:37 uur #33

Kassamiep

Houdoe

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:07 schreef ansitermiet het volgende:
En het is al genoemd: alleen trollende homo's willen trouwen in Staphorst.

Het aannemen van ambtenaren terwijl je weet dat ze de wet niet willen uitvoeren is natuurlijk ook een bewuste trolactie. Of op zijn minst een middelvinger naar de regering.

woensdag 8 juli 2015, 21:38 uur #34

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:37 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Het aannemen van ambtenaren terwijl je weet dat ze de wet niet willen uitvoeren is natuurlijk ook een bewuste trolactie. Of op zijn minst een middelvinger naar de regering.

zelfde geldt voor die bedrijven die vlak voor 1 juli nog eventjes tig werknemers hebben ontslagen omdat dat goedkoper was dan na 1 juli, vanwege die nieuwe wetgeving.

Is ook niet netjes.
Ik heb echter nog geen grote verontwaardiging gezien in Nederland.

woensdag 8 juli 2015, 21:38 uur #35

Ferdo

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:37 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Het aannemen van ambtenaren terwijl je weet dat ze de wet niet willen uitvoeren is natuurlijk ook een bewuste trolactie. Of op zijn minst een middelvinger naar de regering.

En dat op een niveau dat men beter zou moeten weten. Dit is gewoon infantiel.

woensdag 8 juli 2015, 21:40 uur #36

Kassamiep

Houdoe

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:38 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

zelfde geldt voor die bedrijven die vlak voor 1 juli nog eventjes tig werknemers hebben ontslagen omdat dat goedkoper was dan na 1 juli, vanwege die nieuwe wetgeving.

Is ook niet netjes.
Ik heb echter nog geen grote verontwaardiging gezien in Nederland.

Oh, ING werd redelijk afgemaakt in de pers en door de minister. Zodanig zelfs dat ze half bakzeil haalden (wel onder het mom van "neenee, jullie begrijpen het allemaal verkeerd") en de uitzendkrachten nog wel een vergoeding mee gaan geven.

Maar die ophef en maatschappelijke interesse was na een paar dagen inderdaad wel weg.

Redactie Frontpage

woensdag 8 juli 2015, 21:40 uur #37

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:35 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

er is al ophef geweest over moslims die achter de kassa zaten en alcohol en onrein vlees moesten verkopen.
Moslima's met hoofddoekjes waar het bedrijf liever niet aan wilde...

Dan is het wel een soort van 'vrijheid van godsdienst' en dus discriminatie op basis van religie (want men beschouwt deze culturele semi-religieuze gebruiken als godsdienstige rituelen).
Maar niet als het om weigerambtenaren gaat. Die mogen dan weer wel ontslagen worden omdat ze om religieuze redenen weigeren om homo's te trouwen.

Dat krijg je dus als je té tolerant bent. Nu is het dus zo dat religieuzen wel mogen discrimineren cq de wet overtreden. dat is al discriminatie op zich dat religieuzen dat wel mogen.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

woensdag 8 juli 2015, 21:42 uur #38

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:40 schreef harry64 het volgende:

[..]

Dat krijg je dus als je té tolerant bent. Nu is het dus zo dat religieuzen wel mogen discrimineren cq de wet overtreden. dat is al discriminatie op zich dat religieuzen dat wel mogen.

yup. En als het nou ons eigen volk zou zijn (autochtone Europeanen) dan was dat tot daar aan toe.
Helaas hebben we te maken met mensen van buiten Europa met een cultuur en religieuze traditie die totaal haaks staat op de onze.
En dat geeft onherroepelijk problemen, want onze wetten zijn voortgekomen uit onze eigen samenleving met het oog op hoe wij zijn, en niet met een multiculturele samenleving van dit niveau in het vooruitzicht.

En teveel allochtonen maken dankbaar gebruik van onze eigen wetten om ons ermee om de oren te slaan en zelf vrijuit te gaan met hun samenlevingsondermijnende gedrag.

woensdag 8 juli 2015, 21:43 uur #39

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:40 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Oh, ING werd redelijk afgemaakt in de pers en door de minister. Zodanig zelfs dat ze half bakzeil haalden (wel onder het mom van "neenee, jullie begrijpen het allemaal verkeerd") en de uitzendkrachten nog wel een vergoeding mee gaan geven.

Maar die ophef en maatschappelijke interesse was na een paar dagen inderdaad wel weg.

er is een haat tegen alles wat christelijk is, maar wel weer een angst voor islam. Terwijl beide ideologieën dezelfde oordelen hebben over homofilie.
Ook dat is al een vorm van discriminatie: onderscheid maken. De een mag het wel, de ander niet of bijna niet.
Angst voor islam (want de discriminatie/racisme kaart) en daarom dus alleen de gebalde vuist richting het christendom. De kerk bijt namelijk niet terug. De moskee wel.

woensdag 8 juli 2015, 21:45 uur #40

Kassamiep

Houdoe

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:59 schreef BabeWatcher het volgende:
Dit is nou precies waarom nog heel veel mensen een hekel aan jullie hebben. Jullie hebben hier meer rechten dan waar dan ook ter wereld. In sommige landen zouden jullie zonder pardon opgehangen of van een gebouw gegooid worden. In plaats van blij en dankbaar te zijn blijven jullie maar klagen. De haat tegen jullie zal hierdoor alleen maar toenemen.

Praat je nu tegen homos of tegen ambtenaren die hun werk niet willen doen

woensdag 8 juli 2015, 21:55 uur #41

hottentot

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 20:39 schreef BabeWatcher het volgende:
als je beperkingen gaat opleggen moet je alle openbaringen van geloof verbieden,

Beste idee wat ik deze week op Fok! heb gelezen

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

woensdag 8 juli 2015, 22:05 uur #42

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:45 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Praat je nu tegen homos of tegen ambtenaren die hun werk niet willen doen ?

streng-islamitische landen zijn consequent: die discrimineren niet tussen christenen en homo's

woensdag 8 juli 2015, 22:15 uur #43

Distortion

Achja Tholen is net zo erg of erger als Staphorst wat geloof betreft. Daar worden ook mensen "gegrepen zijn door de polio" omdat ze tegen vaccinatie zijn. Ik denk niet daar er veel homo's zijn die daar willen trouwen.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

woensdag 8 juli 2015, 22:36 uur #44

Sjemm

Mag een ambtenaar dan ook christenen weigeren te trouwen?

woensdag 8 juli 2015, 23:20 uur #45

the-eye

I'm a Live Wire

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 21:07 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

vrijheid van godsdienst is wat ze er tegenover stellen.
Een moslim hoeft ook geen varkensvlees te eten als hij/zij dat niet wil.
Zo bestaan er ook overheidsambtenaren die gewetensbezwaren hebben.
Moslims die vrouwen geen hand willen geven komen ook niet voor de rechter voor zover ik weet.

Het is inderdaad niet fraai, deze weigerambtenaren. Maar we hebben het hier over Zeeland. Het is niet alsof Zeeland nou echt bomvol zit met homo's en atheisten. Het is onderdeel van de bible belt.
De SGP is de grootste partij in de gemeenteraad met 6 zetels. De rest heeft 3 zetels of minder.
De ChristenUnie heeft 3 zetels, en het CDA 2 zetels. 11 van de 21 zetels voor overwegend christelijke partijen.
Niet een sterke meerderheid, maar die 6 zetels voor de SGP zegt mij voldoende.

En het is al genoemd: alleen trollende homo's willen trouwen in Staphorst.
En zolang er genoeg ambtenaren zijn te vinden die wel homo's willen trouwen in Tholen is er niets aan de hand lijkt me. Dan rooster je die weigerambtenaren gewoon niet in voor homo-stellen die overigens toch al niet getrouwd zouden willen worden door zo'n weigerambtenaar (tenzij het dus trolls zijn).

Zodra we echter voet bij stuk willen houden en die weigerambtenaren willen ontslaan, dan zullen we ook de SGP moeten verbieden in de politiek, want een religieuze partij die een theocratie ipv democratie nastreeft, en vrouwen eigenlijk niet erkent op de politieke markt, zo'n partij moeten we ook niet hebben in Nederland.

Dat een partij iets nastreeft is geen probleem. Als dit daadwerkelijk in praktijk gebracht wordt door in sommige woonplaatsen een vijandige omgeving te creëren (of in stand te houden) tegen anders geaarden of anders denkenden is dit wel een probleem en dat is wat daar gaande is.

donderdag 9 juli 2015, 00:27 uur #46

MesaBoogie

Weigerambtenaren niets mis mee, het huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw. Als twee homo's of potten zich aan elkaar willen laten verbinden prima maar noem het dan iets anders dan een huwelijk.

BTW Michelle Obama is een vent hier is absoluut bewijs:

foto
Michelle Obama Is A MAN!!(PROOF) PT.1/2

donderdag 9 juli 2015, 02:22 uur #47

Loei

Zolang een gemeente er voor zorgt dat er ook ambtenaren beschikbaar zijn die wèl bepaalde huwelijken willen sluiten, zie ik geen probleem als er ook ambtenaren die dit weigeren, en dan maar een stapel papierwerk op het kantoortje wegwerken. De hele "weiger ambtenaren wet" is gewoon een draak van een regel, betutteling eerste klas, zoals alle wetten uit de D66 koker.

donderdag 9 juli 2015, 06:15 uur #48

Kassamiep

Houdoe

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 22:36 schreef Sjemm het volgende:
Mag een ambtenaar dan ook christenen weigeren te trouwen?

Goede vraag. En eenzelfde vraag voor bijvoorbeeld negers, roodharigen, linkshandigen en gehandicapten. Mag een ambtenaar ook dan zeggen "fuck de wet - IK vind niet dat "dit soort" mensen mag trouwen dus laat een ander het maar doen" zonder enige gevolgen voor zijn baan ?

Ik weet het oprecht niet. Iemand ?

donderdag 9 juli 2015, 06:21 uur #49

ansitermiet

quote:
Op woensdag 8 juli 2015 @ 23:20 schreef the-eye het volgende:

[..]
Dat een partij iets nastreeft is geen probleem. Als dit daadwerkelijk in praktijk gebracht wordt door in sommige woonplaatsen een vijandige omgeving te creëren (of in stand te houden) tegen anders geaarden of anders denkenden is dit wel een probleem en dat is wat daar gaande is.

dat een partij iets nastreeft wat haaks staat op de waarden van de samenleving is wel degelijk een probleem.
De uiting daarvan waar je op doelt is het gevolg van dat streven.

donderdag 9 juli 2015, 06:21 uur #50

ansitermiet

quote:
Op donderdag 9 juli 2015 @ 06:15 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Goede vraag. En eenzelfde vraag voor bijvoorbeeld negers, roodharigen, linkshandigen en gehandicapten. Mag een ambtenaar ook dan zeggen "fuck de wet - IK vind niet dat "dit soort" mensen mag trouwen dus laat een ander het maar doen" zonder enige gevolgen voor zijn baan ?

Ik weet het oprecht niet. Iemand ?

valt onder dezelfde wet van verbod op discriminatie.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf