Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Iran waarschuwt Israël voor vergelding

Redactie

Iran heeft dinsdag Israël gewaarschuwd voor vergelding in verband met een recente luchtaanval in Syrië waarbij een Iraanse generaal om het leven kwam. De waarschuwing werd via de Verenigde Staten gecommuniceerd, meldde het Iraanse staatspersbureau MENA.

De Iraanse onderminister van buitenlandse zaken Hossein Amirabdollahian bracht de boodschap over, aldus MENA. "We hebben de Amerikanen verteld dat de leiders van het zionistische regime de consequenties van hun daden maar moeten afwachten. Het zionistische regime is een grens overgestoken", zei Amirabdollahian.

De Iraanse generaal kwam 18 januari om op het Syrische deel van de Golanhoogten. Ook zes Hezbollah-strijders werden gedood. Aangenomen wordt dat de luchtaanval door Israël werd uitgevoerd, hoewel dat land niet heeft gereageerd op het incident.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

43 reacties

dinsdag 27 januari 2015, 23:06 uur #1

icecreamfarmer_NL

VOC mentaliteit

Lang verhaal kort er gebeurt niets.

1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."

dinsdag 27 januari 2015, 23:13 uur #4

ansitermiet

het is duidelijk dat Iran steun biedt aan Hezbollah.
Hezbollah steunt Assad in de strijd tegen o.a. ISIS.
Logisch dat er hooggeplaatste officieren in die regio ronddwalen.

De aanval vanuit Israel waarbij die Hezbollah-strijders en die Iraanse officier omkwamen is een schending van de soevereiniteit van Syrië. Maar vanwege de oorlog in Syrië beschouwt de wereld het niet meer als een overtreding en kan Israel rustig haar gang gaan.

dinsdag 27 januari 2015, 23:38 uur #7

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 27 januari 2015 @ 23:33 schreef EricOscuro het volgende:
Nu kan Iran wel doen alsof Israël wist dat die Iraanse generaal op dat moment daar was... maar dat is natuurlijk onzin.

je onderschat de Mossad.

woensdag 28 januari 2015, 01:23 uur #9

LeviathanIV

Tsja, het was dom om te denken dat de Syrische chaos groot genoeg was om ongezien Israel te naderen. Niet dus, een duidelijk signaal.

woensdag 28 januari 2015, 05:20 uur #13

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 27 januari 2015 @ 23:15 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

de soevereiniteit schenden van Syrië en een officier van het Iraanse leger doden samen met Hezbollah-strijders uit Libanon, op 18 januari, dus 9 dagen voor de Auschwitz-herdenking.
9 dagen. De 9-armige kandelaar die de joden gebruiken tijdens het Chanuka-feest, het lichtfeest. Uitgerekend 9 dagen voor de Auschwitz-herdenking op 27 januari. 27 januari 1945 toen de Russen Auschwitz bevrijding, het Rode leger....
9 dagen, een bloedige aanslag op een buurland, rood van het bloed, negen dagen verwijzend naar het lichtfeest.

Een bloedige aanslag vinden de Israeli's een feest van licht dus.
We weten het DNA van Israel weer.

Makkelijk he?

Nee, enorm vergezocht en totaal onzinnig. Maar ook wel geinig hoor

Stop the world, I want to get out.

woensdag 28 januari 2015, 05:25 uur #14

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op woensdag 28 januari 2015 @ 01:24 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Dit dus.

Het ergste en smerigste is dan ook dat de VS en Israel dit soort uitspraken uit Iran weer kunnen gebruiken voor hun propaganda.

Niet veel anders dan een pestkop die een slachtoffer net zo lang uitdaagt tot ie ineens terugslaat, en dan ineens moord en brand gaat schreeuwen alsof z'n slachtoffer de agressor is..

Nou nou, Iran heeft Israël anders ook voortdurend 'gepest' via Hezbollah. Dus zulk eenrichtingsverkeer als jij het je voorstelt, is het echt niet hoor. Je kunt het zelfs net zo goed andersom zien, dat ligt maar net aan je politieke voorkeur.

Stop the world, I want to get out.

woensdag 28 januari 2015, 06:11 uur #15

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op woensdag 28 januari 2015 @ 05:20 schreef Lkw het volgende:

[..]

Nee, enorm vergezocht en totaal onzinnig. Maar ook wel geinig hoor

Je moest eens weten hoeveel hooggeplaatste figuren in de wereld er aparte bijgeloof op nahouden.
Murica alleen al komen politici 1x per jaar samen in een bizar kamp waar ze uilen (van hout) verbranden en dat soort lijpe zooi.

Klinkt ook vergezocht maar zijn, als je lang genoeg graaft, filmpjes van te vinden.

woensdag 28 januari 2015, 08:02 uur #16

Moonlith

quote:
Op woensdag 28 januari 2015 @ 05:25 schreef Lkw het volgende:

[..]

Nou nou, Iran heeft Israël anders ook voortdurend 'gepest' via Hezbollah. Dus zulk eenrichtingsverkeer als jij het je voorstelt, is het echt niet hoor. Je kunt het zelfs net zo goed andersom zien, dat ligt maar net aan je politieke voorkeur.

Ow ik zeg ook zeker niet dat die moslims zulke lieverdjes zijn.

Maar wij zijn net zo erg, alleen doen we het iets achterbakser.

woensdag 28 januari 2015, 21:37 uur #18

ansitermiet

quote:
Op woensdag 28 januari 2015 @ 11:46 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

Oei.. volgens mij heb je je pilletjes niet gehad.. Of je hebt je alu hoedje opgevreten, dat kan ook...

Terroristen verdienen gewoon slaag, Hezbolla zijn ook niet meer dan vieze terroristen. Iran heult behoorlijk met ze, en ze mogen allemaal roepen dat alle joden dood moeten, en terreur plegen wanneer ze zin hebben..
Als de grote boze joden dan iets doen om dat tegen te gaan, krijg je weer van die slachtofferrolletjes.

Iran redt het toch niet, dat zal de tijd leren.

ik denk dat de tijd zal leren dat de Amerikaanse dollar haar langste tijd heeft gehad.
En landen als Iran zijn allang van de dollar afgestapt en de nieuwe route ingeslagen.

woensdag 28 januari 2015, 21:39 uur #19

ansitermiet

quote:
Op woensdag 28 januari 2015 @ 05:20 schreef Lkw het volgende:

[..]

Nee, enorm vergezocht en totaal onzinnig. Maar ook wel geinig hoor

tja, ene bombardement van Israel op Syrische bodem waarbij het Hezbollah-strijders en een Iraanse commandant doodt weten om te buigen naar 'Iran boehoehoe' is ook vergezocht en onzinnig.

woensdag 28 januari 2015, 21:47 uur #20

ansitermiet

quote:
Op woensdag 28 januari 2015 @ 00:01 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Zelfs al zouden ze het wel weten, dan nog had die generaal daar niet behoren te zijn.

waarom niet?
in alle landen van de wereld stikt het van de militaire adviseurs.
Waarom mogen de Amerikanen het wel en de Iraniërs niet?
Gaan we meten met twee maten?

donderdag 29 januari 2015, 01:32 uur #22

ansitermiet

quote:
Op donderdag 29 januari 2015 @ 00:58 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Misschien een heel klein beetje... het is maar hoe je het bekijkt. Kijk, Amerika gaat ook niet lopen te janken als er toevallig een militair adviseur wordt opgeblazen die het Iraakse leger traint. Die zien dit even gruwelijk gezegd als "risico van het vak."

Overigens ken je me denk ik wel al lang genoeg dat je waarschijnlijk wel weet dat ik ook geen groot liefhebber ben van Israël (of in elk geval niet van de Israëlische politici).
En je kent me denk ik ook al lang genoeg om te weten dat ik een grotere hekel aan IS heb, dan aan Iran of aan Assad (ondanks alles).
Maar als een Iraanse generaal samen met Hezbollah zo dicht bij de Israëlische grens komen, moet je niet zeuren. Had dan een route 25 kilometer noordelijk gevolgd.

misschien kon dat wel niet omdat ISIS daar met een offensief bezig was, of dat ISIS het gebied bezet had.
Wie weet was dat wel de meest veilige route.

Een ding weet ik wel: het zal me niets verbazen als Israel binnenkort de hele Golan-hoogte annexeert.
Assad heeft te weinig macht om daar serieus iets aan te gaan doen, en Israel snijdt daarmee ook een route af van Libanon richting Syrië/Iran.

donderdag 29 januari 2015, 01:52 uur #24

ansitermiet

quote:
Op donderdag 29 januari 2015 @ 01:47 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Waarom zouden ze de veiligste route volgen? Ze willen juist vechten tegen IS. Dan zoek je niet naar de meest veilige route.... Behalve natuurlijk als je nog een andere agenda hebt.

Maar dat Israël de gehele Golanhoogte annexeert zou zo maar kunnen. Ik ben er alleen nog niet over uit welk voordeel ze daarvan hebben. Nog weer honderden kilometers extra die je hermetisch moet afsluiten...

misschien wilde dit clubje op dat moment niet vechten tegen ISIS.
Ze hadden een ontmoeting met die Iraanse commandant. En dat vond misschien plaats buiten de gevarenzone.
Maar ze hadden blijkbaar buiten Israel gerekend die ze bombardeerde op het stukje Golanhoogte dat NIET van Israel is.

israel heeft daarmee WEER op Syrisch grondgebied gebombardeerd.
En daarmee ook indirect ISIS geholpen. Want Hezbollah steunt Assad, en wordt geholpen door Iran. En Iran en Syrië zijn bondgenoten.
Door Hezbollahstrijders en een Iraanse commandant te doden hebben ze Hezbollastrijders gedood die nu niet meer tegen ISIS kunnen vechten.

Als antwoord op die aanval van Israel zijn er raketten afgevuurd op Israel.

We zullen waarschijnlijk nooit weten wat die Hezbollahstrijders echt van plan waren.
Misschien waren ze inderdaad iets aan het voorbereiden op Israel. Zou kunnen.
Nu zijn ze in elk geval dood. Gedood door Israelische wapens op het grondgebied van een soeverein land, en het is niet Israel.

donderdag 29 januari 2015, 09:09 uur #26

ansitermiet

quote:
Op donderdag 29 januari 2015 @ 02:04 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Weet je, je kunt heel goed gelijk hebben... en net zo goed niet. We zullen het inderdaad noot weten.
Maar vergis je niet... IS is doorgaans gevaarlijker voor Israël dan Hezbollah. En dat beseft Israël ook wel.
Ik denk dat Israël op elke gewapende troepenmacht schiet dat zich nabij hun grenzen begeeft.
En dat dit stuk grondgebied van Syrië is... ja officieel nog wel, maar Al Nusra is daar ook vaak actief... Het land Syrië bestaat nog wel, en de grenzen staan nog wel in de atlas... maar buiten dat bestaat Syrië niet echt meer, en zeker niet meer als een volledig soeverein land. Het is een land van bolwerken van verschillende milities.

Of zoals mijn scheikundeleraar vroeger zei; een verzameling van elementen.

ja, en hoe is dat gekomen?
Omdat we het verdommen om met de regering samen te werken om de gevaarlijkste terroristen te bestrijden.
Daarom is Syrië nu al zeker 2 jaar een chaos terwijl dat niet zo had hoeven zijn.
Dat de regering ongewenst is, is duidelijk, maar toen duidelijk werd dat Al-Nusra bezig was en ISIS in opkomst was had de westerse coalitie moeten besluiten dat dit prioriteit moest krijgen, en hadden we moeten samenwerken met Assad.

Echter hebben we de zaak op z'n beloop gelaten en nu is de burgeroorlog al twee jaar bewust verlengd.
Syrië moest door en door kapot. En dat is gelukt.
Terwilj we dit hadden kunnen voorkomen.

Wij prioriteerden de val van Assad echter hoger dan het verslaan van Al-Nusra en dat is een van de redenen waarom ISIS zo groot heeft kunnen worden.
Indirect stonden we toe dat moslimterroristen de boel overnamen. En ik vind dat misselijkmakend.

donderdag 29 januari 2015, 10:25 uur #27

zwaardegekste

quote:
Op donderdag 29 januari 2015 @ 01:47 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Waarom zouden ze de veiligste route volgen? Ze willen juist vechten tegen IS. Dan zoek je niet naar de meest veilige route.... Behalve natuurlijk als je nog een andere agenda hebt.

Maar dat Israël de gehele Golanhoogte annexeert zou zo maar kunnen. Ik ben er alleen nog niet over uit welk voordeel ze daarvan hebben. Nog weer honderden kilometers extra die je hermetisch moet afsluiten...

Het is zonder een stuk lastige verdedigen dan met

Sowieso is het knap dat ze zich met die onverdedigbare grenzen nog steeds KUNNEN verdedigen...

vrijdag 30 januari 2015, 06:41 uur #30

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 30 januari 2015 @ 02:29 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Kijk Assad heeft ook verschrikkelijke dingen gedaan, nog voordat de extremisten naar Syrië kw amen. De eerste massavernietigingen in Syrië kwamen door Assad's leger. De oppositie had amper sterke wapens. Helikopters en vliegtuigen van Assad gooiden hele wijken en zelfs steden plat, waar het FSA zat.

Geen wonder dat het westen niet meer met Assad wilde samenwerken. Want ook de Syrische regering beging terroristische daden tegen het eigen volk. Dat begon al eerder, toen vreedzame demonstraties voor meer democratie bloedig uiteen geschoten werden.

En ja, later kwamen IS etc... en sommige mensen van het FSA hebben zich daar later ook bij aangesloten... Maar misschien was onze grootste fout wel dat we het FSA niet bewapend hebben. Dan hadden zij Assad misschien al wel verslagen voordat Al Nusra en IS in de leemte sprongen.
Maar goed... Amerika (en nog enkele regionale partners) vallen IS en Al Nusra nu wel aan... terwijl ze het leger van Assad ongemoeid laten. Dus misschien heeft Obama wel geluisterd naar ene Ansitermiet from the Netherlands.
Hahaha, zou dat wat zijn, toch?

Maar ook de overigen westerse landen hebben Assad nauwelijks aangepakt. Een paar boycots op wapens (die hij vervolgens makkelijk verkreeg van vriendje Poetin en van Iran).
En ja, je kunt het westen kwalijk nemen dat ze niet tijdig genoeg in actie kwamen tegen die extremisten... maar anderzijds. Er is geen enkel mandaat om in Syrië op te treden tegen de terroristen. Ik ben blij dat Amerika het wel doet (niet dat ik een groot fan ben van Amerika, maar dat ter zijde).

Tja, ik vergelijk IS een beetje met kanker; je weet pas dat het er is, als het groot genoeg is om opgemerkt te worden. Daarna gaat er nog een tijd overheen voordat men weet hoe snel het groeit en waar...
En tegen die tijd zijn ze al een factor van belang geworden. Al Nusra daarentegen is relatief klein gebleven in Syrië.. terwijl daar aanvankelijk meer aandacht naar uitging, want dat was Al Qaida.

Maar ja, dan moet je de inlichtingendiensten ook maar ter plaatse hebben... en het was nu niet zo dat Assad de informatie daarover doorspeelde naar het westen (of zelfs maar om steun vroeg aan het westen). Natuurlijk niet, want dan zouden er wellicht voorwaarden worden gesteld voor hulp, namelijk vrije verkiezingen.
Dus zo makkelijk is het ook weer niet (zelfs niet voor Amerika) om terroristen te bestrijden in Syrië.

als je als volk in opstand komt tegen de regering moet je niet gaan janken als die regering het leger inzet.

Als je met automatische vuurwapens de strijd aangaat moet je niet janken als de regering helicopters en tanks etc. inzet.

Ik vind het dus gelul om te zeggen 'ja maar die boze Assad had veel zwaardere wapens'.

zaterdag 31 januari 2015, 01:02 uur #32

ansitermiet

quote:
Op zaterdag 31 januari 2015 @ 00:58 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Dus als een volk vreedzaam demonstreert vind je het normaal, dat het leger die mensen aan flarden schiet?
En op het moment dat het volk vuurwapens gebruikt om zich te verdedigen tegen het leger, vind jij het normaal dat het leger complete steden en wijken plat gooit met jachtbommenwerpers, helikopters en tanks?
Jij vindt dat een dictator absolute macht moet hebben en dat zelfs een vreedzaam protest bloedig mag worden neergeslagen?

Mensen als Stalin, Mao, Poetin, Hitler etc zouden hun handjes dichtknijpen met burgers zoals jij!

er is een verschil tussen de Arabische wereld en Europa.
In die regio hebben de mensen nou eenmaal een dictator nodig om de boel in het gareel te houden.

zaterdag 31 januari 2015, 10:00 uur #34

ansitermiet

quote:
Op zaterdag 31 januari 2015 @ 01:13 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Maar hier in Europa begint zeer rechts en extreem rechts ook aan een opmars... hebben wij dan ook een linkse Europese dictator nodig, om Pegida of bijvoorbeeld de PVV aanhang af te slachten als ze een vreedzame mars houden? Of is dat weer heel anders? Ik dacht het niet...

de aard van het Europese volk en het Arabische volk is anders.

zondag 1 februari 2015, 10:52 uur #36

ansitermiet

quote:
Op zondag 1 februari 2015 @ 01:27 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

150 jaar geleden was er nog niet veel verschil hoor. En die ontwikkeling moeten we ook de Arabische volkeren gunnen, en dat gaat niet met een dictator (en zeker niet met een dictator voor het leven). Als je ziet dat in de meeste Arabische landen al een derde tot 40% voor een seculiere maatschappij zijn, voor meer emancipatie... etc.
Dan moet je niet eens willen dat er een dictator komt.

Ja, wanneer de fundamentalisten de macht grijpen en bepaalde basiswaarden betreft de rechten van de mens met handen en voeten treden, dan zou het leger tijdelijk de macht kunnen overnemen. Maar tussen die fundamentalisten zitten ook weer verschillen... sommigen zijn erg standvastig en extreem in hun opvattingen. En weer anderen zijn vooral bang voor verandering, omdat ze niet weten wat de toekomst ze brengt.

Niet dat jij dit begrijpt, want inleven in mensen wordt erg moeilijk als je die mensen niet wilt begrijpen.

doe niet zo neerbuigend.
Assad is een enigszins gematigde regering vergeleken met wat er nu zit of wil gaan zitten.
Een dictator hoeft niet perse een grote tiran te zijn. Misschien moet je zelf eens leren begrijpen dat het woordje 'dictator' niet perse hoeft te betekenen wat we graag willen dat het altijd betekent.

maandag 2 februari 2015, 20:14 uur #38

ansitermiet

quote:
Op maandag 2 februari 2015 @ 01:06 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Je vind mij neerbuigend? Okay, ik deed neerbuigend naar jou. Ik hoop dat je beseft dat je ook neerbuigend doet tegen ongeveer 300 of 400 miljoen moslims die maar wat graag een seculiere staat willen.
Want jij zet deze Arabische seculieren net zo makkelijk weg onder het kopje Arabisch die een dictator nodig hebben als de extremisten.

En inderdaad, Assad leek zeer gematigd... in elk geval naar buiten toe, voordat de opstanden begonnen.
Maar wie de aanvankelijke vreedzame betogingen met zoveel bloed en geweld neerslaat, is niet gematigd.
Ook nooit geweest. De Syrische geheime dienst kent een lange staat van martelingen. Maar daar werd weinig aandacht aan geschonken omdat de christenen in Syrië een behoorlijk grote mate van vrijheid genoten.
En ja, dat was goed, dat de minderheden daar beschermd werden, dat geef ik grif toe.

Maar tegelijkertijd steunden ze sjiitische terreurgroepen (zoals Hezbollah in Libanon en zelfs het soennitische Hamas in de Gazastrook). Ik denk dat je Assad gewoon te rooskleurig bekijkt.

En ja, ik haat IS en Al Nusra nog meer dan Assad, maar dat wil niet zeggen dat we met Assad moeten samenwerken. Dat hebben teveel westerse leiders gedacht; dat de vijand van mijn vijand mijn beste vriend is.

Dat dacht Israël ook, toen ze Hamas geld en wapens gaven om de hegemonie van de PLO te ondermijnen.
Of Amerika, toen ze door voorlopers van Al Qaida en de Taliban steunden in hun strijd tegen Rusland.
Maar dat komt altijd weer als een boemerang bij je terug.

eens, maar toch zie ik vooralsnog weinig vooruitgang van de Amerikaans-Arabische coalitie.
Ze laten de Koerden de kastanjes uit het vuur halen terwijl ze zelf een paar bommetjes gooien.
Echt hun best doen om ISIS te stoppen zie ik ook niet echt.

dinsdag 3 februari 2015, 06:19 uur #40

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 3 februari 2015 @ 01:44 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Ik zou nu ook wel eens willen weten waarop jij het specifiek met mij eens bent.
Ik doe mijn best om jou duidelijk te maken waarop ik het met jou eens ben... en dat wil ik ook wel van jou weten.

Maar goed, de koerden stonden er aanvankelijk alleen voor, en nu hebben de koerden luchtsteun... dat is beter dan niets. Ze bombarderen IS in elk geval plat... daar word ik best vrolijk van.

ik ben het met jou eens dat Assad met ijzeren hand regeerde, en dan met name die inlichtingendienst.
Maar dat is wel een van de redenen waarom dergelijke Arabische landen enigszins stabiel zijn.
En waardoor het enigszins gematigd kan zijn, waar het relatief goed is voor minderheden.
Waar ik het ook mee eens ben is dat de Amerikanen telkens actief groeperingen steunen met als gevolg dat het uit kan lopen op het volgende fiasco. Ik snap niet waarom de Amerikanen dat telkens doen.
Ze steunen schijnbaar elke keer de minst slechte uit twee kwaden, zolang dat 'in the interest of the United States is'. Maar volgens mij vergeten ze wat die 'interest of the United States' is. Hoe is Afghanistan of de Oekraïne in het belang van de Verenigde Staten? Enige reden die ik kan bedenken is omdat ze Rusland een hak willen zetten. Maar of dit in het belang van de VS is, is nog maar de vraag. En wat ze dan lokaal steunen gaat ze ook totaal niets aan.

Dat typeert de vergaande Amerikaanse bemoeienis. Ze spelen met vuur. Ze spelen met machten die ze niet kennen, en goochelen met de stabiliteit in regio's. Ze spelen god in de wereld, met andermans land, met andermans cultuur, met andermans volk.
En dat kan nooit goed zijn.
Dat kan nooit in het belang van de VS zijn. Op langere termijn.
Maar dat begrijpen ze blijkbaar niet.

woensdag 4 februari 2015, 06:36 uur #42

ansitermiet

quote:
Op woensdag 4 februari 2015 @ 01:41 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Bedankt en respect dat je de moeite genomen hebt mijn vraag te beantwoorden.
Dit maakt voor mij ook een heleboel duidelijker over hoe jij in deze materie staat, en hoe we deze discussie wat kunnen afbakenen tot de kern.

Assad was goed voor minderheden, dat was goed... daar zijn we het met elkaar eens.
Maar Assad was slecht voor de meerderheid, en voor zover het alleen extremisten zou betreffen... soit dan zou het zo zijn. Maar ook in Syrië waren de meeste Soennieten (tot de burgeroorlog) behoorlijk gematigd. Ik heb geen idee of dat nu nog zo is... maar een halve genocide op die burgers zal geheid zijn weerslag hebben gehad.

En ja, als ik aan een zin uit Amerika een hekel heb, dan is het wel "the interest of the United States." Dat klinkt alsof de rest van de wereld er moet zijn voor het welzijn van Amerika.
En dat verdeel en heers van Amerika is daar onderdeel van...

En toch lijkt Obama daar enigszins afstand van te nemen. Natuurlijk moest hij eerst de troep van Bush jr opruimen... maar hij heeft uiteindelijk geluisterd naar de wil van het volk tijdens de Arabische lente (etc).
Goed niet alles pakte zo uit als Obama (en ook ik) gehoopt hadden.
In elk geval proberen ze wat vaker de bevolking te steunen tegen hun heersers (zelfs als die heersers tientallen jaren betaald werden door Amerika).

Maar hoe Afghanistan "in the interest van Amerika was" dat hoef ik je niet uit te leggen... daar kon Al Qaida onder bescherming van de Taliban de aanslagen van 9/11 voorbereiden.
En de Oekraïne? Nee, dat was niet direct een interessegebied voor Amerika. Maar het past wel in Obama's streven om de democratie meer kansen te geven.

En nee, Obama moet ook niet de vrije hand krijgen, anders is de hele wereld een verlengstuk van de NSA... en ze gebruiken nog steeds de term "American interests" veel te vaak. Maar van het meeste op buitenlands gebied dat Obama gedaan heeft, kan ook heel goed gedaan zijn uit oprechte betrokkenheid bij de wereld.
We moeten alleen nog uitzien te vinden wat wel oprecht is en wat niet. Ik hoop maar dat over twee jaar Hillary Clinton president wordt voor 8 jaar... en dan kunnen we aan het einde van die acht jaar eindelijk echt zien of Amerika zijn leven heeft gebeterd.

het gros van de 9/11 kapers kwam uit Saudi-Arabië.
Dat ze trainden in Afghanistan omdat Osama daar zat is duidelijk.
Maar waar waren de bombardementen op Saudi-Arabië?

Irak moge duidelijk zijn: Saddam had geen banden met Bin Laden whatsoever. Irak was gewoon een gevalletje 'we can take down governments, if the only tool you have is a hammer, every problem has to look like a nail'.

Oekraïne is 'in the interest of Russia'. Toch mogen de Amerikanen dergelijke dingen wel 'in the best interest of the United States' maar andersom mogen de Russen het niet doen.
En Iran ook niet.

Het schrikbeeld dat Iran een kernwapen krijgt en dat via Hezbollah op Israel dropt inclusief de vergelding van Israel in de hele regio is natuurlijk een feit. Maar toch: het geeft alleen Israel het recht om eigenbelang te hebben, en Iran niet.

Reageer zelf