Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

D66 wil overkoepelend keurmerk voeding

Redactie

Er moet één label komen dat het woud aan keurmerken voor voeding vervangt. Daarvoor pleit D66 dinsdag in de Tweede Kamer bij de behandeling van de landbouwbegroting, schrijft het AD. Er zijn nu 170 verschillende keurmerken in de winkels te vinden, waarvan een deel ronduit dubieus zou zijn.

Veel keurmerken zijn volgens Kamerlid Gerard Schouw in feite verkapte marketing. "De sector bedenkt een leuk etiketje met een varkentje in de wei en dan denken mensen dat het duurzaam vlees is. Maar dat is vaak niet zo."

Schouw wil dat er een overkoepelend keurmerk komt waaraan consumenten in een oogopslag kunnen zien hoe het zit met dierenwelzijn, hoe gezond het is en hoe verantwoord een product is geproduceerd. Hij wil daarvoor een label in de vorm van een stoplicht invoeren.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

18 reacties

dinsdag 28 oktober 2014, 07:43 uur #1

Corradini

Leuk bedacht hoor, maar wie controleert de sector of ze zich wel aan hun keurmerk houden?
momenteel word dat niet gedaan tenzij er een schandaaltje boven water komt, dan staan ze even in de picture en moeten ze aan de slag. Ze gooien nu al vlees door elkaar om meer winst te maken, dat zal met 1 keurmerk niet veranderen, of het moet een logo kwart paard, koe, varken, vogel worden in een kleine wei in een hokje..

dinsdag 28 oktober 2014, 08:06 uur #2

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

Goed idee maar een stoplicht is veelste simplistisch en zou net zo goed zonder betekenis komen als er maar rood oranje en groen zou zijn.

Sommige producten zijn milieuvriendelijk maar niet per se diervriendelijk en andersom. En hierover zijn verschillende opvattingen. Als je dan ook nog een gezondheidsfactor erin wil verwerken kun je ervan uit gaan dat het label sowieso bullshit informatie verstrekt.

Als in het stoplichtje meerdere cijfers komen voor meerdere variabelen is het netjes.

Inter faeces et urinam nascimur,

dinsdag 28 oktober 2014, 08:20 uur #3

BlackLining

foto

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

dinsdag 28 oktober 2014, 08:20 uur #4

HenkvdH

Ik wil een overkoepelend keurmerk voor D66. Snappen die politici niet dat een keurmerk niets anders is dan een wassen neus? Het is net zoiets als ISO9001. Ik zag een glazenwasser die adverteerde dat hij ISO9001 compliant was...... Dus hij heeft zijn manier van administratie bijhouden vastgelegd.... Daar worden mijn ramen schoner van.

Dan liever: Deze politicus liegt maar 15%. En nu maar hopen dat zijn keurmerk niet in die 15% lag.

dinsdag 28 oktober 2014, 08:32 uur #5

Laten ze eerst die overvloed aan E-nummers maar eens aanpakken waarmee wij in de samenleving worden vergiftigd.
Als mens krijg je tegenwoordig een berg chemicaliën binnen waardoor je kwaaltjes krijgt, waar vervolgens de farmaceutische industrie op inspringt.

'Alius aliud dicit'

dinsdag 28 oktober 2014, 08:46 uur #6

BlackLining

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 08:32 schreef Vu het volgende:
Laten ze eerst die overvloed aan E-nummers maar eens aanpakken waarmee wij in de samenleving worden vergiftigd.
Als mens krijg je tegenwoordig een berg chemicaliën binnen waardoor je kwaaltjes krijgt, waar vervolgens de farmaceutische industrie op inspringt.

Boeeehooee! De E-nummers hebben het gedaan!

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

dinsdag 28 oktober 2014, 08:59 uur #7

MrBadGuy

quote:
Schouw wil dat er een overkoepelend keurmerk komt waaraan consumenten in een oogopslag kunnen zien hoe het zit met dierenwelzijn, hoe gezond het is en hoe verantwoord een product is geproduceerd.

Ah, dus ze willen deze drie items in een stoplichtje zien te proppen? Of worden het allemaal stoplichtjes voor elk subcomponent, zodat het weer onoverzichtelijk wordt? Klinkt als weer een label die genegeerd kan worden.

dinsdag 28 oktober 2014, 09:02 uur #8

MrBadGuy

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 08:32 schreef Vu het volgende:
Laten ze eerst die overvloed aan E-nummers maar eens aanpakken waarmee wij in de samenleving worden vergiftigd.
Als mens krijg je tegenwoordig een berg chemicaliën binnen waardoor je kwaaltjes krijgt, waar vervolgens de farmaceutische industrie op inspringt.

foto

Kijk die e-nummers

dinsdag 28 oktober 2014, 10:05 uur #10

Loei

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 08:20 schreef HenkvdH het volgende:
Ik wil een overkoepelend keurmerk voor D66. Snappen die politici niet dat een keurmerk niets anders is dan een wassen neus? Het is net zoiets als ISO9001. Ik zag een glazenwasser die adverteerde dat hij ISO9001 compliant was...... Dus hij heeft zijn manier van administratie bijhouden vastgelegd.... Daar worden mijn ramen schoner van.

Dan liever: Deze politicus liegt maar 15%. En nu maar hopen dat zijn keurmerk niet in die 15% lag.

D66 is er nogal fan van om overal een commissietje voor op te zetten, die 4 jaar later met een "niet bindende conclusie" mag komen. Dan kunnen ze zeggen dat ze er wat aan doen, want, commissie, houden hun uitgerangeerde politici aan het werk, door ze in die commissie te proppen, en tegen de tijd dat er wat uitkomt boeit het niet, want het is toch gedateerd en niet bindend.

Wel leuk natuurlijk als er een andere partij aan de macht komt, dan kun je die via de commissie op z'n donder geven voor iets wat in je eigen tijd is mis gegaan.

dinsdag 28 oktober 2014, 10:12 uur #11

dedodo

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 09:26 schreef Vu het volgende:

[..]

Ja, zo reageerde ik ook .....vroeger..
Ga maar eens even je kennis bijspijkeren makker..

Gebruik jij voortaan dan geen e-nummers meer? Zijn we snel van je af.
E948 Zuurstof

En zo kun je aardig lang doorgaan, een kleine selectie:

E153 Koolstof
E174 Zilver
E175 Goud
E290 Kooldioxide
E300 Ascorbinezuur (vitamine C)
E410 Johannesbroodpitmeel
E414 Arabische gom

Oh nee, E901 voortaan geen bijenwas meer gebruiken.
En zo voorts.

Sing me to sleep
And then leave me alone
Don't try to wake me in the morning
'Cause I will be gone

dinsdag 28 oktober 2014, 12:00 uur #12

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 10:12 schreef dedodo het volgende:

[..]

Gebruik jij voortaan dan geen e-nummers meer? Zijn we snel van je af.
E948 Zuurstof

En zo kun je aardig lang doorgaan, een kleine selectie:

E153 Koolstof
E174 Zilver
E175 Goud
E290 Kooldioxide
E300 Ascorbinezuur (vitamine C)
E410 Johannesbroodpitmeel
E414 Arabische gom

Oh nee, E901 voortaan geen bijenwas meer gebruiken.
En zo voorts.

Inderdaad, sommige E-nummers zijn niet schadelijk, maar nu heb je moeite gedaan om juist de goede E-nummers te gaan zoeken.
Zoek nu eens de schadelijke varianten op en ga eens bij jezelf na hoeveel je naar binnen werkt van die zooi?

'Alius aliud dicit'

dinsdag 28 oktober 2014, 12:59 uur #13

dedodo

Zoek jij ze op? Jij bent bang van E-nummers, niet ik. Dus geef maar een E-nummer welke in voedsel voor mensen gebruikt mag worden, die bewezen schadelijk is, maar niet verboden. Ik ben wel benieuwd.

Sing me to sleep
And then leave me alone
Don't try to wake me in the morning
'Cause I will be gone

dinsdag 28 oktober 2014, 20:20 uur #14

BlackLining

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 09:26 schreef Vu het volgende:

[..]

Ja, zo reageerde ik ook .....vroeger..
Ga maar eens even je kennis bijspijkeren makker..

Beste man, die 'E-nummers' zijn gewoon een manier om stoffen te identificeren ten te categoriseren. Het is niet anders dan die stoffen noemen bij de gangbare namen. Zoals een poster boven mij zegt heeft zelfs zuurstof een 'E-nummer' en dat geldt voor vrijwel alle gangbare stoffen. Van zout tot azijn, van baksteen tot ruwe stookolie en van katoen tot geplette luisjes.

De reden dat jij er zo bang voor bent, is omdat je niet weet wat het inhoudt. Het is puur een naamgeving. En inderdaad, ook giftige stoffen worden daarin meegenomen. Maar zo heeft NaCN ook een normale naam: cyanide. Moeten we dan stoffen als O2 ook maar geen zuurstof meer noemen? Of je stoffen nou noemt bij hun naam, molecuulformule of E-nummer, dat verandert echt niets aan de stof in kwestie. En zo zijn er inderdaad ook stoffen met E-nummer die giftig zijn. Cyanide bijvoorbeeld: E-535. Maar goed, zo heeft onschuldig keukenzout ook een eng klinkende naam: natriumchloride.

En inderdaad, ook schadelijke stoffen komen wel eens in voedsel terecht. Ik meen dat aspartaam E-nummer 961 heeft? Nou kun je natuurlijk discussiëren over hoe schadelijk dat nou werkelijk is, maar over het feit dat er onduidlijkheid over bestaat kunnen we het eens zijn denk ik. Maar of er op het etiketje nou e961 of Aspartaam (of voor mijn part N-(L-Aspartyl)-L-phenylalanine) staat, dat verandert niks aan het stofje en is niet de schuld van het E-nummer dat de stof is toegewezen natuurlijk.

Kortom: Het zijn gewoon namen. Niks om je druk over te maken.

[ Bericht gewijzigd door BlackLining op dinsdag 28 oktober 2014 @ 20:30 ]

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

dinsdag 28 oktober 2014, 20:30 uur #15

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 20:20 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Beste man, die 'E-nummers' zijn gewoon een manier om stoffen te identificeren ten te categoriseren. Het is niet anders dan die stoffen noemen bij de gangbare namen. Zoals een poster boven mij zegt heeft zelfs zuurstof een 'E-nummer' en dat geldt voor vrijwel alle gangbare stoffen. Van zout tot azijn, van baksteen tot ruwe stookolie en van katoen tot geplette luisjes.

De reden dat jij er zo bang voor bent, is omdat je niet weet wat het inhoudt. Het is puur een naamgeving. En inderdaad, ook giftige stoffen worden daarin meegenomen. Maar zo heeft NaCN ook een normale naam: cyanide. Moeten we dan stoffen als O2 ook maar geen zuurstof meer noemen? Of je stoffen nou noemt bij hun naam, molecuulformule of E-nummer, dat verandert echt niets aan de stof in kwestie. En zo zijn er inderdaad ook stoffen met E-nummer die giftig zijn. Cyanide bijvoorbeeld: E-535. Maar goed, zo heeft onschuldig keukenzout ook een eng klinkende naam: natriumchloride.

Kortom: Het zijn gewoon namen. Niks om je druk over te maken.

Na 4 jaar studie en een vrouw die op de IC heeft gelegen vanwege bepaalde E nummers, weet ik echt wel waar ik over praat.
Als jij niet weet waar je over praat, zeg dan liever niets.
Gebruik je zoekmachine en zoek naar E621 E471 etc etc...

Je hebt wel gelijk dat de É aanduiding een manier is om bepaalde stoffen aan te duiden, maar er zitten hoofdzakelijk schadelijke E nummers tussen en een paar goede die eenzelfde aanduidingen hebben.

'Alius aliud dicit'

dinsdag 28 oktober 2014, 20:34 uur #16

BlackLining

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 20:30 schreef Vu het volgende:

[..]

Na 4 jaar studie en een vrouw die op de IC heeft gelegen vanwege bepaalde E nummers, weet ik echt wel waar ik over praat.
Als jij niet weet waar je over praat, zeg dan liever niets.
Gebruik je zoekmachine en zoek naar E621 E471 etc etc...

Je hebt wel gelijk dat de É aanduiding een manier is om bepaalde stoffen aan te duiden, maar er zitten hoofdzakelijk schadelijke E nummers tussen en een paar goede die eenzelfde aanduidingen hebben.

Dat doet er niks aan af dat het slechts een naam is.

Jouw vrouw heeft echt niet op de IC gelegen door E-nummers (wat ik sowieso niet geloof uit normaal voedsel) maar door giftige stoffen. Als ik een pilletje met e561 neem ga ik ook dood. Is dat omdat er een E-nummer is geregistreerd voor natriumcyanide ja?

Sorry, maar zo'n houding kan ik écht niet serieus nemen

Je loopt gewoon af te geven op E-nummers omdat het lekker makkelijk is, je hoeft immers niet te weten waar het om gaat en als je ter voorbeeld een schadelijk E-nummer wilt noemen hoef je het maar aan Google te vragen. Kom maar weer terug als je echte argumenten hebt waarom deze manier van naamgeven zo slecht is voor de gezondheid.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

woensdag 29 oktober 2014, 08:17 uur #17

quote:
Op dinsdag 28 oktober 2014 @ 20:34 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Dat doet er niks aan af dat het slechts een naam is.

Jouw vrouw heeft echt niet op de IC gelegen door E-nummers (wat ik sowieso niet geloof uit normaal voedsel) maar door giftige stoffen. Als ik een pilletje met e561 neem ga ik ook dood. Is dat omdat er een E-nummer is geregistreerd voor natriumcyanide ja?

Sorry, maar zo'n houding kan ik écht niet serieus nemen Je loopt gewoon af te geven op E-nummers omdat het lekker makkelijk is, je hoeft immers niet te weten waar het om gaat en als je ter voorbeeld een schadelijk E-nummer wilt noemen hoef je het maar aan Google te vragen. Kom maar weer terug als je echte argumenten hebt waarom deze manier van naamgeven zo slecht is voor de gezondheid.

Haar schildklier is ontregeld geraakt door bepaalde stoffen die indirect te maken heeft gehad met E471 en E621.
Op een gegeven moment kan je lichaam die chemicalien niet meer snel genoeg verwerken en treden er klachten op.
Je hoeft het niet te geloven, maar als je wilt kan ik je de kopieën van de medische rapporten toesturen.

Een beetje van die stoffen is geen probleem, maar als mens krijg je al snel teveel binnen.

Bijvoorbeeld: http://www.goedgeweten.be/ingredienten/e250/
En neem deze ook eens door: http://www.ahealthylife.nl/lijst-van-e-nummers/

'Alius aliud dicit'

woensdag 29 oktober 2014, 10:26 uur #18

BlackLining

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 08:17 schreef Vu het volgende:

[..]

Haar schildklier is ontregeld geraakt door bepaalde stoffen die indirect te maken heeft gehad met E471 en E621.
Op een gegeven moment kan je lichaam die chemicalien niet meer snel genoeg verwerken en treden er klachten op.
Je hoeft het niet te geloven, maar als je wilt kan ik je de kopieën van de medische rapporten toesturen.

Een beetje van die stoffen is geen probleem, maar als mens krijg je al snel teveel binnen.

Bijvoorbeeld: http://www.goedgeweten.be/ingredienten/e250/
En neem deze ook eens door: http://www.ahealthylife.nl/lijst-van-e-nummers/

Dan is ze ziek geworden van natriumglutamaat en diglycerine. Niet van een nummertje. Beide zijn overigens geen chemicaliën maar gewoon extracten uit natuurlijke producten, respectievelijk tomaten en dierlijke vetten.

Wanneer dringt het nou eens tot je door dat die E nummers een manier is om stoffen te indexeren en categoriseren? Vrijwel al die stoffen hebben ook een U en een C nummer. Ook maar verbieden?

Het is maar een naamgeving. Van namen word je niet ziek. En als we alles gaan verbieden wat een E-nummer toegewezen heeft gekregen gaan we ook dood, al is het maar omdat zuurstof ook een E-nummer heeft.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

Reageer zelf