Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Google krijgt massaal vergeetverzoeken

Harry

Google heeft vrijdag zo'n 12.000 verzoeken van Europese burgers gekregen om informatie over hen uit de zoekresultaten te verwijderen. De internetzoekmachine zette daarvoor vrijdag een formulier online. Mensen kunnen daar aangeven met welke websites ze een probleem hebben en waarom.

Het Europees Hof van Justitie heeft beslist dat mensen het recht hebben om vergeten te worden. Google kan daarom worden verplicht om links naar websites met gevoelige persoonsgegevens te verwijderen uit de zoekresultaten. Dat kan als de informatie op de website "ontoereikend, irrelevant of buitensporig" is.

Als mensen een verzoek indienen, betekent het niet automatisch dat Google de informatie wist. Mensen hebben recht op privacy, maar anderen hebben recht op informatie, en juristen van het bedrijf bekijken per geval wat zwaarder weegt. Bovendien gaat Google alleen over de links, niet over de gewraakte artikelen zelf. Mensen kunnen Google dus niet vragen om informatie van internet te halen.

Google krijgt massaal vergeetverzoeken (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

48 reacties

zaterdag 31 mei 2014, 14:30 uur #1

Praxis

Dan zoek ik ze wel op via bing

zaterdag 31 mei 2014, 14:34 uur #2

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Hèhè, kan ik eindelijk die link naar die orgie met dwerg-mensjes laten verwijderen. Ik was jong. Ik had het geld nodig. Ik wist niet beter.

Redactie Frontpage

zaterdag 31 mei 2014, 14:37 uur #4

SunChaser

Leuker wordt het niet

Onzinverzoeken, de bron is de boosdoener, als je het uit Google haalt staat t gewoon nog op de bron en andere zoekmachines

zaterdag 31 mei 2014, 14:39 uur #5

Ouwehoersubsidie

Gematigd fascist

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:37 schreef SunChaser het volgende:
Onzinverzoeken, de bron is de boosdoener, als je het uit Google haalt staat t gewoon nog op de bron en andere zoekmachines

Google is dan ook te aardig voor deze wereld.

zaterdag 31 mei 2014, 14:42 uur #6

neeechtfok

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:37 schreef SunChaser het volgende:
Onzinverzoeken, de bron is de boosdoener, als je het uit Google haalt staat t gewoon nog op de bron en andere zoekmachines

Neeeheeee Google is de internet, je weet toch. Snap dat nou jonguh.

zaterdag 31 mei 2014, 14:48 uur #7

Boiler

Este nix pax Christe nix

In de VS is al die in Europa 'gewiste' data nog gewoon vinden dus wat schieten we hier eigenlijk mee op ¿

zaterdag 31 mei 2014, 14:55 uur #8

Whiskersy

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:48 schreef Boiler het volgende:
In de VS is al die in Europa 'gewiste' data nog gewoon vinden dus wat schieten we hier eigenlijk mee op ¿

Dat de EU nu met een cigaar uit eigen doos tevreden is gesteld. Sowieso vreemde uitspraak: de bron is het probleem. Nieuwe locatie voor de bron, en kan weer opgenomen worden.

Bovendien: waar ligt mijn recht om gevonden te worden? Als ik over iemand poep schrijf omdat ik vind dat hij poep praat, is dat mijn goed recht, en verwacht ik gevonden te kunnen worden. Zie bv die arts die niet tegen negatieve beoordelingen kon...

Maar nu je er iver begint: hoe zoek ik makkelijk volledig via de Amerikaanse Google? :P Of kan dat alleen via een proxy?

zaterdag 31 mei 2014, 14:58 uur #9

Funkamental

Dus als Folkert van der Graaf alle links naar content over de moord op Pim Fortuyn wil laten verwijderen, dan mag Google dat doen? Het recht om vergeten te worden moet natuurlijk wel voor iedereen gelden dan.

Be yourself; everyone else is already taken

zaterdag 31 mei 2014, 15:02 uur #10

laforest

Fuck google, hoezo per zaak bekijken? Een recht is een recht, anders is het een privilege. Het recht heb je, dus moet google verwijderen. Mooi aanklagen als ze weigeren.

zaterdag 31 mei 2014, 15:08 uur #12

Quatroking

Hardcore pannekoek

Link naar formulier?

zaterdag 31 mei 2014, 15:12 uur #13

Whiskersy

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 15:02 schreef laforest het volgende:
Fuck google, hoezo per zaak bekijken? Een recht is een recht, anders is het een privilege. Het recht heb je, dus moet google verwijderen. Mooi aanklagen als ze weigeren.

Ik heb ook het recht om gevonden te worden. Wat geeft jou meer rechten dan ik? (zie reactie hierboven)

zaterdag 31 mei 2014, 15:13 uur #14

hairybeardyman

Ja ook daaronder.

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:34 schreef Yi-Long het volgende:
Hèhè, kan ik eindelijk die link naar die orgie met dwerg-mensjes laten verwijderen. Ik was jong. Ik had het geld nodig. Ik wist niet beter.

Gequote voor het nageslacht.

zaterdag 31 mei 2014, 15:14 uur #15

#ANONIEM

...hmmm als ik mijn naam nu eerst laat veranderen in "Google" en vervolgens een verzoek indien tot verwijdering van mijn naam op Google, dan word ik rijk.... briljant

zaterdag 31 mei 2014, 15:16 uur #16

Funkamental

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:37 schreef SunChaser het volgende:
Onzinverzoeken, de bron is de boosdoener, als je het uit Google haalt staat t gewoon nog op de bron en andere zoekmachines

Het is dan ook een discriminerende uitspraak dat Google het wel moet doen, en andere zoekmachines niet.

Be yourself; everyone else is already taken

zaterdag 31 mei 2014, 15:19 uur #17

ADQ

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:58 schreef Funkamental het volgende:
Dus als Folkert van der Graaf alle links naar content over de moord op Pim Fortuyn wil laten verwijderen, dan mag Google dat doen? Het recht om vergeten te worden moet natuurlijk wel voor iedereen gelden dan.

Volkert met een V.

Dit is hetzelfde als DCMA verzoeken. Het wordt niet vergeten alleen uit de zoekresultaten bij alleen Google gehaald.

zaterdag 31 mei 2014, 15:21 uur #18

Funkamental

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 15:02 schreef laforest het volgende:
Fuck google, hoezo per zaak bekijken? Een recht is een recht, anders is het een privilege. Het recht heb je, dus moet google verwijderen. Mooi aanklagen als ze weigeren.

Denk je dat Google erop zit te wachten op al die zaken een voor een te beoordelen? Dat ze dat doen is omdat dat de instructie is vanuit het vonnis. Google moet zelf bepalen wat wel of niet relevant is. Daar zij verder dan weer geen instructies voor gegeven.

Eigenlijk mag Google nu dus censureren wat ze maar willen. En de instructie dat ze moeten gaan censureren is door het Europese Hof gegeven. Nee, echt een briljante uitspraak van een rechter die niet snapt waar hij het over heeft.

Be yourself; everyone else is already taken

zaterdag 31 mei 2014, 15:23 uur #19

Funkamental

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 15:19 schreef ADQ het volgende:
Volkert met een V.

Dit is hetzelfde als DCMA verzoeken. Het wordt niet vergeten alleen uit de zoekresultaten bij alleen Google gehaald.

Dat klopt. Maar dat doet er niet aan af dat Volkert nu ook lekker aan de slag kan en Google kan gaan bestoken. Met als resultaat dat wanneer scholieren voor een werkstuk over de moord op Fortuyn gaan googlen, ze daar niets over zullen vinden.

Be yourself; everyone else is already taken

zaterdag 31 mei 2014, 15:28 uur #20

lf2

Iedereen liegt behalve ik

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:37 schreef SunChaser het volgende:
Onzinverzoeken, de bron is de boosdoener, als je het uit Google haalt staat t gewoon nog op de bron en andere zoekmachines

Als je t niet kan vinden bestaat t niet lol

zaterdag 31 mei 2014, 15:29 uur #21

laforest

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 15:12 schreef Whiskersy het volgende:
[..]
Ik heb ook het recht om gevonden te worden. Wat geeft jou meer rechten dan ik? (zie reactie hierboven)

Wat een onzin argument, jij wilt gevonden worden, mooi. Ik vraag toch niet om jouw info te verwijderen. Ik wil dat niet en dat is mijn recht, gaat jou geen ruk aan. Mijn recht om vergeten te worden heeft niks met jouw recht om gevonden te worden.

zaterdag 31 mei 2014, 15:38 uur #23

affa

Ik wil vergeten worden op fok. Kan dat?

zaterdag 31 mei 2014, 15:47 uur #24

Inkoppertjes

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 15:02 schreef laforest het volgende:
Fuck google, hoezo per zaak bekijken? Een recht is een recht, anders is het een privilege. Het recht heb je, dus moet google verwijderen. Mooi aanklagen als ze weigeren.

Jij hebt iets te verbergen! Wat heb jij te verbergen?! Jij mag niks verbergen, de overheid claimt daar namelijk een monopolie op! Dus Google moet jouw wandaden blijven indexeren!

NB: Dat was dus sarcasme. Ik zeg het er maar even bij...

zaterdag 31 mei 2014, 16:17 uur #25

Whiskersy

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 15:29 schreef laforest het volgende:
[..]
Wat een onzin argument, jij wilt gevonden worden, mooi. Ik vraag toch niet om jouw info te verwijderen. Ik wil dat niet en dat is mijn recht, gaat jou geen ruk aan. Mijn recht om vergeten te worden heeft niks met jouw recht om gevonden te worden.

Ligt eraan. Even een realistisch voorbeeld. Jij bent arts, en verprutst het bij mij. Ik mag daarover schrijven. Zeker als er meerdere mensen zijn die datzelfde ervaren, dan krijgt dat volume, en kom jij bekend te staan als prutsarts. Dat vind jij natuurlijk niet leuk, en verzoekt Google om alle resultaten te verwijderen. Met als gevolg dat niemand zich kan informeren over jouw kwaliteiten als arts.

Is dat waar je naar toe wilt? Een zwaar gecensureerd internet zonder kritiek, waar iedereen positief uitblinkt? En geloof me, Google heeft nou eenmaal niet de mankracht om de validiteit van elke klacht uit te pluizen. Daar hebben we rechters voor.

zaterdag 31 mei 2014, 16:27 uur #26

TijnieTijn

https://www.accountkiller.com/

Goh, nu heeft google (cia, nsa etcetc), een volledige lijst van potentiële terroristen...je weet wel...zij die anoniem willen zijn en niet in de gaten willen worden gehouden....wat erg verdacht is....

https://www.accountkiller.com/removal-requested

zaterdag 31 mei 2014, 16:37 uur #27

TheoddDutchGuy

angry bear

medelijden met google is niet nodig in ieder geval, ze krijgen maandelijks letterlijk miljoenen remove / take down requests van de media bonzen.

zaterdag 31 mei 2014, 16:50 uur #28

Albert_Hofmann

Dit gaat gigantisch misbruikt worden door overheden en het bedrijfsleven.

Lucy in the Sky with Diamonds

zaterdag 31 mei 2014, 17:19 uur #30

REC

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 15:16 schreef Funkamental het volgende:
[..]

Het is dan ook een discriminerende uitspraak dat Google het wel moet doen, en andere zoekmachines niet.

Daarom geldt deze maatregel dan ook voor álle zoekmachines die in de EU actief zijn.

http://tweakers.net/nieuw(...)privacy-inbreuk.html

zaterdag 31 mei 2014, 17:20 uur #31

Neuralnet

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 16:17 schreef Whiskersy het volgende:
[..]
Ligt eraan. Even een realistisch voorbeeld. Jij bent arts, en verprutst het bij mij. Ik mag daarover schrijven. Zeker als er meerdere mensen zijn die datzelfde ervaren, dan krijgt dat volume, en kom jij bekend te staan als prutsarts. Dat vind jij natuurlijk niet leuk, en verzoekt Google om alle resultaten te verwijderen. Met als gevolg dat niemand zich kan informeren over jouw kwaliteiten als arts.

Is dat waar je naar toe wilt? Een zwaar gecensureerd internet zonder kritiek, waar iedereen positief uitblinkt? En geloof me, Google heeft nou eenmaal niet de mankracht om de validiteit van elke klacht uit te pluizen. Daar hebben we rechters voor.

Ik ben arts, jij de patiënt. Je volgt adviezen niet op en daarom treden er complicaties op. Jij maakt mij zwart, ik zet de genuanceerde versie op het internet. Ik sta te boek als slechte arts, jij als patiënt die zelf niet goed bij z'n hoofd is. Ik word nergens anders meer aangenomen, maar collega's willen jou niet meer behandelen uit vrees dat je ook rotzooi over hen gaat schrijven.

Resultaat: 2 levens naar de maan. Is dat wat je wilt? Je had natuurlijk ook gewoon naar de tuchtrechter kunnen stappen in plaats van iemand zwart te maken. Maar dat doe je niet. Je verwacht wel dat de arts naar de rechter stapt als je hem al zwart hebt gemaakt zonder wederhoor.

Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.

zaterdag 31 mei 2014, 17:23 uur #32

Sriracha

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 15:12 schreef Whiskersy het volgende:
[..]
Ik heb ook het recht om gevonden te worden. Wat geeft jou meer rechten dan ik? (zie reactie hierboven)

Misschien moet je ze een bosje 'vergeet me nietjes' sturen

zaterdag 31 mei 2014, 17:26 uur #33

dubbelsjaars

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 17:20 schreef Neuralnet het volgende:
[..]

Ik ben arts, jij de patiënt. Je volgt adviezen niet op en daarom treden er complicaties op. Jij maakt mij zwart, ik zet de genuanceerde versie op het internet. Ik sta te boek als slechte arts, jij als patiënt die zelf niet goed bij z'n hoofd is. Ik word nergens anders meer aangenomen, maar collega's willen jou niet meer behandelen uit vrees dat je ook rotzooi over hen gaat schrijven.

Resultaat: 2 levens naar de maan. Is dat wat je wilt? Je had natuurlijk ook gewoon naar de tuchtrechter kunnen stappen in plaats van iemand zwart te maken. Maar dat doe je niet. Je verwacht wel dat de arts naar de rechter stapt als je hem al zwart hebt gemaakt zonder wederhoor.

Helemaal mee eens! Het is met de komst van internet veel te gemakkelijk geworden om zonder enige kennis van zaken een arts/hulpverlener zwart te maken.

zaterdag 31 mei 2014, 17:53 uur #34

Jeroen_Blueman

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:34 schreef Yi-Long het volgende:
Hèhè, kan ik eindelijk die link naar die orgie met dwerg-mensjes laten verwijderen. Ik was jong. Ik had het geld nodig. Ik wist niet beter.

zaterdag 31 mei 2014, 17:55 uur #35

Funkamental

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 17:20 schreef Neuralnet het volgende:
[..]

Ik ben arts, jij de patiënt. Je volgt adviezen niet op en daarom treden er complicaties op. Jij maakt mij zwart, ik zet de genuanceerde versie op het internet. Ik sta te boek als slechte arts, jij als patiënt die zelf niet goed bij z'n hoofd is. Ik word nergens anders meer aangenomen, maar collega's willen jou niet meer behandelen uit vrees dat je ook rotzooi over hen gaat schrijven.

Beiden hebben de mogelijkheid om hun verhaal te vertellen. Degene die naar de informatie zoekt, kan beide verhalen lezen en op basis daarvan zelf een beslissing nemen.

Als slecht een kant van de informatie beschikbaar is, en kritische informatie niet mag worden gepubliceerd. Dan ruikt dat wel erg naar censuur.

Het is de rechtbank die als onafhankelijke partij daarover moet oordelen. Nu legt de rechtbank die taak, en daarmee de verantwoordelijkheid, bij commerciële partijen.

Het lijkt alsof Google hiermee een tik op de vingers krijgt, maar in feite hebben ze juist meer macht gekregen. Een idiote en populistische uitspraak dus.

Be yourself; everyone else is already taken

zaterdag 31 mei 2014, 18:03 uur #36

witvierkantje

Als men vergeten wil worden, dan moet men eens ip facebook niet over elke scheet iets plaatsen.

zaterdag 31 mei 2014, 18:05 uur #37

Funkamental

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 17:19 schreef REC het volgende:
[..]

Daarom geldt deze maatregel dan ook voor álle zoekmachines die in de EU actief zijn.

http://tweakers.net/nieuw(...)privacy-inbreuk.html

Voorlopig worden andere zoekmachines niet overstelpt met verzoeken en worden die in artikelen over deze uitspraak ook niet genoemd.

Het hof had er ook beter aan gedaan om de richtlijnen duidelijker te omschrijven. Bijvoorbeeld, het feit waarnaar verwezen wordt moet minimaal 5 jaar oud zijn.

Als gezegd kan Volgert van der Graaf nu eisen dat de moord op Pim Fortuyn uit de Google Index verwijdert kan worden. Als die Spanjaard z'n eis gehonoreerd wordt, waarom zou het dan bij Volkert van der Graaf niet lukken?

Be yourself; everyone else is already taken

zaterdag 31 mei 2014, 18:35 uur #38

Whiskersy

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 17:20 schreef Neuralnet het volgende:
[..]

Ik ben arts, jij de patiënt. Je volgt adviezen niet op en daarom treden er complicaties op. Jij maakt mij zwart, ik zet de genuanceerde versie op het internet. Ik sta te boek als slechte arts, jij als patiënt die zelf niet goed bij z'n hoofd is. Ik word nergens anders meer aangenomen, maar collega's willen jou niet meer behandelen uit vrees dat je ook rotzooi over hen gaat schrijven.

Resultaat: 2 levens naar de maan. Is dat wat je wilt? Je had natuurlijk ook gewoon naar de tuchtrechter kunnen stappen in plaats van iemand zwart te maken. Maar dat doe je niet. Je verwacht wel dat de arts naar de rechter stapt als je hem al zwart hebt gemaakt zonder wederhoor.

Helemaal mee eens, dat is de andere kant. Maar het is niet aan een burger (Google medewerker) om onderscheid te maken tussen een meningsuiting, terechte kritiek en laster. Daar hebben ze sowieso te weinig informatie voor om te kunnen natrekken. Daar hebben we rechters voor.

Wel zie ik iets in een soort light-recht, waarbij een rechter/jurist inhoudelijk naar een serieus verzoek kan kijken. Ik ben het met je eens dat een en ander gereguleerd moet kunnen worden, maar dit is gewoon een paardenmiddel: met een kanon op een mug schieten.

Verder geldt ook de wet van de massa. Eén negatieve beoordeling zegt niet zoveel, het gaat om de som.

zaterdag 31 mei 2014, 19:19 uur #39

Bas_in_het_Veldt

Speelt met zijn ...

Ik las 'Gordon krijgt massaal vergeetverzoeken'..

zaterdag 31 mei 2014, 19:57 uur #40

Rijger

I couldn't cat anymore

Zonder google waren artsen zoals Ernst Jansen Steur nog gewoon aan het werkt.

Ik ben inmiddels overleden!
Everyone around you was corrupted, say something!
Hell is empty, the devil is here. We suffer in silence!
It came like Jesus to a child but it left as if raped by Satan.

zaterdag 31 mei 2014, 20:41 uur #41

Fir3fly

Goodnight everybody!

12.000 is massaal? Valt me nog erg tegen eigenlijk. Ik ben gelukkig niet makkelijk te vinden omdat mijn naam nogal wat voorkomt.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

zaterdag 31 mei 2014, 23:17 uur #42

Ferdo

Zal ongeveer zo gaan?

XCOPY C:\Gebruiker\*.* \\NSA\DossierGebruiker\
DELTREE Gebruiker

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

zondag 1 juni 2014, 00:03 uur #43

Neuralnet

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 18:35 schreef Whiskersy het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, dat is de andere kant. Maar het is niet aan een burger (Google medewerker) om onderscheid te maken tussen een meningsuiting, terechte kritiek en laster. Daar hebben ze sowieso te weinig informatie voor om te kunnen natrekken. Daar hebben we rechters voor.

Wel zie ik iets in een soort light-recht, waarbij een rechter/jurist inhoudelijk naar een serieus verzoek kan kijken. Ik ben het met je eens dat een en ander gereguleerd moet kunnen worden, maar dit is gewoon een paardenmiddel: met een kanon op een mug schieten.

Verder geldt ook de wet van de massa. Eén negatieve beoordeling zegt niet zoveel, het gaat om de som.

Het is zeker niet aan de burger om op basis van een subjectieve ervaring iemand aan de schandpaal te nagelen en daar begint het toch echt mee. Eén negatieve tekst is voldoende om je leven te ruïneren. Je verschijnt bovenaan Google en de meeste mensen trekken meteen hun conclusies. Ga je naar de rechter, dan krijg je nog meer publiciteit.

Ik vind dat de eigenaar het alleenrecht heeft op (gebruik van) zijn naam. Een naam is namelijk geen mening, maar een persoonsgegeven.

Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.

zondag 1 juni 2014, 07:45 uur #44

g1real

quote:
Op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:37 schreef SunChaser het volgende:
Onzinverzoeken, de bron is de boosdoener, als je het uit Google haalt staat t gewoon nog op de bron en andere zoekmachines

Soms is de bron al aangepast maar staat in de google cache nog de oude versie met gevoelige informatie.

Kostte me 4 pogingen ofzo om het uit google te krijgen

Redactie Frontpage

zondag 1 juni 2014, 09:17 uur #45

SunChaser

Leuker wordt het niet

quote:
Op zondag 1 juni 2014 @ 07:45 schreef g1real het volgende:
[..]

Soms is de bron al aangepast maar staat in de google cache nog de oude versie met gevoelige informatie.

Kostte me 4 pogingen ofzo om het uit google te krijgen

de googlecache verdwijnt ook als de bron is weggehaald