Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Zonne-energie steeds populairder

Redactie

We wekken in Nederland steeds meer zonne-energie op. De hoeveelheid zonvermogen die particulieren en bedrijven genereren is binnen een jaar bijna verdubbeld, blijkt woensdag uit cijfers van brancheorganisatie Netbeheer Nederland.

Gezamenlijke energiebeheerders registreren hoeveel vermogen wordt opgewekt door bijvoorbeeld zonnepanelen. Begin april stond de teller op 651 megawatt. Dat staat gelijk aan 162.422 zonnepaneelinstallaties. In juli 2013 lag het totale geregistreerde vermogen nog op 347 megawatt.

Volgens de brancheorganisatie is de toename te danken aan collectieve projecten die zonne-energie promoten. Die moedigen mensen steeds vaker aan om te investeren in duurzame energie via bijvoorbeeld zonnepanelen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

32 reacties

donderdag 24 april 2014, 00:42 uur #1

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

Energie opwekken door middel van de zon kunnen we tegenwoordig heel goed.
Zodra we de goedkope, milieuvriendelijk opslag onder de knie hebben, is een groot deel van onze particuliere energievoorzieningsproblemen opgelost.

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

donderdag 24 april 2014, 00:47 uur #2

Yindi

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 00:42 schreef SillyWalks het volgende:
Energie opwekken door middel van de zon kunnen we tegenwoordig heel goed.
Zodra we de goedkope, milieuvriendelijk opslag onder de knie hebben, is een groot deel van onze particuliere energievoorzieningsproblemen opgelost.

niet echt...de energie bedrijven zullen gaan lobbyen om dingen en natuurlijk de hint gaan geven...hef belasting op zonne energie(om zo te zorgen dat alternatieve energie onrendabel wordt), en denk niet dat ze het niet doen, dit is wat ze pas geleden in spanje willen gaan doen

http://www.bbc.com/news/business-24272061

edit

en ook in de land of the free

http://benswann.com/oklahoma-to-pass-solar-panel-surcharge/

[ Bericht gewijzigd door Yindi op donderdag 24 april 2014 @ 01:03 ]

As long as it's for the right cause, there's nothing wrong with playing dirty.

donderdag 24 april 2014, 00:51 uur #3

Jeroen_Blueman

Heel goed nieuws

donderdag 24 april 2014, 01:00 uur #4

ludicrous_monk

Met de grappige habijt

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 00:42 schreef SillyWalks het volgende:
Energie opwekken door middel van de zon kunnen we tegenwoordig heel goed.
Zodra we de goedkope, milieuvriendelijk opslag onder de knie hebben, is een groot deel van onze particuliere energievoorzieningsproblemen opgelost.

Particulier is helaas maar een klein deel van het probleem. En vergis je niet, de efficiëntie van zonnepanelen is nog steeds behoorlijk laag, circa 22% van de energie van het invallend licht wordt omgezet in elektrische energie.

Opslag biedt momenteel weinig voordeel (en in de toekomst waarschijnlijk ook niet) omdat de productie wordt gebufferd door energiecentrales die je harder of zachter kan laten draaien. Eerder is het zaak dat we de efficiëntie van zonnepanelen verbeteren en schone energiecentrales ontwikkelen als buffer (nu betere uraniumreactoren, in de nabije toekomst thoriumreactoren en, in de verdere toekomst, kernfusiereactoren)

"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."

donderdag 24 april 2014, 01:05 uur #5

Yindi

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:00 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]

Particulier is helaas maar een klein deel van het probleem. En vergis je niet, de efficiëntie van zonnepanelen is nog steeds behoorlijk laag, circa 22% van de energie van het invallend licht wordt omgezet in elektrische energie.

Opslag biedt momenteel weinig voordeel (en in de toekomst waarschijnlijk ook niet) omdat de productie wordt gebufferd door energiecentrales die je harder of zachter kan laten draaien. Eerder is het zaak dat we de efficiëntie van zonnepanelen verbeteren en schone energiecentrales ontwikkelen als buffer (nu betere uraniumreactoren, in de nabije toekomst thoriumreactoren en, in de verdere toekomst, kernfusiereactoren)

44% nu al

http://www.treehugger.com(...)olar-cells-nrel.html

nu krijgen de directeuren van energie bedrijven kippenvel

As long as it's for the right cause, there's nothing wrong with playing dirty.

donderdag 24 april 2014, 01:07 uur #6

DSVM

Beter zonnepanelen dan die windmolens. Beter had het kabinet die 18 miljard voor windmolens uitgegeven om zonnepanelen te stimuleren.

donderdag 24 april 2014, 01:07 uur #7

ludicrous_monk

Met de grappige habijt

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:05 schreef Yindi het volgende:
[..]

44% nu al

Eerst ff kijken of ze dat in panelen voor particulieren kunnen stoppen. Maar een veelbelovende ontwikkeling

"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."

donderdag 24 april 2014, 01:08 uur #8

Broadway

Is het niet de zon die zonneenergie opwekt?

donderdag 24 april 2014, 01:12 uur #9

Wspek

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:00 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]

Particulier is helaas maar een klein deel van het probleem. En vergis je niet, de efficiëntie van zonnepanelen is nog steeds behoorlijk laag, circa 22% van de energie van het invallend licht wordt omgezet in elektrische energie.

Opslag biedt momenteel weinig voordeel (en in de toekomst waarschijnlijk ook niet) omdat de productie wordt gebufferd door energiecentrales die je harder of zachter kan laten draaien. Eerder is het zaak dat we de efficiëntie van zonnepanelen verbeteren en schone energiecentrales ontwikkelen als buffer (nu betere uraniumreactoren, in de nabije toekomst thoriumreactoren en, in de verdere toekomst, kernfusiereactoren)

Het hele idee van beter opslag is at we het bufferen van gascentrales kunnen verminderen. gas is, zeker nu met Rusland, misschien niet de slimste oplossing. Kerncentrales zijn juist slecht te combineren met zonne en windenergie, omdat ze vrij lastig harder/zachter gezet kunnen worden.

donderdag 24 april 2014, 01:13 uur #10

ludicrous_monk

Met de grappige habijt

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:12 schreef Wspek het volgende:
omdat ze vrij lastig harder/zachter gezet kunnen worden.

Met regelstaven is dat m.i. geen enkel probleem? Je kan een reactor zelfs gemakkelijk helemaal stilleggen.

"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."

donderdag 24 april 2014, 01:18 uur #11

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 00:47 schreef Yindi het volgende:
[..]

niet echt...de energie bedrijven zullen gaan lobbyen om dingen en natuurlijk de hint gaan geven...hef belasting op zonne energie(om zo te zorgen dat alternatieve energie onrendabel wordt), en denk niet dat ze het niet doen, dit is wat ze pas geleden in spanje willen gaan doen

http://www.bbc.com/news/business-24272061

edit

en ook in de land of the free

http://benswann.com/oklahoma-to-pass-solar-panel-surcharge/

Ik heb het alleen maar gehad over de technologische mogelijkheden.

Belasting betalen over opgewekte energie moet ook in Nederland. Dat klinkt misschien raar, maar ze moeten toch ergens dat energienet van betalen, en als jij teruglevert aan het net gebruik je het energienet dus ook.

Daarom zeg ik ook dat opslag zo belangrijk is. Als je dat goedkoop, efficiënt en milieuvriendelijk kan doen, heb je het energienet niet meer nodig, en hoef je dus ook geen belasting meer af te staan.

donderdag 24 april 2014, 01:36 uur #12

houdeensop

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:05 schreef Yindi het volgende:
[..]

44% nu al

http://www.treehugger.com(...)olar-cells-nrel.html

nu krijgen de directeuren van energie bedrijven kippenvel

Met "nu al" bedoel je in het laboratorium en pas over 20 jaar op de markt.
En kippenvel is al helemaal niet aan de orde, omdat jij en ik geen energie kunnen bufferen en op de markt verkopen.
De energie directeuren kunnen dat wel, en als het al zover komt dat die panelen met 44% realiteit worden, dan leasen ze een stukje van jouw en mijn dak om die panelen op te plaatsen. Zij maken toch wel winst, en wij hebben ook energie nodig als de zon niet schijnt.
Het enige waar ze bang voor zijn, is als je de zelf opgewekte energie voor een paar weken op zou kunnen slaan, maar dat is nog niet aan de orde.

donderdag 24 april 2014, 02:24 uur #13

-Lennart-

Ik sta op het punt bouwgrond aan te schaffen voor mijn toekomstige huis. Ik wil echter zo energie laag en zo min mogelijk lasten hebben. Ik ben nu aan het kijken naar grond verwarming zodat het huis door aardwarmte die door de zon wordt geleverd het gehele huis kan verwarmen/koelen.

Tevens ben ik aan het kijken naar een zonneboiler installatie om ervoor te zorgen dat de boiler die ik aanschaf geen gas moet gebruiken en zo min mogelijk elektriciteit. De zonneboiler & aardwarmte waterpomp maken beide gebruik van dezelfde grote opslag tank. Zodat er tijdens de nacht en ochtend genoeg warmte in de tank blijft. Maar ook voor nachtelijke verwarming beide systemen voor genoeg warmte en warm water kunnen zorgen.

Daarboven ook nog eens 20 zonnepanelen van 250 watt op het dak zetten en 5 panelen op de schuur.

Een 10000 liter water tank aanschaffen en die te begraven in de tuin. Deze tank is aangesloten op de afvoerpijpen om grijs regenwater te gebruiken voor doorspoelen van WC en voor tuinieren en andere taken rondom het huis waar niet altijd kostbaar drinkwater voor nodig is.

Van al deze bovengenoemde opties subsidieert de Nederlandse overheid er echter maar ÉÉN en dat zijn zonnepanelen.

De Nederlandse overheid of zelfs EU kan makkelijke de volgende punten subsidiëren:
- zonneboiler & elektrische kookapparaten kortingen.
- Geothermische toepassingen
- Grijs water utilisatie
- Volledige elektrische auto + meer oplaadpunten.

Terwijl men ook accijnzen en extra belasting kan heffen op gas, olie of verbranding van hout producten.

Met al deze subsidies en extra kosten op vervuilers zou het een hele grote impact hebben op de gas en energie consumptie in dit land. We zouden zelfs kunnen stoppen met gas boren in Nederland en de import en afhankelijkheid van dat verafschuwde Rusland kunnen verminderen.

EU heeft deze week echter laten weten het van plan is om lidstaten [adviseren/forceren] met stoppen met het subsidiëren van groene energie.

Er wordt nu naar gekeken om verplicht een smart meter bij huishoudens te installeren zodat de zon energie die wordt geleverd aan het net tegen een veel lagere vergoeding betaald wordt ipv 1=1 kosten relatie zodat mensen die hun huis groen hebben gemaakt extra belasting moeten betalen of juist minder vergoed krijgen.

Als u denkt dat Nederland zelf heeft gekozen voor windenergie heeft u het mis. Het supergrid project is een EU project en Nederland werd tussen haakjes vrijwel verplicht om hieraan mee te doen. Geen haai die er om kraait btw. Kijk naar onze Duitse buren u ziet het effect van decentralisatie van energie opwekking. Duitse nucleaire industrie ging onderuit en uiteindelijk zelfs verwijderd door de politiek, fukushima speelde daar slecht een kleine rol in en wat niet de hoofd factor. Energie bedrijven klaagden steen en been maar konden de immense opmars niet meer tegen werken.

Kijk naar het supergrid project van de EU, daar staan gekkies (lobyisten) te praten over het bouwen van windmolens met een spanwijdte van 250 meter. Het wordt te absurd en dit alleen maar om corporaties in stand te houden ipv de bevolking het naar mijn inzien fundamentele recht te geven zelfvoorzienend te zijn.

Het is trouwens niet voor niks dat onlangs de bouw van windmolens aan een kanaalzone ergens in NL ongeldig was omdat de gemeente de bewoners aan de overkant van het kanaal niet had ingelicht. Een rechter keurde alle bouwvergunning af, wat deed de gemeente? die bleef gewoon doorgaan met bouwen. Er spelen hier grotere machten dan alleen een Nederlandse overheid of lokaal energie bedrijfje.

Het voorstel project om in de Sahara streek zon energie centrales te bouwen voor Afrika EN Europa zodat de opkomende economie van Afrika direct groen is in plaats van een zware vervuilende industrie te creeéren wordt stelselmatig geblokkeerd of niet besproken.

De zon is voorspelbaar, hij komst ochtends op en gaat avonds naar beneden. De efficiëntie zakt lichtelijke als het bewolkt is de straling komt alsnog door de wolken en dus blijft men energie opwekken. Bewolking is te voorspellen.

Wind is onvoorspelbaar, kan per 500m afstand al ernstig verschillen van kracht en richting. In andere woorden de gas centrales moeten constant aan de knop draaien om meer of minder te produceren. Dit is voor uitstoot desastreus.

Mensen zijn het zat om te moeten betalen voor dit soort basale humanitaire producten. Deze zijn zo ernstig verworven in onze dagelijks leven dat we er niet zonder kunnen. Vervolgens worden er allerlei belastingen en riante kosten over gevraagd die compleet losgeslagen zijn.

donderdag 24 april 2014, 06:57 uur #14

zo-is-het

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:07 schreef DSVM het volgende:
Beter zonnepanelen dan die windmolens. Beter had het kabinet die 18 miljard voor windmolens uitgegeven om zonnepanelen te stimuleren.

Multinationals verdienen meer aan windenergie dan aan zonnepanelen. Vandaar dat er veel word gelobbyd om windmolens neer te zetten en niet ten gunste van zonnepanelen.

donderdag 24 april 2014, 07:05 uur #15

super_tekkel

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:12 schreef Wspek het volgende:
[..]

Het hele idee van beter opslag is at we het bufferen van gascentrales kunnen verminderen. gas is, zeker nu met Rusland, misschien niet de slimste oplossing. Kerncentrales zijn juist slecht te combineren met zonne en windenergie, omdat ze vrij lastig harder/zachter gezet kunnen worden.

Helemaal FOUT! Kolencentrales zijn lastig te reguleren omdat ze een opstarttijd nodig hebben. Kerncentrales zijn de ideale aanvulling op wind/zonne energy. Deze zijn dmv de regelstaven excact te reguleren.

donderdag 24 april 2014, 07:15 uur #16

RodaR

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:05 schreef Yindi het volgende:
[..]

44% nu al

http://www.treehugger.com(...)olar-cells-nrel.html

nu krijgen de directeuren van energie bedrijven kippenvel

Die dingen liggen niet op jou dak, die zijn voor jou niet te betalen.
voor jou zijn de 20% efficiënte gevallen.

1-2-3

donderdag 24 april 2014, 07:48 uur #17

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 07:05 schreef super_tekkel het volgende:
[..]

Helemaal FOUT! Kolencentrales zijn lastig te reguleren omdat ze een opstarttijd nodig hebben. Kerncentrales zijn de ideale aanvulling op wind/zonne energy. Deze zijn dmv de regelstaven excact te reguleren.

haha. Klinkt goed zo'n regelstaaf maar als je die dingen volledig laat zaken produceer je nog zeker enige tijd(dagen) 5 procent van het totale vermogen. Dit moet je nog gelange tijd koelen. Kernenergie is de meest onregelbare energiebron die er is en zal alleen een basis laag kunnen vullen (aldus een woordvoerder van het EPZ. Tenzij je natuurlijk alle overproductie als warme de zee in stuurt maar dat kost wat visjes.

Inter faeces et urinam nascimur,

donderdag 24 april 2014, 08:30 uur #18

Daggerspine

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:00 schreef ludicrous_monk het volgende:
Opslag biedt momenteel weinig voordeel (en in de toekomst waarschijnlijk ook niet) omdat de productie wordt gebufferd door energiecentrales die je harder of zachter kan laten draaien. Eerder is het zaak dat we de efficiëntie van zonnepanelen verbeteren en schone energiecentrales ontwikkelen als buffer (nu betere uraniumreactoren, in de nabije toekomst thoriumreactoren en, in de verdere toekomst, kernfusiereactoren)

Opslag is juist de heilige graal van de duurzame energieopwekking.
Klassieke centrales zijn namelijk geen "buffer" zoals jij ze noemt. Om het net stabiel te houden zonder opslag hebben we genoeg centrales nodig om in 100% van de vraag te voorzien. Anders krijg je bijvoorbeeld ineens nog maar 100 Volt uit het stopcontact als het tegelijk donker is en windstil.

Om die reden is wind en zonne energie op het moment erg duur. Want elke MW aan zonne energie betekent dat er ergens een MW aan gas/kolen centrale stil staat

donderdag 24 april 2014, 08:42 uur #20

Party_P

WTF, jezus!!1

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:00 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]

Particulier is helaas maar een klein deel van het probleem. En vergis je niet, de efficiëntie van zonnepanelen is nog steeds behoorlijk laag, circa 22% van de energie van het invallend licht wordt omgezet in elektrische energie.

Maak daar maar ongeveer 15% van. Dat doen de meeste panelen. De Sunpower X-serie zitten wel boven de 20% efficiëntie.

Desalniettemin zonnepanelen zijn voor particulieren een uitstekend middel om zelf energie op te wekken. En zeer voordelig.

Drugs are good mkay?

donderdag 24 april 2014, 08:50 uur #21

CAP-Team

Eigenwijs is ook wijs

Ik voel een zonnebelasting aankomen..

donderdag 24 april 2014, 08:51 uur #22

Distortion

Het is dat we verhuisplannen hebben en het geld daardoor voor andere dingen nodig hebben. Als dat niet zo was had er bij ons op het dak zeker al een kleine installatie gestaan. Je bent mijns inziens een dief van je eigen portomonee als je het niet doet

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

donderdag 24 april 2014, 08:58 uur #23

cynicus

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:07 schreef DSVM het volgende:
Beter zonnepanelen dan die windmolens. Beter had het kabinet die 18 miljard voor windmolens uitgegeven om zonnepanelen te stimuleren.

Voordeel van zon en wind is dat ze in onze contreien redelijk complementair zijn (schijnt de zon niet, dan waait het wel) en dat windenergie (op land) nog steeds fors goedkoper is dan zonneenergie en dat je de opwek diversiviseerd zodat je niet afhankelijk bent van één soort opwek. Wat mij betreft is dus beide prima.

donderdag 24 april 2014, 09:08 uur #24

cynicus

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 07:05 schreef super_tekkel het volgende:
[..]

Helemaal FOUT! Kolencentrales zijn lastig te reguleren omdat ze een opstarttijd nodig hebben. Kerncentrales zijn de ideale aanvulling op wind/zonne energy. Deze zijn dmv de regelstaven excact te reguleren.

Oude kerncentrales zijn net zo lastig te reguleren als oude kolencentrales. Thermische en neutronen stress verkort de levensduur en vervuiling van brandstofstaven door splijtingsproducten maakt regelen erg lastig. Daarnaast kosten kerncentrales zoveel om te bouwen dat een operator het wel uit zijn hoofd laat om op minder dan 100% te draaien, dat verlengt namelijk de toch al lange terugverdientijd nog meer.

Nieuwe kolencentrales en kerncentrales zijn beter te reguleren (maar je zit dan nog steeds met het kostenverhaal).

donderdag 24 april 2014, 09:39 uur #25

drgonzo76

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 01:00 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]

Particulier is helaas maar een klein deel van het probleem. En vergis je niet, de efficiëntie van zonnepanelen is nog steeds behoorlijk laag, circa 22% van de energie van het invallend licht wordt omgezet in elektrische energie.

Opslag biedt momenteel weinig voordeel (en in de toekomst waarschijnlijk ook niet) omdat de productie wordt gebufferd door energiecentrales die je harder of zachter kan laten draaien. Eerder is het zaak dat we de efficiëntie van zonnepanelen verbeteren en schone energiecentrales ontwikkelen als buffer (nu betere uraniumreactoren, in de nabije toekomst thoriumreactoren en, in de verdere toekomst, kernfusiereactoren)

efficientie op basis van hoeveel % invallend licht berekenen, is eigenlijk compleet irrelevant.

Dat invallend licht kost je toch geen zak. Dat krijg je hoe dan ook.
Het enige dat relevant is, is hoeveel vierkante meter heb je nodig om je nodige KW uren binnen te treken heb je voldoende plek om ze te leggen en hoeveel kost je dat.
Dan vergelijk je hoe de kosten baten analyze uitdraait tov van klassieke electriciteit.

Dat, is de enige efficientie die van belang is. Niet dat percentage van de zon die je effectief kan omzetten.
Wat mij betreft mag dat 0.01 % zijn, zolang ik maar mijn energie kan opwekken voor een competetieve prijs.

donderdag 24 april 2014, 09:40 uur #26

Farth-vader

Goede zaak, binnenkort maar eens naar Zandvoort om de dames te bekijken die daar met zonne-energie opwekking bezig zijn.

donderdag 24 april 2014, 10:10 uur #27

Angry_Bird

Sqwuak!

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 07:15 schreef RodaR het volgende:
[..]

Die dingen liggen niet op jou dak, die zijn voor jou niet te betalen.
voor jou zijn de 20% efficiënte gevallen.

Zo gaat dat altijd met de nieuwste technologieën. Zodra die op grotere schaal geproduceerd kunnen gaan worden, worden ze wel betaalbaar(der).

Verder een goeie ontwikkeling, dat het nog maar veel meer mag worden en nog rendabeler en voordeliger.

donderdag 24 april 2014, 11:06 uur #28

RodaR

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 10:10 schreef Angry_Bird het volgende:
[..]

Zo gaat dat altijd met de nieuwste technologieën. Zodra die op grotere schaal geproduceerd kunnen gaan worden, worden ze wel betaalbaar(der).

Verder een goeie ontwikkeling, dat het nog maar veel meer mag worden en nog rendabeler en voordeliger.

Enig idee hoe ze gemaakt worden en voor welk type zoninval welk type zonnecel geschikt is ?
Er is een goede reden waarom er alleen mono of poly-kristallijne types op je dak liggen.
En de opbrengst van dat type zonnecel is de afgelopen 10 jaar niet noemenswaardig verbeterd, de productiekosten zijn iets afgenomen(staat tegenover de enorme milieuschade bij de productie in china, maar "dat zien we niet, dus is het er niet")

1-2-3

donderdag 24 april 2014, 11:15 uur #29

ludicrous_monk

Met de grappige habijt

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 09:39 schreef drgonzo76 het volgende:
[..]

efficientie op basis van hoeveel % invallend licht berekenen, is eigenlijk compleet irrelevant.

Dat invallend licht kost je toch geen zak. Dat krijg je hoe dan ook.
Het enige dat relevant is, is hoeveel vierkante meter heb je nodig om je nodige KW uren binnen te treken heb je voldoende plek om ze te leggen en hoeveel kost je dat.
Dan vergelijk je hoe de kosten baten analyze uitdraait tov van klassieke electriciteit.

Dat, is de enige efficientie die van belang is. Niet dat percentage van de zon die je effectief kan omzetten.
Wat mij betreft mag dat 0.01 % zijn, zolang ik maar mijn energie kan opwekken voor een competetieve prijs.

Als de theoretische efficientie hoger is dan dat wat we nu halen, betekent dat dat we nog veel vooruitgang kunnen boeken. Dat is in zekere zin dus wel relevant.

"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."

donderdag 24 april 2014, 13:30 uur #30

drgonzo76

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 11:15 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]

Als de theoretische efficientie hoger is dan dat wat we nu halen, betekent dat dat we nog veel vooruitgang kunnen boeken. Dat is in zekere zin dus wel relevant.

Maar dat is niet relevant als je NU een zonnepanelen go-no-go analyse doet.
Die verbetering die ze kunnen maken, das voor de R&D jongens , de consument heeft maar 1 ding van belang "hoeveel kwu / vierkante meter voor hoeveel euro"

al de rest is bullshit

donderdag 24 april 2014, 15:03 uur #31

RodaR

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 13:30 schreef drgonzo76 het volgende:
[..]

Maar dat is niet relevant als je NU een zonnepanelen go-no-go analyse doet.
Die verbetering die ze kunnen maken, das voor de R&D jongens , de consument heeft maar 1 ding van belang "hoeveel kwu / vierkante meter voor hoeveel euro"

al de rest is bullshit

Neem je dan ook mee dat salderen in de huidige vorm na 2017 ophoudt? (waarmee zonnecellen opeens niet meer zo rendabel zullen zijn..)

1-2-3

donderdag 24 april 2014, 15:47 uur #32

drgonzo76

quote:
Op donderdag 24 april 2014 @ 15:03 schreef RodaR het volgende:
[..]

Neem je dan ook mee dat salderen in de huidige vorm na 2017 ophoudt? (waarmee zonnecellen opeens niet meer zo rendabel zullen zijn..)

Dat heeft geen fuck te maken met de het precentage zon die je omzet in energie.

Je rendabiliteit hangt niet af van % zon die je omzet.
Factoren die wel van tel zijn

Hoeveel KW per vierkante meter brengen de panelen op
Hoeveel kosten die panelen per vierkante meter
Hoeveel energie productie heb ik nodig
Hoeveel Vierkant meter heb ik dus nodig
Hoeveel vierkante meter ruimte heb ik
Wat is de huidige prijs van klassieke energie

Als jij ruimte zat hebt om er te leggen
en als de goedkoopste panelen maar 10% efficient zijn tov 3 keer duurdere panelen met 20 %

Dan maakt het jou geen fuck uit want die 10% zullen 33% goedkopere stroom leveren dan die 20% panelen.

voorbeeld ( met vereenvoudigde getallen om het wat snel te maken)
5000 kwu nodig
Je wil dus 6000 piek Kw leggen op optimale hoek

Je kan kiezen tussen
24 x 250kw panelen van 1m op 2m die 10% efficient zijn en 300 euro /stuk kosten
12x 500 kw panelen van 1 op 2 die 20 % efficient zijn en 900 euro /stuk kosten
of
6x1000kw panelen van 1 op 2 die 30% efficient zijn en 1900 / stuk kosten

do the math
10% 7200 euro
20% 10800 euro
30% 11400 euro

Ik heb gigantisch dak op mijn garage.
Ik ga dus geen 3-4000 euro meer betalen voor die 20 of 30% efficientie
Maakt mij geen fuck uit

De enige plek waar het iets uitmaakt, is als je ze niet legt om een beperkte energie nood op te vangen, en maximale hoeveelheid power per vierkante meter nodig hebt

Of als je gewoon geen plek hebt om panelen te leggen.

En dan is het nog altijd de KW/vierkante meter die relevant is , niet het percentage zon dat je omzet.

Salderen, das gewoon onderdeel van je kosten baten analyse.
Of je nu met 10% panelen zit of met 20% doet daar niks aan.
Je totale kost, en je afbetalingen, dat wel

[ Bericht gewijzigd door drgonzo76 op donderdag 24 april 2014 @ 16:00 ]

Reageer zelf