Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Heeft cultuur nog toekomst?

static

Heeft de cultuur nog toekomst? En zo ja, hoe ziet die er dan uit? Over deze en tal van andere vragen buigen ruim 250 deskundigen uit ruim 20 landen zich. De Melkweg in Amsterdam en poppodium P60 in Amstelveen houden van woensdag tot en met vrijdag de conferentie The Future Is Not What It Used To Be over de toekomst van de culturele sector.

Centraal staat de vraag wat de vooruitzichten zijn voor culturele organisaties in een tijd van teruglopende financiële middelen in een snel veranderende (Europese) maatschappij.

Een van de sprekers is Rob Riemen, directeur van het toonaangevende Nexus Instituut. Volgens Riemen is succes in het verleden geen garantie meer voor succes in de toekomst. Hij vraagt zich onder meer af waarom de westerse samenleving in het algemeen haar belangstelling heeft verloren in kunst. Vervolgens vraagt hij zich af of kunst en cultuur nog wel relevant zijn in de huidige technische, wetenschappelijke en kapitalistische samenleving.

Ook tal van andere thema’s passeren de revue, waaronder de veranderende rol van het publiek.

Heeft de cultuur nog een toekomst? (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

48 reacties

woensdag 2 april 2014, 08:27 uur #3

ADQ

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 08:25 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Oke. Slotje op dit topic dan maar.

Jammer, ik wilde nog reageren, maar goed...

woensdag 2 april 2014, 08:27 uur #4

debater

Jazeker heeft dat toekomst, der Kulturkampf

woensdag 2 april 2014, 08:28 uur #5

ansitermiet

zeker wel. Het ligt er alleen aan welke cultuur en in welk vorm

quote:
Hij vraagt zich onder meer af waarom de westerse samenleving in het algemeen haar belangstelling heeft verloren in kunst.

dat ligt aan de definitie van kunst. Als de musea vol staan met moderne kunst dat eigenlijk gewoon kleuterklas-producten-met-filosofische-titel is ja dan verliest de meute de belangstelling voor kunst.

Zodra er teveel invloed is van buitenlandse culturen, zodra de Nederlandse cultuur onder druk staat ergens van dan zal je zien dat Nederlanders weer massaal nationalistisch worden en zich weer gaan interesseren in hun eigen roots/cultuur.

woensdag 2 april 2014, 08:32 uur #6

Carliano

Er is altijd genoeg ruimte voor cultuur. Concerten en festivals zijn afgeladen, hoewel dat aardig wat geld kost voor de kaartjeskoper. .

De vraag die men eigenlijk stelt is of de samenleving nog wel genoeg gesubsidieerde cultuur wil. In die subsidiekringen is het bon ton om dat allemaal op 1 hoop te gooien.

Alsof er volgend jaar geen Pinkpop meer mogelijk is als er dit jaar geen miljoen subsidie gaat naar een vaag multicultiprogrammering met 60 Rwandese trommelaars in een park in Rotterdam.

woensdag 2 april 2014, 08:35 uur #7

ansitermiet

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 08:32 schreef Carliano het volgende:
Er is altijd genoeg ruimte voor cultuur. Concerten en festivals zijn afgeladen, hoewel dat aardig wat geld kost voor de kaartjeskoper. .

De vraag die men eigenlijk stelt is of de samenleving nog wel genoeg gesubsidieerde cultuur wil. In die subsidiekringen is het bon ton om dat allemaal op 1 hoop te gooien.

Alsof er volgend jaar geen Pinkpop meer mogelijk is als er dit jaar geen miljoen subsidie gaat naar een vaag multicultiprogrammering met 60 Rwandese trommelaars in een park in Rotterdam.

technisch gezien valt het wel onder cultuur, maar ik denk niet dat de intellectuelen in eerste instantie aan cultuur denken als je pinkpop zegt

woensdag 2 april 2014, 08:39 uur #8

ansitermiet

quote:
Centraal staat de vraag wat de vooruitzichten zijn voor culturele organisaties in een tijd van teruglopende financiële middelen in een snel veranderende (Europese) maatschappij.

daar mogen we dan de Europese Unie op aankijken.
De EU streeft naar het opdoeken van de 'nation states', waaruit volgt dat ze eigenlijk ook zo weinig mogelijk nationalisme willen bevorderen.
Dit houdt ook in dat regionale- en nationale culturele uitingen zoveel mogelijk moeten worden weggestopt, anders houdt je het 'wij-gevoel' van een volk nog in stand.

De enige cultuur die ons te wachten staat is vreemde cultuur. Musea gaan vol komen te staan met dingen uit andere landen en culturen, behalve de onze.
Zorg ervoor dat het volk niet meer weet wat de eigen cultuur is, maar maak ze helemaal duizelig van talloze culturen van andere continenten.

Het Europese volk moet identiteitsloos worden, een eenheidsworst die zich 'Europees' voelt, en niet Nederlands of Duits of Italiaans.

En dan is er inderdaad geen geld meer voor 'cultuur'.

woensdag 2 april 2014, 08:41 uur #9

Praxis

Frei korper kultur ook niet dan

woensdag 2 april 2014, 08:45 uur #10

Carliano

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 08:35 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

technisch gezien valt het wel onder cultuur, maar ik denk niet dat de intellectuelen in eerste instantie aan cultuur denken als je pinkpop zegt

Dan hebben ze het mis. Rockmuziek is al tientalen jaren de grootste culturele uiting van de Westerse wereld. Dat festival wordt ook nog eens door tienduizenden mensen bezocht.

Alleen is hier geen subsidie voor nodig. En dan zijn die zelfbenoemde intellectuelen uit die subsidiegroepjes niet nodig. Dat willen ze niet hebben en daarom noemen ze het geen cultuur.

Forum Moderator

woensdag 2 april 2014, 08:51 uur #11

belsen

Young, gifted and black

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 08:35 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

technisch gezien valt het wel onder cultuur, maar ik denk niet dat de intellectuelen in eerste instantie aan cultuur denken als je pinkpop zegt

In ieder geval niet enkel Pinkpop.

Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "

woensdag 2 april 2014, 09:05 uur #12

Broadway

iPad cultuur

woensdag 2 april 2014, 09:09 uur #13

Mizpunt

het is zoals het is

Onze cultuur wordt niet gewaardeerd.
Zwarte Piet, Vuurwerk met oud en nieuw.
In de winter schaatsen, want zelfs de winter is tegen ons.

woensdag 2 april 2014, 09:09 uur #14

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

Er is nog nooit zoveel kunst geweest als nu, komt er even een crisis waardoor geld van bovenaf niet zoveel beschikbaar is en de (kunst)wereld vergaat?

er is nog altijd een hoop pretentieuse troep waar de maatschappij weinig behoefte aan heeft en daardoor ook niet door hun betaald hoeft te worden. Kunstenaars mogen dat prima maken maar dat kan ook naast je werk of betaald door verkopen. Bij muziek is dat niet anders.

Inter faeces et urinam nascimur,

woensdag 2 april 2014, 09:10 uur #15

ikhouvannoodles

Noodles

quote:
Hij vraagt zich onder meer af waarom de westerse samenleving in het algemeen haar belangstelling heeft verloren in kunst.

Er is echt wel belangstelling voor kunst. Voorbeeld van moderne kunst.

foto

Alleen willen de intellectuelen dit niet accepteren, want iedereen moet hun hobby leuk vinden.

Noodles

woensdag 2 april 2014, 09:19 uur #16

YvoNaf

Wie geht's? Es muss...

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 08:25 schreef MurderMetal het volgende:
Nope

Wat doe je hier dan?
Dit is ook cultuur

woensdag 2 april 2014, 09:34 uur #17

Wild_Overstekend

Ligt eraan hoe je 'cultuur' definieert. Een scheiding tussen 'hoge' en 'lage' cultuur voelt toch altijd wat kunstmatig aan.

Een goedgemaakte tv-serie waarin de thema's van de huidige tijd worden aangesneden kan even relevant zijn als een drama van Shakespeare.

woensdag 2 april 2014, 09:41 uur #18

Bintzak

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 09:10 schreef ikhouvannoodles het volgende:

[..]

Er is echt wel belangstelling voor kunst. Voorbeeld van moderne kunst.

[afbeelding]

Alleen willen de intellectuelen dit niet accepteren, want iedereen moet hun hobby leuk vinden.

Intellectuelen willen zich gewoon afscheiden van de rest, zij zien in een streepje op een wit doek van alles, terwijl de meeste mensen zullen zeggen dat is een streep op een doek.

Ik hou van de oudere kunst gewoon de nachtwacht en dat soort kunst maar dan zeggen de intellectuelen dat is vakmanschap. Vraag me af wie de badkamer betegelt bij hun thuis of is het gewoon een kale muur met 1 rode stip erop.

woensdag 2 april 2014, 09:53 uur #19

Hatsjikkiedee

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 09:41 schreef Bintzak het volgende:
[..]

Intellectuelen willen zich gewoon afscheiden van de rest, zij zien in een streepje op een wit doek van alles, terwijl de meeste mensen zullen zeggen dat is een streep op een doek.

Ik hou van de oudere kunst gewoon de nachtwacht en dat soort kunst maar dan zeggen de intellectuelen dat is vakmanschap. Vraag me af wie de badkamer betegelt bij hun thuis of is het gewoon een kale muur met 1 rode stip erop.

Helemaal waar! Hoewel er altijd briljante hedendaagse kunstenaars zijn (denk hierbij bijvoorbeeld aan Banksy) is het niveau van de huidige kunst wel flink gedaald. Wat je zegt, een paar rode strepen op wit canvas mag geen kunst genoemd worden!

Jongens....gewoon even lekker relativeren.

woensdag 2 april 2014, 09:53 uur #20

TijnieTijn

https://www.accountkiller.com/

"Culture is just a bunch of dead people"

https://www.accountkiller.com/removal-requested

woensdag 2 april 2014, 10:08 uur #21

nogeenoudebekende

The future is shit...

Kunst en cultuur hebben zeker toekomst. Subsidieslurpers die ooit in een Salvia-trip zijn blijven hangen en hun clubjes echter niet.

And so is the past

woensdag 2 april 2014, 10:14 uur #22

gecellig

Er zijn al veel studies gedaan, en blijkt dat elke euro geinvesteerd in cultuur, vaak weer 2 tot 10 euro weer opleveren. Een goed cultureel klimaat is voor mijn gevoel een katalysator voor een goed sociaal/economisch klimaat.

Veel van de topwerken van kunstenaars in de westerse wereld, zijn deels ook te danken aan subsidie/ mecenas denk aan Shakespeare etc.
Maar je weet hoe het gaat, kijk maar naar Vincent van Gogh die alleen kon blijven schilderen dankzij steun van z`n broer, of Rembrandt van Rijn die aan het eind van z`n leven in een gehuurd armen graf werd gedumpt.

Veel kunstenaars die ik ken, krijgen geen subsidie, maar hebben er vaak een baan erbij, en doen ernaast commerciele opdrachten etc. Wel merk ik dat er een afbraak plaatsvind, culturele instellingen die hun deuren moeten sluiten etc. die ooit ruimte gaven aan kunstenaars en bezoekers, en ook belangrijk voor educatie.

woensdag 2 april 2014, 10:17 uur #23

Dauthi

Progressive

quote:
Een van de sprekers is Rob Riemen, directeur van het toonaangevende Nexus Instituut. Volgens Riemen is succes in het verleden geen garantie meer voor succes in de toekomst. Hij vraagt zich onder meer af waarom de westerse samenleving in het algemeen haar belangstelling heeft verloren in kunst.

Omdat dit:
foto

En dit:
foto

En zelfs dit:
foto

Tot moderne succesvolle kunst wordt gerekend. Je moet wel ontzettend op je achterhoofd gevallen zijn om in dit soort goedkope meuk die puur en alleen om een of andere miskende kut hype populair is geworden kunst te zien. En daarom heeft niemand meer zin in kunst. Het merendeel van het moderne werk lijkt er op alsof het gemaakt is door een 6 jarige met ADHD.

foto
Zelfs dit valt onder de noemer kunst, denk je echt dat rationeel denkende mensen die niet veel geld hebben ook maar iets om zulk soort geklieder geven. En dan met zijn zwevering pr praatje er bij waarom het is zoals het is en wat het representeert.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

woensdag 2 april 2014, 10:25 uur #24

heegenees

Cultuur ontstaat vanzelf. Er zijn altijd tradities en mensen die zich uiten door middel van kunst of muziek of andere manieren. Beetje raar dat hierover gediscussieerd moet worden.

woensdag 2 april 2014, 10:43 uur #25

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 10:17 schreef Dauthi het volgende:

Zelfs dit valt onder de noemer kunst, denk je echt dat rationeel denkende mensen die niet veel geld hebben ook maar iets om zulk soort geklieder geven. En dan met zijn zwevering pr praatje er bij waarom het is zoals het is en wat het representeert.

Een eeuw geleden hadden rationeel denkende mensen geen goed woord en al zeker geen cent over voor het werk van impressionisten dat nu letterlijk miljoenen waard is. Van Gogh - hierboven al genoemd - was een arme luis die bij leven geen erkenning kreeg. Moet je nu de rijen voor het museum zien. Het kan verkeren.

woensdag 2 april 2014, 11:00 uur #27

Rickocum

LOLZ! BACKWARD PWNAGE V3

De Nederlandse cultuur heeft geen enkele toekomst meer.

woensdag 2 april 2014, 11:07 uur #28

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 10:52 schreef Dauthi het volgende:
[..]
Pop art uit de jaren 60-70 en 80 is nog enigsinds begrijpelijk en te waarderen.

Maar het is te simpel om te zeggen dat kunst alleen kan worden gewaardeerd als je kunt zien 'wat het voorstelt'. Sommige kunst raakt mensen juist omdat niet meteen duidelijk is wat het voorstelt.

Maar goed, over smaak valt te twisten, en ik denk dat we er ieder anders tegenaan kijken.

woensdag 2 april 2014, 11:09 uur #29

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 10:14 schreef gecellig het volgende:
Er zijn al veel studies gedaan, en blijkt dat elke euro geinvesteerd in cultuur, vaak weer 2 tot 10 euro weer opleveren. Een goed cultureel klimaat is voor mijn gevoel een katalysator voor een goed sociaal/economisch klimaat.

Veel van de topwerken van kunstenaars in de westerse wereld, zijn deels ook te danken aan subsidie/ mecenas denk aan Shakespeare etc.
Maar je weet hoe het gaat, kijk maar naar Vincent van Gogh die alleen kon blijven schilderen dankzij steun van z`n broer, of Rembrandt van Rijn die aan het eind van z`n leven in een gehuurd armen graf werd gedumpt.

Veel kunstenaars die ik ken, krijgen geen subsidie, maar hebben er vaak een baan erbij, en doen ernaast commerciele opdrachten etc. Wel merk ik dat er een afbraak plaatsvind, culturele instellingen die hun deuren moeten sluiten etc. die ooit ruimte gaven aan kunstenaars en bezoekers, en ook belangrijk voor educatie.

Erg goede post! Helemaal mee eens.

Vergeet niet dat de grote kaalslag onder Rutte 1 vooral van onderaf voor bezuinigingen zorgde. Zie bijvoorbeeld hoe er is gekort op jeugdtheater en kennismaking voor kinderen met kunst en cultuur. Het hilarische is dat Rutte 1 wel nog geld overhield voor "topinstellingen"; hoe die instellingen over twintig jaar aan programmering moeten komen als de aanvoer is opgedroogd, Joost mag het weten. Toch cultuur importeren dan maar?

woensdag 2 april 2014, 11:14 uur #30

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

Bovengenoemde Rutte 1-bezuinigingen braken (met name door de snelheid) af wat decennialang was opgebouwd, en het leverde de overheid vrijwel niks op.

Er ging daarvoor sowieso slechts 0,7% van het budget naar toe (en dat is dus geld voor theater, poppodia, bibliotheken, debatcentra, musea, kennismaking voor kinderen met kunst en cultuur, erfgoedonderhoud, kunstonderwijs, etcetera) en de bezuinigingen leverden de overheid een bedrag op waar 7 kilometer snelweg mee kon worden aangelegd.

Het was niet eens zozeer dat er bezuinigd moest worden, de sector zelf stond daar immers ook voor open. Het is meer dat er in vergelijking met andere sectoren buitenproportioneel werd gekort (een kwart), dat in éen keer in een ongelooflijk snel tempo een enorm bezuinigingpakket+btw-verhoging werd doorgevoerd, en natuurlijk de toon. De toon die zei dat deze linkse grachtengordelhobby niemand iets aangaat en bijna een vijand is van het volk.

Er werd door het gedoogkabinet Rutte 1 wel meer beleid op die manier verkocht. Zoals bij de boete voor mensen die extra tijd en geld investeren in hun toekomst (PARASITERENDE LANGSTUDEERDERS) of het midden in het seizoen niet toelaten van Roemeense werkers op de Nederlandse velden (BANENSTELENDE ROEMENEN EN UITBUITENDE TERROR-BOEREN).

Zoals ik toen - in de zomer van 2011 - al schreef:

quote:
Zeg gewoon dat er bezuinigd moet worden, maar ga het niet op zo'n manier proberen te rechtvaardigen, door een wij/zij gevoel te creëeren en te versterken. Dit kabinet heeft heel goed gekeken naar de succesmethode van Wilders.

woensdag 2 april 2014, 11:15 uur #31

Dauthi

Progressive

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:07 schreef Wild_Overstekend het volgende:
[..]

Maar het is te simpel om te zeggen dat kunst alleen kan worden gewaardeerd als je kunt zien 'wat het voorstelt'. Sommige kunst raakt mensen juist omdat niet meteen duidelijk is wat het voorstelt.

Maar goed, over smaak valt te twisten, en ik denk dat we er ieder anders tegenaan kijken.

Ja, en nu is er dus een discussie over dat moderne kunst helemaal NIEMAND raakt. Alleen de art snobs die leuk mee lullen omdat het hun wereldje is.

Als de meuk van Damien Hirst wordt aangetoond als moderne kunst dan ben je gewoon de weg kwijt. Wat wordt het dan over 10 jaar, dat we de huisraad van doorsnee mensen in een gallerie zetten en dat kunst noemen. Ja dan kan je gewoon bij de Ikea gaan staan.

Mensen voelen zich met moderne kunst vaak te kijk gezet. Voor veel heb je pretensieuze filosofische lul verhaal van de kunstenaar nodig. Waarom denk je dat het Van Gogh, en Het Rijksmuseum iedere dag stamp en stamp volzitten, en Het Gemeentemuseum in Den Haag niet.
En dat veranderd echt niet als je mensen betuttelend gaat toespreken en zegt dat zoiets als Hirst moderne kunst is.
Zeker als hij nog uit dezelfde eeuw komt als Dali, Picasso en Miro.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

woensdag 2 april 2014, 11:16 uur #32

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:14 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De toon die zei dat deze linkse grachtengordelhobby niemand iets aangaat en bijna een vijand is van het volk.

Dit. Terwijl cultuur natuurlijk ook gewoon de plaatselijke bieb met Nijntje en Jip en Janneke is.

woensdag 2 april 2014, 11:18 uur #33

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:15 schreef Dauthi het volgende:
[..]

Wat wordt het dan over 10 jaar, dat we de huisraad van doorsnee mensen in een gallerie zetten en dat kunst noemen. Ja dan kan je gewoon bij de Ikea gaan staan.

Dat deed Duchamp al met zijn omgekeerde pisbak. En geldt mede daardoor als een belangrijk kunstenaar.

woensdag 2 april 2014, 11:19 uur #34

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:16 schreef Wild_Overstekend het volgende:
[..]

Dit. Terwijl cultuur natuurlijk ook gewoon de plaatselijke bieb met Nijntje en Jip en Janneke is.

Ja, inderdaad. Het ironische aan het hele verhaal is dat dat soort instellingen flinke klappen hebben opgelopen / zijn verdwenen, terwijl Rutte 1 de topinstellingen wel gewoon wilde behouden. (want die leverden meer op).

Nogmaals, hoe die topinstellingen in de toekomst moeten overleven terwijl van de onderkant aan de cultuurstoel wordt gezaagd, liet Rutte 1 in het midden. Net als de bovengenoemde studies die uitwezen dat cultuur in de samenleving het kleine beetje geld dat in haar wordt geïnvesteerd dubbel en dwars terug verdient.

woensdag 2 april 2014, 11:37 uur #35

Dauthi

Progressive

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:18 schreef Wild_Overstekend het volgende:
[..]

Dat deed Duchamp al met zijn omgekeerde pisbak. En geldt mede daardoor als een belangrijk kunstenaar.

Tja, de pisbak van Duchamp zonder zijn eerdere werk heeft ook totaal geen waarde.
En op het moment zitten we zowiezo in een cultureel zwart gat. Met mensen die totaal geen idee hebben welke kant ze op moeten. Je ziet het in de filmwereld, veel van het werk is of een sequel of een boekverfilming, je ziet het op straat de hipster dragen de kleuren van hun ouders uit de jaren '80 inclusief rayban en longboard. En je ziet het in de kunst, Damien Hirst wordt gezien als de grootste kunstenaar van de 21ste eeuw het merendeel van zijn werk al vanaf begin af aan wordt beticht van plagiaat. Tja als je daar de mensen mee probeert te verroveren en het is ook nog eens infantiel tot uiting gebracht en zelfs op grote schaal geproduceerd, dan ben je de weg kwijt.
Mensen waarderen het niet, als mensen het wel zouden waarderen dan zouden wij niet deze discussie hebben en zou er in de Melkweg geen meeting zijn. Het meest kwalijke is nog wel dat bepaalde mensen denken te kunnen bepalen wat cultuur is, of kunst is neer kijken op datgene wat het gewone volk belangrijk vindt en dan wel je eigen agenda blijven opduwen. Het is gewoon elitair gedrag en de mensen hebben daar zeker in tijden van crisis echt helemaal geen boodschap aan.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

woensdag 2 april 2014, 11:38 uur #36

Weakling

available in strong mint

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:15 schreef Dauthi het volgende:
Wat wordt het dan over 10 jaar, dat we de huisraad van doorsnee mensen in een gallerie zetten en dat kunst noemen.

Tracey Emin - My Bed (1998)
foto
en daarvoor heb ik al soortgelijke installaties gezien soms tegen een muur aangeplakt zelfs. Kortom: het gebeurt al lang.

Maar het doel van kunst zit 'm niet in het feit of iets heel knap gedaan is, niet of iets technisch gezien moeilijk is, niet of het mooi is, niet wat het verhaal van een ander er achter is, maar welke emoties en welk verhaal het bij jou als individuele kijker oproept.

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

woensdag 2 april 2014, 11:43 uur #37

Dauthi

Progressive

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:38 schreef Weakling het volgende:
[..]

Tracey Emin - My Bed (1998)
[afbeelding]
en daarvoor heb ik al soortgelijke installaties gezien soms tegen een muur aangeplakt zelfs. Kortom: het gebeurt al lang.

Maar het doel van kunst zit 'm niet in het feit of iets heel knap gedaan is, niet of iets technisch gezien moeilijk is, niet of het mooi is, niet wat het verhaal van een ander er achter is, maar welke emoties en welk verhaal het bij jou als individuele kijker oproept.

Dit roept bij mij dat ik me geld van het museum terug wil.
Ik ga wel naar Keith Haring.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

woensdag 2 april 2014, 11:43 uur #38

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:37 schreef Dauthi het volgende:
[..]

Het meest kwalijke is nog wel dat bepaalde mensen denken te kunnen bepalen wat cultuur is

Dat ben ik dan wel met je eens; ik vind niet dat je cultuur in keurige hokjes kunt stoppen, dit wel, dit niet, en voor anderen kunt bepalen wat die wel en niet moeten waarderen.

Dit weekend is het trouwens museumweekend - misschien een mooie gelegenheid voor ons allemaal om eens te snuffelen aan kunst uit heden en verleden?

woensdag 2 april 2014, 11:46 uur #39

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 11:38 schreef Weakling het volgende:
[..]

Maar het doel van kunst zit 'm niet in het feit of iets heel knap gedaan is, niet of iets technisch gezien moeilijk is, niet of het mooi is, niet wat het verhaal van een ander er achter is, maar welke emoties en welk verhaal het bij jou als individuele kijker oproept.

En ook kunst die je 'lelijk' vindt, roept natuurlijk een emotie op. Ook dan kun je zeggen dat een kunstenaar in zijn/haar opzet is geslaagd.

woensdag 2 april 2014, 12:31 uur #41

Angry_Bird

Sqwuak!

Cultuur zal altijd blijven bestaan in diverse uitingen, alleen is het, net als de meningen en smaak van mensen, aan verandering onderhevig.

woensdag 2 april 2014, 12:57 uur #42

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 12:22 schreef DerAppie het volgende:
[..]

Het punt is gewoon dat veel "moderne" kunst klodderwerken zijn die in een middagje in elkaar gezet kunnen worden met maximaal 500 euro materiaal.

Dat vind jij. Anderen denken daar misschien anders over. Smaken verschillen, en dat is maar goed ook.

woensdag 2 april 2014, 13:13 uur #43

TrippleR

Zo lang er levende wezens zijn, bestaat cultuur.

Een voor allen, allen voor een.

woensdag 2 april 2014, 13:34 uur #44

DerAppie

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 12:57 schreef Wild_Overstekend het volgende:
[..]

Dat vind jij. Anderen denken daar misschien anders over. Smaken verschillen, en dat is maar goed ook.

Het gequote stuk leek me toch redelijk een stelling van een feit. Daar komt geen mening of smaak aan te pas.

Denk je echt dat een Jackson Pollock een voltijd werkweek kost om te maken? Of dat Who's afraid of Red, Yellow and Blue meer werk is dan in een middagje met een roller wat verf over een doek smeren? Of wat dacht je van dat bed wat eerder gepost is? Dat duurt echt geen dag om in elkaar te zetten. En de omgekeerde pisbak? Die kwam rechtstreeks uit de bouwmarkt zonder (iirc) enige wijziging. Piss Christ? De kosten daarvoor zijn 1 uit de winkel gehaalde plastic crucifix, 1 glazen pot en een lading pis. Ook dat kost geen hele dag om in elkaar te zetten. De kosten daarvan zullen vast niet hoger geweest zijn dan 10 dollar (en er is 5.000 dollar subsidie voor gegeven, en later nog ergens 15.000 dollar vandaan). De pindakaasvloer? Goedkoop en snel te maken.

Om nog niet te spreken over de verschillende fondsen voor muzikanten die atonale muziek gemaakt door een kind als geweldig bestempelen zolang het maar een volwassene is die het komt tonen. Zodra het kind het doet is het gewoon het gejengel van een kind in plaats van "kunst".

Kunst is een pseudo-filosofisch excuus om troep voor veel geld te verkopen.

[Ja oke, als je het exact na gaat maken duurt het langer dan het maken van het origineel, dat is echter alleen als je een exacte kopie gaat maken. Je maakt mij niet wijs dat de makers iedere spetter verf, de exacte hoek van de crucifix in de pot met pis of iedere vouw in het deken exact gepland hadden.]

woensdag 2 april 2014, 13:57 uur #45

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 13:34 schreef DerAppie het volgende:
[..]

Het gequote stuk leek me toch redelijk een stelling van een feit. Daar komt geen mening of smaak aan te pas.

Denk je echt dat een Jackson Pollock een voltijd werkweek kost om te maken? Of dat Who's afraid of Red, Yellow and Blue meer werk is dan in een middagje met een roller wat verf over een doek smeren?

Tijd is toch niet het enige criterium om te bepalen of iets kunst is?

En Jackson Pollock is misschien niet het beste voorbeeld van een pseudo-filosofisch excuus aangezien hij toch als een van de grootste abstract-expressionisten geldt (mooi werk, trouwens, maar dat is mijn mening).

woensdag 2 april 2014, 16:40 uur #46

DerAppie

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 13:57 schreef Wild_Overstekend het volgende:
[..]

Tijd is toch niet het enige criterium om te bepalen of iets kunst is?

Tijd is zeker niet het enige criterium om te bepalen of iets kunst is, ik gebruikte tijd als een maatstaf voor moeite die nodig is om iets te maken.

In mijn eerste post was mijn stelling dan ook dat iemand die voor een paar honderd euro aan materiaal, en een middagje aan tijd, een nieuw "kunstwerk" in elkaar zet geen subsidie hoeft te ontvangen. Die kan dat best naast een andere baan doen. Daarbij vermeldde ik dat de mensen die het de moeite waard vinden het kunstwerk kunnen kopen. Op die manier kan een "kunstenaar" zichzelf bedruipen zonder voor duizenden euro's aan subsidie te krijgen om een vloer vol pindakaas te smeren of een pisbak bij de Praxis te kopen.

quote:
En Jackson Pollock is misschien niet het beste voorbeeld van een pseudo-filosofisch excuus aangezien hij toch als een van de grootste abstract-expressionisten geldt.

Alleen omdat hij als een van de grootste abstract-expressionisten geldt, wil niet zeggen dat het geen kliederwerk is. De enige reden dat hij geld krijgt voor zo'n doek en ik niet is omdat er ergens een keer een recensent is geweest die er een vaag lulverhaal over hield. In dat opzicht is het juist een toonbeeld van pseudofilosofisch geneuzel dat de moderne kunstwereld in stand aan het houden is.

quote:
Over Pollock #10]
Pollock's new technique had roots in Surrealist experiments with the unconscious; Pollock claimed that when he was creating such a painting, he was in a trancelike state, unaware of what he was doing. Chance and accident played a role too: the finished surface includes embedded bits of plaster, dried paint chips, string, and even insects. The resulting pure abstractions made Pollock the definitive artist of his generation and helped catapult a small group of painters, known variously as the New York School or the Abstract Expressionists, to international fame.

quote:
(mooi werk, trouwens, maar dat is mijn mening)

Dat is inderdaad jouw mening en dat mag je zeker vinden. Dat neemt echter niet weg dat het volledig onzinnig is om mensen die dat soort doeken produceren genoeg overheidsgeld te geven om dat voltijd te doen. Dat Pollock het toevallig kan verkopen (en voor bedragen die absoluut nergens op slaan) neemt niet weg dat anderen dat niet kunnen en maar gewoon een baan moeten zoeken en in het weekend wat met verf kunnen gaan kliederen (want dat is hoe we het zouden noemen als een 3 jarig kind het doet) tot ze zich met de "schilderijen" kunnen voorzien in hun levensonderhoud.

woensdag 2 april 2014, 17:16 uur #47

Wild_Overstekend

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 16:40 schreef DerAppie het volgende:
[..]

In mijn eerste post was mijn stelling dan ook dat iemand die voor een paar honderd euro aan materiaal, en een middagje aan tijd, een nieuw "kunstwerk" in elkaar zet geen subsidie hoeft te ontvangen. Die kan dat best naast een andere baan doen.

Ik heb er persoonlijk geen bezwaar tegen dat bepaalde vormen van cultuur worden gesubsideerd, zij het niet eindeloos. Het zou leuk zijn als echt rijke lieden zich als beschermheer/vrouw van de kunst opwierpen, net als vroeger gebruikelijk was en zoals in bijvoorbeeld de VS (zie wederom Pollock en Peggy Guggenheim) ook gebeurt.

woensdag 2 april 2014, 17:39 uur #48

DerAppie

quote:
Op woensdag 2 april 2014 @ 17:16 schreef Wild_Overstekend het volgende:
[..]

Ik heb er persoonlijk geen bezwaar tegen dat bepaalde vormen van cultuur worden gesubsideerd, zij het niet eindeloos. Het zou leuk zijn als echt rijke lieden zich als beschermheer/vrouw van de kunst opwierpen, net als vroeger gebruikelijk was en zoals in bijvoorbeeld de VS (zie wederom Pollock en Peggy Guggenheim) ook gebeurt.

Er zijn tegenwoordig meer artiesten. In vergelijking zijn de beschermheren en beschermvrouwen nogal dun gezaaid. Het stereotype kunst-voor-de-kunst helpt ook niet. Zie maar eens de muzikanten die, nadat ze succesvol werden, klachten krijgen dat ze te mainstream zijn geworden en alleen nog maar om het geld geven.

Reageer zelf