Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Examendief gaat niet betalen

anoniem_22072019025900

De Rotterdamse Safae K., veroordeeld in de examenfraude bij de islamitische scholengemeenschap Ibn Ghaldoun, gaat de rekening van het ministerie van Onderwijs niet betalen. Dat zei donderdag haar advocaat Guy Weski. Het ministerie wil in totaal 86.000 euro terugzien omdat onder meer 17.000 nieuwe vwo-examens Frans moesten worden gemaakt.

"Of die rekening ook daadwerkelijk komt, moeten we nog maar afwachten, maar we gaan die niet betalen", benadrukt Weski. Hij zegt geen causaal verband te zien tussen de diefstal en de verspreiding van het examen via internet, waardoor er een nieuwe moest worden gedrukt en verspreid. "Mijn cliënt heeft het examen niet op internet geplaatst. Dat heeft een ander gedaan", licht Weski toe.

'Wij gaan de rekening niet betalen' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

76 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 27 februari 2014, 12:28 uur #1

EJ403

Wat is dit? gewoon kaal plukken die gast.

donderdag 27 februari 2014, 12:28 uur #2

ROADHOGG

lomp maar rechtvaardig

als ie ze had gekregen had ie zeker niet geweigerd ! !

Feminisme en links-fascisme brengen dit land naar de afgrond ! !

donderdag 27 februari 2014, 12:28 uur #3

Ferdo

Gewoon die hufter dus het leven onmogelijk maken tot hij wel over de brug komt.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

donderdag 27 februari 2014, 12:28 uur #4

jeraadhetnooit

Oftewel: 'moslim heeft schijt aan rechtstaat', niks nieuws dus.

donderdag 27 februari 2014, 12:29 uur #5

DaanA

quote:
Hij zegt geen causaal verband te zien tussen de diefstal en de verspreiding van het examen via internet, waardoor er een nieuwe moest worden gedrukt en verspreid.

Hij heeft zelf ook op Ibn Galdoun gezeten? :D

donderdag 27 februari 2014, 12:29 uur #6

ArchEnemy

Als je geen functionerend geweten hebt ben je daar ook niet op aan te spreken

donderdag 27 februari 2014, 12:30 uur #7

Starm

Altijd hard aan het werk

Dat kan die ook niet betalen

Ik ben de stem uit het kussen, vertel je dromen terwijl je slaapt.

donderdag 27 februari 2014, 12:31 uur #8

IkeDubaku99

The Investigator

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:28 schreef EJ403 het volgende:
Wat is dit? gewoon kaal plukken die gast.

Of gewoon bij de anderen aankloppen.

donderdag 27 februari 2014, 12:31 uur #9

TR08

Verschijnt direct onder je ...

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:29 schreef ArchEnemy het volgende:
Als je geen functionerend geweten hebt ben je daar ook niet op aan te spreken

Voor dat soort mensen hebben we gelukkig levenslange TBS

Redactie Sport

donderdag 27 februari 2014, 12:32 uur #10

Peterselieman

Maffe Fries

Gewoon dokken. Hij is er nog genadig afgekomen qua straf ...

Altijd onderweg naar het avontuur

donderdag 27 februari 2014, 12:33 uur #11

Zelva

Fortunate observer of time

"Mijn cliënt heeft de Nachtwacht wel gestolen, maar die is toen door iemand anders doorverkocht. Dus de schade is niet zijn schuld"

donderdag 27 februari 2014, 12:33 uur #12

Mytho

logisch met de racisme, discriminatie troefkaart in de hand hoeft die niks te betalen

donderdag 27 februari 2014, 12:35 uur #14

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:34 schreef Ludootje het volgende:
Ergens heeft ie een punt... in vergelijkbare jurisprudentie was het ook de verspreider van auteursrechtelijk materiaal die aansprakelijk was, niet degene die het in kleine kring deelde.

Ja, maar media downloaden en de impact die het kan hebben, dat wordt hier met een andere maat gemeten.

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

donderdag 27 februari 2014, 12:36 uur #15

trabant

quote:
Hij zegt geen causaal verband te zien tussen de diefstal en de verspreiding van het examen via internet, waardoor er een nieuwe moest worden gedrukt en verspreid. "Mijn cliënt heeft het examen niet op internet geplaatst. Dat heeft een ander gedaan", licht Weski toe.

Als dat zo is en hij moet de schade toch betalen, dan kunnen we ook fastfoodketens aansprakelijk stellen voor het weggooien van de verpakkingen door hun klanten.
Het is immers dezelfde redenering.

Farts are jazz to assholes

donderdag 27 februari 2014, 12:36 uur #16

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:34 schreef Ludootje het volgende:
Ergens heeft ie een punt... in vergelijkbare jurisprudentie was het ook de verspreider van auteursrechtelijk materiaal die aansprakelijk was, niet degene die het in kleine kring deelde.

Heeft de verdachte in die zaak het auteursrechtelijke materiaal wederrechtelijk in bezit gekregen?

donderdag 27 februari 2014, 12:40 uur #17

Chucky-Norris

Iedereen die heeft geprofiteerd van de gestolen examens mee laten betalen. Betalen ze niet, dan hun paspoort afpakken en een enkele reis zandbak.

donderdag 27 februari 2014, 12:40 uur #18

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
"Mijn cliënt heeft het examen niet op internet geplaatst. Dat heeft een ander gedaan", licht Weski toe.

Dat lijkt me niet eens een heel onredelijke stelling. Wat er nu gebeurt heeft wel iets weg van iemand veroordelen voor moord, omdat hij het vuurwapen heeft verkocht waar later iemand mee dood is geschoten. Tuurlijk mag je het vuurwapen niet verkopen, maar je hebt ook niemand dood geschoten ermee. Dat een ander dat dan wel doet, is dat dan jouw verantwoordelijkheid?

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

donderdag 27 februari 2014, 12:42 uur #19

freako

Onverbeterlijke optimist

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:32 schreef Peterselieman het volgende:
Gewoon dokken. Hij is er nog genadig afgekomen qua straf ...

Zij, Safae K. was de enige vrouwelijke verdachte.

Verder ben ik het het met je eens.

Nederlandse verkiezingsuitslagen 1918-nu

donderdag 27 februari 2014, 12:42 uur #20

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

En 'die ander' die is toch ook wel bekend mag ik hopen?

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

donderdag 27 februari 2014, 12:44 uur #21

Matty___

Konichiwa Bitches

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:28 schreef EJ403 het volgende:
Wat is dit? gewoon kaal plukken die gast.

Mee eens maar je snap toch ook dat die nooit 86k kan ophoesten.
Mag die wellicht 30 jaar 100 euro per maand betalen omdat je nooit volledig beslag kunt leggen.

Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!

donderdag 27 februari 2014, 12:45 uur #22

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:42 schreef doessy het volgende:
En 'die ander' die is toch ook wel bekend mag ik hopen?

Geen idee, maar dát lijkt me de persoon waar je eventueel iets op zou kunnen verhalen.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

donderdag 27 februari 2014, 12:49 uur #23

hanns

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:40 schreef Chucky-Norris het volgende:
Iedereen die heeft geprofiteerd van de gestolen examens mee laten betalen. Betalen ze niet, dan hun paspoort afpakken en een enkele reis zandbak.

Krijgen ze weer reiskosten en 600 euro levenslang..kost het (ons) nog meer.

donderdag 27 februari 2014, 12:55 uur #26

Ludootje

Mr. Brightside

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:50 schreef DoofenSchmirz het volgende:
Als zijn client het examen niet had gejat, was het ook niet op internet terecht gekomen.

Cause and consequence. Gewoon lappen.

Wat een kutargument... Kan je net zo goed de ouders aansprakelijk stellen, want als zijn client niet was geboren was het examen nooit op internet terechtgekomen...

donderdag 27 februari 2014, 12:56 uur #27

mike_another

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:40 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet eens een heel onredelijke stelling. Wat er nu gebeurt heeft wel iets weg van iemand veroordelen voor moord, omdat hij het vuurwapen heeft verkocht waar later iemand mee dood is geschoten. Tuurlijk mag je het vuurwapen niet verkopen, maar je hebt ook niemand dood geschoten ermee. Dat een ander dat dan wel doet, is dat dan jouw verantwoordelijkheid?

Kun je niet vergelijken. Het verschil is hier dat vanaf moment dat een examen gestolen is, de waarde van het landelijk examen sowieso in het geding is. Als het niet aantoonbaar gedownload was dan nog was het onzeker hoeveel mensen het examen met voorkennis hebben kunnen maken. Het stelen van 1 pistool heeft geen landelijke gevolgen.

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

donderdag 27 februari 2014, 13:00 uur #28

lei58

Laat die kansloze losers maar bloeden tot aan hun begrafenis. Ik zie de toekomst somber in voor NL, als ze maar van die paupers het land blijven binnen halen.

donderdag 27 februari 2014, 13:01 uur #29

wiers

Omdat de gemeenschap dat gaat betalen.
En de politiek zegt.
Daar gaan wij niet over.

donderdag 27 februari 2014, 13:01 uur #30

Wieisdiegast

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:44 schreef Matty___ het volgende:
[..]

Mee eens maar je snap toch ook dat die nooit 86k kan ophoesten.
Mag die wellicht 30 jaar 100 euro per maand betalen omdat je nooit volledig beslag kunt leggen.

Meer dan 100 euro, 238 euro om precies te zijn

donderdag 27 februari 2014, 13:16 uur #34

ATan

Listige code is lastig lezen

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:42 schreef freako het volgende:
[..]
Zij, Safae K. was de enige vrouwelijke verdachte.

Verder ben ik het het met je eens.

Oh het is een vrouw, dan is zij natuurlijk zielig en onschuldig en slachtoffer van sociale druk of een tijdelijke bevlieging.

donderdag 27 februari 2014, 13:18 uur #35

newguy3000

nieuwer dan 2000

Als niemand wil betalen dan bel je de GGN en nemen ze de 45'-plasmauitkeringstelevisies prima mee

kijk maar

donderdag 27 februari 2014, 13:19 uur #36

Realzm

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:56 schreef mike_another het volgende:
[..]

Kun je niet vergelijken. Het verschil is hier dat vanaf moment dat een examen gestolen is, de waarde van het landelijk examen sowieso in het geding is. Als het niet aantoonbaar gedownload was dan nog was het onzeker hoeveel mensen het examen met voorkennis hebben kunnen maken. Het stelen van 1 pistool heeft geen landelijke gevolgen.

Als met dat pistool iemand (Pim Fortuin) wordt gedood heb je al je landelijke gevolgen

De advocaat heeft gewoon een punt. Zijn cliente is schuldig aan het bezitten van zo'n examen. Of ze het heeft gestolen is een 2e en of ze het online heeft gezet is een 3e. Ze kan niet schuldig zijn aan het 2e of 3e omdat ze het 1e heeft

Vroegah was alles beter, zelfs fok O-)

donderdag 27 februari 2014, 13:21 uur #37

New_Pope

Nobody fucks with the Jesus!

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:28 schreef EJ403 het volgende:
Wat is dit? gewoon kaal plukken die gast.

Het is een zij

Let me tell you something, pendejo. You pull any of your crazy shit with us, you flash a piece out on the lanes, I'll take it away from you, stick it up your ass and pull the fucking trigger 'til it goes "click."

donderdag 27 februari 2014, 13:22 uur #38

MylittleTony

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:31 schreef TR08 het volgende:
[..]

Voor dat soort mensen hebben we gelukkig levenslange TBS

Dat is ook niet gratis.

donderdag 27 februari 2014, 13:23 uur #39

foefer

Wel de boel besodemieteren maar er niet voor op willen draaien .. ja ja dat klinkt heel bekend !!

donderdag 27 februari 2014, 13:26 uur #40

Jee-Pee

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:49 schreef hanns het volgende:
[..]

Krijgen ze weer reiskosten en 600 euro levenslang..kost het (ons) nog meer.

Nog altijd beter dan dat zo'n wanprodukt van de maatschappij hier nakomelingen gaat verwekken.

If you say 'plz' because it is shorter then 'please' , then i will say 'No' because it is shorter then 'Ýes'.

donderdag 27 februari 2014, 13:26 uur #41

Kemestry

Als er een examen wordt gestolen, moet er een nieuwe gemaakt worden. Ongeacht wat er daarna daadwerkelijk met het gestolen examen wordt gedaan. Steel je het examen.. dan weet je dus al dat er een nieuw moet komen en ben je dus verantwoordelijk voor de kosten van het nieuwe examen. Als hij hier straks mee weg zou komen zou ik dat onbegrijpelijk vinden.

donderdag 27 februari 2014, 13:30 uur #42

doedz

had ook maar iemand dat verwacht dan?

donderdag 27 februari 2014, 13:41 uur #43

BasEnAad

, die clown en die acrobaat!

Dat betalen is dan compleet willekeurig en populisme ten top. Waarom moet hij naast z'n straf nog 86 duizend euro aftikken en iemand anders niet?

donderdag 27 februari 2014, 13:45 uur #44

SimonBalk

probleem is dat dit soort mensen er wel onderuit gaan komen maar de gewone brave burger zou gelijk incassobureaus etc achter zich aan hebben

donderdag 27 februari 2014, 13:51 uur #46

Individual

Meet John Doe...

Geef de hoofdverdachte de geldboete (€86k is maar weinig) die hij mag delen met iedereen die hij erbij naait.

reset

donderdag 27 februari 2014, 13:59 uur #47

Symn

Tja.. Van een kale kip kun je toch niets plukken.

donderdag 27 februari 2014, 14:08 uur #48

trekkie1701

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:31 schreef TR08 het volgende:
[..]

Voor dat soort mensen hebben we gelukkig levenslange TBS

Ok, kunnen we die rekening dan naar jou sturen?

Ik ben niet van pan te betalen voor zo'n figuur.

Afsluiten van zuurstof of het land uit .

donderdag 27 februari 2014, 14:13 uur #49

the-eye

I'm a Live Wire

quote:
Op donderdag 27 februari 2014 @ 12:34 schreef Ludootje het volgende:
Ergens heeft ie een punt... in vergelijkbare jurisprudentie was het ook de verspreider van auteursrechtelijk materiaal die aansprakelijk was, niet degene die het in kleine kring deelde.

Ik denk niet dat, dat nu zo goed met elkaar te vergelijken is. Het is niet zo dat een schrijver kosten claimt die hij heeft moeten maken om een nieuw boek te schrijven omdat het andere gedownload is
Bij auteursrecht zaken gaat het om misgelopen inkomsten hier om gemaakte kosten

donderdag 27 februari 2014, 14:15 uur #50

huupia

debunk the debunkers !

maar de advocaat in kwestie wil natuurlijk wel betaald worden .