Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

D66: megabanken verbieden

static

D66 wil de vorming van enorm grote 'megabanken' in Europa wettelijk verbieden. Dat is nodig om te voorkomen dat belastingbetalers weer moeten bijspringen bij banken die 'te groot zijn om failliet te gaan'.

D66-Kamerlid Wouter Koolmees pleitte zondag voor het verbod in het televisieprogramma Buitenhof. Zonder strenge regels kunnen bij overnames en fusies opnieuw heel grote banken ontstaan die onverantwoorde risico's nemen en te hoge rentes vragen voor hypotheken. De problemen bij banken die zo groot zijn dat als ze omvallen dat de hele financiële sector ontwricht, vormden een belangrijk aandeel in de internationale financiële crisis die in augustus 2008 begon.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

64 reacties

zondag 26 januari 2014, 12:41 uur #2

bierglas

14.gif

Geen slecht idee om dit te gaan reguleren,banken hebben tenslotte een maatschappelijke functie.

♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫

zondag 26 januari 2014, 12:44 uur #3

StevenQ

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:41 schreef Schepseltje het volgende:
En dan zijn er nog mensen die beweren dat D66 liberaal is..

je moet liberaal zijn waar dat kan, de bankiers hebben duidelijk laten zien dat ze niet met die vrijheid om kunnen gaan.

zondag 26 januari 2014, 12:45 uur #5

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Zonder strenge regels kunnen bij overnames en fusies opnieuw heel grote banken ontstaan die onverantwoorde risico's nemen en te hoge rentes vragen voor hypotheken.

Dat lijkt mij een monopoliepositie en dat is al verboden, Wouter.

Maar goed, we moeten gewoon af van 'too big to fail'. Ze moeten zo'n bank gewoon failliet laten gaan, financiële meltdown of niet. Als er consequenties staan op wanbeleid, zullen ze wel oppassen.

zondag 26 januari 2014, 12:48 uur #6

elkravo

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:41 schreef Schepseltje het volgende:
En dan zijn er nog mensen die beweren dat D66 liberaal is..

Liberaal zijn zoals jij dat definieert en dan alles op zijn beloop laten kan nadelen hebben. In dit geval begrijp ik het helemaal.

Ik heb liever liberalen die hun hersenen gebruiken, dan liberalen die per definitie alles aan de markt over laten. In het laatste geval mogen banken ongebreideld groeien en fuseren totdat ze zo groot worden dat de EU moet gaan redden straks.

zondag 26 januari 2014, 12:51 uur #8

Desire91

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]
Dat lijkt mij een monopoliepositie en dat is al verboden, Wouter.

Maar goed, we moeten gewoon af van 'too big to fail'. Ze moeten zo'n bank gewoon failliet laten gaan, financiële meltdown of niet. Als er consequenties staan op wanbeleid, zullen ze wel oppassen.

En spaargeld wel of niet gegarandeerd tot 50.000 of 100.000 euro?

zondag 26 januari 2014, 12:54 uur #10

LeviathanIV

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:41 schreef Schepseltje het volgende:
En dan zijn er nog mensen die beweren dat D66 liberaal is..

Sinds wanneer betekent liberaal corporatisme, of beter de politieke macht weggeven aan bedrijven? Teveel naar neoliberale propaganda geluisterd?

zondag 26 januari 2014, 12:55 uur #11

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:51 schreef Desire91 het volgende:
[..]

En spaargeld wel of niet gegarandeerd tot 50.000 of 100.000 euro?

Niet. Als je je spaargeld bij een bank neerzet, kun je je dus best even laten informeren in het beleid van die bank. Niemand wil immers dat plots al z'n geld weg is doordat de bank wanbeleid heeft gevoerd.

zondag 26 januari 2014, 12:55 uur #13

Noin

Ze moeten gewoon Staatsbanken maken waar je als burger je geld neer kan zetten.

De Staatsbank zal dan helaas geen super rentes kunnen verstrekken maar ja, je geld is er wel veilig.

Dus mensen die aan 2% rente genoeg hebben zijn zeker, mensen die willen gokken en voor de 4% gaan bij de SNSINGABN bank zijn gewoon al hun geld kwijt mocht die superbank plat vallen.

zondag 26 januari 2014, 12:56 uur #14

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

Ik wil een gratis staatsbank zonder onzin, alleen betaalrekening met pasje en spaarrekening....

Oh ja, dat hadden we vroeger de postbank.......alleen dat moest commercieel worden wat dat was beter voor iedereen en dat werd de ING en de rest is geschiedenis.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

Redactie Frontpage

zondag 26 januari 2014, 12:56 uur #15

Innisdemon

Dan moet je eerst van het concept systeembanken af. Moet de overheid die rol dan gaan vervullen?

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

zondag 26 januari 2014, 13:00 uur #16

rutger05

Daarna megabedrijven verbieden.

https://www.natuurmonumenten.nl/laatjestemhoren/landelijk/petitie

zondag 26 januari 2014, 13:02 uur #17

siddha

Waarom niet het hele bankensysteem veranderen? Nu is het pappen en nat houden tot er echt een crisis komt, waar zelfs de kapitalistische vrije markt systeem niet meer werkt

Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel

zondag 26 januari 2014, 13:03 uur #18

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet. Als je je spaargeld bij een bank neerzet, kun je je dus best even laten informeren in het beleid van die bank. Niemand wil immers dat plots al z'n geld weg is doordat de bank wanbeleid heeft gevoerd.

wel, depositogarantie heet dat, toch?

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

zondag 26 januari 2014, 13:09 uur #19

Desire91

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet. Als je je spaargeld bij een bank neerzet, kun je je dus best even laten informeren in het beleid van die bank. Niemand wil immers dat plots al z'n geld weg is doordat de bank wanbeleid heeft gevoerd.

Ik ben het wel met je eens maar het lijkt mij toch een moeilijke afweging mocht een bank failliet lijken te gaan. Moet je principieel blijven en accepteren dat het land een enorme klap krijgt als er 80? miljard uit de economie verdwijnt of moet je rationeel zijn en toch die 20 miljard overmaken.

zondag 26 januari 2014, 13:11 uur #21

phreaks

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet. Als je je spaargeld bij een bank neerzet, kun je je dus best even laten informeren in het beleid van die bank. Niemand wil immers dat plots al z'n geld weg is doordat de bank wanbeleid heeft gevoerd.

Als er geen depositogarantiestelsel is, dan kan de burger nergens op een vertrouwde wijze zijn geld kwijt bij een bank. Het beleid van een bank zegt de gemiddelde burger ook niet zo veel. Daarnaast kan er een verschil bestaan tussen beleid en uitvoering.
Gevolg: burgers gaan geld op zwarte wijze bewaren, omzetten naar andere vormen, of in het buitenland bewaren.
Ik ben dus wel een voorstander van het depositogarantiestelsel. De hoogte daarvan is discutabel.

Wat mij betreft: Des te groter een bank, des te groter de gevolgen voor de samenleving bij omvallen. Om dat risico te verminderen zouden banken afhankelijk van de grootte verplicht moeten worden om grotere buffers aan te houden.

[quote]Op vrijdag 14 november 2014 17:19 schreef Danny het volgende:
nog even; smijten met termen als 'stalisnisme', 'dictator danny' e.d. levert een ban op.[/quote]
Quod erat demonstrandum.

zondag 26 januari 2014, 13:11 uur #22

CuiusRegioEiusReligio

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:56 schreef Innisdemon het volgende:
Dan moet je eerst van het concept systeembanken af. Moet de overheid die rol dan gaan vervullen?

Nou, als de overheid een bank weg zou zetten als tegenwicht tegen de commercieele banken, zou helemaal niet slecht zijn.

Nu nog van de pensioenfondsen af en dan zijn we goed op weg !!

Redactie Frontpage

zondag 26 januari 2014, 13:13 uur #23

harry64

Ouwe Radiopiraat

Dúh, maar wel voor een oncontroleerbaar en onaantastbaar ESM zijn.

Verkiezingstijd..

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

zondag 26 januari 2014, 13:15 uur #24

Dauthi

Progressive

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:55 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Je moet liberaal zijn waar dat kan.

De financiële industrie kan onomstotelijk bewezen niet met die vrijheden overweg. Het moet strikt gereguleerd worden, anders heeft de rest van de economie daar enorm veel last van. Geld is voor de economie als water is voor de mens: het is broodnodig. Dat (en dus de rest van de economie (het nuttige gedeelte)) overlaten aan een stel hebzuchtige gieren die er alles mee kunnen doen wat ze willen lijkt mij zeer onverstandig.

Van mij mag de financiële industrie gedecimeerd worden tot 10% van wat het nu is. Dat is alleen maar gunstig voor de wereldeconomie, en de bedrijven die echt wat nuttigs produceren ipv alleen maar met geld schuiven.

Nee hoor, de Europese en Amerikaanse politiek hebben aangetoond dat ze volledig in handen zijn van de industrie. De vrije markt bestaat niet en dus bestaat echt kapitalisme niet.
Der waren maar 2 oplossingen in de crisis, of direct alles redden, of alles op zijn beloop laten gaan. De weg die ingeslagen werd was pappen en nat houden en wachten tot het te laat is. Dit gebeurde bij de banken, en dit gebeurde bij Griekenland.
En met de situatie in Cyprus is aangetoond dat de burgerij totaal onbelangrijk is voor de EU.
Het systeem is zijn zelfreguliering verloren enkel zodat de politieke elite zijn plekje in de industrie kon veilig stellen.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

zondag 26 januari 2014, 13:16 uur #25

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:03 schreef doessy het volgende:
[..]
wel, depositogarantie heet dat, toch?

Ja, dat mag van mij dus afgeschaft worden.

zondag 26 januari 2014, 13:16 uur #26

nixan1

DSB en SNS waren ook geen megabanken. Welk probleem gaan we nu oplossen?

zondag 26 januari 2014, 13:17 uur #27

xstatic1975

No pain no gain

Banken die nu al too big to fail zijn moeten opgesplitst worden in nutsbanken en zakenbanken. Wordt al jaren geroepen, zeker bijna verkiezingstijd

Het ESM (waar de pro EU D66 voor is) was initieel geen middel om banken te redden maar landen. Dat heeft men voor het gemak later er maar even tussen gepropt... Extra zuur voor de belastingbetaler dus.

[ Bericht gewijzigd door xstatic1975 op zondag 26 januari 2014 @ 13:31 ]

zondag 26 januari 2014, 13:18 uur #28

ansitermiet

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:13 schreef harry64 het volgende:
Dúh, maar wel voor een oncontroleerbaar en onaantastbaar ESM zijn.
Verkiezingstijd..

ahahaha echt?
D66

de partij die pro-EU is.
Het EU met haar bankenunie

En inderdaad dat ESM, de meest walgelijke creatie van de laatste 50 jaar.

zondag 26 januari 2014, 13:19 uur #29

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:09 schreef Desire91 het volgende:
[..]

Ik ben het wel met je eens maar het lijkt mij toch een moeilijke afweging mocht een bank failliet lijken te gaan. Moet je principieel blijven en accepteren dat het land een enorme klap krijgt als er 80? miljard uit de economie verdwijnt of moet je rationeel zijn en toch die 20 miljard overmaken.

Ik ben een beetje een sucker voor principes, dus ik vind dat je principieel moet blijven.

Daarnaast, als je toch die 20 miljard overmaakt, kun je dat twintig jaar later bij de volgende crisis weer doen. En 20 jaar later weer. Als je het weigert, dan is de kans veel kleiner dat je nog zo'n klap krijgt.

Tevens, waar leggen we de grens? 80 miljard is vanzelfsprekend een grote klap voor de economie. Maar is een grote winkel die failliet gaat niet ook een klap voor de economie (zij het een veel bescheidener klap)? Moeten we die dan ook maar in leven houden? Lijkt mij niet.

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 26 januari 2014, 13:24 uur #31

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:16 schreef nixan1 het volgende:
DSB en SNS waren ook geen megabanken. Welk probleem gaan we nu oplossen?

Het probleem zeteltekort voor D66 dat ze meestal oplossen met een verhaal dat prima klinkt maar dat nimmer uitgevoerd zal gaan worden(pluche is belangrijker).

Wat D66 na de laatste verkiezingsgevechten heeft geleerd is dat je een maatschappelijke zondebok moet aanwijzen die je van al het wereldleed de schuld kunt geven zodat je eigen verantwoordelijkheid ('ik wil een gratis hypotheek van acht keer mijn jaarsalaris en een beleggingsproduct met 200% rendement') een beetje naar de achtergrond kan worden gemanouvreerd

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

Redactie Frontpage

zondag 26 januari 2014, 13:26 uur #33

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:49 schreef zyx1981 het volgende:
[..]

Liberaal is ook het nastreven van een goedwerkende markt. Wanneer er een oligopolie ontstaat, is van marktwerking geen sprake meer... Ook daar let D66 dus op. Dus ja, liberaal zijn ze zeker, veel en veel meer dan de conservatieven die zich nog de VVD durven noemen.

Alleen wil Demonen-666 geen goedwerkende markt maar een tot in het extreme, door een paar bobo's, gecontroleerde markt.

En een gecontroleerde samenleving.

Hitler kwijlt zich het ongans bij deze plannetjes van de eurofielen.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

zondag 26 januari 2014, 13:26 uur #34

truthortruth

Megabedrijven moeten gewoon verboden worden. Ik vind mezelf behoorlijk liberaal, maar mensen kunnen gewoon niet omgaan met veel macht. Bijkomend voordeel is een eerlijker verdeling van rijkdom.

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

zondag 26 januari 2014, 13:28 uur #35

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:11 schreef phreaks het volgende:
[..]

Als er geen depositogarantiestelsel is, dan kan de burger nergens op een vertrouwde wijze zijn geld kwijt bij een bank. Het beleid van een bank zegt de gemiddelde burger ook niet zo veel. Daarnaast kan er een verschil bestaan tussen beleid en uitvoering.
Gevolg: burgers gaan geld op zwarte wijze bewaren, omzetten naar andere vormen, of in het buitenland bewaren.
Ik ben dus wel een voorstander van het depositogarantiestelsel. De hoogte daarvan is discutabel.

Of mensen gaan betere eisen stellen aan het beleid van de bank. Geen achterlijke risico's nemen, duidelijke en inzichtelijke beleggingsstrategieën, et cetera. Oh, en als ze A zeggen maar B doen heet dat oplichting, en dat is nog steeds verboden.

zondag 26 januari 2014, 13:29 uur #36

Roger_

ik kan me er helemaal in vinden.
vooral de beredenering van

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:44 schreef StevenQ het volgende:
....de bankiers hebben duidelijk laten zien dat ze niet met die vrijheid om kunnen gaan.

vind ik heel treffend.

Ik geloof wel dat dat op meer bedrijfstakken van toepassing is, dat ze inmiddels bewezen hebben dat ze niet in staat zijn om goed in een liberale samenleving te functioneren.

zondag 26 januari 2014, 13:30 uur #37

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:16 schreef nixan1 het volgende:
DSB en SNS waren ook geen megabanken. Welk probleem gaan we nu oplossen?

De SNS wel, de DSB niet. Daarom heeft men de DSB gewoon laten vallen.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

zondag 26 januari 2014, 13:34 uur #38

wiers

Jaren geleden had D66 zo bijdehand moeten zijn,dan hadden we geen bankencrisis in Nederland gehad.

zondag 26 januari 2014, 13:44 uur #39

phreaks

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Of mensen gaan betere eisen stellen aan het beleid van de bank. Geen achterlijke risico's nemen, duidelijke en inzichtelijke beleggingsstrategieën, et cetera. Oh, en als ze A zeggen maar B doen heet dat oplichting, en dat is nog steeds verboden.

De praktijk wijst uit dat de grenzen tussen wel/niet verboden vaak lastig strikt te bepalen zijn in die wereld. En op het moment dat er blijkt dat er iets geschonden is, ben je vaak al te laat.

Ook heeft de gemiddelde burger heeft geen kennis van of bankbeleid zal leiden tot stabiliteit. Dus kan komt het in die situatie in de praktijk neer op kredietbeoordelaars raadplegen...

Banken moeten eigenlijk gewoon continue worden gecontroleerd door een overheid, met volledige bevoegdheid tot inzage. (Wat momenteel niet het geval is.) De resultaten mogen wat mij betreft wel openbaar worden gemaakt, zodat burgers zelf ook kunnen kiezen.

[quote]Op vrijdag 14 november 2014 17:19 schreef Danny het volgende:
nog even; smijten met termen als 'stalisnisme', 'dictator danny' e.d. levert een ban op.[/quote]
Quod erat demonstrandum.

zondag 26 januari 2014, 13:44 uur #40

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:26 schreef truthortruth het volgende:
Mensen kunnen gewoon niet omgaan met veel macht.

Helemaal mee eens, dat is de ook de reden waarom ik niet zit te wachten op een Europese staat of nog erger een wereldregering. Steeds meer macht naar een kleiner aantal mensen gaat niet werken en is de doodsteek voor democratie. Macht corrumpeert.

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 26 januari 2014, 13:45 uur #41

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:30 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]

De SNS wel, de DSB niet. Daarom heeft men de DSB gewoon laten vallen.

SNS was een bank(en is dat nog steeds), DSB niet.

Daarbij, SNS had één rotte plek, DSB was door en door verrot al bij het begin. DSB heeft met wat trucage een bankvergunning in de wacht weten te slepen wat deels een misser van de instanties was maar niet in de laatste plaats was het Dirk Scheringa die verantwoordelijk was, onbegrijpelijk dat die gewoon vrij rondloopt.

DSB had kortom niks met een bank te maken en had nooit moeten bestaan.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 26 januari 2014, 13:47 uur #42

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:34 schreef wiers het volgende:
Jaren geleden had D66 zo bijdehand moeten zijn,dan hadden we geen bankencrisis in Nederland gehad.

We hadden nog wel meer niet en wel gehad als D66 bij formaties niet al hun heilige huisjes zelf in brand zouden steken en vertrappen om bij CDA en VVD in een goed blaadje te komen.
D66, altijd een goed verhaal

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 26 januari 2014, 13:49 uur #43

PerpetualTraveler

Always on the move

Pff, overheid was het probleem, niet banken. De enige reden dat de banken te riskant hebben geleend is omdat ze makkelijk geld kregen van de overheid..en nu weer heeft de overheid het probleem erger gemaakt door de banken uit te bailen. Banken zijn zo'n beetje de meeste gereguleerde sector; het is tijd dat de overheid de hand in eigen boezem steekt.

zondag 26 januari 2014, 13:59 uur #44

Roger_

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:34 schreef wiers het volgende:
Jaren geleden had D66 zo bijdehand moeten zijn,dan hadden we geen bankencrisis in Nederland gehad.

D66 is al heel lang een keffend hondje, ze zeggen wel wat zinnige dingen, niemand doet er wat mee. En het zielige is als ze eens een keer in de regering zitten , doen ze er zelf net zo weinig mee.
Ik maakte zo graag de grap het tegen over gestelde van het huidig kabinet, maar daar komt het ook alleen op neer dat die geen visie hebben, maar ook geen deuk in een pak boter slaan.

zondag 26 januari 2014, 14:03 uur #45

nixan1

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 13:30 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]

De SNS wel, de DSB niet. Daarom heeft men de DSB gewoon laten vallen.

SNS is een kleine flutbank. Als dat al 'te groot' is in de plannen van D66...

De grootte van banken beperken heeft weinig zin. Laat ze gewoon de kapitaaleisen drastisch opschroeven.

zondag 26 januari 2014, 14:27 uur #47

geavanceerd

Vuige bankofoob

zondag 26 januari 2014, 14:59 uur #49

robber57

Lets go Brandon!

Je hoeft geen grote banken te verbieden, je moet gewoon eisen dat iedere bank voldoende cash achter de hand heeft.
Dat ligt nu op het belachelijk lage niveau van enkele procenten en ik zag laatst een discussie waarbij werd een overkoepelend orgaan stelde dat een 1/2 % er bij alles zou oplossen, dat moet gewoon naar minimaal 50% oid.

De situatie die nu heerst is dat je bedrijven hebt die honderden miljarden verhandelen en daarbij een paar procent van dat bedrag als eigen vermogen hebben, dat is wat er fout is aan het systeem.

zondag 26 januari 2014, 15:12 uur #50

spiegelspel

ik doe aan ventileren

Wie zegt dat we banken moeten redden?

zondag 26 januari 2014, 15:17 uur #51

ansitermiet

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 14:59 schreef robber57 het volgende:
Je hoeft geen grote banken te verbieden, je moet gewoon eisen dat iedere bank voldoende cash achter de hand heeft.
Dat ligt nu op het belachelijk lage niveau van enkele procenten en ik zag laatst een discussie waarbij werd een overkoepelend orgaan stelde dat een 1/2 % er bij alles zou oplossen, dat moet gewoon naar minimaal 50% oid.

De situatie die nu heerst is dat je bedrijven hebt die honderden miljarden verhandelen en daarbij een paar procent van dat bedrag als eigen vermogen hebben, dat is wat er fout is aan het systeem.

ik hoorde gister iemand zeggen dat de banken 400% aan cash achter de hand hebben.

zondag 26 januari 2014, 15:19 uur #52

phreaks

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 14:55 schreef govie het volgende:
[..]

Ik ben fel tegenstander van het depositogarantiestelsel. Beste voorbeeld zijn onze buren, waar het klappen van een joekel van een bank het hele land lamlegde dankzij het depositogarantiestelsel. In een klap is een land een derde wereldland met een schuld die niet af te lossen valt. Een depositogarantiestelsel laat burgers ongelimiteerde garantie geven voor het reilen en zeilen van een bankbestuur aan rekeninghouders. Overzichttoezicht is altijd slecht aangezien zij altijd achteraan nieuwe ontwikkelingen lopen. Men zegt altijd, met de kennis van nu had ik het anders gedaan en dat klopt ook altijd:P Schotland of ijsland, 2 totaal verschillende landen, moet je daar eens vragen hoe men over een depositogarantiestelsel denkt:) Schotland is fel tegen.

In jouw post worden eigenlijk meerdere punten vermeld. Ik kom even terug op de volgende: 1) een bank die omvalt 2) een land dat omvalt 3) ongelimiteerde garantie.

Punt 3 is in Nederland niet het geval, de garantie loopt tot 100k, wat mogelijk in de toekomst verlaagd gaat worden. Er is hier dus geen sprake van ongelimiteerde garantie. Punt 2 is een gevolg van een combinatie van punt 1 en 3. Punt 3 is hier dus al niet het geval, en punt 1 kan worden aangepakt door grotere buffers te verplichten.

Daarnaast moet je ook rekening houden met de positieve kanten van het depositogarantiestelsel. Stel je wilt zelf een pensioen creeeren voor later, zonder daarbij gebruik te wilen maken van een een pensioenfonds. Iets wat je eigenlijk zou moeten kunnen zonder risico te willen lopen, toch? (M.a.w., er moet toch een manier zijn om veilig te kunnen sparen?)
Als het depositogarantiestelsel niet zou bestaan, zou niemand veilig kunnen sparen. (Organisaties kunnen zeggen dat een bank veilig is, maar wie heeft daar nou nog vertrouwen in, na alles wat er gebeurd is.) Gevolg: als er geen depositogarantiestelsel bestaat, gaan mensen zwart sparen. Zwartsparen heeft als gevolg dat de drempel om inkomstenbelasting te ontduiken ook lager komt te liggen. Zwartsparen en IB ontduiken als gevolg van het stoppen van het depositogarantiestelsel, kan de Staat ook veel geld gaan kosten.

[quote]Op vrijdag 14 november 2014 17:19 schreef Danny het volgende:
nog even; smijten met termen als 'stalisnisme', 'dictator danny' e.d. levert een ban op.[/quote]
Quod erat demonstrandum.

zondag 26 januari 2014, 15:29 uur #53

phreaks

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 15:17 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

ik hoorde gister iemand zeggen dat de banken 400% aan cash achter de hand hebben.

Je bent de komma vergeten: 4,00%

[quote]Op vrijdag 14 november 2014 17:19 schreef Danny het volgende:
nog even; smijten met termen als 'stalisnisme', 'dictator danny' e.d. levert een ban op.[/quote]
Quod erat demonstrandum.

zondag 26 januari 2014, 15:31 uur #54

Woutjeh

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:45 schreef PabloLopez het volgende:
wat is definitie megabank? hoeft m.i. niet slecht te zijn, gaat meer over risico's die ze nemen lees ik zo?!?

Het probleem is niet zozeer de mate van risico nemen, maar de gevolgen die daar bij een grote bank aan vast zitten. Wanneer een kleine bank plat gaat kost dat een paar miljard, maar ING heeft meer dan 1300 miljard in beheer.

Wij kunnen dat als land gewoon niet dekken wanneer dat mis gaat. Want naast het feit dat je dan gewoon een procent van je economie kwijt bent, wie gaat dat geld ophoesten?
De bank is te groot voor Nederland om ze op te kunnen vangen als het mis gaat.

Ik doe mijn best.

zondag 26 januari 2014, 15:44 uur #55

robber57

Lets go Brandon!

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 15:17 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

ik hoorde gister iemand zeggen dat de banken 400% aan cash achter de hand hebben.

Als dat zo zou zijn dan zaten we nu niet met de gebakken peren.
Het is iets van enkele procenten in werkelijkheid, voor iedere honderd euro die jij op je bank hebt gezet staat een eigen vermogen van de bank van enkele euros hooguit tegenover.
Dat kan werken zolang niet iedereen tegelijk zijn geld terug wil hebben (bankrun) of het fictieve vermogen van de bank niet in ene de helft (of meer) van zijn waarde verliest, en laat dat nu juist zijn wat we laatst hebben gehad.

De hele banken wereld is er feitelijk niet beter aan toe dan de iceland bank,het vermogen is er wel maar zit in waardepapier dat van de ene op de andere dag in ene niets meer waard kan zijn.

zondag 26 januari 2014, 17:05 uur #57

Buikboor

iemand dit al es gezien? http://www.youtube.com/watch?v=-_N8YAskCls Het zet je aan het denken....

zondag 26 januari 2014, 17:15 uur #58

Molurus

ex-FOK!ker

Het wordt tijd dat de overheid haar taak als toezichthouder weer op zich gaat nemen in plaats van de boel maar op zijn beloop te laten.

Zorgen dat banken niet te groot worden is mij net even te makkelijk gedacht... ook op kleine banken dient men toezicht te houden.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 26 januari 2014, 17:38 uur #59

phreaks

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 16:46 schreef govie het volgende:
[..]

Voorbeeldje : ING bank heeft 9.2 miljoen rekeninghouders * ?100.000,-- garantie = teveel om als nederlandse burger garant voor te staan, gaat descennia duren om dat af te lossen zoals bij schotland. Indien, ING omvalt valt nederland dus ook om. Daarom zie je ook al die staatsleningen en nationalisaties tijdens de bankencrisis.

In weze wordt het belastinggeld, de beleidsmakers en de politiek gegijzeld door een nationaal depositogarantiestelsel, want o wee als we het zouden moeten uitkeren. Wat de burger wil is zekerheid, zoals vroeger en mijn inziens heb je dat nooit bij een depositogarantiestelsel, niet voor de spaarder maar ook niet voor de backin burger.

Het lijkt me erg sterk dat er 9.2 miljoen ING rekening houders zijn die allemaal minimaal 100k op de rekening hebben staan. Het garantiestelsel keert uiteraard alleen uit tot wat je erop hebt staan en niet een aangevullende bonus tot 100k. Maar je punt is duidelijk, banken moeten daarom ook kleiner en veiliger worden gemaakt. Tegelijkertijd wil je ook als klant een bepaalde garantie (onafhankelijk van hoe klein of veilig de bank is), anders loop je het risico dat heel je leven financieel verpest kan raken door het omvallen van een bank. Wordt zo'n garantie niet geboden (om wat voor manier dan ook), dan gaat de staat daar gevolgen van merken (door minder inkomstenbelastinginkomsten).

[quote]Op vrijdag 14 november 2014 17:19 schreef Danny het volgende:
nog even; smijten met termen als 'stalisnisme', 'dictator danny' e.d. levert een ban op.[/quote]
Quod erat demonstrandum.

zondag 26 januari 2014, 17:41 uur #60

Martinovibes

meteen het ESM en de EU bank verbieden dus,daarna meteen D66 verbieden

zondag 26 januari 2014, 18:40 uur #62

phreaks

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 18:10 schreef govie het volgende:
[..]

Jij en ik willen meer zekerheid als doel, maar jij weet nu al dat dit met kleinere banken als middel zeker zal lukken. Ik denk van niet, de verwevenheid is teveel en zomaar een bank halveren zal niet zonder concessies gaan, waarbij je vaak meer inlevert dan het je oplevert.

Ik schrijf "kleiner en veiliger" als conjunctie, en niet als disjunctie of implicatie zoals "kleiner of veiliger". Als een bank alleen kleiner wordt gemaakt, wordt een probleem verdeeld i.p.v. echt aangepakt.

[quote]Op vrijdag 14 november 2014 17:19 schreef Danny het volgende:
nog even; smijten met termen als 'stalisnisme', 'dictator danny' e.d. levert een ban op.[/quote]
Quod erat demonstrandum.

zondag 26 januari 2014, 19:54 uur #63

TheBurnerMan

Live, Laugh, Love

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 12:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]
Dat lijkt mij een monopoliepositie en dat is al verboden, Wouter.

Maar goed, we moeten gewoon af van 'too big to fail'. Ze moeten zo'n bank gewoon failliet laten gaan, financiële meltdown of niet. Als er consequenties staan op wanbeleid, zullen ze wel oppassen.

De consequentie is een golden parachute. So much voor oppassen...

Mellow Moenie Mauwe, ouwe, ouwe, ouwe

maandag 27 januari 2014, 09:41 uur #64

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op zondag 26 januari 2014 @ 14:03 schreef nixan1 het volgende:
[..]

SNS is een kleine flutbank. Als dat al 'te groot' is in de plannen van D66...

De grootte van banken beperken heeft weinig zin. Laat ze gewoon de kapitaaleisen drastisch opschroeven.

Niet alleen in de plannen van D66. Over het algemeen is men het er over eens dat de SNS te groot is om te vallen. Daarbij wordt meer gelet op de financiele gevolgen die zo'n val heeft voor andere banken, dan over mensen hun beeld van de bank.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

Reageer zelf