Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Voor het eerst hoofddoeken in Turks parlement

Redactie

Voor het eerst in de geschiedenis van het Turkse parlement droegen vier vrouwelijke politici daar donderdag een hoofddoek, zo meldt de Turkse krant Hürriyet. Een omstreden actie, gezien de strikte scheiding tussen kerk en staat in het seculiere land.

Dankzij het 'democratiseringspakket' dat de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan vorige maand aankondigde, mogen vrouwen in overheidsfuncties voortaan een hoofddoek om hebben op hun werk, tenzij ze een uniform moeten dragen.

Politica Merve Kavakçı wilde in 1999 al een hoofddoek op in het parlement, maar zij werd weggejoeld en mocht de parlementaire eed niet afleggen. Donderdag werden Nurcan Dalbudak, Gülay Samancı, Gönül BekinŞahkulubey and Sevde Beyazıt Kaçar van de AKP gefelicteerd toen ze met hoofddoeken op het parlement binnenliepen.

Voor het eerst hoofddoeken in Turks parlement (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

43 reacties

donderdag 31 oktober 2013, 17:18 uur #1

Mr-Mackey

Libertariër

Ze worden steeds fundamentalistischer daar.
En op het leger hoeven we niet meer te rekenen: daar hebben de E.U. en de AKP wel voor gezorgd. Triest. Dieptriest.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

donderdag 31 oktober 2013, 17:21 uur #3

vaginabeheerder

Slechte zaak

donderdag 31 oktober 2013, 17:21 uur #4

koffiegast

langzinnig

Ergens is het toch wel apart.

Zij doen een hoofddoekje op mogelijk uit protest tegen de ondrukking van het 'niet mogen dragen van een hoofddoekje', terwijl het 'dragen van een hoofddoekje' juist als onderdrukking wordt gezien.

donderdag 31 oktober 2013, 17:22 uur #5

DOS-prompt

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:19 schreef Dven het volgende:
ALLEMAAL HET LAND UITTRAPPEN GODVERDOMME

quote:
vier vrouwelijke politici

moet wel lukken denk ik

She was seen dressed in a loose fitting white shirt teamed with skinny jeans and tassled knee-high boots as she clambered into the rapper's matte black Lamborghini after stopping off to pick up some healthy frozen yoghurt.

donderdag 31 oktober 2013, 17:22 uur #6

Farth-vader

En dan willen Turkije in de EU want het is volgens hen een EU land: Wat een malloten.

donderdag 31 oktober 2013, 17:26 uur #8

truthortruth

Dat is de pest met de Islam, ze misbruiken democratie om de macht te krijgen, keer op keer.

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

donderdag 31 oktober 2013, 17:26 uur #9

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Goede ontwikkeling. Een verbod op religieuze uitingen voor politici is van de pot gerukt. Politici mogen vast iedere andere ideologische uiting dragen, waarom dan geen religieuze?

Neemt niet weg dat het erg jammer is dat er nog mensen zijn die die uitingen willen dragen. Ik zie religie graag uit de politiek verdwijnen, maar wel vrijwillig.

donderdag 31 oktober 2013, 17:28 uur #10

Anus_Cocainus

Wrong hole fool!!!

Dus vrouwen krijgen nu de mogelijkheid om te dragen wat ze willen? En dat is niet ok want........?

donderdag 31 oktober 2013, 17:32 uur #11

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:21 schreef koffiegast het volgende:
Ergens is het toch wel apart.

Zij doen een hoofddoekje op mogelijk uit protest tegen de ondrukking van het 'niet mogen dragen van een hoofddoekje', terwijl het 'dragen van een hoofddoekje' juist als onderdrukking wordt gezien.

In de vroegste islam was een hoofddoekje juist een statussymbool. Sec beschouwd is het volgens de Koran helemaal niet verplicht. Degenen die als eerste een hoofddoekje droegen, waren de vrouwen van de profeet, m.a.w. de meest prestigieuze vrouwen in de oemma. Andere vrouwen gingen dat imiteren.

Natuurlijk is het voorbeeld van Mohammed voldoende om sommige haatbaarden te doen denken dat hoofddoekjes verplicht zijn, en er blijft natuurlijke de vraag waarom de vrouwen van Mohammed in eerste instantie sluiers moesten dragen - of dat geen vrouwonvriendelijk reden was.

Kortom, het hoofddoekje is vooral voor niet-moslims een teken van vrouwenonderdrukking. Voor veel moslima's is het een uiting van hun islamitische identiteit.

donderdag 31 oktober 2013, 17:33 uur #13

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Goede ontwikkeling. Een verbod op religieuze uitingen voor politici is van de pot gerukt. Politici mogen vast iedere andere ideologische uiting dragen,

Noem er eentje.

Eigen brokjes eerst.

donderdag 31 oktober 2013, 17:36 uur #14

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:33 schreef Bushmaster het volgende:
[..]
Noem er eentje.

Ik heb vernomen dat symboliek rondom Atatürk erg populair is. Waarom mag een streng seculier standpunt wel, maar een religieus standpunt niet uitgedragen worden?

donderdag 31 oktober 2013, 17:40 uur #15

Shahanshah

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Goede ontwikkeling. Een verbod op religieuze uitingen voor politici is van de pot gerukt. Politici mogen vast iedere andere ideologische uiting dragen, waarom dan geen religieuze?

Neemt niet weg dat het erg jammer is dat er nog mensen zijn die die uitingen willen dragen. Ik zie religie graag uit de politiek verdwijnen, maar wel vrijwillig.

Hier ben ik het dus totaal niet mee eens. In het publieke bestel moeten m.i. alle uitingen van religie of ideologie achterwege gelaten worden. Dus geen hoofddoek, geen 10cm groot gouden kruis om de nek en geen keppeltje.

Ataturk zou zich omdraaien in zijn graf.

Quisque est barbarus alii

donderdag 31 oktober 2013, 17:42 uur #16

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:40 schreef Shahanshah het volgende:
[..]

Hier ben ik het dus totaal niet mee eens. In het publieke bestel moeten m.i. alle uitingen van religie of ideologie achterwege gelaten worden. Dus geen hoofddoek, geen 10cm groot gouden kruis om de nek en geen keppeltje.

Ataturk zou zich omdraaien in zijn graf.

1) Atatürks wil is geen wet. Alleen doen wat Atatürk zou willen is net zo dom als alleen doen wat Mohammed zou willen.
2) Hoe wil je aan politiek doen zonder ideologie? Iedere politicus handelt vanuit een bepaalde ideologie.

donderdag 31 oktober 2013, 17:45 uur #17

zovty

Mooi, eindelijk vrijheid van religie in Turkije.
Langzaam maar zeker komen ze klaar voor Europa.

donderdag 31 oktober 2013, 17:45 uur #18

Scuttlebutt

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Goede ontwikkeling. Een verbod op religieuze uitingen voor politici is van de pot gerukt. Politici mogen vast iedere andere ideologische uiting dragen, waarom dan geen religieuze?

Precies. Bovendien is de Islamitische inslag waarmee deze dames politiek bedrijven ook zonder hoofddoek bekend (ze zijn lid van AKP). Dus waarom zouden ze die hoofddoek dan niet mogen dragen? Het is niet alsof zonder hoofddoek niet duidelijk is dat ze zich politiek laten beïnvloeden door de Islam. Of denkt iemand dat deze 4 dames zonder hoofddoek opeens anders gaan stemmen in het parlement? Ik zie het probleem van die hoofddoeken niet.

donderdag 31 oktober 2013, 17:48 uur #19

Shahanshah

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
1) Atatürks wil is geen wet. Alleen doen wat Atatürk zou willen is net zo dom als alleen doen wat Mohammed zou willen.
2) Hoe wil je aan politiek doen zonder ideologie? Iedere politicus handelt vanuit een bepaalde ideologie.

Op punt 2 geef ik je gelijk, maar enkel in de politiek. Dus niet in het gemeentehuis, aan de balie van het UWV of andere publieke voorzieningen.

Punt 1 echter, dat zie ik anders. Ataturk heeft er voor gezorgd dat daar tot op heden nog geen radicaal Islamitisch blok gevormd is. Zo een blok zou er namelijk voor zorgen dat alle andere politieke stromingen monddood gemaakt zouden worden, dat doorzag hij erg goed. Juist omdat men altijd heeft vastgeklampt aan wat Ataturk wilde, is er altijd de ruimte geweest voor een (naar omstandigheden) vrije politiek. Hij wist wat een Islamitische staat in Turkije voor gevolgen kon hebben, want die gevolgen zag je goed onder het (in zijn tijd hopeloos ouderwets en koppige) Ottomaanse Rijk. Vooral door de regio waarin Turkije ligt moet er daar streng gehamerd worden op een seculaire maatschappij.

Quisque est barbarus alii

donderdag 31 oktober 2013, 17:48 uur #20

AtheistischFundamentalist

Waarom voelt deze vooruitgang als achteruitgang?

donderdag 31 oktober 2013, 18:01 uur #21

hoatzin

begint, eer ge bezint...

Is dit nu een ruk naar links of naar rechts?

donderdag 31 oktober 2013, 18:11 uur #25

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 18:01 schreef hoatzin het volgende:
Is dit nu een ruk naar links of naar rechts?

Het is een linkse ruk, die de ergste vorm van rechtsigheid die bestaat (de religieuze variant) in de kaart speelt.

Tja, vrijheid is ook bedoeld voor mongolen en waanzinnigen. Daarom zijn linkse mensen die zich druk maken om de zielenroerselen en (verbale) uitingen van bijvoorbeeld neonazi's ook niet echt links te noemen, imo.

Searchers after horror haunt strange, far places.

donderdag 31 oktober 2013, 18:21 uur #27

NiceThingsAddict

Like them, I do

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
1) Atatürks wil is geen wet. Alleen doen wat Atatürk zou willen is net zo dom als alleen doen wat Mohammed zou willen.
2) Hoe wil je aan politiek doen zonder ideologie? Iedere politicus handelt vanuit een bepaalde ideologie.

Een ideologie hoeft toch niet religieus gemotiveerd/gebaseerd te zijn?

the chase is as much fun as the catch!!!

donderdag 31 oktober 2013, 18:30 uur #29

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 18:23 schreef ProPatriaEtLibertate het volgende:
[..]

Fout. Wat alle linkse stromingen gemeen hebben is secularisme. Dit is het tegenovergestelde. Het enige dat mensen hierover in de war brengt is de (te) tolerante houding van seculiere politici van linkse signatuur t.o.v. religies.

In de zin van de traditie (seculier) kun je het ook een ruk naar links noemen.

donderdag 31 oktober 2013, 18:33 uur #30

DarkAngel58

Meow?

premier: vrouwen zonder hoofddoek mogen vooraan zitten, degenen die met hoofddoek dragen mogen helemaal achteraan zitten (liefst achter de deur)

donderdag 31 oktober 2013, 18:35 uur #31

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik heb vernomen dat symboliek rondom Atatürk erg populair is. Waarom mag een streng seculier standpunt wel, maar een religieus standpunt niet uitgedragen worden?

Tja van scheiding tussen moskee en staat is duidelijk geen sprake. Maar doe eens een voorbeeld van deze openlijke Atatürk-verering als je wil.

Eigen brokjes eerst.

donderdag 31 oktober 2013, 18:48 uur #32

ansitermiet

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:26 schreef truthortruth het volgende:
Dat is de pest met de Islam, ze misbruiken democratie om de macht te krijgen, keer op keer.

het principe van ken uw vijand en buit de zwakke plek uit.

donderdag 31 oktober 2013, 18:57 uur #33

AtheistischFundamentalist

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 18:18 schreef Draganta het volgende:
Omdat het een klap is in het gezicht van secularisme. Je username btw, best grappig, was me niet eerder opgevallen. Is sarcastisch neem ik aan?

Natuurlijk. Atheïsme heeft geen regels.

donderdag 31 oktober 2013, 19:07 uur #34

Kiniwa

Einde segregatie Turkije in zicht. De schooiers uit Brussel proberen nu met alle geweld de rest van de EU te Islamiseren door opnieuw te proberen Turkije over te halen om toe te treden.

donderdag 31 oktober 2013, 19:11 uur #35

Hierro

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 18:35 schreef Bushmaster het volgende:
[..]
Tja van scheiding tussen moskee en staat is duidelijk geen sprake. Maar doe eens een voorbeeld van deze openlijke Atatürk-verering als je wil.

Loop eens een overheidsgebouw of school binnen en je vindt overal wel portretten van Ataturk. Het 'beledigen' van Ataturk is al reden genoeg om in de gevangenis terecht te komen. De manier waarop Ataturk vereerd wordt is vergelijkbaar met hoe communistische leiders vereerd worden.

Goed dat langzaam maar zeker afgerekend wordt met het idee dat Ataturk god is en dat zijn wil wet is. Andersdenkenden hebben het nooit goed gehad onder de sekte van Ataturk.

donderdag 31 oktober 2013, 19:36 uur #36

geavanceerd

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:24 schreef Dven het volgende:
[..]

Religieuze vrijheid past daar wel bij dus je opmerking is nogal vreemd.

De islam is geen religie en streeft naar het verbieden van religieuze vrijheid.

Dus nee, de islamitische hoofddoek past niet bij godsdienstvrijheid.

donderdag 31 oktober 2013, 20:43 uur #38

samirz

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:40 schreef Shahanshah het volgende:
[..]

Hier ben ik het dus totaal niet mee eens. In het publieke bestel moeten m.i. alle uitingen van religie of ideologie achterwege gelaten worden. Dus geen hoofddoek, geen 10cm groot gouden kruis om de nek en geen keppeltje.

Ataturk zou zich omdraaien in zijn graf.

Dit zijn volksvertegenwoordigers. Als de helft van het land een hoofddoek draagt is het niet vreemd dat vertegenwoordigers dat ook kunnen hebben. Als men verkozen wordt met hoofddoek, 10cm gouden kruis of keppel dan zij dat zo. Het kunstmatig verbieden van uitingen van jezelf uit hoofde van religie of ideologie heeft geen enkel nut.

donderdag 31 oktober 2013, 20:56 uur #39

Hypertext

Mwa, moet kunnen, het is vrijwillig zo te zien, dat is het belangrijkste

donderdag 31 oktober 2013, 20:58 uur #40

samirz

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 17:48 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Waarom voelt deze vooruitgang als achteruitgang?

Hoe meer vrijheden hoe meer individuen die zich daardoor in verschillende mate door beperkt voelen. De eerste hoofddoek voelt voor jou als achteruitgang, zoals de eerste vrouw die auto mag rijden in Saudi Arabië door velen in die contreien als achteruitgang wordt gezien. Het zal voor jullie beiden een stap zijn die niet past in de idealistische wereld die jullie voor ogen hebben.

Prima dat er regionaal verschillen zijn op basis van hetgeen er leeft maar het is belangrijk dat fundamentele vrijheden altijd aanwezig zijn en elke verandering zou daaraan moeten bijdragen. Het toestaan van hoofddoeken an sich lijkt mij niet het probleem, het moet alleen niet verworden tot het andere uiterste waarbij de keuze om een hoofddoek niet te dragen beperkt wordt.

vrijdag 1 november 2013, 00:58 uur #42

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 19:11 schreef Hierro het volgende:
[..]

Loop eens een overheidsgebouw of school binnen en je vindt overal wel portretten van Ataturk. Het 'beledigen' van Ataturk is al reden genoeg om in de gevangenis terecht te komen. De manier waarop Ataturk vereerd wordt is vergelijkbaar met hoe communistische leiders vereerd worden.

Goed dat langzaam maar zeker afgerekend wordt met het idee dat Ataturk god is en dat zijn wil wet is. Andersdenkenden hebben het nooit goed gehad onder de sekte van Ataturk.

Met andersdenkenden bedoel je gelovigen.
Maar het ging me om persoonlijke symboliek welke men op het lichaam draagt, waar Ser_Ciappelletto het over heeft.

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 1 november 2013, 20:29 uur #43

geavanceerd

quote:
Op donderdag 31 oktober 2013 @ 20:05 schreef ProPatriaEtLibertate het volgende:
[..]

Natuurlijk is de islam een religie. Religie is een ideologie gericht op zingeving aan het leven en op het vorm geven van antwoorden op morele issues, wat goed zou zijn en wat fout zou zijn. En het is ook een godsdienst, die (anders dan niet-godsdienstige religies als Taoïsme of Buddhisme) onderwerping aan een hogere macht centraal stelt.

Het probleem is, dat de islam zo in elkaar steekt dat politiek en religie 2 handen op 1 buik worden, en da's ontzettend gevaarlijk. Bovendien zijn de meest invloedrijke stromingen in de islam hordes compromisloze extremisten die met het zwaard (of de bomgordel, beter gezegd) hun kolder aan ons ongelovige honden willen opleggen.

Natuurlijk heb je gelijk, maar geef toe: mijn one-liner is veel effectiever.

Reageer zelf