'Opnieuw plagiaat Duitse politicus'

Ferdinand (Ferdo)

Proefschriften maken door deels te copypasten: het is bijna een hobby te noemen van Duitse politici. Opnieuw lijkt er eentje niet vies te zijn geweest van plagiaat bij het opstellen van zijn proefschrift. Het gaat om Frank-Walter Steinmeier, de fractievoorzitter van de SPD in de Duitse Bondsdag. Steinmeier, tevens oud-minister van Buitenlandse Zaken (2005-2009) noemt de beschuldiging absurd.

Het proefschrift waarop Steinmeier in 1991 promoveerde aan de universiteit van Giessen werd onder de loep genomen door een professor die vaker proefschriften onderzocht van bekende politici. Het werk van Steinmeier zou op zeker 500 punten 'problematisch overeenkomen' met andere bronnen. Het universiteitsbestuur beslist morgen over een eventueel onderzoek.

Door claims van plagiaat hebben in de afgelopen jaren meerdere Duitse politici hun academische titel door de shredder gehaald zien worden. Ook moest al tweemaal een minister het veld ruimen vanwege de toepassing van deze "werkwijze", Annette Schavan (CDU) van Onderwijs en Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) van Defensie. Verder liepen ook twee liberale Europarlementariërs tegen de lamp.

Steinmeier is overigens niet de enige politicus die momenteel onder vuur ligt wegens vermeend plagiaat. Tegen de huidige vorzitter van de Bondsdag, Norbert Lammert, is al een onderzoek ingesteld.

zondag 29 september 2013, 19:43 uur #1

trabant

Hier wreekt zich het feit dat een academische titel in Duitsland over het algemeen voor veel meer status zorgt dan bij ons.
Zodra ze dat van je weten bent je ineens geen Piet meer, maar Herr Doktor Piet. Ook al wil Piet niet.

Farts are jazz to assholes

zondag 29 september 2013, 19:45 uur #2

Slapshot

Zal hier ook wel met de regelmaat van de klok gebeuren. Twijfel ik niet aan...

Old Tyme Hardcore!

zondag 29 september 2013, 20:44 uur #4

tomatenrood

LGBTQIA+

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 19:56 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Als er hier één tegen de lamp loopt zal dat eerder zijn vanwege het compleet uit de duim zuigen van onderzoeksgegevens.

Misschien dat dat ook het geval was met het proefschrift van onze koning. Dat die daarom tot staatsgeheim gebombardeerd is.

Willem-Alexander is nooit gepromoveerd, en heeft dan ook geen proefschrift.

zondag 29 september 2013, 21:16 uur #5

longinus

Hollander

Het is toch bekend dat dat soort figuren een hoop poeha hebben en weinig inhoud.

Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.

zondag 29 september 2013, 21:39 uur #6

beerten

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 20:44 schreef tomatenrood het volgende:
[..]

Willem-Alexander is nooit gepromoveerd, en heeft dan ook geen proefschrift.

Hooguit een fikse rekening in de kroeg. Ook een soort van proefschrift....

zondag 29 september 2013, 21:48 uur #7

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 21:16 schreef longinus het volgende:
Het is toch bekend dat dat soort figuren een hoop poeha hebben en weinig inhoud.

Ga toch heen met je calimero-gelul. En iedereen die geen titel heeft is zeker te stom om te studeren. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik praat het bewust kopiëren van teksten ten voordele van jezelf niet goed, integendeel.
Vraag is of het ook maar iets af doet aan het proefschrift, de kennis en kunde van de betreffende persoon. Het enige dat blijkt uit plagiaat is het zonder toestemming cq bronvermelding overnemen van een tekst.
Een proefschrift is net ietsje meer dan een opstel. Als je na 30 jaar school en studie dan vergeet om in een boekwerk, op pagina X 3 regels tekst of met eigen woorden te tikken, of achter in de bronvermelding te noemen, ben je in jou ogen dus een domme blaaskaak. Wie zegt dat het bewust is gedaan? Een inbreker handelt bewust. Er is niemand die per ongeluk ergens een juwelenkistje uit een afgesloten huis pakt. Dat is crimineel.
Per ongeluk een stukkie tekst in de bronvermelding niet noemen valt in mijn ogen daar niet onder. Dat is hooguit slordig.
Is het niet per ongeluk, maar doelbewust weggelaten uit de bronvermelding ben ik het in zoverre met je eens dat het niet correct is. Of de betreffende persoon dan ook een domme blaaskaak is is een tweede. Fout is het wel en in dat specifieke geval moet een titel afgenomen worden. Als er kwade opzet in het spel is.

zondag 29 september 2013, 23:34 uur #8

alweerweer

Korte tekst :-)

Plagiaat is het overnemen van een ander zijn onderzoekgegevens/bevindingen, maar die kunnen "waar" zijn.
Wat ik erger vind is dat hier onzin op internet geslingerd wordt en het is nog van een eindredacteur ook!

Van Djeez kan je vanalles verwachten en dat is genoegzaam bekend. Maar ene Ferdo???; ga je diep schamen man!

maandag 30 september 2013, 01:27 uur #9

roodkapske

money makes the world go round

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 21:48 schreef beerten het volgende:
[..]

Ga toch heen met je calimero-gelul. En iedereen die geen titel heeft is zeker te stom om te studeren. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik praat het bewust kopiëren van teksten ten voordele van jezelf niet goed, integendeel.
Vraag is of het ook maar iets af doet aan het proefschrift, de kennis en kunde van de betreffende persoon. Het enige dat blijkt uit plagiaat is het zonder toestemming cq bronvermelding overnemen van een tekst.
Een proefschrift is net ietsje meer dan een opstel. Als je na 30 jaar school en studie dan vergeet om in een boekwerk, op pagina X 3 regels tekst of met eigen woorden te tikken, of achter in de bronvermelding te noemen, ben je in jou ogen dus een domme blaaskaak. Wie zegt dat het bewust is gedaan? Een inbreker handelt bewust. Er is niemand die per ongeluk ergens een juwelenkistje uit een afgesloten huis pakt. Dat is crimineel.
Per ongeluk een stukkie tekst in de bronvermelding niet noemen valt in mijn ogen daar niet onder. Dat is hooguit slordig.
Is het niet per ongeluk, maar doelbewust weggelaten uit de bronvermelding ben ik het in zoverre met je eens dat het niet correct is. Of de betreffende persoon dan ook een domme blaaskaak is is een tweede. Fout is het wel en in dat specifieke geval moet een titel afgenomen worden. Als er kwade opzet in het spel is.

Heb je het artikel wel gelezen ?
Het gaat in dit geval om 500 (!) dubieuze stukken. In 1 proefschrift. Niet echt een foutje dus !

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

maandag 30 september 2013, 12:16 uur #11

9001

quote:
Op maandag 30 september 2013 @ 01:27 schreef roodkapske het volgende:
[..]

Heb je het artikel wel gelezen ?
Het gaat in dit geval om 500 (!) dubieuze stukken. In 1 proefschrift. Niet echt een foutje dus !

Juist ja. Wie weet is het één stuk van 500 woorden, waarbij de referenties niet op orde waren. Als hij 500 aparte stukken geplagiëerd heeft, dan is dat (mogelijks zelfs meer dan) zijn gehele proefschrift. In het ene geval wordt het getal '500' compleet uit zijn proportie gerukt. In het andere geval is er geen sprake van twijfel, dan heb je gewoon te maken met een beroepsoplichter.

Alleen maar omdat er iemand 'op zeker 500 punten' roept, betekent niet dat je de betekenis hiervan niet in twijfel mag stellen. Voor hetzelfde geld zit hij zelfs te mierenneuken op 500 woorden die toevallig ook in de beste man zijn bronnen zo worden gebruikt, weet jij veel.

Ik ben het eigenlijk eerder eens met beerten.

maandag 30 september 2013, 18:26 uur #12

Ik het artikel? Jij je post! "...dit soort figuren..." Als je mijn reactie goed gelezen hebt zie je dat ik je daar op aanval. Op het generaliseren van alles wat wel gestudeerd heeft.

maandag 30 september 2013, 18:32 uur #13

quote:
Op maandag 30 september 2013 @ 18:26 schreef beerten het volgende:
[..]

Ik het artikel? Jij je post! "...dit soort figuren..." Als je mijn reactie goed gelezen hebt zie je dat ik je daar op aanval. Op het generaliseren van alles wat wel gestudeerd heeft.

Je reageert nu toch écht op de verkeerde !

wat jij quote is geschreven door Longinus, en niet door mij.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

'Opnieuw plagiaat Duitse politicus'

Lees ook

13 reacties