Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nazimisdadiger zal zwijgen

anoniem_22072019025900

Oorlogsmisdadiger Siert Bruins (92) zal voor en tijdens zijn proces in het Duitse Hagen zwijgen als het graf. Dat benadrukt zijn advocaat Klaus-Peter Kniffka in een gesprek met het ANP.

Bruins heeft volgens de strafpleiter al 'te veel' gezegd tegen journalisten van het Duitse actualiteitenprogramma Panorama. Daardoor heeft hij zichzelf onnodig belast, vindt de advocaat.

De rechtbank in het Duitse Hagen behandelt in september het proces tegen Bruins. De hoogbejaarde oorlogsmisdadiger wordt dan alsnog berecht voor zijn rol bij het doodschieten van verzetsman Aldert Klaas Dijkema in de nacht van 21 op 22 september 1944. Hij deed dat toen in de buurt van Appingedam met een inmiddels overleden mededader.

Oorlogsmisdadiger Siert Bruins zal zwijgen
Siert zal zwijgen (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

44 reacties

Redactie Frontpage

zondag 11 augustus 2013, 14:32 uur #2

Innisdemon

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:31 schreef Shahanshah het volgende:
Ik weet niet welk persoon ik in deze walgelijker vind; de man zelf of zijn advocaat

Waarom? wat heeft z'n advocaat misdaan?

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

zondag 11 augustus 2013, 14:34 uur #3

RickT

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:31 schreef Shahanshah het volgende:
Ik weet niet welk persoon ik in deze walgelijker vind; de man zelf of zijn advocaat

Die advocaat doet gewoon zijn werk. Iedereen heeft recht op de beste verdediging, zo zit ons systeem gelukkig in elkaar.

zondag 11 augustus 2013, 14:37 uur #5

RickT

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:36 schreef Confetti het volgende:
[..]

Maar dat is nog geen reden om zijn advocaat niet uit te kotsen voor zijn walgelijke gedrag en praatjes.

Omdat hij zijn cliënt een goed advies geeft? Kom nou. Daar wordt hij voor betaald.

Een advocaat moet er alles aan doen om zijn cliënt zo goed mogelijk te verdedigen en de staf zo laag mogelijk te houden. Als hij denkt dat zwijgen daarvoor slim is moet hij dat zijn cliënt adviseren anders is het een slechte advocaat.

zondag 11 augustus 2013, 14:41 uur #6

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

Uit Duits oogpunt waren ongeuniformeerde bewapende burgers in bezet Nederland gewoon "terroristen". Onze verzetslieden waren toen officieel terroristen. Zoals Israël ook Hamas zo beschouwt.

Bruins is nu Duits staatsburger en zal niet kunnen worden uitgeleverd.

Voor militaire processen geldt dat al zeker. Bruins ziet het als nationaal-socialist waarschijnlijk als zijn plicht om te zwijgen en stug te blijven.

Helaas voor de nabestaanden, maar laat een 92-jarige toch rusten.

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 11 augustus 2013, 14:49 uur #8

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:43 schreef Veldkramp het volgende:

Bovendien zullen sommige advocaten ook wel bewondering hebben voor oud-SS en oud-SD-officieren. Dat bestaat in Dúitsland toch nog wel, hoor. Dat "respect voor onze NS-veteranen tegen kapitalisme en tegen communisme"....

Fout zijn ná de oorlog

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 11 augustus 2013, 14:51 uur #9

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]

Fout zijn ná de oorlog

Die bestaan in Duitsland.

En ook in Nederland volop. Vergeet niet dat zij zelf opa's hadden die in leger en SS of NSDAP dienst deden of werkten. Die kleinkinderen willen hun grootouders niet altijd maar als kwaadaardig beschouwen. Dus gaan ze oorlogsmisdaden verdedigen of ontkennen.

zondag 11 augustus 2013, 14:51 uur #10

trabant

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:36 schreef Confetti het volgende:
[..]
Maar dat is nog geen reden om zijn advocaat niet uit te kotsen voor zijn walgelijke gedrag en praatjes.

"Walgelijke gedrag" en "praatjes" zijn doorgaans inherent aan het beroep. Er zijn dit jaar (andere) advocaten voor uit hun beroep geknikkerd.
Een advocaat doet dat wat het gunstigst is voor zijn cliënt, of dat nou terecht of verdiend is of niet.
Indien de advocaat zijn cliënt nou zou afschilderen als een zielig ziek oud mannetje, dat te broos voor een proces zou zijn, kan ik nog een beetje in je redenering meegaan, maar wat is er walgelijk of praatjesachtig aan de aankondiging dat zijn cliënt zal zwijgen?

Farts are jazz to assholes

zondag 11 augustus 2013, 14:54 uur #11

trabant

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Fout zijn ná de oorlog

In het verzet gaan ná de oorlog

Farts are jazz to assholes

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 11 augustus 2013, 14:55 uur #12

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:51 schreef Veldkramp het volgende:
[..]

Die bestaan in Duitsland.

En ook in Nederland volop. Vergeet niet dat zij zelf opa's hadden die in leger en SS of NSDAP dienst deden of werkten. Die kleinkinderen willen hun grootouders niet altijd maar als kwaadaardig beschouwen. Dus gaan ze oorlogsmisdaden verdedigen of ontkennen.

Hoeveel van jouw familie zat er bij de NSB of in Duitse krijgsdienst dat je zo ongeveer elk oorlogsmisdrijf van Duitse kant goedpraat en de geallieerden als oorlogsmisdadigers wegzet

_{U bent niet tot antwoorden verplicht}

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 11 augustus 2013, 15:00 uur #14

suizebol

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:41 schreef Veldkamp het volgende:
Uit Duits oogpunt waren ongeuniformeerde bewapende burgers in bezet Nederland gewoon "terroristen". Onze verzetslieden waren toen officieel terroristen. Zoals Israël ook Hamas zo beschouwt.

Bruins is nu Duits staatsburger en zal niet kunnen worden uitgeleverd.

Voor militaire processen geldt dat al zeker. Bruins ziet het als nationaal-socialist waarschijnlijk als zijn plicht om te zwijgen en stug te blijven.

Helaas voor de nabestaanden, maar laat een 92-jarige toch rusten.

Eerst ophangen die ouwe nazi, daarna laten rusten in een zeer diep en onbekend graf. Diep in de grond is het dan wel een goed mens.

zondag 11 augustus 2013, 15:08 uur #15

Nemephis

Hopelijk gaat 'ie snel dood.

You don't need pants for the victory dance

zondag 11 augustus 2013, 15:31 uur #18

eP2e

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:41 schreef Veldkamp het volgende:
Uit Duits oogpunt waren ongeuniformeerde bewapende burgers in bezet Nederland gewoon "terroristen". Onze verzetslieden waren toen officieel terroristen. Zoals Israël ook Hamas zo beschouwt.

Dacht het toch even niet. Of waren Nederlandse verzetslieden terreur aan het zaaien onder de (Duitse/Nederlandse) bevolking? Nee dat predicaat mag je aan de SD, SS en Gestapo geven.

(Hamas proberen goed te lullen

)

zondag 11 augustus 2013, 15:31 uur #19

trabant

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:55 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Hoeveel van jouw familie zat er bij de NSB of in Duitse krijgsdienst dat je zo ongeveer elk oorlogsmisdrijf van Duitse kant goedpraat en de geallieerden als oorlogsmisdadigers wegzet
_{U bent niet tot antwoorden verplicht}

Even een andere Sok stoppen: Hoeveel van jouw familie heeft een bancair heden of verleden dat je alles dat naar 'Occupy' riekt als een stel halfgaren wegzet?

Farts are jazz to assholes

zondag 11 augustus 2013, 15:36 uur #20

Shahanshah

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 15:30 schreef pirlo444 het volgende:
Wat is er walgelijk aan die man? Zeker omdat hij een kans koos heb meer respect voor hem als al die mensen die niks deden ![..]

Je gaat hier nu echt zeggen dat je meer respect voor die ouw hebt omdat het een nazi was, dan voor mensen die afzijdig bleven?

Zeg me dat ik het verkeerd lees, want gast...

Quisque est barbarus alii

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 11 augustus 2013, 15:51 uur #22

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 15:31 schreef trabant het volgende:
[..]
Even een andere Sok stoppen: Hoeveel van jouw familie heeft een bancair heden of verleden dat je alles dat naar 'Occupy' riekt als een stel halfgaren wegzet?

Geen.

Alles dat te hoop loopt tegen de banken zijn exact degenen die me tien jaar geleden voor gek versleten omdat ik niet leende voor een beleggingsportefeuille en geen hypotheek wilde omdat de huizenprijzen toch alleen maar konden stijgen.
_{En na tien jaar hebben zij geen geld en ik geen probleem}

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 11 augustus 2013, 15:56 uur #23

trabant

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 15:51 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Alles dat te hoop loopt tegen de banken zijn exact degenen die me tien jaar geleden voor gek versleten omdat ik niet leende voor een beleggingsportefeuille en geen hypotheek wilde omdat de huizenprijzen toch alleen maar konden stijgen.
_{En na tien jaar hebben zij geen geld en ik geen probleem}

Ook ik heb belegd noch gekocht, maar ik kijk toch veel sympathieker tegen dat Occupy aan.

Farts are jazz to assholes

zondag 11 augustus 2013, 15:59 uur #25

Kutjelik

Kut met peren

vreselijk dat al die klere nazi,s zo oud worden

Kut het meest veelzijdige stukje vlees

zondag 11 augustus 2013, 15:59 uur #26

Buuurvrouw

ben je buur nie

als ze hem 2 jr zouden geven is dat met 92 jr al snel levenslang

zondag 11 augustus 2013, 16:00 uur #27

trabant

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 15:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die vrijheid heb je
_{misschien moeten we de jongere users even uitleggen wie Occupy ook alweer was}

Ze downloaden 'The Newsroom' maar.

Farts are jazz to assholes

zondag 11 augustus 2013, 16:03 uur #28

Gammareactor

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:34 schreef RickT het volgende:
[..]

Die advocaat doet gewoon zijn werk. Iedereen heeft recht op de beste verdediging, zo zit ons systeem gelukkig in elkaar.

Totdat de verkrachter van jou kleine kind veroordeeld word, denk je er dan ook zo over ?

zondag 11 augustus 2013, 16:10 uur #29

DSVM

quote:

Helaas voor de nabestaanden, maar laat een 92-jarige toch rusten.

Ik had geen andere reactie van jou verwacht

zondag 11 augustus 2013, 16:36 uur #31

nietzman

Geen zin meer.

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 16:03 schreef Gammareactor het volgende:
[..]

Totdat de verkrachter van jou kleine kind veroordeeld word, denk je er dan ook zo over ?

Wat? Heb jij er problemen mee als verkrachters van kleiner kinderen worden veroordeeld?

Ik ga naar huis.

zondag 11 augustus 2013, 17:01 uur #32

RickT

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 16:03 schreef Gammareactor het volgende:
[..]

Totdat de verkrachter van jou kleine kind veroordeeld word, denk je er dan ook zo over ?

Hij is helemaal niet veroordeeld. Dat is het hem juist.

Maar dat iedereen recht op een verdediging heeft?

Ja.

Ik ben niet voor Sharia of steniging of meer van die onzin. Als hij het gedaan heeft heb ik er ook vertrouwen in dat hij wordt veroordeeld. Verkrachters en moordenaars zijn in een rechtstaat niet vogelvrij, dat onderscheidt ons van de bananenrepublieken en landen waar men de Sharia hanteert.

Je weet toch wel hoe ons rechtssysteem in elkaar steekt? Met een aanklager en een verdediger. Zaken worden onderzocht, gewogen etc. En dan komt men tot een eis en een vonnis. Ik kan geen beter systeem bedenken.

[ Bericht gewijzigd door RickT op zondag 11 augustus 2013 @ 17:08 ]

zondag 11 augustus 2013, 17:21 uur #33

RickT

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:41 schreef Veldkamp het volgende:
Helaas voor de nabestaanden, maar laat een 92-jarige toch rusten.

En wat als het een 92-jarige Moslimextremist was geweest die geen verzetsman had gedood maar een willekeurige soldaat in Engeland?

Wat ben je opeens een softie. Dat ze hem pas na 70 jaar vinden is geen reden om hem niet te veroordelen. Je hoeft geen medelijden met een moordenaar te hebben, heb je normaal gesproken ook niet.

zondag 11 augustus 2013, 17:38 uur #34

Hypertext

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 14:34 schreef RickT het volgende:
[..]

Die advocaat doet gewoon zijn werk. Iedereen heeft recht op de beste verdediging, zo zit ons systeem gelukkig in elkaar.

Probleem is dat het systeem -waarschijnlijk bewust, maar zeker ook onbedoeld- niet goed in elkaar zit. Er zijn genoeg voorbeelden.

Maar het is niet anders en deze man verdient wel verdediging uiteraard.

zondag 11 augustus 2013, 17:57 uur #36

RickT

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 17:38 schreef Hypertext het volgende:
[..]

Probleem is dat het systeem -waarschijnlijk bewust, maar zeker ook onbedoeld- niet goed in elkaar zit. Er zijn genoeg voorbeelden.

Maar het is niet anders en deze man verdient wel verdediging uiteraard.

Ieder systeem kent fouten. Zo zijn er ook genoeg mensen onterecht veroordeeld, remember Lucia de B en de zwagers Wilco Viets en Herman du Bois. Als het aan de nabestaanden van Marianne Vaatstra had gelegen had die verdachte asielzoeker al levenslang gekregen.

Daarom is het goed dat men naar de feiten en omstandigheden kijkt. Aan de ene kant de aanklager die zijn best doet om iemand te veroordelen en aan de andere kant de verdediging die zijn best doet om iemand vrij te krijgen of een lagere straf te geven. En als iemand dan zijn mond voorbij praat en domme dingen roept kan dat een proces schaden voor de verdediging. Ik zou geen beter systeem kunnen bedenken. En als je ons land vergelijkt met andere landen werkt het prima. Op fouten en dwalingen daargelaten maar die zul je altijd hebben. Het zijn de mensen die deze fouten maken, niet het systeem.

zondag 11 augustus 2013, 18:01 uur #37

Hypertext

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 17:57 schreef RickT het volgende:
[..]

Ieder systeem kent fouten. Zo zijn er ook genoeg mensen onterecht veroordeeld, remember Lucia de B en de zwagers Wilco Viets en Herman du Bois. Als het aan de nabestaanden van Marianne Vaatstra had gelegen had die verdachte asielzoeker al levenslang gekregen.

Daarom is het goed dat men naar de feiten en omstandigheden kijkt. Aan de ene kant de aanklager die zijn best doet om iemand te veroordelen en aan de andere kant de verdediging die zijn best doet om iemand vrij te krijgen of een lagere straf te geven. En als iemand dan zijn mond voorbij praat en domme dingen roept kan dat een proces schaden voor de verdediging. Ik zou geen beter systeem kunnen bedenken. En als je ons land vergelijkt met andere landen werkt het prima. Op fouten en dwalingen daargelaten maar die zul je altijd hebben. Het zijn de mensen die deze fouten maken, niet het systeem.

Het is dus feitelijk gezien niet goed genoeg, maar inderdaad menselijk.

Waar ik problemen mee heb is dat de wet niet wordt aangepast, snel genoeg dan en dat het zo star blijft.

Het is niet goed genoeg en moet flexibeler zijn wat bij betreft

. De wereld verandert en de wet blijft in veel gevallen bij het oude, wat een slechte zaak zal zijn uiteindelijk.

zondag 11 augustus 2013, 18:28 uur #38

Gammareactor

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 16:36 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wat? Heb jij er problemen mee als verkrachters van kleiner kinderen worden veroordeeld?

Nee als ze juist niet worden veroordeeld door toedoen van de advocaat.

zondag 11 augustus 2013, 18:33 uur #39

nietzman

Geen zin meer.

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 18:28 schreef Gammareactor het volgende:
[..]

Nee als ze juist niet worden veroordeeld door toedoen van de advocaat.

Oh, dan hoop ik dat iemand m'n dag niet nog erger maakt door zo'n suffe dooddoener naar m'n hoofd te slingeren.

Ik ga naar huis.

zondag 11 augustus 2013, 21:47 uur #41

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 17:21 schreef RickT het volgende:
[..]

En wat als het een 92-jarige Moslimextremist was geweest die geen verzetsman had gedood maar een willekeurige soldaat in Engeland?

Wat ben je opeens een softie. Dat ze hem pas na 70 jaar vinden is geen reden om hem niet te veroordelen. Je hoeft geen medelijden met een moordenaar te hebben, heb je normaal gesproken ook niet.

Het was oorlog.

Het in vreemde krijgsdienst treden en deelnemen aan een (vuile) 'partizanenbestrijdingsactie' in bezet Noord-Nederland zijn natuurlijk onverdedigbaar vanuit ons Nederlandse perspectief, maar zo zijn er tegenwoordig ook Nederlanders die in Syrië jihad gaan voeren of uit zionistische overtuiging in het Israëlische leger dienst doen in bezette gebieden van de staat Palestina.

Ik kan dat allemaal wel begrijpen. Niet dat ik het goedkeur. De methoden van de Sicherheitsdienst waren bruut. Toch vrees ik dat de bestrijding van ongeüniformeerde verzetsleden als 'anti-terrorisme' juridisch te verdedigen zou zijn geweest bij een internationaal gerechtshof. Dat deden geallieerden na de oorlog bij hun bezetting van Duitsland ook tegen nationaalsocialistische Werwolf-verzetslieden (slechts enkele duizenden over heel Duitsland, maar toch, ze bestonden tot 1946).

zondag 11 augustus 2013, 21:50 uur #42

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 17:52 schreef Pretletter het volgende:
Die ouwe moet gewoon de andere man de schuld geven, die kan er toch niets van zeggen. Laat justitie dan maar bewijzen dat het deze man was die de dodelijke kogel heeft afgevuurd. Zo werkt het immers ook als twee leden van een terreurgroepering na een overval en op de vlucht zijnde voor de politie iemand doodrijden.

Bruins is al in Nederland veroordeeld in de 'eerlijke' Bijzondere Rechtspleging. Waarbij de Nederlandse staat de oorlogswinnaars (bunkerbouwers, aandelenfraudeurs, effectenrovers en steenrijke elite-zwarthandelaars) witwaste en de lagere rangen aan de kogel uitleverde.

Ik ken wat familieleden (kleinkinderen) van de procureur-fiscaal in die tijd.

Zo eerlijk was onze naoorlogse justitie ook niet. Helaas.

Ik heb geen respect voor nazi's noch sovjets noch geallieerden. Ik heb respect voor de mensen der menselijkheid en van de rechtsstatelijkheid. Ik bewonder daarom de Heilige Stoel, Zwitserland, Zweden en Portugal in WO2 zeer.

maandag 12 augustus 2013, 00:39 uur #43

RickT

quote:
Op zondag 11 augustus 2013 @ 20:08 schreef Moonlith het volgende:
[..]

Dit is dan ook precies waarom mensen kotsen op advocaten: Ze zouden Adolf Hitler nog verdedigen. Als advocaat zijnde heb je gewoon geen geweten, je kunt geen goeie advocaat zijn met een geweten of moraal besef. Daarom kotsen mensen op ze.

Daarnaast vind ik de definitie verkeerd.

De advocaat zou er voor moeten zorgen dat het proces EERLIJK is, prima. Maar er alles aan doen om de straf zo laag mogelijk te houden? Flikker toch op

Als door omstandigheden de straf lager uit hoort te vallen en de rechter is het daarmee eens dan is dat gewoon eerlijk.

Ze verdedigen niet alleen een verdachte maar ook onze rechtsstaat. Zonder advocaten geen rechtsstaat. Iemand is pas veroordeeld als de rechter dat bepaald, daarvoor is het niet meer dan een verdachte met alle bijbehorende rechten, hoe hard de bewijzen ook zijn. En heeft de verdachte recht op een verdediging. De wet is er niet alleen om iemand te veroordelen maar vooral ook om ons te beschermen.

Je kunt bij een onschuldige verdachte ook zeggen dat de officier er alles aan doet om hem veroordeeld te krijgen en een zo hoog mogelijke straf op te leggen. Zo werkt het nu eenmaal.

Advocaten moeten zorgvuldig naar een zaak kijken en de wet toetsen. Wie weet is die verdachte wel helemaal geen moordenaar. Of is die brute geweldpleger helemaal niet zo gewetenloos als wij denken. Of misschien misbruikte de politie haar macht en overtrad de wet om bewijslast te verzamelen. Speelt allemaal mee, en terecht.

Reageer zelf