Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Roemer: stijging topinkomens beschamend

Thom Puiman (Juicyhil)

De verdere stijging van topinkomens in het bedrijfsleven is "beschamend" en "moreel onaanvaardbaar". SP-leider Emile Roemer zei dat zondag bij WNL op Zondag.

Volgens hem is er sprake van een morele crisis in de top van het bedrijfsleven. Werknemers staan op de nul of worden werkloos en bestuurders verhogen hun salaris met 7 procent, schetste Roemer. De stijging, die zaterdag bleek uit jaarlijks onderzoek van de Volkskrant, toont volgens de SP-leider aan dat zelfregulering in de sector niet werkt.

Hij hoopt op meer druk uit de samenleving en van werknemers om te voorkomen dat bestuurders nog met "belachelijke salarissen naar huis gaan".

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

71 reacties

zondag 16 juni 2013, 10:26 uur #2

Angry_Bird

Sqwuak!

foto

zondag 16 juni 2013, 10:29 uur #4

AnitaHanjaab

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:26 schreef Angry_Bird het volgende:
[afbeelding]

En de PVDA stond erbij, en keek er naar...

zondag 16 juni 2013, 10:33 uur #5

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Hij zei dit in de context dat je de hoge salarissen vanuit overheidswege niet kan aanpakken (anders dan met belastingschijven), maar dus wel moreel verwerpelijk vindt.
En hij riep op om werknemers in ondernemersorganen meer macht te geven om dit soort zelfverrijking tegen te gaan omdat al die zelfregulering dus keer op keer een wassen neus blijkt te zijn.

Fair comment lijkt me.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

zondag 16 juni 2013, 10:34 uur #6

ReplaR

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:33 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Hij zei dit in de context dat je de hoge salarissen vanuit overheidswege niet kan aanpakken (anders dan met belastingschijven), maar dus wel moreel verwerpelijk vindt.
En hij riep op om werknemers in ondernemersorganen meer macht te geven om dit soort zelfverrijking tegen te gaan omdat al die zelfregulering dus keer op keer een wassen neus blijkt te zijn.

Fair comment lijkt me.

Ze zijn massaal bezig om ons net zoveel waard te laten zijn als een gemiddelde oost-europeaan.
Ik denk dat Roemer hier helaas weinig aan kan doen...

zondag 16 juni 2013, 10:35 uur #7

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:24 schreef Tware het volgende:

Bovendien is het geen publiek geld en is een gedeelte afkomstig door de koersstijging van het onderliggende aandeel waar de ceo's zelf voor verantwoordelijk zijn..

Wat Roemer hier dus wil zeggen is als dat komt door bijvoorbeeld een reorganisatie waarbij gewone arbeiders op straat komen te staan het immoreel is om jezelf daarvoor te "belonen". Heeft hij wel een punt mee, lijkt mij.

And so is the past

zondag 16 juni 2013, 10:36 uur #8

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:34 schreef ReplaR het volgende:
[..]
Ze zijn massaal bezig om ons net zoveel waard te laten zijn als een gemiddelde oost-europeaan.
Ik denk dat Roemer hier helaas weinig aan kan doen...

Denk ik ook niet, niet zo lang dit kabinet nog in het pluche zit.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

zondag 16 juni 2013, 10:37 uur #9

ReplaR

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:36 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
[..]
Denk ik ook niet, niet zo lang dit kabinet nog in het pluche zit.

Met geen enkel kabinet in de EU.

zondag 16 juni 2013, 10:49 uur #10

zweefbij

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:24 schreef Tware het volgende:
Het is nog veel beschamender dat ambtenaren andere arbeidsrechten hebben en daardoor ook nog veel meer geld kosten dan gewone arbeiders die eerlijk hun geld verdienen ipv het geld van burgers te verkwisten..

Bovendien is het geen publiek geld en is een gedeelte afkomstig door de koersstijging van het onderliggende aandeel waar de ceo's zelf voor verantwoordelijk zijn..

Ik denk dat 95% van de ambtenaren ook eerlijk en met hard werken hun geld verdienen. Je moet maar de hele dag het gezeik aan je hoofd hebben van mensen die denken dat ze alleen op de wereld zijn en per direct alles opgelost willen zien.

En vaak stijgen de aandelen omdat de kosten van het bedrijf dalen. Dat wordt vaak ( ik kan me vergissen ) bereikt door een dotje werknemers eruit te schoppen. Tsja, als je op die manier je eigen inkomen omhoog schroeft, is dat best beschamend.

zondag 16 juni 2013, 11:00 uur #12

Knowledge_seeker

Wat vergt het eigenlijk van een mens om topman te zijn van een groot bedrijf? Is dat echt keihard buffelen en werkweken maken van 50 uur?

zondag 16 juni 2013, 11:07 uur #15

Hoplahopla

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:00 schreef Knowledge_seeker het volgende:
Wat vergt het eigenlijk van een mens om topman te zijn van een groot bedrijf? Is dat echt keihard buffelen en werkweken maken van 50 uur?

Het enige dat je nodig hebt is een compleet gebrek aan moreel en ethisch besef. Zo'n 60 jaar geleden werden zulke mensen officier bij de SS of NSB.

Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...

zondag 16 juni 2013, 11:09 uur #16

Knowledge_seeker

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:07 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]

Het enige dat je nodig hebt is een compleet gebrek aan moreel en ethisch besef. Zo'n 60 jaar geleden werden zulke mensen officier bij de SS of NSB.

Ik denk wel dat als je je zo hoog weet op te werken dat je inderdaad licht psychopathische karaktertrekjes moet hebben, maar goed enerzijds zijn het dan ook meestal wel weer de beste in hun vak die in dit soort posities belanden.

zondag 16 juni 2013, 11:10 uur #17

Hoplahopla

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:09 schreef Knowledge_seeker het volgende:
[..]

Ik denk wel dat als je je zo hoog weet op te werken dat je inderdaad licht psychopathische karaktertrekjes moet hebben, maar goed enerzijds zijn het dan ook meestal wel weer de beste in hun vak die in dit soort posities belanden.

Sociopathisch. Psychopatisch betekent eigenlijk dat je moordenaar bent.

Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...

zondag 16 juni 2013, 11:19 uur #20

suizebol

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:34 schreef ReplaR het volgende:
[..]

Ze zijn massaal bezig om ons net zoveel waard te laten zijn als een gemiddelde oost-europeaan.
Ik denk dat Roemer hier helaas weinig aan kan doen...

Nu, ik ben nu wel even minder waard dan de gemiddelde oost Europeaanse dief, ik verdien nu even niets. Dat alles dank zij de regeltjes. Ik moet maar zwart gaan werken vrees ik.

zondag 16 juni 2013, 11:21 uur #22

pfaffke

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:59 schreef Beursaap het volgende:
Linkse idioten! Deze mensen zijn nou net de schouders waar ons land op kan steunen tijdens deze crisis en horen daarvoor beloond te worden!

Maar niet met salarissen waar een paard van gaat hikken!
15,7 miljoen per jaar om baas van Ziggo te spelen is wel wat veel vind je niet?
Da's meer dan 1 miljoen PER MAAND! Dat haal ik amper in 20 jaar!

Dan heb ik het nog niet eens over de klaplopers van woningbouwcorporaties.
Dik verdienen en de boel naar de sodemieterij helpen.
Nee, van zulke figuren moeten we het hebben

zondag 16 juni 2013, 11:22 uur #23

Hoplahopla

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:15 schreef rolstoeltje het volgende:
[..]
60 Jaar geleden (1953) bestonden volgens mij de SS en NSB niet meer. Maak er maar 70/80 jaar gelden van.

Godverdomme. Ik word oud.

Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...

Redactie Frontpage

zondag 16 juni 2013, 11:39 uur #25

Okaht

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:59 schreef Beursaap het volgende:
Linkse idioten! Deze mensen zijn nou net de schouders waar ons land op kan steunen tijdens deze crisis en horen daarvoor beloond te worden!

Dan nog mag je hen de morele vraag stellen, of ze bovenop hun toch al zeer riante salaris, nog veel meer salaris nodig hebben om hun werk goed te doen. Heeft iemand met een stevig kapitaal en een salaris van acht ton echt een ton meer nodig om goed te blijven besturen?

zondag 16 juni 2013, 11:51 uur #31

LordBachus

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:24 schreef Tware het volgende:
Het is nog veel beschamender dat ambtenaren andere arbeidsrechten hebben en daardoor ook nog veel meer geld kosten dan gewone arbeiders die eerlijk hun geld verdienen ipv het geld van burgers te verkwisten..

Bovendien is het geen publiek geld en is een gedeelte afkomstig door de koersstijging van het onderliggende aandeel waar de ceo's zelf voor verantwoordelijk zijn..

Tja waar zouden we zijn zonder al die ambtenaren. Geen politie meer, geen onderwijs meer... moet ik nog even doorgaan.

En het salaris van een modale ambtenaar, ligt ruim onder dat van een vergelijkbare werknemer in ?s lands economie. Daarvoor kreeg hij dan vroeger een baan voor het leven. Edoch, ambtenaren zijn door het asociale werkgeverschap gedicteerd door de politieke meerderheid van de afgelopen decenia net zo zeer loslopend wild als wat voor ander arbeider dan ook.

Ik geloof in leven voor de dood, daarom geniet ik er elke dag van.

zondag 16 juni 2013, 11:55 uur #32

truthortruth

De afwezigheid van een moreel kompas is waardoor ze op zo'n plek terecht komen. Als ze daar eenmaal zitten vervolgens te gaan vragen om eerlijk te delen is een beetje naief. Je kan je wel afvragen waarom zo'n raad van bestuur (en andere raden) hiermee akkoord gaan, daar zullen ze wel een reden voor hebben?

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

zondag 16 juni 2013, 12:01 uur #33

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:42 schreef Grimi het volgende:
[..]

Haha die jaloerse zak was blijkbaar eventjes te lang uit het nieuws

Jaloers? Het enige dat tussen Roemer en een topbaan in het bedrijfsleven staat is juist zijn morele kompas. De kwaliteiten heeft hij er wel voor.

And so is the past

zondag 16 juni 2013, 12:08 uur #34

Ruben2611

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:59 schreef Beursaap het volgende:
Linkse idioten! Deze mensen zijn nou net de schouders waar ons land op kan steunen tijdens deze crisis en horen daarvoor beloond te worden!

Maak dat jezelf vooral maar wijs. In tijden van crisis moeten de leiders het goede voorbeeld geven.

De overheid hoeft van mij niet oneindig de rijkeren zwaarder te belasten, maar het is van de zotte dat de top hun financiële posities verbetert, terwijl het werkvolk moet vrezen voor hun baan.

zondag 16 juni 2013, 12:09 uur #35

DestroyerPiet

Roemer snapt weer eens niet waar een bedrijf voor is bedoeld. een bedrijf bestaat om winst te maken, niet om mensen aan het werk te houden. de topmannen worden dan ook alleen beloond op hoeveel winst ze maken. dus het is heel logisch dat een topman meer salaris krijgt als hij meer winst maakt.

Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling

zondag 16 juni 2013, 12:13 uur #36

pfaffke

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:50 schreef Beursaap het volgende:
[..]
Een voetballer verdient net zoveel met een beetje 3x per week achter een bal aan lopen. Deze mensen werken 70+ uren per week en zorgen ervoor dat wij weer wat te vertellen hebben in het Buitenland. Linkse mensen laten dit soort mensen met hun labiele belastingbeleid emigreren naar andere landen waardoor wij als land leegbloeden en alleen de Moslima's en de bijstandmoeders overblijven voor onze economie.

Lulkoek, ik werk ook tenminste een uur of 50 in de week, draag veel verantwoording en wordt geconfronteerd met de nodige uitdagingen en ben mantelzorger op de koop toe, als gevolg van dat heerlijke rechtse beleid waar jij mee dweept. Bovendien dat als ik mijn telefoon niet uitzet, dan gaat dat ding na 22.00 uur nog. En dat in verhouding tegen een schijtsalaris ten opzichte van die gasten. Die gasten zitten een beetje te ouwehoeren en te brainstormen over hoe ze hun al buitennissige salaris nog wat verder op te krikken en heeel verontwaardigd doen als het personeel er een procentje bij wil. Naar verhouding zijn ze hun geld niet waard beste beursaap.

zondag 16 juni 2013, 12:14 uur #38

qu8us

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:10 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]

Sociopathisch. Psychopatisch betekent eigenlijk dat je moordenaar bent.

Ehmmm, nee dat betekent psychopathisch helemaal niet. Je kunt namelijk ook een psychopaat zijn zonder iemand te vermoorden. Wanneer je een psychopaat bent heb je een ernstig gebrek, of een volledige afwezigheid van empathie. Je zal ongetwijfeld eerder in staat zijn om iemand te vermoorden, maar dat is iets anders dan wat jij zegt. Doordat psychopaten weinig tot geen empathie kennen, is het vaak zo dat zij crimineel gedrag vertonen, maar psychopaten kunnen ook erg goede ondernemers zijn (zakelijk gezien dan).

zondag 16 juni 2013, 12:14 uur #39

Hoplahopla

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 12:13 schreef Pine het volgende:
[..]

Ah gossie. Ja hoor. Ik vermoed dat de kennis, diplomas en competenties die jij in huis hebt gewoonweg niet eens in de schaduw staan van de CEO van mijn bedrijf. En nu vermoed ik dat omdat ik zelf al eea aan diploma en kennis vergaard heb, maar niet eens in de buurt kom van deze heer. En die moet het doen met 4.5 ton per jaar. Niet niks nee, maar hij werkt ook wat meer dan ik. En weet wat meer. En draagt aanzienlijk meer verantwoordelijkheid.

Wel vervelend dat ik met mijn academische IT-studie niets zal bereiken in het leven.

Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...

zondag 16 juni 2013, 12:17 uur #40

TheoddDutchGuy

angry bear

Blijft grappig dat uit meerdere onderzoeken blijkt dat hoe meer een bestuurder verdient , des te slechter ze presteren.

Klopt ook wel als je je eigen salaris verhoogt omdat het beter gaat met het bedrijf omdat je heel veel mensen ontslsgen hebt.. :') dat is geen besturen dat kan een kind ook.

zondag 16 juni 2013, 12:18 uur #41

BeffJeck

Ziggo, wanneer ik over wil stappen naar een ander kabelbedrijf is het in deze regio niet mogelijk. Ik ben gewoon verplicht aan dit kutbedrijf. Wanneer er echt marktwerking zou zijn dan had ik mij niet druk gemaakt.

zondag 16 juni 2013, 12:18 uur #43

Ruben2611

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:50 schreef Beursaap het volgende:
[..]
Een voetballer verdient net zoveel met een beetje 3x per week achter een bal aan lopen. Deze mensen werken 70+ uren per week en zorgen ervoor dat wij weer wat te vertellen hebben in het Buitenland. Linkse mensen laten dit soort mensen met hun labiele belastingbeleid emigreren naar andere landen waardoor wij als land leegbloeden en alleen de Moslima's en de bijstandmoeders overblijven voor onze economie.

Ik begrijp je punt: We moeten de rijkeren niet te veel belasten en voorkomen dat ze vertrekken. Daar ben ik het mee eens, maar daar gaat het in deze tijd van crisis niet om. Ze moeten zich de vraag stellen of het eigenlijk wel moreel verantwoord is om tegen hun werkvolk te vertellen dat ze moeten bezuinigen, maar vervolgens wel hun eigen loon verhogen.

De vergelijking met een profvoetballer-of sporter gaat niet op. Dat is marktwerking. Zolang een voetbalclub een salaris van een speler kan betalen zonder dat ze in de financiële problemen komen en het publiek blijft kijken dan zie ik geen probleem. Bijvoorbeeld: Bayern München is financieel gezond dus de spelers mogen krijgen wat ze waard zijn. Echter, Real Madrid is dat niet en dus zijn de salarissen voor hun spelers onverantwoord. Laat staan de salarisverhoging die Ronaldo eist.

Terug bij het bedrijfsleven: Als een bedrijf moet bezuinigen dan betwijfel ik dat bestuurders meer waard zijn geworden. Zeker als diezelfde bestuurders vinden dat hun werknemers minder waard zijn....

zondag 16 juni 2013, 12:21 uur #45

Noin

What else is new.
Wat mij betreft komt er gewoon een keiharde koppeling tussen de salarissen.

Op dit moment staat de salaris van het bestuur totaal los van de werknemers. Daarom kan een werknemer op de 'nullijn' worden gehouden terwijl het bestuur er doodleuk tientallen procenten bij krijgt.
Dat is gewoon een belachelijk systeem.
Als de directie er 5% bij krijgt zou het personeel er ook 5% bij moeten krijgen.

Een voorbeeld bij ASML, bedrijf wat ik goed ken:
Eric Meurice, de topman, had een salaris van 3.1 miljoen in 2012(bron: http://www.forbes.com/profile/eric-meurice/)

In 2004 verdiende hij nog 600k vast met een flexibel deel van nog eens 600k. Laten we zeggen dat ie het maximale kreeg van 1.2 miljoen. (bron: http://www.wikinvest.com/(...)_%28ASML%29/General)

Dat is een GEMIDDELDE loonsstijging van 12.5 %
Terwijl de CAO van Electrometal elk jaar tussen de 1 a 2 % zit.

Daar wringt de schoen.
Wat mij betreft worden de lonen binnen een bedrijf gekoppeld.
De topman er 12.5% bij, dan het werkvolk ook.
Het werkvolk maximaal 1%? Dan de directie ook maximaal 1%.

Maar de VVD zegt dan dat er geen topman meer wil werken bij het bedrijf. Gelul.
3 miljoen per jaar, Meurice wisselde dit jaar zijn aandelen effe in voor 7.2 miljoen. Lijkt me sterk dat er geen hond meer op straat te vinden is die voor dat hongerloontje in de directie wil gaan zitten.

De top verdient al meer, ik zie niet in waarom dat verschil elk jaar met tientallen procenten groeter moet worden.
De directie 1 miljoen en het werkvolk 50k, prima. Maar dan niet dat de directie na een paar jaar op 5 miljoen zit en het werkvolk op 55k, dat is gewoon niet uit te leggen !

zondag 16 juni 2013, 12:26 uur #47

Hoplahopla

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 12:20 schreef Pine het volgende:
[..]

ALs je dat denkt zal dat wel zo zijn ja. Meeste academici redden het wel.

Anyway, niemand zegt dat hoor. Maar denk je nou werkelijk dat een CEO niets anders in huis heeft dan een titel en een gebrek aan moreel besef? Want dergelijk domme gedachten vind ik niet passen bij een academicus, als je dat al bent. Die zou beter (moeten) weten

Ik zeg niet dat het voor alle topmensen geldt. Maar helaas zie ik vaak genoeg bevestigd worden dat topmensen gewoon domme lui zijn die totaal nergens over na denken. Mij kun je niet wijsmaken dat alle topmensen heel intelligente mensen zijn. Waarschijnlijk hebben ze gewoon geluk gehad en de juiste papa en mama getroffen, dat verklaard ook de grote diversiteit in intellect op de universiteiten.

Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...

zondag 16 juni 2013, 12:27 uur #48

Mickytjuh

Flip flap floep

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:35 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]

Wat Roemer hier dus wil zeggen is als dat komt door bijvoorbeeld een reorganisatie waarbij gewone arbeiders op straat komen te staan het immoreel is om jezelf daarvoor te "belonen". Heeft hij wel een punt mee, lijkt mij.

Juist, je moet een Vergunning aanvragen om te mogen. Reorganiseren, dan moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Ik vind, en dat is mijn oprechte mening, dat. daar best in mag staan dat de salarissen niet meer dan X mogen stijgen. Daar horen ook de topsalarissen bij, en daar mag ook bij staan dat bonussen niet mogen.

Mercedes weet wat mijn beperking is
Groene zeep op je rug, en af laten glijden

zondag 16 juni 2013, 12:29 uur #49

pfaffke

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 12:21 schreef Noin het volgende:
What else is new.
Wat mij betreft komt er gewoon een keiharde koppeling tussen de salarissen.

Op dit moment staat de salaris van het bestuur totaal los van de werknemers. Daarom kan een werknemer op de 'nullijn' worden gehouden terwijl het bestuur er doodleuk tientallen procenten bij krijgt.
Dat is gewoon een belachelijk systeem.
Als de directie er 5% bij krijgt zou het personeel er ook 5% bij moeten krijgen.

Een voorbeeld bij ASML, bedrijf wat ik goed ken:
Eric Meurice, de topman, had een salaris van 3.1 miljoen in 2012(bron: http://www.forbes.com/profile/eric-meurice/)

In 2004 verdiende hij nog 600k vast met een flexibel deel van nog eens 600k. Laten we zeggen dat ie het maximale kreeg van 1.2 miljoen. (bron: http://www.wikinvest.com/(...)_%28ASML%29/General)

Dat is een GEMIDDELDE loonsstijging van 12.5 %
Terwijl de CAO van Electrometal elk jaar tussen de 1 a 2 % zit.

Daar wringt de schoen.
Wat mij betreft worden de lonen binnen een bedrijf gekoppeld.
De topman er 12.5% bij, dan het werkvolk ook.
Het werkvolk maximaal 1%? Dan de directie ook maximaal 1%.

Maar de VVD zegt dan dat er geen topman meer wil werken bij het bedrijf. Gelul.
3 miljoen per jaar, Meurice wisselde dit jaar zijn aandelen effe in voor 7.2 miljoen. Lijkt me sterk dat er geen hond meer op straat te vinden is die voor dat hongerloontje in de directie wil gaan zitten.

De top verdient al meer, ik zie niet in waarom dat verschil elk jaar met tientallen procenten groeter moet worden.
De directie 1 miljoen en het werkvolk 50k, prima. Maar dan niet dat de directie na een paar jaar op 5 miljoen zit en het werkvolk op 55k, dat is gewoon niet uit te leggen !

Dat dus.

zondag 16 juni 2013, 12:30 uur #50

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 12:25 schreef Desire91 het volgende:
[..]

je bedoelt die basisschool meester?

Ik kan mij vergissen maar de MP was toch ook "slechts" leraar. Je keuzes en aspiraties in het leven zijn niet noodzakelijk een reflectie van je capaciteiten.

And so is the past

zondag 16 juni 2013, 12:50 uur #51

Ruben2611

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 12:09 schreef DestroyerPiet het volgende:
Roemer snapt weer eens niet waar een bedrijf voor is bedoeld. een bedrijf bestaat om winst te maken, niet om mensen aan het werk te houden. de topmannen worden dan ook alleen beloond op hoeveel winst ze maken. dus het is heel logisch dat een topman meer salaris krijgt als hij meer winst maakt.

Jij hebt het helemaal uitgevogeld.

Ben je er bewust van dat volgens dat principe een bedrijf dus gewoon de werknemerskosten niet moet laten stijgen, want dat verhoogt de kans op een grotere winst. Vervolgens leidt dat volgens jou dus voor een terechte beloning voor de leiding.

Met dat principe worden we allemaal straks slaven die voor hongerlonen mogen werken, terwijl de bazen in de dikste wagens aan komen rijden. Dit bevordert het verschil in rijkdom.

Ik ben van mening dat als het minder gaat met een bedrijf de leiding het goede voorbeeld moet geven, zodat het werkvolk weet dat ze met z'n allen bezig zijn het bedrijf gezond te houden.

Wie wil er nou slaaf zijn van het bedrijf en/of de aandeelhouders?...

zondag 16 juni 2013, 13:14 uur #52

CAT988h

Zelfregulering werkt niet? Wat vreemd.

zondag 16 juni 2013, 13:25 uur #53

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:34 schreef ReplaR het volgende:
[..]

Ze zijn massaal bezig om ons net zoveel waard te laten zijn als een gemiddelde oost-europeaan.
Ik denk dat Roemer hier helaas weinig aan kan doen...

Ligt er aan wat het Nederlandse volk wil.

zondag 16 juni 2013, 13:26 uur #54

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 12:21 schreef Noin het volgende:
What else is new.
Wat mij betreft komt er gewoon een keiharde koppeling tussen de salarissen.

Op dit moment staat de salaris van het bestuur totaal los van de werknemers. Daarom kan een werknemer op de 'nullijn' worden gehouden terwijl het bestuur er doodleuk tientallen procenten bij krijgt.
Dat is gewoon een belachelijk systeem.
Als de directie er 5% bij krijgt zou het personeel er ook 5% bij moeten krijgen.

Een voorbeeld bij ASML, bedrijf wat ik goed ken:
Eric Meurice, de topman, had een salaris van 3.1 miljoen in 2012(bron: http://www.forbes.com/profile/eric-meurice/)

In 2004 verdiende hij nog 600k vast met een flexibel deel van nog eens 600k. Laten we zeggen dat ie het maximale kreeg van 1.2 miljoen. (bron: http://www.wikinvest.com/(...)_%28ASML%29/General)

Dat is een GEMIDDELDE loonsstijging van 12.5 %
Terwijl de CAO van Electrometal elk jaar tussen de 1 a 2 % zit.

Daar wringt de schoen.
Wat mij betreft worden de lonen binnen een bedrijf gekoppeld.
De topman er 12.5% bij, dan het werkvolk ook.
Het werkvolk maximaal 1%? Dan de directie ook maximaal 1%.

Maar de VVD zegt dan dat er geen topman meer wil werken bij het bedrijf. Gelul.
3 miljoen per jaar, Meurice wisselde dit jaar zijn aandelen effe in voor 7.2 miljoen. Lijkt me sterk dat er geen hond meer op straat te vinden is die voor dat hongerloontje in de directie wil gaan zitten.

De top verdient al meer, ik zie niet in waarom dat verschil elk jaar met tientallen procenten groeter moet worden.
De directie 1 miljoen en het werkvolk 50k, prima. Maar dan niet dat de directie na een paar jaar op 5 miljoen zit en het werkvolk op 55k, dat is gewoon niet uit te leggen !

zondag 16 juni 2013, 13:30 uur #55

Thanatos45

Eckte zolderkamerautist

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je bent grappig. 6 jaar oud?

Mja, ik kan me nog goed herinneren dat pakweg een jaar of 2-3 geleden het meerendeel van Fok! er zo over dacht. Ik vraag me af hoe het komt dat dat zo radicaal verandert is eigenlijk.

zondag 16 juni 2013, 13:39 uur #56

von_manstein

U suck.

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 13:30 schreef Thanatos45 het volgende:
[..]

Mja, ik kan me nog goed herinneren dat pakweg een jaar of 2-3 geleden het meerendeel van Fok! er zo over dacht. Ik vraag me af hoe het komt dat dat zo radicaal verandert is eigenlijk.

Waarschijnlijk hebben de Fokkers van 2 a 3 jaar geleden ondertussen hun studie afgerond (of niet), zijn uit het studentenhuis vertrokken en/of zitten niet meer onder de (financiele)vleugels van pa en ma.

Deze mensen zijn tot twee conclusies gekomen:
1. Dat er gewerkt moet worden voor het geld.
2. Je met een heel goed idee niet meer hoeft te werken voor je geld.

Je leest nu dat optie 1 voor 99.99% van de Fokkers van toepassing is en dat ze het niet eens zijn, dat iemand anders 15x meer salaris krijgt

zondag 16 juni 2013, 13:45 uur #58

huupia

debunk the debunkers !

mijn stem hebben ze al een jaartje of 5.. dan te bedenken dat ik vroeger altijd vvd stemde .

zondag 16 juni 2013, 14:03 uur #59

heegenees

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:00 schreef Knowledge_seeker het volgende:
Wat vergt het eigenlijk van een mens om topman te zijn van een groot bedrijf? Is dat echt keihard buffelen en werkweken maken van 50 uur?

50 uur in de week werken stelt toch niets voor? Standaatd werken de meeste mensen al 40 uur per week.

zondag 16 juni 2013, 14:06 uur #60

heegenees

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:22 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]

Godverdomme. Ik word oud.

Ik hoop het voor je.

zondag 16 juni 2013, 14:08 uur #61

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 12:14 schreef qu8us het volgende:
[..]Doordat psychopaten weinig tot geen empathie kennen, is het vaak zo dat zij crimineel gedrag vertonen, maar psychopaten kunnen ook erg goede ondernemers zijn (zakelijk gezien dan).

Klaas Bruinsma is hier een klassiek voorbeeld in die de "verkeerde" weg is ingeslagen.

And so is the past

zondag 16 juni 2013, 14:13 uur #62

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 10:33 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Hij zei dit in de context dat je de hoge salarissen vanuit overheidswege niet kan aanpakken (anders dan met belastingschijven), maar dus wel moreel verwerpelijk vindt.
En hij riep op om werknemers in ondernemersorganen meer macht te geven om dit soort zelfverrijking tegen te gaan omdat al die zelfregulering dus keer op keer een wassen neus blijkt te zijn.

Fair comment lijkt me.

Inderdaad fair. De ondernemingsraden enz. zijn nu al te veel gedomineerd door de vrindjes en old boys van het 'network'.

570.000 voor thuiszorgorganisaties en andere publiek geld uitgevende privébedrijven en -organisaties is belachelijk.

Zeker omdat de managers (ánders dan twee decennia studerende medische specialisten!) inwisselbaar zijn en helemaal niet per se excellente vaardigheden hebben, die een ander niet heeft.

Bestuurders in semipublieke of voor de overheid werkende instellingen moeten sowieso hun salarissen beperken. 570.000 is al tien keer anderhalf modaal. Maar 15,7 miljoen zoals de Ziggo-topman is verwerpelijk, zeker als je weet hoe Ziggo en de kabelbedrijven enz. voortkomen uit PUBLIEKE (staats)ondernemingen en de belastingbetaler ooit hun huidige infrastructuur financierde. Nog niet lang geleden (tot ca. 1995/2000 nog).

Ondernemers van familiebedrijven en mensen met langlopende aandelen in ondernemingen waarbij zij zelf de originele risico's droegen, mogen van mij wel goed verdienen en goed betaald worden.

Juist die goede familieondernemers onttrekken echter nooit tientallen miljoenen per jaar aan hun bedrijfskapitaal voor hun eigen salaris. Zij kijken naar de lange termijn.

Het graaien in (voor de overheid werkende of nuts-)bedrijven door "bestuurders" (niet de originele ondernemers) is moreel verwerpelijk.

Ik ben tegen de SP-plannen om ondernemers en bedrijven als zodanig te belasten, maar ik voor SP-oproepen om "bestuurders" van organisaties, bedrijven en nutsinstellingen keihard aan te spreken op immoreel hoge graailonen.

zondag 16 juni 2013, 14:19 uur #63

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 13:40 schreef Desire91 het volgende:
[..]

Mark rutte is gast docent op een gymnasium wat significant anders is als basisschool meester. Daarnaast heeft mark rutte zelf gymnasium gedaan en aan de universiteit leiden gestudeerd. Vervolgens heeft hij in het management van Unilever gezeten.

Die flapdrol van een Roemer heeft 8 jaar over zijn mavo en havo gedaan wat voor mij genoeg zegt over roemer zijn capaciteiten.

Dat kun je wel roepen.

Ik ben geen SP'er, maar Roemer staat dichterbij de gewone maatschappij. Bij de werkende mens, bij de kleine ondernemer. Ik ben anti-communist en anti-socialist, maar Roemer heeft meer common sense dan Mark Rutte.

Mark Rutte is historicus. Ik heb ook een universitaire graad in geschiedenis behaald. Maar daarmee verklaar je de economische wetmatigheden, de financiën enz. absoluut niet. Een Unilever-baantje via de JOVD-netwerkjes is ook niet voldoende om je topman van Nederland te maken.

Er zitten in Den Haag sowieso vaak zeer jonge carrièrejagers met dure pakken en een vlotte babbel, maar weinig inhoudelijke kennis. Ze "sturen op hoofdlijnen hun ministeries". En kwamen daarmee weg. Met belastinggeld dure consultants inhuren bij (geheim te houden) crises en problemen.

Echte topministers waren eerst jarenlang diplomaat (reflectief), hoogleraar (analytisch) of ondernemer (risicobewust en efficiëntiebewust).

Emiel Roemer zou als premier niet mijn keuze zijn, maar Mark Rutte ook zeker niet.

Dan is een Elbert Dijkgraaf (SGP), Jan Peter Balkenende (CDA) veel beter. Dat zijn topmensen in hun vak. Niet zozeer netwerkgestuurde en netwerkgedreven mensen.

Mark Rutte is echter in de moderne tijd, zoals David Cameron, vooral netwerkgestuurd. Maar daardoor ben je ook kwetsbaar, snel te verdraaien en te overtuigen en te snel negatief bezig voor het algemeen belang.

En politici dienen het algemeen belang normaliter (moeten ze althans eigenlijk, moreel gezien), niet Unilever of hun eigen carrièredrang.

Daarom liever ervaren, oude politici. Maar die komen nu helaas met twitter en moderne spreektaal onvoldoende mee.

zondag 16 juni 2013, 14:20 uur #64

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 13:45 schreef huupia het volgende:
SP mijn stem hebben ze al een jaartje of 5.. dan te bedenken dat ik vroeger altijd vvd stemde .

zondag 16 juni 2013, 14:23 uur #65

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 13:40 schreef Desire91 het volgende:
[..]

Mark rutte is gast docent op een gymnasium wat significant anders is als basisschool meester. Daarnaast heeft mark rutte zelf gymnasium gedaan en aan de universiteit leiden gestudeerd. Vervolgens heeft hij in het management van Unilever gezeten.

Die flapdrol van een Roemer heeft 8 jaar over zijn mavo en havo gedaan wat voor mij genoeg zegt over roemer zijn capaciteiten.

Ik heb ook het chique Gymnasium genoten en meerdere doctoraalexamens aan universiteiten met goed gevolg afgelegd. Dat wil niets zeggen. Ook al kijken veel "mindergeschoolden" nog erg op tegen de Leidse corpscultuur en old boys-netwerken.

Die netwerken zeggen niets over je sociale, analytische of morele capaciteiten. Vaak komt het ten nadele van je morele compas.

En 'basisschoolmeester' schrijf je aan elkaar. Dat weet Emiel Roemer wel.

Nogmaals, ik ben geen SP'er (ook geen SGP'er zoals sommigen denken).

En Rutte is als invaldocent actief, als historicus. Ik ken van Mark Rutte geen relevante academische onderzoeken, studies enz. van nationaal of internationaal belang. Van Emiel Roemer ook niet. De heren kunnen elkaar de hand schudden. Zeker aangezien geografisch Noordoost-Brabant of het chique 's-Gravenhage qua kansen, sociaal netwerk en onderwijsmogelijkheden nogal van elkaar verschilden. Zeker in de jaren '70 en '80 nog wel.

zondag 16 juni 2013, 14:33 uur #66

RaVen6

Smokert

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:09 schreef Knowledge_seeker het volgende:
[..]

Ik denk wel dat als je je zo hoog weet op te werken dat je inderdaad licht psychopathische karaktertrekjes moet hebben, maar goed enerzijds zijn het dan ook meestal wel weer de beste in hun vak die in dit soort posities belanden.

Is dat zo? Daarom rijd de NS met zijn topmanagers al jaren met een Fyra op 250Km/H rond...oh wacht..
Vaak zijn het van die "carriere" geile mensen die posities vullen door middel van vrienjespolitiek of een bruine arm halen, maar totaal incompetent zijn.

zondag 16 juni 2013, 14:38 uur #67

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:07 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]

Het enige dat je nodig hebt is een compleet gebrek aan moreel en ethisch besef. Zo'n 60 jaar geleden werden zulke mensen officier bij de SS of NSB.

Psychopathen en normale mensen tref je ook in deze functies aan.

Ook bij de Communistische Partij, het Rode Leger, bij de Liberale Partij, bij de Verenigde Staten, bij democratische staten, bij banken enz.

Heeft niets met Schutzstaffel en NSB te maken. Bij de SS zaten ook opportunisten, maar ook kameraadschappelijke heldhaftige frontsoldaten die eerlijk en trouw waren. En juist bij de NSB zaten evenveel idealisten als bij de SP nu. Ook al mag dat niet gezegd in "keurig" Nederland, het is een feit.

Psychopaten en machtswellustelingen zijn er meer aan de top. Ook veel mensen aan de top met onverwerkte jeugdtrauma's die dat willen compenseren door hun carrière. Extreem onzekere mensen, mensen die door netwerk gestuurd worden, door "machten achter de coulissen".

Maar ook goedaardige toevallig in gegoede burgerlijke of adellijke families geboren goede presteerders.

En altijd heb je meelopers, slijmerds, opportunisten, materialisten die volledig losgekomen topmensen beschermen en niet de werkelijkheid laten inzien. Ik noem dat het Ceausescu -effect. Ook al zal de SP dat vroeger wel niet bevallen hebben, die naamkeuze.

zondag 16 juni 2013, 14:59 uur #68

Desire91

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 14:19 schreef Veldkamp het volgende:
[..]

Dat kun je wel roepen.

Ik ben geen SP'er, maar Roemer staat dichterbij de gewone maatschappij. Bij de werkende mens, bij de kleine ondernemer. Ik ben anti-communist en anti-socialist, maar Roemer heeft meer common sense dan Mark Rutte.

Mark Rutte is historicus. Ik heb ook een universitaire graad in geschiedenis behaald. Maar daarmee verklaar je de economische wetmatigheden, de financiën enz. absoluut niet. Een Unilever-baantje via de JOVD-netwerkjes is ook niet voldoende om je topman van Nederland te maken.

Er zitten in Den Haag sowieso vaak zeer jonge carrièrejagers met dure pakken en een vlotte babbel, maar weinig inhoudelijke kennis. Ze "sturen op hoofdlijnen hun ministeries". En kwamen daarmee weg. Met belastinggeld dure consultants inhuren bij (geheim te houden) crises en problemen.

Echte topministers waren eerst jarenlang diplomaat (reflectief), hoogleraar (analytisch) of ondernemer (risicobewust en efficiëntiebewust).

Emiel Roemer zou als premier niet mijn keuze zijn, maar Mark Rutte ook zeker niet.

Dan is een Elbert Dijkgraaf (SGP), Jan Peter Balkenende (CDA) veel beter. Dat zijn topmensen in hun vak. Niet zozeer netwerkgestuurde en netwerkgedreven mensen.

Mark Rutte is echter in de moderne tijd, zoals David Cameron, vooral netwerkgestuurd. Maar daardoor ben je ook kwetsbaar, snel te verdraaien en te overtuigen en te snel negatief bezig voor het algemeen belang.

En politici dienen het algemeen belang normaliter (moeten ze althans eigenlijk, moreel gezien), niet Unilever of hun eigen carrièredrang.

Daarom liever ervaren, oude politici. Maar die komen nu helaas met twitter en moderne spreektaal onvoldoende mee.

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 14:23 schreef Veldkamp het volgende:
[..]

Ik heb ook het chique Gymnasium genoten en meerdere doctoraalexamens aan universiteiten met goed gevolg afgelegd. Dat wil niets zeggen. Ook al kijken veel "mindergeschoolden" nog erg op tegen de Leidsche corpscultuur en old boys-netwerken.

Die netwerken zeggen niets over je sociale, analytische of morele capaciteiten. Vaak komt het ten nadele van je morele compas.

En 'basisschoolmeester' schrijf je aan elkaar. Dat weet Emiel Roemer wel.

Nogmaals, ik ben geen SP'er (ook geen SGP'er zoals sommigen denken).

En Rutte is als invaldocent actief, als historicus. Ik ken van Mark Rutte geen relevante academische onderzoeken, studies enz. van nationaal of internationaal belang. Van Emiel Roemer ook niet. De heren kunnen elkaar de hand schudden. Zeker aangezien geografisch Noordoost-Brabant of het chique 's-Gravenhage qua kansen, sociaal netwerk en onderwijsmogelijkheden nogal van elkaar verschilden. Zeker in de jaren '70 en '80 nog wel.

Het enige wat ik zeg is dat Roemer niet geschikt is voor de top van het bedrijfsleven. Vervolgens ontkracht ik de stelling dat Rutte slechts schoolmeester is en dan kom je met deze verhalen aanzetten vol beweringen uit eigen ervaringen die niet te controleren of onderbouwen zijn. Wat moet ik hiermee? Wil je soms een pluimpje voor het volbrengen van je gymnasium?

Tevens zeggen die netwerken bijzonder veel over je sociale capaciteiten en zegt een academische opleiding veel over je analytische capaciteiten.

En spellingsfouten gaan verbeteren is sowieso beheurlijk kinderachtig en ik betwijfel of het woord basisschoolmeester uberhaupt correct nederlands is. Daarnaast betwijfel ik of het gebruik van 'common sense' daar gerechtvaardigd is.

[ Bericht gewijzigd door Desire91 op zondag 16 juni 2013 @ 19:03 ]

zondag 16 juni 2013, 15:57 uur #69

DarkAccountant

Dark numbers, full daylight

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 11:00 schreef Knowledge_seeker het volgende:
Wat vergt het eigenlijk van een mens om topman te zijn van een groot bedrijf? Is dat echt keihard buffelen en werkweken maken van 50 uur?

Je moet vooral een paar idioten zien te vinden die zestig uur per week willen werken en echt goed zijn in hun job. Die geef je dan 4000 euro bruto of zo, zodat ze ook nog denken dat ze veel verdienen.

De rest van het personeel zijn anonieme poppetjes, daar kan je op besparen als het je uitkomt. Of je werkt met interim-contracten uiteraard.

zondag 16 juni 2013, 16:51 uur #71

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 16 juni 2013 @ 16:02 schreef spacechinees2 het volgende:
Tijd voor een revolutie! Een communistische wel te verstaan. Met Emil Roemer aan de macht. Alle kapitalisten en landverraders fusilleren!

LANG LEVEN HET VOLK!!!!!

De straten op en ze allemaal afmaken! Hun bezittingen vernietigen, hun huizen in de fik steken, vrouwen en kinderen op transport en het koningshuis afzetten en via snelrecht veroordelen!

REVOLUTIEEEEEEEE REVOLUTIEEEEEEEEEEEEEEEEEE

Praat geen poep, de SP is nog het enige wat links van het politieke spectrum zit, en de enige sociaal-democratische partij.

Reageer zelf