Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Luxemburg wil bankgeheim versoepelen

static

Luxemburg is bereid om zijn bankgeheim te versoepelen om belastingontduiking tegen te gaan. Dat zei de Luxemburgse minister van Financiën Luc Frieden zondag tegen de Duitse krant Frankfurter Allgemeine. "We willen de samenwerking met internationale belastingdiensten verbeteren", zei hij.

"De internationale trend is om steeds meer informatie uit te wisselen. Dat wijzen wij, anders dan vroeger, niet meer per definitie af", zei hij. Luxemburg moet het volgens hem niet hebben van klanten die willen besparen op belastingen, maar van stabiliteit, goed advies en internationale producten.

De aanpassing volgt op kritiek uit onder meer Duitsland op het huidige beleid.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

17 reacties

zondag 7 april 2013, 20:17 uur #1

mschol

faillissement van luxemburg komt in zicht zeker?
nu even meer info vrijgeven zodat ze later gewoon lekker hoge belastingen op scheefspaarders kunnen heffen?

zondag 7 april 2013, 21:08 uur #3

Mediablo

Alsof het gestolen geld betreft...

zondag 7 april 2013, 21:16 uur #4

hendrik64

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 21:08 schreef Mediablo het volgende:
Alsof het gestolen geld betreft...

Als het om belastingontduiking gaat, mag je dat rustig zo stellen, ja.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

zondag 7 april 2013, 21:53 uur #5

Grimi

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 21:16 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
Als het om belastingontduiking gaat, mag je dat rustig zo stellen, ja.

Ehm - ja - maar dan wel vanuit de belastingdienst bezien. Waarom zou je nog meer belasting moeten betalen over geld waarover al lang en breed belasting betaald is.

Trouwens - Luxemburg heft 35% (geloof ik) belasting over ontvangen rente - die kun je alleen maar verrekenen als je geld "wit" is, dus wat is het probleem eigenlijk? Er wordt zelfs gewoon belasting betaald...

Alleen geen vermogensbelasting dus, maar zoals al gezegd, dat zie ik als diefstal van de overheid.

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 7 april 2013, 22:08 uur #6

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 20:17 schreef Beardy het volgende:
Tanken blijft daar gewoon wel véél goedkoper hoor!

Het ging over het bankgeheim, niet het tankgeheim

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 7 april 2013, 22:14 uur #7

hendrik64

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 21:53 schreef Grimi het volgende:
[..]

Ehm - ja - maar dan wel vanuit de belastingdienst bezien. Waarom zou je nog meer belasting moeten betalen over geld waarover al lang en breed belasting betaald is.

Trouwens - Luxemburg heft 35% (geloof ik) belasting over ontvangen rente - die kun je alleen maar verrekenen als je geld "wit" is, dus wat is het probleem eigenlijk? Er wordt zelfs gewoon belasting betaald...

Alleen geen vermogensbelasting dus, maar zoals al gezegd, dat zie ik als diefstal van de overheid.

Belastinggeld zal uit de lengte of uit de breedte moeten komen. Als het niet als vermogensbelasting binnenkomt, dan wel via inkomstenbelasting, die jij en ik betalen. Iemand, die dus vermogensbelasting ontduikt, doet dat ten koste van jou en mij. En ja, dat noem ik diefstal.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

zondag 7 april 2013, 22:34 uur #8

Grimi

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 22:14 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
Belastinggeld zal uit de lengte of uit de breedte moeten komen. Als het niet als vermogensbelasting binnenkomt, dan wel via inkomstenbelasting, die jij en ik betalen. Iemand, die dus vermogensbelasting ontduikt, doet dat ten koste van jou en mij. En ja, dat noem ik diefstal.

Ik noem dat geen diefstal. Ik noem vermogensbelasting diefstal, net zoals ik successiebelasting diefstal noem. Ja, het geld moet op de een of andere manier binnenkomen, maar doe het dan op een eerlijke manier. Waarom nogmaals betalen over geld/vermogen waarover al betaald is?

Trouwens, afgezien hiervan, mag ook de fictieve rendementsheffing - die voor zover ik weet in Nederland nog steeds baseert op 4% rendement - wel eens naar beneden bijgesteld worden.

zondag 7 april 2013, 22:37 uur #9

Thisso

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 22:14 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
Belastinggeld zal uit de lengte of uit de breedte moeten komen. Als het niet als vermogensbelasting binnenkomt, dan wel via inkomstenbelasting, die jij en ik betalen. Iemand, die dus vermogensbelasting ontduikt, doet dat ten koste van jou en mij. En ja, dat noem ik diefstal.

De gemiddelde Nederlander geeft de helft van zijn inkomen uit aan belastingen. Zou de overheid alles rechtstreeks bij de burger heffen, dan zou je een gigantische belastingopstand krijgen."

Dat zo'n opstand uitblijft, komt volgens Manders ook omdat de overheid mensen al van jongs af aan inprent dat belasting heffen nuttig is en dat er gezag moet zijn. ,,De leerplicht en het monopolie op het onderwijs waren een meesterzet van de overheid. Nog geen tweehonderd jaar geleden zagen mensen belastingen niet als nuttig, maar als gelegaliseerde roof. Dat is het nog steeds. Als ik als vrij mens een overeenkomst sluit met iemand anders, doen we dat op basis van onze wilsvrijheid. Met de overheid heb ik nooit enige vrijwillige afspraak gemaakt. Maar als ik weiger belasting te betalen, staan er op een dag agenten met pistolen voor mijn deur. Ze zullen alles doen om mijn verzet te breken en me zo nodig zelfs ontvoeren en zes jaar opsluiten. En als de situatie escaleert, ben ík zogenaamd de agressieveling."

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)rde-roof-rsquo.dhtml

“In reality, in times of crisis, mainstream media organizations will always report the news in a way that is beneficial to the ruling elite.”

zondag 7 april 2013, 22:45 uur #10

jevader

Ja. Als de vermogensbelasting verdwijnt moet het ergens anders vandaan komen, en dan is de stap naar verhoging van loonheffing snel gemaakt. Waardoor iedereen er op achteruit gaat.
Maar... Als Luxemburg nu info gaat delen, vallen de zwartspaarders door de mand. Die gaan hun geld terug halen en in een best case scenario uitgeven. En dat is dan weer een impuls voor de economie (En bouwsector, want nuttige investering van t geld).

ik ben zo lekker normaal gebleven

zondag 7 april 2013, 23:20 uur #11

Curchulain

Et tel était son nom...

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 22:37 schreef Thisso het volgende:
[..]

De gemiddelde Nederlander geeft de helft van zijn inkomen uit aan belastingen. Zou de overheid alles rechtstreeks bij de burger heffen, dan zou je een gigantische belastingopstand krijgen."

Dat zo'n opstand uitblijft, komt volgens Manders ook omdat de overheid mensen al van jongs af aan inprent dat belasting heffen nuttig is en dat er gezag moet zijn. ,,De leerplicht en het monopolie op het onderwijs waren een meesterzet van de overheid. Nog geen tweehonderd jaar geleden zagen mensen belastingen niet als nuttig, maar als gelegaliseerde roof. Dat is het nog steeds. Als ik als vrij mens een overeenkomst sluit met iemand anders, doen we dat op basis van onze wilsvrijheid. Met de overheid heb ik nooit enige vrijwillige afspraak gemaakt. Maar als ik weiger belasting te betalen, staan er op een dag agenten met pistolen voor mijn deur. Ze zullen alles doen om mijn verzet te breken en me zo nodig zelfs ontvoeren en zes jaar opsluiten. En als de situatie escaleert, ben ík zogenaamd de agressieveling."

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)rde-roof-rsquo.dhtml

Op het moment dat je geboren wordt, heb je geen enkele overeenkomst met de overheid, vrijwillig of niet. Wanneer je echter een contract aangaat wat ervoor kan zorgen dat je belastbaar inkomen danwel vermogen krijgt, dan ga je impliciet wel degelijk zo'n overeenkomst aan via de toepasselijke wetgeving.

Een jurist zou dat toch wel door moeten hebben.

"In my lifetime, we've gone from Eisenhower to George W. Bush. We've gone from John F. Kennedy to Al Gore. If this is evolution, I believe that in 12 years, we'll be voting for plants." - Lewis Black

zondag 7 april 2013, 23:21 uur #12

Thisso

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 23:20 schreef Curchulain het volgende:
[..]

Op het moment dat je geboren wordt, heb je geen enkele overeenkomst met de overheid, vrijwillig of niet. Wanneer je echter een contract aangaat wat ervoor kan zorgen dat je belastbaar inkomen danwel vermogen krijgt, dan ga je impliciet wel degelijk zo'n overeenkomst aan via de toepasselijke wetgeving.

Een jurist zou dat toch wel door moeten hebben.

Maar niet vrijwillig.

“In reality, in times of crisis, mainstream media organizations will always report the news in a way that is beneficial to the ruling elite.”

maandag 8 april 2013, 04:05 uur #13

Keskiyo

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 22:14 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
Belastinggeld zal uit de lengte of uit de breedte moeten komen. Als het niet als vermogensbelasting binnenkomt, dan wel via inkomstenbelasting, die jij en ik betalen. Iemand, die dus vermogensbelasting ontduikt, doet dat ten koste van jou en mij. En ja, dat noem ik diefstal.

De overheid kan ook gewoon minder uitgeven. Geen rare subsidies geen ontwikkelingshulp ect. Allerlei taken die niet van de overheid horen te zijn. Dan hoeft niet zoveel geld geplukt te worden bij de bevolking.

maandag 8 april 2013, 04:22 uur #14

nulk

Erhhhhmmm is er nog koffie?

Willen die belasting=diefstal klagers eens even heel snel van MIJN openbare weg oprotten. Kan IK tenminste doorrijden.

Geen belasting willen betalen maar wel de lusten willen, stelletje profiteurs.

ik wilde dat ik eens een coole sig kon bedenken.

maandag 8 april 2013, 12:16 uur #15

Jace_TBL

quote:
"De internationale trend is om steeds meer informatie uit te wisselen"

En wederom: tijd voor Bitcoin.

Fuck die banken met hun monopolie op ons geld en betalingsverkeer. Het is 2013, de technologie is er rijp voor, er zijn zat middelen om zonder die grijpgrage ratten te kunnen.

Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)

maandag 8 april 2013, 12:19 uur #16

Jace_TBL

quote:
Op zondag 7 april 2013 @ 23:20 schreef Curchulain het volgende:
Wanneer je echter een contract aangaat wat ervoor kan zorgen dat je belastbaar inkomen danwel vermogen krijgt, dan ga je impliciet wel degelijk zo'n overeenkomst aan via de toepasselijke wetgeving.

Ik ben eigen baas. Ik heb zo'n contract niet.

Overigens betaal ik natuurlijk graag belasting voor maatschappelijke voorzieningen, zoals fatsoenlijk onderwijs, zorg, infrastructuur, openbaar vervoer, sociale opvangnetten voor hen die het echt nodig hebben, veiligheid, enz.

Echter: wie betaalt, bepaalt. Het zou tijd worden dat de overheid zich naar ons toe moet verantwoorden, in plaats van andersom.

Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)

maandag 8 april 2013, 16:56 uur #17

Curchulain

Et tel était son nom...

quote:
Op maandag 8 april 2013 @ 12:19 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]

Ik ben eigen baas. Ik heb zo'n contract niet.

Overigens betaal ik natuurlijk graag belasting voor maatschappelijke voorzieningen, zoals fatsoenlijk onderwijs, zorg, infrastructuur, openbaar vervoer, sociale opvangnetten voor hen die het echt nodig hebben, veiligheid, enz.

Echter: wie betaalt, bepaalt. Het zou tijd worden dat de overheid zich naar ons toe moet verantwoorden, in plaats van andersom.

Kamer van Koophandel
Bankrekening
Auto
Hypotheek
Verzekeringen

Hoezo geen contract?

"In my lifetime, we've gone from Eisenhower to George W. Bush. We've gone from John F. Kennedy to Al Gore. If this is evolution, I believe that in 12 years, we'll be voting for plants." - Lewis Black

Reageer zelf