Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Dijsselbloem neemt geen woord terug

static

Eurogroepvoorzitter en minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem neemt geen woord terug van zijn uitlatingen eerder deze week over de aanpak van de financiële sector. Hij heeft geen spijt van zijn opmerkingen, zei hij dinsdag in een Kamerdebat over Cyprus.

Dijsselbloem zei dat het zijn taak is als eurogroepvoorzitter om beleid van de eurogroep en de aanpak van de problemen in de financiële sector uit te leggen. Niet in eerste instantie aan de financiële markten, maar "primair aan de bevolking van de eurozone".

Hij herhaalde dat de situatie en de redding van Cyprus beide uniek en uitzonderlijk zijn. Wel is het "een preventief signaal" aan de sector dat Europese overheden niet meer standaard alle problemen bij banken naar zich toe trekken. Het aanslaan van spaarders bij Cypriotsche banken is geen mal, voorbeeld of blauwdruk voor elders in Europa, maar past wel in de veranderende aanpak van de financiële sector in Europa, aldus Dijsselbloem.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

53 reacties

Reactiepagina:

1 2

Eindredactie Frontpage / Forummod

woensdag 27 maart 2013, 00:07 uur #1

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Dijsselbloem neemt geen woord terug

Dat pakt ie handig aan. Zou hij ook maar iets terugnemen dan staat de oppositie hem direct van draaien te betichten.
_{'t Is immers fout of het is niet goed.}

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

woensdag 27 maart 2013, 00:12 uur #3

stuiterbunny

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:09 schreef EricOscuro het volgende:
Dijsselbloem neemt geen woord terug... prima, neem liever de tijd om een paar woorden Engels bij te leren.

Kan die misschien bij zijn vader les nemen. Schijnt dat die leraar engels was lol

Het is niet wat je zegt, maar wat men denkt dat je zegt!

woensdag 27 maart 2013, 00:14 uur #4

#ANONIEM

Dijsselbloem doet het uitstekend

Wat hij eigenlijk zegt is dat de eigenaren en belanghebbenden van de banken maar moeten opdraaien voor de problemen in plaats van het meteen aankloppen bij de belastingbetaler.

woensdag 27 maart 2013, 00:15 uur #5

the-eye

I'm a Live Wire

quote:
Dijsselbloem zei dat het zijn taak is als eurogroepvoorzitter om beleid van de eurogroep en de aanpak van de problemen in de financiële sector uit te leggen. Niet in eerste instantie aan de financiële markten, maar "primair aan de bevolking van de eurozone".

Zo is het.

woensdag 27 maart 2013, 00:16 uur #6

Poekieman

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:09 schreef EricOscuro het volgende:
Dijsselbloem neemt geen woord terug... prima, neem liever de tijd om een paar woorden Engels bij te leren.

Met Dijsselbloems Engels is niets mis. En uiteraard kende hij het woord 'template' wel, maar hij heeft dat niet zelf gebruikt.

Goud kan je niet bijdrukken

woensdag 27 maart 2013, 00:17 uur #8

FiRePaTH

Groot gelijk die Dijsselbloem, eindelijk iemand die eens die vieze geld graaiers hun plaats wijst.

Verder ook al die zogenaamde financiële experts die ineens hoog van de toren schreeuwen. Waar waren die faalhazen voor 2008? Het wordt eens tijd dat die onderkruipsels een nieuwe baan zoeken.

woensdag 27 maart 2013, 00:20 uur #10

Funkamental

quote:

Wel is het "een preventief signaal" aan de sector dat Europese overheden niet meer standaard alle problemen bij banken naar zich toe trekken.

Dat is een duidelijk antwoord. Dat sommige mensen het verwarrend vinden heeft er meer mee te maken dat ze dit antwoord niet willen horen dan met het antwoord zelf.

Be yourself; everyone else is already taken

woensdag 27 maart 2013, 00:21 uur #11

roodkapske

money makes the world go round

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:09 schreef EricOscuro het volgende:
Dijsselbloem neemt geen woord terug... prima, neem liever de tijd om een paar woorden Engels bij te leren.

Hij spreekt anders zeer goed Engels, zeker in vergelijking met de meeste andere politici, waar het niveau soms bedroevend is. Daarom geloof ik ook niet dat hij dat woord niet kende. Verder was het voor een kranten-interview en niet live voor de camera, dus hij had rustig kunnen vragen of de vraag herhaald kon worden. Ik denk dus dattie liegt, maar dat kan natuurlijk niet want dat doen politici nooit.

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

woensdag 27 maart 2013, 00:24 uur #13

budha

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:22 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

En juist die bevolking begrijpt nu dat je spaargeld niet zo gegarandeerd is als dat het zou moeten zijn doordat hij geruchten over het verliezen van een deel van het spaargeld onder de 100K niet adequaat (lees: totaal niet) de kop in wist te drukken.

Nee, goed werk, Knurft.

En dat is slecht omdat?

woensdag 27 maart 2013, 00:31 uur #16

Thisso

Belgie: Regering aast op hogere btw en spaargeld
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000268351627.htm

“In reality, in times of crisis, mainstream media organizations will always report the news in a way that is beneficial to the ruling elite.”

woensdag 27 maart 2013, 00:32 uur #17

roodkapske

money makes the world go round

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:27 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Wat ik al in een eerdere reactie op dit onderwerp schreef... je kunt nog zo goed zijn in het Engels... maar soms veranderd een woord bij een ander zinsverband van betekenis. Ik ken het woord ook niet in elk zinsverband. Vooral niet als het in spreekwoorden, gezegden of geaccepteerde Engelse zegswijzen voor komt.

Klopt, maar dan geef je toch geen antwoord, als je de vraag niet begrijpt ? En het was niet live, dus hij had ook even kunnen vragen wat de betekenis was. Ik blijf bij leugenachtig.

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

woensdag 27 maart 2013, 00:37 uur #18

anti_kneus

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:24 schreef budha het volgende:
[..]

En dat is slecht omdat?

Banken gedeeltelijk bestaan van het geld wat spaarders op die rekeningen hebben staan en zeker van de mensen die meer dan een ton op hun rekening hebben staan. Dit soort onnozele uitspraken van de heer Dijselbloem vergroten juist de kans op bank runs en dat is juist wat je moet proberen te voorkomen als je tenminste de banken nog wil redden en ervoor wil zorgen dat mensen nog vertrouwen in banken hebben.

Ik ben overigens voor dat aandeelhouders hun geld kwijt kunnen raken, die nemen tenslotte een gok, maar mensen die hun zuur verdiende centen kwijt raken omdat ze toevallig een goeie baan hebben gehad en geen zin hadden om al het geld te verspreiden over verschillende bankrekeningen zodat ze niet meer dan een ton op een rekening hadden staan, slaat natuurlijk nergens op!

woensdag 27 maart 2013, 00:38 uur #19

budha

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

Wat denk jij dat er gebeurd als over 3 maanden in Spanje bekend wordt dat er een bank erg slecht voorstaat? Dan trekt iedereen onmiddellijk zijn geld daar weg. Ik in ieder geval wel. (Normaliter hoefde je je daar niet druk om te maken, tot 100K WAS immers een keiharde garantie. Die garantie is inmiddels boterzacht geworden)

En wat denk jij wat er gebeurt met een bank waar 100.000 mensen hun spaargeld vanaf halen? Juist ja, die pleurt om. Of, nog erger, wordt weer gered met mijn en jouw geld.

Tot de 30 banken daarna, dan is het op, hebben wij een gigaschuld met zijn allen en is er niks gewonnen, maar een generatie aan inkomsten verdampt.

Dijsselbloem vertelde niks nieuws. Als spaarders bewust risico nemen met hun spaargeld voor een procentje rente meer, dan is dat hun eigen schuld.

woensdag 27 maart 2013, 00:40 uur #20

budha

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:37 schreef anti_kneus het volgende:
[..]

Banken gedeeltelijk bestaan van het geld wat spaarders op die rekeningen hebben staan en zeker van de mensen die meer dan een ton op hun rekening hebben staan. Dit soort onnozele uitspraken van de heer Dijselbloem vergroten juist de kans op bank runs en dat is juist wat je moet proberen te voorkomen als je tenminste de banken nog wil redden en ervoor wil zorgen dat mensen nog vertrouwen in banken hebben.

Ik ben overigens voor dat aandeelhouders hun geld kwijt kunnen raken, die nemen tenslotte een gok, maar mensen die hun zuur verdiende centen kwijt raken omdat ze toevallig een goeie baan hebben gehad en geen zin hadden om al het geld te verspreiden over verschillende bankrekeningen zodat ze niet meer dan een ton op een rekening hadden staan, slaat natuurlijk nergens op!

Het lijkt me alleen maar goed als spaarders nog eens bewust gemaakt worden dat ze een risico lopen als ze hun geld bij slechte banken stellen.

En echt, als je zelf niet eens de moeite neemt om je spaarcenten een beetje veilig weg te zetten, dan ben je gewoon laks en moet je niet je hand komen ophouden bij de belastingbetaler.

woensdag 27 maart 2013, 00:43 uur #23

stuiterbunny

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:27 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Wat ik al in een eerdere reactie op dit onderwerp schreef... je kunt nog zo goed zijn in het Engels... maar soms veranderd een woord bij een ander zinsverband van betekenis. Ik ken het woord ook niet in elk zinsverband. Vooral niet als het in spreekwoorden, gezegden of geaccepteerde Engelse zegswijzen voor komt.

Ben ik helemaal met jou eens. En als hij dat nou had verklaard, dan was hij geloofwaardig over gekomen. En daar knelt het nu dus, want hij zei dat hij het woord niet kent. En dus is het een klein beetje jokkebrokkerij. En dat is eigenlijk heel jammer na zijn goede oplossing. Dus hij breekt gelijk af, wat hij eigenlijk net had opgebouwd.

[ Bericht gewijzigd door stuiterbunny op woensdag 27 maart 2013 @ 00:51 ]

Het is niet wat je zegt, maar wat men denkt dat je zegt!

woensdag 27 maart 2013, 00:48 uur #24

SiGNe

Uitspraak: Sign

De financiële markten zijn juist degenen die het verkloten en de gewone burger mag er voor de kosten opdraien, terecht dat Dijnselbloem niets van zijn woorden terugneemt!
Laat de banken en beurshandelaren maar eens orde op zaken stellen en zelf de schuld op zich nemen, stelletje gokverslaafden zijn het.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 27 maart 2013, 00:54 uur #25

budha

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

Daar gaat het dan ook totaal niet over he...

Er was in het begin sprake van dat spaarders met een (tot voorheen gegarandeerd) tegoed TOT 100K 6,75% moesten gaan inleveren om een bank te redden. Toen had hij gelijk op de barricaden moeten klimmen om dat met kracht af te wijzen.

Dat heeft hij niet gedaan, waardoor nu letterlijk iedereen(!) niet meer zeker is dat zijn spaargeld van hem is, of op een willekeurig moment, omdat het dan kennelijk goed uitkomt, en ondanks alle garanties, kan worden geconfisqueerd.

En kennelijk kan dat dus, nu gebeurde het niet, omdat het parlement van Cyprus tegenstemde. Maar wat gebeurt er de volgende keer in een ander land?

Eh, dat is totaal niet waarom men nu verontwaardigd is.

woensdag 27 maart 2013, 01:01 uur #28

RickT

"I take no word back"

woensdag 27 maart 2013, 01:19 uur #29

trabant

Gaan we toch wat van IJsland leren?

Farts are jazz to assholes

woensdag 27 maart 2013, 05:31 uur #30

Heer_van_Bartolhoven

Een Baron

Inderdaad, dat domme gezeik op Dijsselbloem steeds, die vent heeft het prima gedaan. Hij moest kiezen uit 2 kwaden en heeft minst kwade gekozen, een variant waarbij de er zo min mogelijk mensen gedupeerd zijn.

Dat gezemel over dat zogenaamde foutje van hem wordt ook steeds lekker uit z'n verband getrokken. Hij heeft gezegd dat in een exact dezelfde situatie er precies zo wordt gehandeld. Media hebben hiervan gemaakt 'Cyprus is een blauwdruk voor alle andere banken die ooit in de problemen komen', dit heeft Dijsselbloem nooit bedoeld en nooit gezegd en hij voegt er ook nog eens aan toe dat hij het engelse woord voor blauwdruk niet kent (wat verder niet eens relevant is). Iemand maakt hier stennis over en iedereen duikt over hem heen, zijn prestatie overschaduwend.

Wat hij wel gezegd heeft dat het per bank bekeken moet worden, want geen bank is zoals een van die 2 banken uit Cyprus. Prima bezig dus en ik ben blij dat hij zich niets aantrekt van die roepers langs de zijlijn die hem uit zijn tent proberen te lokken.

1-0 voor Dijsselbloem en daardoor 1-0 voor Nederland, al zien bepaalde Nederlanders hem liever keihard vallen.

Een heer met stijl

woensdag 27 maart 2013, 06:22 uur #31

OpperTokkie

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:24 schreef budha het volgende:
[..]

En dat is slecht omdat?

Pensioengeld is ook spaargeld

Dit besluit geeft aan dat Europeanen geen rechten meer hebben als de Eurogroep dit zo beslist.

Let nou maar op... Er komt een moment dat de Eurogroep besluit dat het begrotingstekort in ieder land 0% MOET zijn.. En raad eens hoe ze dat gaan bereiken...

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

woensdag 27 maart 2013, 07:26 uur #36

Brabiliaan

Dijsselbloem heeft zich kranig geweerd. Hij blijft ook gewoon rustig praten en uitleggen wat er precies aan de hand is. Men beschuldigt hem van het gebruiken van het woord template, terwijl hij dat woord nooit in de mond heeft genomen. Ik zou er helemaal woest om worden, hij blijft gewoon kalm en heeft ook helemaal niks verkeerds gezegd. Gewoon netjes.

woensdag 27 maart 2013, 08:55 uur #39

Dauthi

Progressive

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:38 schreef budha het volgende:
[..]

Dijsselbloem vertelde niks nieuws. Als spaarders bewust risico nemen met hun spaargeld voor een procentje rente meer, dan is dat hun eigen schuld.

Dijsselbloem vertelde ons juist dat het Deposito Garantie Stelsel niet meer bestaat. Als een bank failliet gaat is de staat plots niet meer verantwoordelijk voor de burgers...
Wat Dijsselbloem heeft gedaan is het vernietigen van het vertrouwen onder spaarders.
En met ons briljante Fractional Reserve Banking systeem als het een beetje fout gaat, stort met het grootste gemak de hele boel in omdat er niet genoeg liquide middelen zijn.

Men had nooit mogen beginnen met banken te redden. Als de markt gewoon zijn werk had gedaan, waren al deze rotte plekken al jaren geleden failliet gegaan.

Banken worden gestimuleerd geld uit te lenen, investeerders worden gestimuleerd te investeren, en consumenten worden gestimuleerd om te lenen.
En niemand hoeft zijn verantwoordelijkheid te nemen als het mis gaat...

En blijkbaar kan er zelfs tot 4.5 miljard al zijn verdwenen van de banken in Cyprus.

[ Bericht gewijzigd door Dauthi op woensdag 27 maart 2013 @ 09:01 ]

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

woensdag 27 maart 2013, 09:10 uur #40

Patrick34

Het zeggen wil nog niet zeggen dat hij daadwerkelijk gaat doen, de burger niet laten opdraaien voor die puinzooi. Achter de schermen kan nog veel gesjoemeld worden met oa belastingen zonder dat wij, de burgers, het direct of indirect iets van merken.

woensdag 27 maart 2013, 09:20 uur #41

batb

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

Wat denk jij dat er gebeurd als over 3 maanden in Spanje bekend wordt dat er een bank erg slecht voorstaat? Dan trekt iedereen onmiddellijk zijn geld daar weg. Ik in ieder geval wel. (Normaliter hoefde je je daar niet druk om te maken, tot 100K WAS immers een keiharde garantie. Die garantie is inmiddels boterzacht geworden)

Grappig dat het volk dit blijft geloven, dat depositogarantiestelsel.
Als dat zo zou zijn, dan zouden ABN-AMRO en SNS Reaal nooit zijn genationaliseerd en zou ING geen staatssteun hebben gehad.
Het deposito-garantiestelsel is en was altijd al "symbool-politiek" om het volk te laten geloven dat je geld er wel is, als dat er niet is.
Het geld is er gewoon niet omdat onze banken maar een fractie aanhouden van het geld dat ze toevertrouwd krijgen (fractioneel bankieren).

Het depositogarantie houd in dat banken wederzijds garant staan voor elkaar, maar als puntje bij paaltje komt, en bv ABN zou omvallen, dan zouden alle banken omvallen omdat ook zij het geld eigenlijk helemaal niet hebben.
Daarom worden banken genationaliseerd.
In het geval van DSB: die was klein genoeg zodat andere banken niet in de problemen zouden komen.

Op de korte termijn is het wellicht niet slim, de uitspraken van Dijselbloem, maar op de lange termijn zou hopelijk het volk het besef krijgen wat de gevolgen zijn van fractioneel bankieren, en wellicht dat dit dan eindelijk de financiele sector dwingt om te krimpen, banken veel hogere buffers gaan aanhouden en dus weer in dienst van de reele economie komen te staan ipv andersom.

woensdag 27 maart 2013, 09:21 uur #42

Leef

Sunny side up!

uber wereldvreemde oetlul, die "uitstekend Engels spreekt" maar nog nooit van een template heeft gehoord. Dat weet m'n oma nog, en m'n zwakbegaafde neefje van 5 ook. /facepalm #omjedoodteschamen

Wat zullen we vanmiddag even doen? Em.. O ja! Even heel Europa op de kast jagen dat ze nooit meer spaargeld op een bank moeten zetten, want dan pakt Europa het lekker af! Hoe DEBIEL kan je zijn.

woensdag 27 maart 2013, 09:34 uur #43

Buuurvrouw

ben je buur nie

zij zegt wel waar het op slaat, alleen zeer foute woord keuze van hem.

woensdag 27 maart 2013, 10:11 uur #44

Thisso

This Is What Happens When A Journalist Forces A Banker To Actually Answer A Question

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ATg1ze0ac88

“In reality, in times of crisis, mainstream media organizations will always report the news in a way that is beneficial to the ruling elite.”

woensdag 27 maart 2013, 11:28 uur #46

Bobblehead

Nodding any way he wants to...

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:09 schreef EricOscuro het volgende:
Dijsselbloem neemt geen woord terug... prima, neem liever de tijd om een paar woorden Engels bij te leren.

Gelukkig spreek jij perfect Engels (je wist namelijk één woordje wél), zodat de EU toch nog iemand heeft om te vertalen. Oh wacht, je hebt gewoon een pauperbaantje waar dat niets uitmaakt...

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 00:20 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Mijn Engels is ook behoorlijk in orde, maar je kunt een woord misschien wel kennen, maar niet niet altijd de volledige betekenis doorgronden. Ik zelf ken het woord bijvoorbeeld wel, maar binnen bepaalde zinsconstructies gebruikt zou ik zelf ook de fout in gaan.

Ah kijk, meneer krabbelt al terug. En in het Nederlands nog wel...

woensdag 27 maart 2013, 11:34 uur #47

Bobblehead

Nodding any way he wants to...

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 05:31 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Inderdaad, dat domme gezeik op Dijsselbloem steeds, die vent heeft het prima gedaan. Hij moest kiezen uit 2 kwaden en heeft minst kwade gekozen, een variant waarbij de er zo min mogelijk mensen gedupeerd zijn.

Dat gezemel over dat zogenaamde foutje van hem wordt ook steeds lekker uit z'n verband getrokken. Hij heeft gezegd dat in een exact dezelfde situatie er precies zo wordt gehandeld. Media hebben hiervan gemaakt 'Cyprus is een blauwdruk voor alle andere banken die ooit in de problemen komen', dit heeft Dijsselbloem nooit bedoeld en nooit gezegd en hij voegt er ook nog eens aan toe dat hij het engelse woord voor blauwdruk niet kent (wat verder niet eens relevant is). Iemand maakt hier stennis over en iedereen duikt over hem heen, zijn prestatie overschaduwend.

Wat hij wel gezegd heeft dat het per bank bekeken moet worden, want geen bank is zoals een van die 2 banken uit Cyprus. Prima bezig dus en ik ben blij dat hij zich niets aantrekt van die roepers langs de zijlijn die hem uit zijn tent proberen te lokken.

1-0 voor Dijsselbloem en daardoor 1-0 voor Nederland, al zien bepaalde Nederlanders hem liever keihard vallen.

BAM! En dat is een 1-0 die zit!

Ik wilde ook op de "bash-Dijsselbloem bandwagon" springen, maar hij heeft in het geval van Cyprus (notabene zijn eerste grote klus) gewoon getoond dat hij ballen heeft!

Hij doet wat (o.a. hier op Fok!) de mensen roepen: banken aanpakken, landen zelf een deel laten betalen, landen laten boeten, en zwart geld aanpakken. En dat alles in één sierlijke beweging. Het is een duidelijke boodschap aan toekomstige landen die de hand ophouden: No cure, no pay. Iets waar men al met Griekenland mee had moeten beginnen.

En dat gezeur over dat ene woordje Engels is gewoon te triest voor woorden, en ook nog eens uit zijn verband gerukt. Blijkbaar is begrijpend lezen nogal moeilijk voor de doorsnee Fok!er...

woensdag 27 maart 2013, 12:25 uur #48

Brabiliaan

quote:
Op woensdag 27 maart 2013 @ 08:48 schreef sumerian het volgende:
[..]

zegt de ene gore landverrader over de andere....

Anders doe je gewoon ff normaal of zo? Of is dat te ingewikkeld voor je, raar figuur?

Voor het geval je het nog niet wist, en je soms denkt dat ik een fan ben van Dijsselbloem omdat hij PvdA is, ik stem nog altijd VVD. Of zijn dat tegenwoordig ook landverraders?

woensdag 27 maart 2013, 13:58 uur #49

sumerian

Ain Elohim