Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Poetin biedt Depardieu een Russisch paspoort aan

Redactie

Gérard Depardieu is niet alleen in België welkom. De Franse acteur, die zijn geboorteland verliet vanwege het belastingklimaat, is naar eigen zeggen ook welkom in Rusland. "Poetin heeft me al een paspoort aangeboden", tekende de Franse krant Le Monde op uit Depardieus mond.

Ook in Montenegro, waar meerdere vrienden van Depardieu wonen, zou de acteur zich mogen vestigen. Depardieus verhuizing kwam hem in zijn geboorteland op veel kritiek te staan.

De 63-jarige acteur, wiens vermogen op 85 miljoen euro wordt geschat, verkaste deze maand naar België omdat hij daar minder belasting hoeft te betalen. In Frankrijk is onlangs een belasting van 75 procent voor de rijkste inwoners ingevoerd. In België betaalt Depardieu maximaal vijftig procent belasting.

Niet alleen in Frankrijk wordt Depardieu verguisd, ook in andere landen is verontwaardigd gereageerd. Zo liet SP-leider Emile Roemer eerder deze week weten dat de acteur wat hem betreft niet naar Nederland hoeft te komen. "Hij moet mooi daar blijven. Het is natuurlijk van de zotte wat hij gedaan heeft."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

45 reacties

woensdag 19 december 2012, 12:49 uur #1

Rickazio

Stad en Lande

paspoost?= Paspoort?

De sociale ongelijkheid in Rusland is overigens schandalig

♔ KoningenUitGroningen ♔

woensdag 19 december 2012, 12:50 uur #2

TheoddDutchGuy

angry bear

Het is 75% op alles BOVEN de miljoen qua inkomen!!

Voordat mensen denken dat het 75% op alles is.

En dan hebben we het nog niet eens over de effectieve belasting.
(dat wat je uiteindelijk daadwerkelijk af zal dragen)
Wat vaak vele malen lager zal liggen door allerlei financiele contructies.

woensdag 19 december 2012, 12:53 uur #5

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 12:50 schreef zwaardegekste het volgende:
um... socialisme maakt alles kapot, en dan ook nog gaan wijzen...

stakkers...

Bezuinigen is niet meer geld binnen harken, wanneer leren ze dan nu eens?

Heb je het over Rutte? Met de belastingverhogingen en uitkeringsverlagingen?

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

woensdag 19 december 2012, 12:55 uur #7

Starfish

quote:
Zo liet SP-leider Emile Roemer eerder deze week weten dat de acteur wat hem betreft niet naar Nederland hoeft te komen. "Hij moet mooi daar blijven. Het is natuurlijk van de zotte wat hij gedaan heeft."

ja, stel je voor dat je dat wat jezelf verdient hebt voor het grootste gedeelte zou mogen houden..

Ben benieuwd bij welk percentage belasting voor mensen als Roemer het kantelpunt ligt tussen ""sociaal"" (dubbel gequote zelfs) zijn en roof!

woensdag 19 december 2012, 12:56 uur #8

FlameScorpion

Hoezo van de zotte? Het is toch logisch dat je vertrekt als je net over de grens minder betaald?

woensdag 19 december 2012, 12:57 uur #9

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 12:51 schreef Underverse het volgende:
En zo blijft alles een stoelendans... Gratis inbegrepen bij de wetten van de natuur...

Je hoeft geen medelijden te hebben met de rijken.
De hogere belastingen etc, alles gaat via de babylonische methode.

Vernoemd naar een systeem waar om de zoveel tijd de rijkere 90% of soms 100% qua belasting afstonden om de lagere klasse tevreden te stellen.

Maar dat werd gedaan met de gedachte dat het niets zou uitmaken.
Waarom? omdat de rijkere rijk waren geworden in eerste instantie vanwege het feit dat ze de infractructuur beheerde dat hun zo rijk heeft gemaakt.

Een infractructuur die ze dus helemaal niet verliezen en dus weer langzaamaan rijk zullen worden tot de volgende cyclus zich aan zou breken.

Dit wisten ze 6000 jaar geleden dus al.
En is infeite wat door achterkamer regeringen nu nog steeds word toegepast, met als twist dat we zo "welvarend" zijn geworden dat ook de middenklasse er nu aan moet geloven.

woensdag 19 december 2012, 13:01 uur #13

poktor

10101011010110

Miskleun van Roemer om zich zo uit te laten... Ik geef Depardieu groot gelijk dat hij verhuist: als hij was gebleven had hij jaarlijks 85% belasting moeten betalen.

If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.

woensdag 19 december 2012, 13:01 uur #14

Ferdo

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 12:56 schreef FlameScorpion het volgende:
Hoezo van de zotte? Het is toch logisch dat je vertrekt als je net over de grens minder betaald?

Je moet bij figuren als Roemer dan ook geen realiteitszin verwachten.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

woensdag 19 december 2012, 13:08 uur #16

Chello200

Nederland gaat ook langzamerhand die kant op, lekker alles zoveel mogelijk nivelleren totdat de rijkste groep van je bevolking het zat is en besluit om massaal te vertrekken en wat hou je dan nog over? Success met je land te ontwikkelen dan!

白馬非馬也
善夢非夢也
美女非女也
你非夢也

woensdag 19 december 2012, 13:20 uur #19

SiGNe

Uitspraak: Sign

Zelfs de judoleraar van Poetin is tegenwoordig miljardair (heeft van Pappa Poetin een topbaan gekregen bij een oliemaatschappij)
En er zijn nog meer miljardairs in Rusland die amper belasting hoeven te betalen, belasting is iets voor de armen tenslotte, daar moet je de elite niet mee lastig vallen

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 19 december 2012, 13:22 uur #20

nixan1

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 13:12 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]

Ik vind het altijd grappig als de middenklasse mensen die 10.000 x meer verdienen dan zij gaan lopen verdedigen..

...laatst ook al iemand, maar waarom zou je alleen mensen mogen verdedigen die in je eigen inkomensklasse of lager vallen?

voor jou

woensdag 19 december 2012, 13:25 uur #21

AbXorb

Shoegazing forever.

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 13:22 schreef nixan1 het volgende:
[..]

...laatst ook al iemand, maar waarom zou je alleen mensen mogen verdedigen die in je eigen inkomensklasse of lager vallen?

voor jou

Een vette gans bedruipt zichzelf.

I________have become. Comfortably numb.

woensdag 19 december 2012, 13:30 uur #23

AbXorb

Shoegazing forever.

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 13:27 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Sommige mensen geloven nu eenmaal dat iemands eigendom niet van de staat is.

Nogmaals, dan moet je ook niet zeiken dat je de volgende keer als je een ziekenhuis, een school of een stadhuis binnenstapt om toegangsgeld wordt gevraagd. Belasting is nodig om overheidsgebouwen en -infrastructuur te bekostigen.

I________have become. Comfortably numb.

woensdag 19 december 2012, 13:34 uur #27

Bushmaster

Microschoft

Nou, Roemer kan van mij terug in z'n doos met zulke uitspraken.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 19 december 2012, 13:35 uur #28

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 12:58 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
Omdat het dus duidelijk is hoe het werkt:
Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.

So, that's what they decided to do. The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve.
"Since you are all such good customers", he said, "I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20". Drinks for the ten now cost just $80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his "fair share?"
They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.

And so:
The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.
"I only got a dollar out of the $20," declared the sixth man. He pointed to the tenth man, "but he got $10!"
"Yeah, that's right," exclaimed the fifth man. "I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than I!"
"That's true!!" shouted the seventh man. "Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!"
"Wait a minute," yelled the first four men in unison. "We didn't get anything at all. The system exploits the poor!"
The nine men surrounded the tenth and beat him up.
The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.

Groot gelijk dat hij verkast en hij zal zeker niet de enige zijn!

Dat fabeltje is al meerdere malen ontkrachtigd.

Er word namelijk niet gerept dat de rijkere in amerika een van de laagste effectieve belastingsafdragen hebben in de gehele wereld. (13% effectief, in verhouding tot bijv. 26% hier in Nederland)

Terwijl de onder en middenklasse in amerika rond de 33% zitten.

Dus fabeltje is fabeltje.

woensdag 19 december 2012, 13:38 uur #29

Sorella

Zoals ik het lees is het dus zeg 10 miljoen inkomen, 1 miljoen is belastingvrij dus over die andere 9 miljoen moet ik 75% belasting gaan betalen dus 3/4 de van die 9 miljoen kan ik inleveren ?
Als dat zo is zou ik ook wegrennen.

woensdag 19 december 2012, 14:03 uur #34

nixan1

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 13:30 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]

Omdat het hetzelfde is als een kind die het niet eerlijk vindt dat een vriendje van hem met een kist vol speelgoed het met een lego doosje minder moet doen deze kerst.. Ronduit lachwekkend.

...ten eerste is dat iets anders.
...ten tweede, als je de vergelijking per se wil maken, kan een modaal kindje het nog steeds onterecht vinden als er van zijn goedbedeelde vriendje speelgoed afgepakt wordt. Ik zie niet hoe dat zo vreselijk grappig is.

nog een

woensdag 19 december 2012, 14:10 uur #35

Mensen_doe_rustig

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 14:03 schreef nixan1 het volgende:
[..]

...ten eerste is dat iets anders.
...ten tweede, als je de vergelijking per se wil maken, kan een modaal kindje het nog steeds onterecht vinden als er van zijn goedbedeelde vriendje speelgoed afgepakt wordt. Ik zie niet hoe dat zo vreselijk grappig is.

nog een

Modaal kindje kan dat heel goed vinden. Geen probleem mee. Het is nog steeds grappig.. Modaal kindje mag zich wel even afvragen waarom hij zich zo druk maakt over het speelgoed van anderen.. Mag ik nog meer

? Ik vind ze de leukste van allemaal.

woensdag 19 december 2012, 14:15 uur #36

nixan1

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 14:10 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]

Modaal kindje kan dat heel goed vinden. Geen probleem mee. Het is nog steeds grappig.. Modaal kindje mag zich wel even afvragen waarom hij zich zo druk maakt over het speelgoed van anderen.. Mag ik nog meer ? Ik vind ze de leukste van allemaal.

ok, dan

woensdag 19 december 2012, 14:17 uur #37

AbXorb

Shoegazing forever.

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 13:56 schreef tramp-o-line het volgende:
[..]
Belasting betalen is helemaal geen enkel probleem als het geld dat de staat int ook daadwerkelijk nuttig besteed word.
Maar er gaan miljarden naar bodemloze putten in afrika, er word geld uitgegeven aan de meest stomzinnige zaken zoals verkeerd beleid op de gezondheidszorg.

Voorbeeldje: een kennis van mij heeft beide onderbenen verloren aan suikerziekte.
Hij krijgt van alles, van verrijdbare stoelen die een vermogen kosten en hij niet nodig heeft, scootmobielen inclusief vakanties wat een vermogen kost, maar het belangrijkste van alles en bovendien het goedkoopste van alle benodigdheden, kan er niet van af.
...namelijk, verlaagde drempels in zijn woning omdat hij problemen heeft met zijn verrijdbare stoel en rolstoel. ( allemaal dubbelop dus)

Echt, de bestuurders in dit land zijn te dom om voor de duvel te dansen, de beste man heeft niets aan 40 rolstoelen, maar heeft baat bij kleine drempels, waar hij stad en land voor moest knokken om van de eetkamer naar de huiskamer te rijden.

En zo zijn er voorbeelden genoeg te bedenken waar ons belasting geld aan verspild wordt.

Dat weet ik, en dat ben ik met je eens. Er ís ook veel financieel wanbeleid en er ís ook verspilling.

Maar dat op zichzelf is geen argument tegen het niet willen betalen van belasting.

Het is een argument tegen financieel wanbeleid.

I________have become. Comfortably numb.

woensdag 19 december 2012, 14:46 uur #38

Starfish

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 13:20 schreef AbXorb het volgende:
[..]
Mensen zoals jij vergeten vaak dat die belasting er onder andere is voor het bouwen en onderhouden van wegen, scholen, ziekenhuizen, overheidsgebouwen, enzovoorts.

Als je vindt dat iedereen minder belasting zou moeten betalen, dan moet je er ook bijplaatsen dat gebruik maken van bovengenoemde extra geld gaat kosten. Moeten we alleen nog een mooie naam hebben voor dat bedrag...

...ik weet er al één. BELASTING!

En daarnaast is de schaal van 75% belasting nooit effectief 75% vanwege die 'boven de zoveel ?'-clausule. Om nog maar te zwijgen van het feit dat geld weer geld aantrekt (spaargeld, beleggingen, buitenlandse spaartegoeden, enz.).

[..]
Denk dat we een groter probleem hebben als alle verplegers, schoonmakers, vuilnismannen en vrachtwagenchauffeurs besluiten te vertrekken.

Je scheert me meteen over een hele grote kam!

Er is niks met her betalen van een bijdrage aan een niet te grote overheid die zorgt voor basiszaken zoals veiligheid en rechtspraak in een afgebakend gebied dat wij een land noemen.

Maar vergis je niet, een overheid is ook een corporatie, maar wel een met de bijzondere eigenschap dat ze ook de monopolie op geweld hebben.

Verder is er de eigenschap van overheden om steeds meer te moeten regelen, steeds meer invloed te krijgen en ook om steeds meer kosten te maken, want door geld (van anderen) weg te geven aan weer andere mensen, zo krijg je stemmen.

Je stelt dat de overheid nodig is omdat er anders geen wegen, ziekenhuizen etc zullen zijn.

Dat vind ik onzin. Als er vraag naar is (wegen/zorg), en het is legaal om aan te bieden, dan is het echt niet zo dat alleen een overheid dit soort dingen kan leveren. Een overheid besteed het maken van wegen ook gewoon uit aan wegenbouwers, en ook zonder overheid kunnen investeerders gezamenlijk (net zoals bij bijv. Windmolenparken) prima besluiten om een stuk weg aan te leggen als ze denken dat het uit kan. Grote kans dat het dan alleen wel een tolweg is. Ook zorg en onderwijs zijn prima san te bieden door de vrije markt.

Ik zeg niet dat het bovenstaande allemaal wenselijk is, houd dat even goed in gedachten!, maar een overheid die een te groot deel vsn het BNP uitmaakt zorgt er voor dat en land tot stilstand komt, dat het leven steeds duurder wordt ( meer belasting om bijv al die extra overheidsgebouwen die nodig zijn te bekostigen, salarissen, etc)

Een kleine efficiente overheid in Nederland zou prima kunnen rondkmen van zaken zoals de aardgasbaten plus een bescheiden BTW. Wat je dan per maand overhoud omdat je bijv geen inkomstenbelasting meer hebt kun je dan zelf wel of niet besteden aan verzekeringen/zorg/pensioen/etc etc.

Het probleemis alleen dat dat meer verantwoordelijkheidsgevoel eist dan de meeste mensen aan kunnen. Laat de overheid het maar allemaal regelen, dat is gemakkelijk en scheelt ons allen denkwerk.

Vergeet alleen niet de bekende uitdrukking dat ren overheid die groot genoeg is om je alles te geven ook machtig genoeg is om alles af te nemen.

Het is allemaal een kwestie van balans, maar met belastingen zoals die van de 75%, zit de overheid echt een heel stuk asn de verkeerde kan van de scheidslijn!

Als je niet meer een redelijk deel van wat je zelf verdient met je eigen inspanning, risico's, tijd etc mag houden, waarom zou je dan nog de moeite gaan doen?!!

Als je bij voorbaat als scholier weet dat ongeacht hoe hard je werkt je altijd een 5.5 krijgt, dan kun je denken: lekker, net voldoende!

Alleen niemand gaat meer voor de exceptionele resultaten en inspanning.

Als een overheid doorschiet, dan trekken ze iedereen omlaag naar de grootste gemene deler. Ooit de betonblokken in oost-europa gezien?

woensdag 19 december 2012, 14:53 uur #39

AbXorb

Shoegazing forever.

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 14:46 schreef Starfish het volgende:
[..]

Je scheert me meteen over een hele grote kam!

Er is niks met her betalen van een bijdrage aan een niet te grote overheid die zorgt voor basiszaken zoals veiligheid en rechtspraak in een afgebakend gebied dat wij een land noemen.

Maar vergis je niet, een overheid is ook een corporatie, maar wel een met de bijzondere eigenschap dat ze ook de monopolie op geweld hebben.

Verder is er de eigenschap van overheden om steeds meer te moeten regelen, steeds meer invloed te krijgen en ook om steeds meer kosten te maken, want door geld (van anderen) weg te geven aan weer andere mensen, zo krijg je stemmen.

Je stelt dat de overheid nodig is omdat er anders geen wegen, ziekenhuizen etc zullen zijn.

Dat vind ik onzin. Als er vraag naar is (wegen/zorg), en het is legaal om aan te bieden, dan is het echt niet zo dat alleen een overheid dit soort dingen kan leveren. Een overheid besteed het maken van wegen ook gewoon uit aan wegenbouwers, en ook zonder overheid kunnen investeerders gezamenlijk (net zoals bij bijv. Windmolenparken) prima besluiten om een stuk weg aan te leggen als ze denken dat het uit kan. Grote kans dat het dan alleen wel een tolweg is. Ook zorg en onderwijs zijn prima san te bieden door de vrije markt.

Ik zeg niet dat het bovenstaande allemaal wenselijk is, houd dat even goed in gedachten!, maar een overheid die een te groot deel vsn het BNP uitmaakt zorgt er voor dat en land tot stilstand komt, dat het leven steeds duurder wordt ( meer belasting om bijv al die extra overheidsgebouwen die nodig zijn te bekostigen, salarissen, etc)

Een kleine efficiente overheid in Nederland zou prima kunnen rondkmen van zaken zoals de aardgasbaten plus een bescheiden BTW. Wat je dan per maand overhoud omdat je bijv geen inkomstenbelasting meer hebt kun je dan zelf wel of niet besteden aan verzekeringen/zorg/pensioen/etc etc.

Het probleemis alleen dat dat meer verantwoordelijkheidsgevoel eist dan de meeste mensen aan kunnen. Laat de overheid het maar allemaal regelen, dat is gemakkelijk en scheelt ons allen denkwerk.

Vergeet alleen niet de bekende uitdrukking dat ren overheid die groot genoeg is om je alles te geven ook machtig genoeg is om alles af te nemen.

Het is allemaal een kwestie van balans, maar met belastingen zoals die van de 75%, zit de overheid echt een heel stuk asn de verkeerde kan van de scheidslijn!

Als je niet meer een redelijk deel van wat je zelf verdient met je eigen inspanning, risico's, tijd etc mag houden, waarom zou je dan nog de moeite gaan doen?!!

Als je bij voorbaat als scholier weet dat ongeacht hoe hard je werkt je altijd een 5.5 krijgt, dan kun je denken: lekker, net voldoende!

Alleen niemand gaat meer voor de exceptionele resultaten en inspanning.

Als een overheid doorschiet, dan trekken ze iedereen omlaag naar de grootste gemene deler. Ooit de betonblokken in oost-europa gezien?

Kort gezegd, privatisering en liberalisering van markten die nu door de overheid worden geregeld. Op zich een leuk idee natuurlijk in theorie.

In de praktijk blijkt het anders te gaan. Zie energievoorziening, posterijen, spoorwegen en de zorg.

Alleen daarom al ben ik tegen een (te) kleine overheid. De overheid bemoeit zich op het moment wel met te veel zaken though.

I________have become. Comfortably numb.

woensdag 19 december 2012, 15:41 uur #40

Peter

bye

Dit doen bedrijven ook continu, en Nederland verdient er grof aan.. Dus die Roemer heeft boter op z'n hoofd.

dag

woensdag 19 december 2012, 15:51 uur #41

zwaardegekste

quote:
Op woensdag 19 december 2012 @ 13:02 schreef The_Avatar het volgende:
[..]
dat je dat denkt moet je al naar een inrichting

Want? jij bent ook te lui om te werken en wil ook een dikke auto rijden?

Zo'n Hollande zal het zn hele leven niet doorhebben, de rest van Frankrijk komt er binnen een paar jaar nog wel achter..
Ze moeten werkende mensen motiveren OM TE WERKEN, niet om OOK OP DE BANK TE GAAN LIGGEN.

En daar lijkt het nu steeds meer op...

woensdag 19 december 2012, 16:41 uur #42

CaZzzle

quote:
"Hij moet mooi daar blijven. Het is natuurlijk van de zotte wat hij gedaan heeft."

En het is volgens roemer niet "van de zotte" te noemen om 75% aan de staat te moeten geven zeker?

woensdag 19 december 2012, 17:35 uur #43

Mytho

roemer die op zijn twintigste zijn HAVO heeft gehaald weet zeker niet dat Depardieu bijv. BTW gaat betalen als die in nederland een huisje, auto koopt etc.

liever parasieterende kanslozen binnenhalen omdat ze zo zielig zijn.

woensdag 19 december 2012, 21:38 uur #44

evil23

Meneer Roemer vergeet ff dat er genoeg rijke gierege kak hollanders precies het zelfde doen,2 stappen over de grens in België gaan wonen....en hier dikke vinger in de pap houden d.m.v allerlij publieke en/of private besturen,politici,B.n-ers etc etc.

Dus om nou gelijk naar een bekende fransman te wijzen.
Beter eens ff in eigen land kijken.

Legaal betlastingen ontlopen is nou eenmaal enkel weggelegt voor de mensen die net te arm/vrekkerig zijn om hier inkomsten/vermogens belasting te betalen.Maar wel met internationaal bedrijf hier op een postbus gevestigd hebben vanwege het gunstige belastingklimaat voor buitelandse bedrijven.

https://www.youtube.com/watch?v=9wPH7_Xdlio
20million4change
https://www.youtube.com/watch?v=N5UugtV06qw

woensdag 19 december 2012, 23:18 uur #45

Starfish

quote:

President Hollande gaf de volgende reactie: 'Iedereen moet zich ethisch gedragen, wat voor beroep hij ook uitoefent'. De reactie van de president is zuur, vooral omdat Depardieu ruim 145 miljoen euro aan belasting heeft betaald in de afgelopen 45 jaar. Hieruit blijkt duidelijk dat politici op moreel gebied volledig zijn losgeslagen. Hij impliceert dat het ontwijken van een beleid dat iemands rechtmatige eigendom aantast onethisch is. Echter is het eisen van iemands eigendom onder dwang onethisch.

http://www.libertarischep(...)-tegen-het-imperium/

Reageer zelf