Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Stelling: Een verbod op vuurwapens geeft ruim baan aan criminelen

ChipsZak.

Na de schietpartij op de Sandy Hook basisschool in Amerika is de wapendiscussie weer opgelaaid. Larry Pratt, directeur van Gun Owners of America, stelt dat voorstanders van het reguleren van wapens bloed aan hun handen hebben en dat vuurwapenvrije zones 'dodelijke valse zekerheid' geven. Zijn uiteindelijke conclusie luidt dat de meeste slachtoffers van de schietpartij nog zouden leven als er mensen van zijn club aanwezig waren geweest met vuurwapens.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

27 reacties

dinsdag 18 december 2012, 09:24 uur #1

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

Ik denk dat het slimmer moet regelen....eerst registreren met een belastingvoordeel of andere motivatie om te registeren. Daarna verplicht registeren. Daarna verbieden en dwingen tot inleveren. En dat over een periode van 5 a 10 jaar. En stap voor stap....zodat mensen het niet aan zien komen.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

dinsdag 18 december 2012, 09:25 uur #2

DaBeetle

Verbod op vuurwapens is nergens voor nodig en duwt het de illegaliteit in (in zoverre ben ik het wel met de stelliing eens), maar het zou wel moeilijker gemaakt moeten worden er aan te komen. Een gratis geweer bij een bankrekening openen is natuurlijk onzin.

Uiteindelijk voorkom je met een verbod/vergunningenstelsel ook niet dat er zo af en toe een mafkees op staat. Kijk maar naar Alphen.

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

dinsdag 18 december 2012, 09:29 uur #3

Jeroen128

Die vuurwapenwet in amerika is toch volkomen achterlijk. Weet je hoeveel vaders hun zoon doodgeschoten hebben omdat ze dachten dat het een inbreker was, buiten al die andere grote incidenten?

Als je daar in sommige staten naar een wapenwinkel gaat loop je 5 minuten later de deur uit met het meest geavanceerde sluipschuttersgeweer.

En het heeft totaal geen zin om de bevolking te bewapenen tegen criminelen. Criminelen worden alleen nog maar geweldadiger of halen betere wapens.

Gevallen zoals breivik gebeuren in europa één keer in het decennium, in amerika bijna iedere week.

dinsdag 18 december 2012, 09:42 uur #4

Wild_Overstekend

Larry Pratt wil dus het personeel op scholen bewapend zien? Wat stelt hij zich daarbij voor, kleuterjuf met pistool voor de klas, of bewakers met semi-automatische wapens in de gangen? Volgens mij vergroot je dan alleen maar de kans op fatale ongelukken en geef je bovendien jonge kinderen een dubieuze boodschap mee.

dinsdag 18 december 2012, 09:44 uur #5

Benificent

"Waarom lukte wel in Australië, wat in de VS onmogelijk lijkt? De reden is waarschijnlijk simpel: de meeste Australiërs geloofden dat de samenleving veiliger zou worden zonder vuurwapens."

Hoop voor de Amerikanen dat ze dat nu ook gaan begrijpen

dinsdag 18 december 2012, 09:50 uur #7

Gokhan03

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 09:24 schreef trigt013 het volgende:
Ik denk dat het slimmer moet regelen....eerst registreren met een belastingvoordeel of andere motivatie om te registeren. Daarna verplicht registeren. Daarna verbieden en dwingen tot inleveren. En dat over een periode van 5 a 10 jaar. En stap voor stap....zodat mensen het niet aan zien komen.

Lijkt net Nederland

Eerst alle gegevens van de burger verzamelen zoals EPD, reishistorie, betalingen, dan pas gebruiken tegen de burger.

dinsdag 18 december 2012, 09:52 uur #8

Paradijsvogeltje

is veilig geland!

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 09:24 schreef trigt013 het volgende:
Ik denk dat het slimmer moet regelen....eerst registreren met een belastingvoordeel of andere motivatie om te registeren. Daarna verplicht registeren. Daarna verbieden en dwingen tot inleveren. En dat over een periode van 5 a 10 jaar. En stap voor stap....zodat mensen het niet aan zien komen.

Sssssst!

Die vent is niet goed snik met zijn opmerking over 'bloed aan de handen'. Dan komen we namelijk weer bij 'het recht in eigen hand nemen'.
Geweld lokt geweld uit. De politie heeft juist vuurwapens omdat criminelen ze hebben. Niet alleen om mee te dreigen ofzo. Ze mogen, volgens mij, ook niet zomaar een wapen trekken.

Ik zeg: keihard aanpakken en alleen wapens op de schietbaan, niet mee naar huis. Wat moet je er ook mee? Een eigen honkbalknuppel snap ik nog, maar een eigen wapen thuis...

Deze user werd mede mogelijk gemaakt door Yvonne. Bedankt!
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.

dinsdag 18 december 2012, 09:58 uur #9

Woutjeh

Wat vriend Larry even vergeet is dat het een levensgevaarlijke situatie is als burgers in zo'n geval hun wapens trekken en zelf terug gaan schieten.
Het enige wat je dan bereikt is een open vuurgevecht midden in een school, met alle risico's van dien.

Zo kunnen er nog meer omstanderds geraakt worden door kogels die op de dader waren gemikt, maar ook wordt het voor de politie erg lastig om te onderscheiden wie nu de terroristen zijn en wie de goedwillende burgers.

Ik doe mijn best.

dinsdag 18 december 2012, 10:02 uur #10

afgelopen

Minder vuurwapens = minder (onschuldige!) doden door vuurwapens. Feit.

Als je dan echt iemand wilt vermoorden lukt het je heus wel, alleen 5 mensen op straat neerschieten omdat ze toevallig in de weg stonden kan alleen met een vuurwapen.

dinsdag 18 december 2012, 10:03 uur #11

Paradijsvogeltje

is veilig geland!

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 09:58 schreef Woutjeh het volgende:
Wat vriend Larry even vergeet is dat het een levensgevaarlijke situatie is als burgers in zo'n geval hun wapens trekken en zelf terug gaan schieten.
Het enige wat je dan bereikt is een open vuurgevecht midden in een school, met alle risico's van dien.

Zo kunnen er nog meer omstanderds geraakt worden door kogels die op de dader waren gemikt, maar ook wordt het voor de politie erg lastig om te onderscheiden wie nu de terroristen zijn en wie de goedwillende burgers.

Precies. Halve zolen genoeg in de wereld!

Deze user werd mede mogelijk gemaakt door Yvonne. Bedankt!
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.

dinsdag 18 december 2012, 10:04 uur #12

SiGNe

Uitspraak: Sign

Als ze nou de productie en verkoop van kogels verbieden.. zou ook een hoop kunnen schelen

Kate Moss Picture Heaven

dinsdag 18 december 2012, 10:05 uur #13

afgelopen

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 09:48 schreef Pikkebaas het volgende:
Er is een andere fundamentelere reden. Een amerikaan heeft het recht om zich te bewapenen zodat hij een militie kan vormen indien de overheid zijn burgerlijke vrijheden wil aantasten. Dat is de werkelijke reden van het amandement.

De overheid is wat voorzichtiger als het meerendeel van de stemgerechtigde populatie een vuurwapen draagt.

Die shit die Rutte en die Vleespet hier uithalen, hoef je daar niet te proberen.

Maar wij hebben als lammetjes onze vuurwapens opgegeven en in ruil daarvoor moet de politie ons nu beschermer. In de werkelijkheid is het voor de politie veel makkelijker om de ongewapende burger achter een struik te flitsen dan de gewapende crimineel aan te pakken.

Daarom opteer ik ook in Nederland voor het recht om , na due diligence, een vuurwapen in bezit te mogen hebben.

Slecht argument, VS is corrupter dan NL en verder succes tegen het leger met je jachtgeweer.

dinsdag 18 december 2012, 10:05 uur #14

Barbaaf

Awesomely sprightly

Yep, helemaal eens met de stelling, kijk maar naar de VS met hun vrijheid van wapens, geen enkele misdaad meer te bekennen terwijl ik in Nederland met zijn rstrictieve beleid na het donker niet meer de straat op durf.

/sarcasme

Pure onzin natuurlijk. In vergelijkingen tussen wapenwetgeving, wapenverspreiding en criminaliteit is geen correlatie gebleken. De maatschappij waarnaar gekeken wordt blijkt veel belangrijker dan een wapenwet. Het grootste voordeel van een restrictief beleid is dat niet iedere idioot de beschikking heeft over een arsenaal als de stoppen doorslaan maar zich zal moeten behelpen met geimproviseerde steek- en slagwapens.

Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.

dinsdag 18 december 2012, 10:10 uur #15

T42

Pinball Wizard

beginnen met zware wapens illegaal te maken.. dus alles wat automatisch is en langer dan 30cm ofzo (op jacht spul na maar met een machine geweer op herten jagen is ook kansloos

)

dinsdag 18 december 2012, 10:27 uur #17

Multani

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 10:04 schreef SiGNe het volgende:
Als ze nou de productie en verkoop van kogels verbieden.. zou ook een hoop kunnen schelen :)

Dit dus, een wereldwijd totaalverbod op alle commerciele wapenproducenten. Enkel voor het leger en politie mogen er een paar kleine staatsproducenten over blijven die nauwkeurig elke kogel registreren. Dit zou enorm schelen in het aantal doden wereldwijd, niet alleen in gevallen als in de VS, maar vooral in Afrika spaart dit meer levens dan welke inzamelingsactie dan ook. Natuurlijk ontstaan er dan een paar illegale producenten, maar die productie valt in het niet bij de capaciteit die er nu is.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

dinsdag 18 december 2012, 10:46 uur #18

Pikkebaas

Corporate Overlord

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 10:05 schreef afgelopen het volgende:
[..]
Slecht argument, VS is corrupter dan NL en verder succes tegen het leger met je jachtgeweer.

Hoho. Elke militie kan in principe dezelfde wapens kopen als het leger. Mits budget.

Daarnaast vind ik het wel een fraaie wet.
Welke middelen hebben wij om ons tegen de overheid te verzetten ? Geen.

Amerikanen hebben het fundamentele recht om een gewapende militie op te richten om zo de overheid in toom te houden.

Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,

Designer FOK!

dinsdag 18 december 2012, 10:51 uur #19

ToT

Wat moet je als burger in godsnaam met een vuurwapen? Ja je huis verdedigen, maar als het voor de ander ook legaal en makkelijk is om een wapen te krijgen krijg je alleen maar gevaarlijkere situaties dan als alles aan strenge regels gebonden was. Een gemiddeld inbrekertje zal dan heel wat connecties af moeten gaan om een pistool te kunnen krijgen, en als ze weten dat de eigenaar van het huis geen geen pistool zal hebben, zal hij ook minder geneigd zijn om een pistool mee te nemen.

Wat betreft dit specifieke voorbeeld: Nee, gewoon duidelijk maken dat iedere pappa, mamma en vreemde daar gezellig rond mag lopen met een vuurwapen zorgt er voor dat alles lekker veilig wordt!

Krijg je straks regelrechte shoot-outs op scholen en crèches.
Idioten hou je altijd en incidenten als deze zijn zeer betreurenswaardig, maar doodleuk alles toestaan op wapengebied is pas de deuren openzetten voor talloze bloedbaden!

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

dinsdag 18 december 2012, 11:06 uur #20

Roger_

het is gewoon een wapen wedloop, en ja, neem je nu de brave burgers de wapens af, dan blijven de criminelen en gekken over met de meest zware wapens.

ik denk dat het net als een paar voor me omschreven hebben een lange weg gaat worden om de wapens in de VS van straat te krijgen. En hoe en wat, het lijkt me heel moeilijk, zeker als er elke 4 jaar een nieuwe president gekozen wordt, en dat het wapenbezit ook nog een hot issue is in de VS.

Ik denk eerder dat het een beetje in de aard van de Amerikanen zit. dat er zoveel meer gekke dingen gebeuren als in landen waar het vuurwapenbezit beter gereguleerd is.
Want ja, je kan een gek dan wel een vuurwapen af nemen, maar er zijn meer manieren om dood en verderf te zaaien.

dinsdag 18 december 2012, 11:08 uur #21

Sirblade

Zoals al is opgemerkt is het recht wapens te dragen een grondrecht in de VS. En hoewel dit in de huidige tijd van twijvelachtig nut is, is het in de VS niet mogenlijk een grondrecht op te heffen.

Als ze nu wapens gaan verbieden zetten ze de deur op een kier om morgen vrijheid van meningsuiting of een ander belangrijk grondrecht af te schaffen. En dat is meer waard dan al die levens die verloren gaan door misbruik en ongelukken met wapens.

dinsdag 18 december 2012, 11:33 uur #22

pleomousie

Flauwekul.

dinsdag 18 december 2012, 11:47 uur #23

Marve

Een verbod op vuurwapens is zinloos, de vuurwapens zijn niet het probleem maar de verdere verloedering van de maatschappij.

Mensen worden steeds wanhopiger, uitzichtlozer en sommigen uiten dat extreem door bijv. 20 mensen af te schieten, een ander schiet alleen zichzelf door zijn hoofd. Volgens mij is het alleen maar een schreeuw om aandacht meer niet, ook al is het soms helaas een zeer geweldadige.

Het probleem zit veel dieper dan alleen wapens, zeker in de VS waar de verschillen tussen arm en rijk enorm groot zijn en waar je aan je lot wordt overgelaten als je toevallig niet succesvol bent, of wordt uitgekotst als je als persoon niet voldoet aan de verwachtingen van de maatschappij.

Kijk naar China, daar stak een man met een mes een keer 20 mensen dood, moet je dan ook alle messen gaan verbieden? Iemand die zo ver heen is dat hij bereidt is om zoiets te doen vindt toch wel een manier.

Je zal het probleem bij de bron aan moeten pakken, wapens verbieden is alleen symptoombestrijding. Een wapen vermoord geen mensen maar degene die de trekker overhaalt.

dinsdag 18 december 2012, 12:21 uur #24

heegenees

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 11:47 schreef Marve het volgende:
Een verbod op vuurwapens is zinloos, de vuurwapens zijn niet het probleem maar de verdere verloedering van de maatschappij.

Mensen worden steeds wanhopiger, uitzichtlozer en sommigen uiten dat extreem door bijv. 20 mensen af te schieten, een ander schiet alleen zichzelf door zijn hoofd. Volgens mij is het alleen maar een schreeuw om aandacht meer niet, ook al is het soms helaas een zeer geweldadige.

Het probleem zit veel dieper dan alleen wapens, zeker in de VS waar de verschillen tussen arm en rijk enorm groot zijn en waar je aan je lot wordt overgelaten als je toevallig niet succesvol bent, of wordt uitgekotst als je als persoon niet voldoet aan de verwachtingen van de maatschappij.

Kijk naar China, daar stak een man met een mes een keer 20 mensen dood, moet je dan ook alle messen gaan verbieden? Iemand die zo ver heen is dat hij bereidt is om zoiets te doen vindt toch wel een manier.

Je zal het probleem bij de bron aan moeten pakken, wapens verbieden is alleen symptoombestrijding. Een wapen vermoord geen mensen maar degene die de trekker overhaalt.

Je stapt even herl gemakkelijk over twee feiten heen: mensen hebben geen pistolen nodig in het dagelijkse leven, wel messen. En het is met een pistool herl wat makkelijker om meer mensen te doden dan met een mes of ander standaard artikel dat iemand on huis heeft.

dinsdag 18 december 2012, 12:34 uur #25

Marve

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 12:21 schreef heegenees het volgende:
[..]
Je stapt even herl gemakkelijk over twee feiten heen: mensen hebben geen pistolen nodig in het dagelijkse leven, wel messen. En het is met een pistool herl wat makkelijker om meer mensen te doden dan met een mes of ander standaard artikel dat iemand on huis heeft.

Tuurlijk is het makkelijker dan met een mes, maar mensen die zoveel mogelijk slachtoffers willen maken verzinnen toch wel iets.

Bijv. met kunstmest kun je ook zo een zwaar explosief fabriceren en zo zijn er nog wel allerlei andere middeltjes die gewoon bij de drogist te koop zijn welke dodelijk zijn wanneer je ze mengt.

Punt is, iemand die zo ver heen is dat hij bijna 20 kleuters afschiet laat zich niet tegenhouden door een wapenwet.

Ik geloof best dat er iets minder doden zullen vallen of minder ongelukken zullen gebeuren wanneer je wapens verbiedt, maar het onderliggende probleem blijft bestaan.

dinsdag 18 december 2012, 13:00 uur #26

heegenees

quote:
Op dinsdag 18 december 2012 @ 12:34 schreef Marve het volgende:
[..]

Tuurlijk is het makkelijker dan met een mes, maar mensen die zoveel mogelijk slachtoffers willen maken verzinnen toch wel iets.

Bijv. met kunstmest kun je ook zo een zwaar explosief fabriceren en zo zijn er nog wel allerlei andere middeltjes die gewoon bij de drogist te koop zijn welke dodelijk zijn wanneer je ze mengt.

Punt is, iemand die zo ver heen is dat hij bijna 20 kleuters afschiet laat zich niet tegenhouden door een wapenwet.

Ik geloof best dat er iets minder doden zullen vallen of minder ongelukken zullen gebeuren wanneer je wapens verbiedt, maar het onderliggende probleem blijft bestaan.

Je hebt zeker een punt maar bij dit soort ernstige dingen is symptoom bestrijding zeker niet slecht. Elk mensenleven dat erdoor gered kan worden is winst. Uiteraard moet er naast het symptoom bestrijden ook wat een de mentaliteit worden gedaan, al hangt dat heel erg samen met de cultuur en zolang mensen geloven in 'the American dream' , wat 150 jaar geleden nog klopte maar nu al lang onzin is, zal er niets veranderen.