Zou wel gruwelijk zijn als we nou in de kentering zitten naar een nieuwe ijstijd.

Wanneer geeft men toe dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:11 schreef HSG het volgende:
Wanneer geeft men toe dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is?

Nooit!
Er zit een politieke agenda achter.

Zijn de twee onderzoeken door de dezelfde onderzoekers van hetzelfde onderzoeksintituut gedaan? Anders is het niet echt nieuwswaardig toch? Omdat niemand het in deze met elkaar eens is.

Hoppa, weg met die benzine- en vliegtaks!

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:12 schreef Mediablo het volgende:
[..]


Nooit!
Er zit een politieke agenda achter.

Dit dus....

Er is heel veel geld gemoeid met dit "hot" item.....
Hetzelfde gold voor het gat in de ozon laag... toen er geen geld meer aan verdient kon worden, werd er bekend gemaakt dat dit een natuurlijk verschijnsel is!!


en wij ietsjes armer allemaal

quote:

Het is bewezen dat het menselijke aandeel in CO2-uitstoot een aandeel heeft, maar hoe groot dat aandeel exact is, is vrijwel onmogelijk te bepalen.

Deze zin zorgt ook voor veel vertrouwen in de betreffende onderzoeken. Zeker als je weet dat regeringen allemaal geldopbrengende maatregelen kunnen treffen als zodra ze kunnen zeggen dat het wetenschappelijk bewezen is.

Goed ik wil nog best geloven dat de mens invloed heeft door bv CO2 uitstoot. Klinkt aannemelijk, maar dat er dan allemaal maatregelen worden genomen die weinig tot geen effect hebben op de totale menselijke productie vind ik eigenlijk geldklopperij. Kijk naar de labels op auto's en bijbehorende belastingvoordelen. Kijk naar de belasting op brandstof en energie voor huizen.

En ga nu eens bij Schiphol staan en meten hoeveel zo'n jumbo iedere keer als hij opstijgt uitstoot. Kan je een paar 1000 kleine auto's van laten rijden... En er zijn vast wel meer voorbeelden te verzinnen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:09 schreef Multani het volgende:
Zou wel gruwelijk zijn als we nou in de kentering zitten naar een nieuwe ijstijd.

Nee dan gaan we gewoon massaal de ozonlaag slopen

Is die allesverzengende zonnevlam die onze planeet in december gaat vernietigen ook meegerekend ?

Just sayin'...

Ok, dan gaan we er tussenin zitten, warmt het alsnog op

Maar ff serieus... welke universiteit durft er zijn naam aan te geven, want ik zie niets? Welke prof(s)? Hebben deze profs aanzien in het veld of zijn het "amateurs"? Want nu valt dit gewoon uit de lucht, en had er ook kunnen staan dat we naar 10 Kelvin gaan de komende 20 jaar.

Dus de opwarming zit nu in de menopauze....God, de ellende gaat nu pas beginnen....

Het is niet nieuw dat doemscenario's altijd breeduit worden gemeten en allerlei bewijzen ertegen worden genegeerd. Rampen zijn nou eenmaal interessanter.

Wat een verassing.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:12 schreef Mediablo het volgende:
[..]


Nooit!
Er zit een politieke agenda achter.

"Carbon Tax".. de ideale belasting om wereldwijd te gaan heffen.

Super strategische opstap ook als je 1 wereldregering wilt hebben.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:15 schreef ProudDaddy het volgende:


Dit dus....

Er is heel veel geld gemoeid met dit "hot" item.....
Hetzelfde gold voor het gat in de ozon laag... toen er geen geld meer aan verdient kon worden, werd er bekend gemaakt dat dit een natuurlijk verschijnsel is!!


en wij ietsjes armer allemaal

Boven de Zuidpool wel maar voor de rest had het te maken met cfk's uit bijvoorbeeld onze koelkasten.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:14 schreef RuuddieBoy het volgende:
Hoppa, weg met die benzine- en vliegtaks!

De olie raakt uiteindelijk nog steeds op, dus we moeten alsnog op zoek naar alternatieve energiebronnen

Welk(e) wetenschappelijk(e) institu(u)t(en) heeft/hebben deze onderzoeken uitgevoerd? Met als enige bron de uiterst twijfelachtige journalistiek van het roddelblad de Daily Mail, heb ik er, eerlijk gezegd, niet zoveel vertrouwen in.

Één vulkaan die een scheet laat, doet miljoenen dure katalysatoren teniet.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:13 schreef RichardDawkins het volgende:
Dat aandeel is verwaarloosbaar ten opzichte van de andere broeikasgassen die vaak vergeten worden.

Bruto wel. Als je naar de netto uitstoot gaat kijken krijg je een heel ander beeld. Hoe groot de menselijke invloed nu daadwerkelijk is is inderdaad erg moeilijk te kwantificeren, en hangt van jaar tot jaar ook nog eens af van een boel externe factoren. Zeggen dat de mens helemaal geen invloed heeft is echter op zijn zachtst gezegd nogal naïef.

Maar of we nu wel of geen invloed hebben, we zullen toch een keer aan de duurzame energie moeten omdat de fossiele brandstoffen in rap tempo opraken. Dat vind ik nog het engste eigenlijk: het staat voor 100% vast dat de fossiele brandstoffen op een dag op zullen zijn, maar niemand die investeert in duurzame energie.

Maar de broeikassa van de beleidsmakers is nog steeds op temperatuur

We betalen ons scheel aan een verzonnen probleem, waar je iedereen de schuld van kan geven. Politiek op zijn best.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:32 schreef De_Melkboer het volgende:
Maar de broeikassa van de beleidsmakers is nog steeds op temperatuur

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:30 schreef hendrik64 het volgende:
Welk(e) wetenschappelijk(e) institu(u)t(en) heeft/hebben deze onderzoeken uitgevoerd? Met als enige bron de uiterst twijfelachtige journalistiek van het roddelblad de Daily Mail, heb ik er, eerlijk gezegd, niet zoveel vertrouwen in.

Staat allemaal in het bronartikel, ga dat lezen dan? Of zijn dat teveel woordjes voor jou?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:11 schreef HSG het volgende:
Wanneer geeft men toe dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is?

Wanneer ziet men in dat het geen fuck uit maakt of het natuurlijk is of door de mens komt maar dat we hoe dan ook ons moeten blijven aanpassen en voorbereiden op de toekomst. In plaats van te denken dat we nu we alles wel goed geregeld hebben en we op onze luie reet kunnen gaan zitten.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:11 schreef HSG het volgende:
Wanneer geeft men toe dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is?

Dat is 1 van de waarheden. Dit is ook 1 van de onderzoeken van de velen..

Het is zaak al die onderzoeken bij elkaar te zien .
De waarheid ligt ergens in het midden (of daar buiten). Helaas doen veel mensen aan cognitieve dissonantie.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:35 schreef SirStoner het volgende:
[..]


Staat allemaal in het bronartikel, ga dat lezen dan? Of zijn dat teveel woordjes voor jou? ;)

Dat heb ik gelezen. Een citaat van één professor in een blaadje, dat wereldwijd bekend staat als journalistiek uiterst twijfelachtig, overtuigt me niet echt.

Wat zal de volgende milieu hype zijn?

minder ademen heeft blijkbaar toch geholpen

Jezus wat een flauwekul, wie zit hier achter een of andere regering of de industrie of de kerk desnoods of een stel idiote wetenschappers die betaald krijgen voor de uitkomst ? En het goedgelovige Telegraaf-volk gelooft natuurlijk alles wat er geschreeuwd wordt door de media

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:18 schreef Rude_Roderick het volgende:[..]Goed ik wil nog best geloven dat de mens invloed heeft door bv CO2 uitstoot. Klinkt aannemelijk, maar dat er dan allemaal maatregelen worden genomen die weinig tot geen effect hebben op de totale menselijke productie vind ik eigenlijk geldklopperij. Kijk naar de labels op auto's en bijbehorende belastingvoordelen. Kijk naar de belasting op brandstof en energie voor huizen.

Nu ben je in de veronderstelling dat de labels zijn vanwege het milieu Nee, dat is om minder geopolitiek afhankelijk te zijn van corrupte en instabiele regimes, Islamitische oliesjeiks, en gewoonweg eindige beschikbaarheid en prijsfluctuaties van olie, kolen, uranium, gas, etc. Het gaat om het onafwendbare en 100% zekere einde van fossiele brandstoffen.
Bovendien; je geld aan fossiele brandstoffen besteden is gewoonweg dom, omdat je het direct naar het buitenland sluist (Islamitische oliesjeiks en Poetin zijn maar wat blij met je) en je er niets meer van terugziet in de eigen economie. Met zonnepanelen of windmolens stimuleer je de eigen economie. Een installateur plaatst het op je dak, het Clickfit materiaal wordt in NL gemaakt, de omvormer in Duitsland, etc. Daarnaast zal op termijn er ook veranderingen op het MV en HV grid moeten gebeuren, wat ook weer binnenlandse arbeid is. Nee, per euro is duurzame energie veel beter voor de economie.

quote:

En ga nu eens bij Schiphol staan en meten hoeveel zo'n jumbo iedere keer als hij opstijgt uitstoot. Kan je een paar 1000 kleine auto's van laten rijden... En er zijn vast wel meer voorbeelden te verzinnen.

Een vliegtuig is per passagiers-km zuiniger dan de auto. Het is vooral de lange afstanden die je per vliegtuig doet die een grote invloed hebben. Misschien als je een Prius met 4 naar Spanje rijd dat je een stuk efficiënter bent. Maar voor de gemiddelde vakantieganger; een 65+ stel met een dikke sleurhut erachter, is het veel efficiënter om het vliegtuig te nemen.

Wel jammer dat we wel alle olie opgebruikt hebben, dat wordt bibberen de komende eeuw!

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:49 schreef Phone het volgende:
Jezus wat een flauwekul, wie zit hier achter een of andere regering of de industrie of de kerk desnoods of een stel idiote wetenschappers die betaald krijgen voor de uitkomst ? En het goedgelovige Telegraaf-volk gelooft natuurlijk alles wat er geschreeuwd wordt door de media :')

De Daily Mail zegt je niet genoeg? Veel conservatiever bestaat eigenlijk niet. Ze nemen één citaat van één wetenschapper en zetten dat neer als 'de opwarming van de aarde is gestopt'. De mening van een andere wetenschapper, dat de tijdspanne te kort is, wordt als niet veelzeggend afgedaan.

Of het wordt warmer, of er komt een ijstijd aan, we zijn er zelf debet aan of het zijn puur natuurlijke processen. WTF. Het klimaat verandert, dat is het enige dat zeker is. En het klimaat is waarschijnlijk nooit lange tijd hetzelde geweest. So be it. Wel belangrijk: wat gaat dit nu weer betekenen voor de zeespiegelstijging? Als het warmer wordt, smelt het ijs en neemt water een groter volume in. Dus stijging. Als het kouder wordt, slaat waterdamp neer als sneeuw en drijfijs, waardoor het water stijgt. Kortom, zeespiegelstijging krijgen we sowieso. Dus de extra investering in dijken is terecht.
Ehr...

Uit de bron:

quote:

Some climate scientists, such as Professor Phil Jones, director of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, last week dismissed the significance of the plateau, saying that 15 or 16 years is too short a period from which to draw conclusions.

Lijkt me een redelijk standpunt:

http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=14

Om te stellen dat de trend doorbroken is lijkt me wel heel optimistisch gedacht.

Co2 is helemaal het probleem niet maar het verdringen van het ecosysteem door vervuiling en boskap.
Een goed voorbeeld is dat het met de bijen slecht gaat en die zijn een belangrijke schakel in de voedsel productie op deze wereld, geen bijen geen eten.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 10:50 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Nu ben je in de veronderstelling dat de labels zijn vanwege het milieu Nee, dat is om minder geopolitiek afhankelijk te zijn van corrupte en instabiele regimes, Islamitische oliesjeiks, en gewoonweg eindige beschikbaarheid en prijsfluctuaties van olie, kolen, uranium, gas, etc. Het gaat om het onafwendbare en 100% zekere einde van fossiele brandstoffen.
Bovendien; je geld aan fossiele brandstoffen besteden is gewoonweg dom, omdat je het direct naar het buitenland sluist (Islamitische oliesjeiks en Poetin zijn maar wat blij met je) en je er niets meer van terugziet in de eigen economie. Met zonnepanelen of windmolens stimuleer je de eigen economie. Een installateur plaatst het op je dak, het Clickfit materiaal wordt in NL gemaakt, de omvormer in Duitsland, etc. Daarnaast zal op termijn er ook veranderingen op het MV en HV grid moeten gebeuren, wat ook weer binnenlandse arbeid is. Nee, per euro is duurzame energie veel beter voor de economie.

[..]

??

Duurzame energie kost alleen geld en brengt niets op.
de energie sector is maar een klein aandeel van de economie en kan nooit een grote invloed hebben (net zoiets als co2 dus)

Een zwaluw maakt nog geen zomer. Eerst nog een paar onderzoeken die hetzelfde aantonen alvorens we dit massaal als waarheid aannemen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 11:00 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Uit de bron:

[..]
Lijkt me een redelijk standpunt:
[afbeelding]
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=14

Om te stellen dat de trend doorbroken is lijkt me wel heel optimistisch gedacht.

Probeer dezelfde grafiek nu eens te zoeken voor de laatste 1.000.000 jaar en kijk dan eens

Tja, het ligt er ook maar net aan over welke periode je de temperatuursverandering bekijkt. In het volgende rapport van Met Office, zie je inderdaad een stabilisatie vanaf eind jaren '90

http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/m/6/evidence.pdf#page=9

Aan de andere kant zegt dit weer niets over de toekomst natuurlijk.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 @ 11:14 schreef OpperTokkie het volgende:
Tja... Als dit werkelijk waar is gaan de geldkranen massaal dicht! Daag CO2 idioten

Dan krijgen we wel weer wat anders, bijvoorbeeld te weinig Co2 tax.

Laat ze eerst maar eens een periode van minimaal 1000 jaar nauwkeurig meten voor ze met allerlei onzin op de proppen komen.

Het is alleen zo jammer dat veel mensen klakkeloos volgen wat er de afgelopen 150 jaar gemeten is waarbij op te merken valt dat de metingen en methodes tussentijds dusdanig verandert zijn in de loop van de tijd dat het nog maar de vraag is of dat we van een nauwkeurige meting kunnen spreken.

Ik geloof geen reet van de wetenschap en hun voorspellingen. Gelukkig vallen ook steeds meer wetenschappers door de mand