Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Yahoo ontslaat chef om opmerking

Redactie

De bureauchef van Yahoo News in Washington is ontslagen omdat hij dinsdag voor een open microfoon zei dat Mitt Romney en zijn vrouw 'het geen enkel probleem vinden om een feestje te houden terwijl er zwarte mensen verdrinken'.

David Chalian maakte zijn opmerking vlak voor Yahoo zijn live uitzending van de Republikeinse conventie startte. Yahoo zendt de bijeenkomst samen met ABC News. Chalian lijkt met zijn opmerking te verwijzen naar het feit dat de conventie plaatsvindt op het moment dat Isaac - die woensdag van orkaan afzwakte tot tropische storm - de kust van Louisiana aandoet.

Een woordvoerster van Yahoo zei woensdag dat Chalians opmerking misplaatst was en dat het niet de visie van Yahoo weergeeft. Het bedrijf heeft zijn excuses aangeboden aan Romney en diens aanhangers.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

donderdag 30 augustus 2012, 00:53 uur #1

Drakire

May Lyssa aid you

Tja da?s pech hebben ontslagen worden terwijl je de waarheid spreekt.

Ziggo webmail - KPN webmail - Tele2 webmail | Proximus webmail - Scarlet webmail

donderdag 30 augustus 2012, 00:55 uur #2

tomatenrood

LGBTQIA+

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 00:53 schreef Drakire het volgende:
Tja da?s pech hebben ontslagen worden terwijl je de waarheid spreekt.

My thoughts exactly

donderdag 30 augustus 2012, 01:06 uur #4

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 00:56 schreef EricOscuro het volgende:
Freedom of Speech...

Heeft hier niets mee te maken.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 30 augustus 2012, 01:06 uur #5

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 00:56 schreef EricOscuro het volgende:
Freedom of Speech...

.....Heeft hier geen ene drol mee te maken.

Searchers after horror haunt strange, far places.

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 30 augustus 2012, 01:35 uur #7

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 01:06 schreef Interloper het volgende:
[..]

.....Heeft hier geen ene drol mee te maken.

Tenzij Mitt Romney die drol is

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

donderdag 30 augustus 2012, 02:26 uur #8

jaco

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 00:56 schreef EricOscuro het volgende:
Freedom of Speech...

Dit heeft er niets mee te maken. Die man mag gewoon zeggen wat die wil. Hij wordt ook verder niet gearresteerd of aangeklaagd.

Hij doet echter met deze uitspraak zijn werk niet op een gepaste wijze en de kwestie is blijkbaar zwaar genoeg voor z'n baas om hem te ontslaan.

donderdag 30 augustus 2012, 03:29 uur #10

raphidae

...antichrist...

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 02:43 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Dat zou zo zijn als hij wist dat de microfoon open stond. Echter hij deed de uitspraak nog voordat de live uitzending van de Republikeinse Conventie startte.

Kortom hij deed die uitspraak niet in zijn functie als verslaggever etc... hij kon niet weten dat de microfoon al open stond.
Derhalve deed hij die uitspraak niet bewust voor heel Amerika... maar alleen tussen hem en zijn collega's (tenminste zo was het bedoeld).

Derhalve zal hij "Freedom of Speech"kunnen aanvoeren bij de rechter... aangezien het nooit de bedoeling was om dit in de uitzending te gebruiken.

Sterker nog; Yahoo zal door het stof moeten omdat ze de uitzending niet eerder mogen beginnen, dan dat de presentator (of chef) er weet van heeft. Sterker nog... met wat "geluk voor die chef" kan Yahoo ook nog aangeklaagd worden wegens schending van de privacy."
Want de man deed de uitspraken in beperkte kring (of in elk geval daarvan was hij overtuigt). :Y

Kortom; denk als een advocaat. :7

Wat een onzin. Zijn baan is 80% uitstraling, door deze uitspraken, bedoeld of onbedoeld, kan hij zijn functie niet meer uitvoeren. Ongetwijfeld krijgt hij een ontslagvergoeding, maar het ontslag is zeker terecht.

Het niet meer kunnen invullen van je functie is de meest simpele en logische reden voor ontslag. Als een lasser blind wordt dan wordt die ook ontslagen, onafhankelijk van of ie aan het werk was toen het gebeurde en of het wel iets met z'n werk te maken had. Hetzelfde geldt voor een staatssecretaris van defensie die een ondergeschikte neukt of een woordvoerder van een anti-alcohol stichting die ladderzat achter het stuur wordt gepakt.

Bij de rechter kan hij het dus mooi vergeten

GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/

donderdag 30 augustus 2012, 03:40 uur #11

raphidae

...antichrist...

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 02:43 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Kortom; denk als een advocaat. :7

Overigens slaat dat freedom of speech en privacy verhaal ook nergens op. Zijn baan is om verslag te geven en als zo iets bij een ander gebeurd zit hij er als eerste bovenop. Hij weet dat er een microfoon aanwezig is, hij weet dat het voorkomt dat die open blijft staan, want hij heeft er waarschijnlijk al meerdere malen verslag van gedaan, en dus heeft hij geen 'reasonable expectation of privacy'.

Als je als een advocaat wilt denken moet je eerst ff naar jurisprudentie kijken.

donderdag 30 augustus 2012, 04:17 uur #13

raphidae

...antichrist...

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 03:45 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Het is maar wat je bedoelt met "bij de rechter kan hij het mooi vergeten."

Als ik nu de advocaat was van dit persoon... dan zou ik in Amerika een paar miljoen extra ontslagvergoeding kunnen vragen wanneer de Yahoo leiding hetzelfde zou zeggen als jij deed;

want in functie was hij altijd prima, anders was hij geen chef geworden... sterker nog... "waarom zette Yahoo de microfoon open voordat ze officieel live verslag gingen doen?
En juist door deze fout (of was het wel een fout?) zal deze man nergens meer een baan krijgen... terwijl zijn opmerking niet bedoelt was als verslaggeven. Dus ja, sterker nog... door de microfoon te vroeg open te draaien is juist Yahoo nieuws er schuldig aan dat hij nooit meer aan een baan kan komen, en heeft het zelfs zijn groeikansen belemmert.
Dat zal Yahoo miljoenen gaan kosten...

Er is zowel inbreuk gemaakt op zijn prive leven als ook op zijn journalistieke leven door hem te vroeg in "the air" te doen gaan.
Er zijn afspraken gemaakt tussen Yahoo en de journalist/ chef over wanneer ze 'on air' zouden gaan. Met het schuiven van die tijden hebben ze deze chef's privacy aangetast.... en sterker nog; door dit te vroeg doorschakelen hebben ze zelf bewerkstelligd dat de man gezichtsverlies leed naar de zender. Kortom, ze zijn zelf verantwoordelijk voor het "gezichtsverlies"van de presentator, aangezien hij alles had moeten kunnen zeggen voor de uitzending... en dat "prive" is hem ontnomen.

donderdag 30 augustus 2012, 04:28 uur #14

raphidae

...antichrist...

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 03:45 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Het is maar wat je bedoelt met "bij de rechter kan hij het mooi vergeten."

Als ik nu de advocaat was van dit persoon... dan zou ik in Amerika een paar miljoen extra ontslagvergoeding kunnen vragen wanneer de Yahoo leiding hetzelfde zou zeggen als jij deed;

want in functie was hij altijd prima, anders was hij geen chef geworden... sterker nog... "waarom zette Yahoo de microfoon open voordat ze officieel live verslag gingen doen?
En juist door deze fout (of was het wel een fout?) zal deze man nergens meer een baan krijgen... terwijl zijn opmerking niet bedoelt was als verslaggeven. Dus ja, sterker nog... door de microfoon te vroeg open te draaien is juist Yahoo nieuws er schuldig aan dat hij nooit meer aan een baan kan komen, en heeft het zelfs zijn groeikansen belemmert.
Dat zal Yahoo miljoenen gaan kosten...

Er is zowel inbreuk gemaakt op zijn prive leven als ook op zijn journalistieke leven door hem te vroeg in "the air" te doen gaan.
Er zijn afspraken gemaakt tussen Yahoo en de journalist/ chef over wanneer ze 'on air' zouden gaan. Met het schuiven van die tijden hebben ze deze chef's privacy aangetast.... en sterker nog; door dit te vroeg doorschakelen hebben ze zelf bewerkstelligd dat de man gezichtsverlies leed naar de zender. Kortom, ze zijn zelf verantwoordelijk voor het "gezichtsverlies"van de presentator, aangezien hij alles had moeten kunnen zeggen voor de uitzending... en dat "prive" is hem ontnomen.

Als je als professional en in een expliciet publieke functie met een microfoon in je hand of opgespeld staat, wetende dat fouten in de soundmix van live evenementen vrij regelmatig voorkomen dan is er niets prive aan en is de fout van Yahoo geen onrechtmatige daad.

Een werkgever is verplicht om voor de veiligheid van werknemers te zorgen, maar als bijv. de lasser blind wordt doordat hij niet de nodige zorgvuldigheid betracht die hem verplicht wordt en geen masker draagt dan is de werkgever niet verantwoordelijk. De functie van verslaggever en eigenlijk alle publieke functies behelst impliciet het niet plegen van karaktermoord op jezelf, en dus bedacht te zijn op dit soort situaties.

Excuses voor de dubbelpost, maar blijkbaar kan fok geen streepje op de 'e' aan...

donderdag 30 augustus 2012, 07:52 uur #16

JacquesJ

waarom doet Yahoo excuses geven? hebben ze iets verkeerd gedaan? de bureauchef, niet Yahoo.
op andere noot:
Waar is vrijheid van meningsuiting in de USA?

donderdag 30 augustus 2012, 08:39 uur #17

A-mineur

Zware akkoorden.

Die Mitt Romney is ook gewoon een totaal malloot.

To doom or not to doom

donderdag 30 augustus 2012, 09:15 uur #19

KreKkeR

Waddap homie

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 02:43 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Dat zou zo zijn als hij wist dat de microfoon open stond. Echter hij deed de uitspraak nog voordat de live uitzending van de Republikeinse Conventie startte.

Kortom hij deed die uitspraak niet in zijn functie als verslaggever etc... hij kon niet weten dat de microfoon al open stond.
Derhalve deed hij die uitspraak niet bewust voor heel Amerika... maar alleen tussen hem en zijn collega's (tenminste zo was het bedoeld).

Derhalve zal hij "Freedom of Speech"kunnen aanvoeren bij de rechter... aangezien het nooit de bedoeling was om dit in de uitzending te gebruiken.

Sterker nog; Yahoo zal door het stof moeten omdat ze de uitzending niet eerder mogen beginnen, dan dat de presentator (of chef) er weet van heeft. Sterker nog... met wat "geluk voor die chef" kan Yahoo ook nog aangeklaagd worden wegens schending van de privacy."
Want de man deed de uitspraken in beperkte kring (of in elk geval daarvan was hij overtuigt). :Y

Kortom; denk als een advocaat. :7

Krekker is de bom!

donderdag 30 augustus 2012, 09:20 uur #20

KreKkeR

Waddap homie

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 02:43 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Dat zou zo zijn als hij wist dat de microfoon open stond. Echter hij deed de uitspraak nog voordat de live uitzending van de Republikeinse Conventie startte.

Kortom hij deed die uitspraak niet in zijn functie als verslaggever etc... hij kon niet weten dat de microfoon al open stond.
Derhalve deed hij die uitspraak niet bewust voor heel Amerika... maar alleen tussen hem en zijn collega's (tenminste zo was het bedoeld).

Derhalve zal hij "Freedom of Speech"kunnen aanvoeren bij de rechter... aangezien het nooit de bedoeling was om dit in de uitzending te gebruiken.

Sterker nog; Yahoo zal door het stof moeten omdat ze de uitzending niet eerder mogen beginnen, dan dat de presentator (of chef) er weet van heeft. Sterker nog... met wat "geluk voor die chef" kan Yahoo ook nog aangeklaagd worden wegens schending van de privacy."
Want de man deed de uitspraken in beperkte kring (of in elk geval daarvan was hij overtuigt). :Y

Kortom; denk als een advocaat. :7

Freedom of speech heeft puur betrekking op de relatie overheid-burger (burgers moeten kunnen zeggen wat ze willen zonder censuur of strafmaatregelen vanuit de overheid. Aangezien het hier over de relatie werkgever-werknemer gaat is het freedom of speech argument, hoe je het ook wendt of keert, sowieso niet van toepassing. Misschien zijn er andere argumenten te bedenken binnen het Amerikaanse arbeidsrecht, maar freedom of speech is er in ieder geval geen.

Krekker is de bom!

donderdag 30 augustus 2012, 09:32 uur #22

yavanna

Results may vary.

Die republikeinen stoten zich zo te lezen gerust 10000001 x aan dezelfde steen. Onbegrijpelijk domme mensen daar.

~Cheer up, the worst is yet to come.~

donderdag 30 augustus 2012, 10:02 uur #23

ansitermiet

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 01:17 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

[..]

Weten jullie het wel heel zeker? Als je kijkt hoeveel mensen (en op basis van welke argumenten) op basis van ditzelfde artikel gelijk hebben gekregen van de rechter en zelfs van het Hooggerechtshof... in zaken die nog heel wat kanslozer waren...
Larry Flynt bijvoorbeeld.

vast, maar Yahoo wil gewoon niet betrokken worden in allerlei discussies over zwarten, politiek en free speech denk ik zo. Vandaar het ontslag.

donderdag 30 augustus 2012, 10:06 uur #24

mrdegroot

Ik voel dat er een rechtszaakje in de lucht hangt, medewerker vs yahoo. Bitchfight

donderdag 30 augustus 2012, 10:08 uur #25

Insurrectum

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 09:20 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Freedom of speech heeft puur betrekking op de relatie overheid-burger (burgers moeten kunnen zeggen wat ze willen zonder censuur of strafmaatregelen vanuit de overheid. Aangezien het hier over de relatie werkgever-werknemer gaat is het freedom of speech argument, hoe je het ook wendt of keert, sowieso niet van toepassing. Misschien zijn er andere argumenten te bedenken binnen het Amerikaanse arbeidsrecht, maar freedom of speech is er in ieder geval geen.

Wacht ff, je bedoelt dat je denkt Freedom of Speech alleen tussen burger en overheid bestaat? Dus als een werkgever jou aldaar verbied te je mening te geven, dan heb je dat maar te slikken?

Volgens mij zit Freedom of Speech toch iets anders in elkaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech
Het beperkt zich niet tot burgers vs. overheid en andersom. Ook werkgevers dienen Freedom of Speech te respecteren.
Slechts indien het in conflict is met andere wetgeving, kan vrijheid van meningsuiting worden beperkt (in geval van dat de openbare orde en veiligheid of de goede zeden in het geding komen, bij vermoedelijke beraming van aanslagen, etc.)

donderdag 30 augustus 2012, 10:38 uur #26

RamteamJax

[RamteamRadio]

Vrijheid van meningsuiting is weer ver te zoeken in mijn geboorteland. Wát een kutland is het toch ook.

Toppunt van sadisme: - Een helikopter met een schietstoel !

donderdag 30 augustus 2012, 11:28 uur #27

Blue_Panther_Ninja

FOSS ftw

VSA is sinds 11 september 2001 helemaal een idiote land geworden

donderdag 30 augustus 2012, 15:15 uur #28

KreKkeR

Waddap homie

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 10:08 schreef Insurrectum het volgende:
[..]

Wacht ff, je bedoelt dat je denkt Freedom of Speech alleen tussen burger en overheid bestaat? Dus als een werkgever jou aldaar verbied te je mening te geven, dan heb je dat maar te slikken?

Volgens mij zit Freedom of Speech toch iets anders in elkaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech
Het beperkt zich niet tot burgers vs. overheid en andersom. Ook werkgevers dienen Freedom of Speech te respecteren.
Slechts indien het in conflict is met andere wetgeving, kan vrijheid van meningsuiting worden beperkt (in geval van dat de openbare orde en veiligheid of de goede zeden in het geding komen, bij vermoedelijke beraming van aanslagen, etc.)

Ik heb jouw link even vluchtig bekeken, maar zag daar verder niks dat er op wees dat het ook betrekking heeft op relatie werkgever/werknemer.

Krekker is de bom!

donderdag 30 augustus 2012, 15:25 uur #29

Insurrectum

quote:
Op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:15 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik heb jouw link even vluchtig bekeken, maar zag daar verder niks dat er op wees dat het ook betrekking heeft op relatie werkgever/werknemer.

Je hebt gelijk, en nog meer gelijk ook. Zelf ook even verder opgezocht:

quote:
Public employee speech

Statements made by public employees pursuant to their official duties are not protected by the First Amendment from employer discipline as per the case of Garcetti v. Ceballos. This applies also to private contractors that have the government as a client. The First Amendment only protects employees from government employers albeit only when speaking publicly outside their official duties in the public interest Pickering v. Board of Ed. of Township High School Dist. Speech is not protected from private sector disciplinary action.

bron: http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States

Reageer zelf