'Handboek psychiatrie is onverantwoord'

Nederland • 09-05-2012 @ 09:58 •   dm DJMO (Monique)
print 

Het nieuwe handboek voor psychiatrie DSM-5 is onverantwoord. De voorgestelde veranderingen in het hoofdstuk persoonlijkheidsstoornissen zijn te radicaal, te ingewikkeld en onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd. Dat zegt psycholoog Roel Verheul dinsdag in de Volkskrant.

Het handboek, dat in 2013 moet verschijnen, heeft grote invloed op de Nederlandse geestelijke gezondheidszorg. Verzekeraars vergoeden alleen behandelingen die gebaseerd zijn op een diagnose uit DSM.

Alle persoonlijkheidsstoornissen krijgen nieuwe criteria waardoor de kans toeneemt dat bij iemand onterecht een stoornis wordt vastgesteld of dat dat juist over het hoofd wordt gezien, meent Verheul. Hij werkte tot voor kort mee aan het hoofdstuk maar heeft zich teruggetrokken vanwege de veranderingen.

Volgens Verheul is het grootste deel van de criteria uit de lucht gegrepen. "Uit een veldproef blijkt de betrouwbaarheid onvoldoende en toch blijven ze gehandhaafd", zegt hij in de krant.

Door de veranderingen kunnen er grote verschuivingen ontstaan in het aantal mensen bij wie een diagnose wordt gesteld. "Bij een revisie moet je daarom altijd terughoudend zijn", aldus Verheul. "Nu al heeft 10 tot 15 procent van de mensen een persoonlijkheidsstoornis. Tegelijkertijd moeten we bezuinigen in de zorg omdat de kosten te veel stijgen."


Bron: Novum


5475 views / 39 reacties
Reacties op dit bericht
39  van 39 reacties op deze pagina. Pagina  1
Sommige persoonlijkheiddstoornissen zijn zo overrated..
Mensen die heel de dag thuis zitten, geen sociaal leven hebben, en vervolgens anti-depressiva gaan slikken.
Iedereen zou depressief worden met zo'n saai leven. "Medicijnen" zou een laatste oplossing moeten zijn. Je kut voelen is een signaal van je lichaam dat je iets moet veranderen, niet dat je die signalen met drugs moet onderdrukken.

Sorry, het moest er even uit.
userIcon
Als je maar lang genoeg zoekt heeft iedereen iets.
userIcon
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:08 schreef ia het volgende:
Sommige persoonlijkheiddstoornissen zijn zo overrated..
Mensen die heel de dag thuis zitten, geen sociaal leven hebben, en vervolgens anti-depressiva gaan slikken.
Iedereen zou depressief worden met zo'n saai leven. "Medicijnen" zou een laatste oplossing moeten zijn. Je kut voelen is een signaal van je lichaam dat je iets moet veranderen, niet dat je die signalen met drugs moet onderdrukken.

Sorry, het moest er even uit.
ooooooo, dus dat is het. Zo zie je maar weer, je hoeft niet naar de dokter. FOK kan je ook genezen van je kwaaltjes. Dit scheelt toch maar weer mooi eigen bijdrage.
userIcon
Het nare is dat het DSM boek grotendeels geschreven wordt door de geneesmiddelenindustrie.

Op het eerste gezicht zou je denken dat dit de aangewezen personen zijn om zoiets uit te brengen maar helaas is het verkopen van medicijnen voor hen veel belangrijker dan onze gezondheid.

Zij zijn er dan ook bij gebaat om zoveel mogelijk mensen in zoveel mogelijk ziektes te classificeren. Helemaal omdat de verzekeraars ook in het spelletje zitten.
userIcon
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:08 schreef ia het volgende:
Sommige persoonlijkheiddstoornissen zijn zo overrated..
het probleem is de 'labeltjes'- en 'hokjesgeest'...


natuurlijk, mensen kunnen depressieve gevoelens hebben, zowel een diepzittende neiging tot depressief zijn of ook stemmingen waarin ze zich minder of juist beter voelen.

hetzelfde met bepaale anti-sociale neigingen, stemmingswisselingen of emotionele instabiliteit...

enkel, in het huidige, vooral op financieen gebaseerde systeem (immers, alle behandelingen en medicijnen moeten betaald worden en vaak gaat het erom wŗt de verzekeringen wel of niet vergoeden) moet dat alles een juist 'labeltje' krijgen, om vergoed te worden .
userIcon
quote:
"Nu al heeft 10 tot 15 procent van de mensen een persoonlijkheidsstoornis. Tegelijkertijd moeten we bezuinigen in de zorg omdat de kosten te veel stijgen."
Wat is nu het daadwerkelijke probleem? Worden er te veel mensen verkeerd gediagnostiseerd? Of hebben we te weinig geld om iedereen fatsoenlijk te helpen en moet daarom de diagnose maar aangepast worden?
Dit boek is echt slecht getimed voor mij. Mijn hele studie moeten werken met de DSM-IV, komt hij uit als ik net afstudeer. Wel een vooruitgang op het gebied van diagnosestelling, namelijk dimensionaal in plaats van op criterium-basis, maar er werd al verwacht dat er meer false positives komen, omdat je nu iedereen een gradatie van een psychiatrische stoornis gaat geven. Er waren met de DSV-IV echter veel gemiste patiŽnten, omdat ze niet aan x van de x criteria voldeden. Ik denk dat een afweging ook wel op zijn plaats is, ze zijn beiden flawed.
userIcon
quote:
Volgens Verheul is het grootste deel van de criteria uit de lucht gegrepen. "Uit een veldproef blijkt de betrouwbaarheid onvoldoende en toch blijven ze gehandhaafd", zegt hij in de krant.
Kijk de verzekeringsmaatschappijen zijn weer aan het lobbyen geweest.
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:16 schreef pillenboer het volgende:
Het nare is dat het DSM boek grotendeels geschreven wordt door de geneesmiddelenindustrie.

Op het eerste gezicht zou je denken dat dit de aangewezen personen zijn om zoiets uit te brengen maar helaas is het verkopen van medicijnen voor hen veel belangrijker dan onze gezondheid.

Zij zijn er dan ook bij gebaat om zoveel mogelijk mensen in zoveel mogelijk ziektes te classificeren. Helemaal omdat de verzekeraars ook in het spelletje zitten.
Ja, of je zit er echt compleet naast. De commissies die de DSM vormgeven zijn allen gerenommeerde, onafhankelijke professionals. Dit fabeltje komt zo vaak langs, maar er klopt niets van. Zoek eens uit welke mensen er in de commissies zitten, wat ze hebben gepubliceerd, en vel dan nogmaals een oordeel. Zulke kortzichtigheid duidt gewoon op een gebrek aan kennis en een overmaat aan boe-roepen. Een van mijn lectoren zat in de commissie, zit echt meer gedachte achter dan je denkt.
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:35 schreef 9001 het volgende:
[..]


Ja, of je zit er echt compleet naast. De commissies die de DSM vormgeven zijn allen gerenommeerde, onafhankelijke professionals. Dit fabeltje komt zo vaak langs, maar er klopt niets van. Zoek eens uit welke mensen er in de commissies zitten, wat ze hebben gepubliceerd, en vel dan nogmaals een oordeel. Zulke kortzichtigheid duidt gewoon op een gebrek aan kennis en een overmaat aan boe-roepen. Een van mijn lectoren zat in de commissie, zit echt meer gedachte achter dan je denkt.
Welnee, die stel pseudo wetenschappers zijn niet meer dan een stel handjeklappers. Je verzint een geestelijke aandoening, want toch niet te controleren, geeft het een naampje en schrijft therapie + medicijnen voor. Of wil je beweren dat het anders gaat?
vrouw pluijgers (Redactie Frontpage) 09-05-2012 @ 10:45 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:27 schreef 9001 het volgende:
Dit boek is echt slecht getimed voor mij. Mijn hele studie moeten werken met de DSM-IV, komt hij uit als ik net afstudeer. Wel een vooruitgang op het gebied van diagnosestelling, namelijk dimensionaal in plaats van op criterium-basis, maar er werd al verwacht dat er meer false positives komen, omdat je nu iedereen een gradatie van een psychiatrische stoornis gaat geven. Er waren met de DSV-IV echter veel gemiste patiŽnten, omdat ze niet aan x van de x criteria voldeden. Ik denk dat een afweging ook wel op zijn plaats is, ze zijn beiden flawed.
gelukkig ging het bericht over de DSM V en niet de IV
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:16 schreef pillenboer het volgende:
Op het eerste gezicht zou je denken dat dit de aangewezen personen zijn om zoiets uit te brengen maar helaas is het verkopen van medicijnen voor hen veel belangrijker dan onze gezondheid.
Op het eerste gezicht zouden mensen zich moeten realiseren dat het een industrie is die net zo begaan is met het welzijn van mensen als bijvoorbeeld de tabaksindustrie dat is.
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:41 schreef aspi het volgende:
[..]
Welnee, die stel pseudo wetenschappers zijn niet meer dan een stel handjeklappers. Je verzint een geestelijke aandoening, want toch niet te controleren, geeft het een naampje en schrijft therapie + medicijnen voor. Of wil je beweren dat het anders gaat?
Uitsluitsel voor elke aandoening is dat mensen beperking ondervinden in hun functioneren. Dat zou al genoeg moeten zeggen. Weet je overigens wel wat pseudo-wetenschap is? Klinische controleerbaarheid etc., gaat gewoon op voor het vakgebied. Dus weet waar je over praat s.v.p.
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:45 schreef pluijgers het volgende:
[..]


gelukkig ging het bericht over de DSM V en niet de IV
Oh sorry, ik wist niet dat ik het expliciet moest noemen om merkbaar te maken dat mijn post ook daadwerkelijk betrekking heeft op de DSM-V. Ik zeg toch ook dat ik de IV mijn hele studie gebruik, dan komt de V uit als ik afgestudeerd ben. Of had je dat niet door? Beetje onduidelijk misschien, maar ik haal ze allebei aan, de DSM-V is met dimensionale benadering, IV met criteria. Duidelijker?
userIcon
Pluygers, als je niet kan lezen, kun je het ook niet begrijpen, ik begrijp de post wel van 9001 en ik onderschrijf dat dit best vervelend is zo net aan het einde van je studie....
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:51 schreef 9001 het volgende:
[..]


Uitsluitsel voor elke aandoening is dat mensen beperking ondervinden in hun functioneren. Dat zou al genoeg moeten zeggen. Weet je overigens wel wat pseudo-wetenschap is? Klinische controleerbaarheid etc., gaat gewoon op voor het vakgebied. Dus weet waar je over praat s.v.p.
Tuurlijk want wij van wc eend
Klinische controleerbaarheid, klinkt mooi maar in de praktijk werkt het toch anders. Het onderdrukken van de symptomen is niet zo gek moeilijk met al die dure drugs.
I've said it before, and i'll say it again

we gaan achter Amerika aan, iedereen moet ADHD hebben en aan de pillen en zo hebben we over 15 jaar een ge-wel-dige samenleving met zn allen
vrouw pluijgers (Redactie Frontpage) 09-05-2012 @ 11:02 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:53 schreef 9001 het volgende:
[..]


Oh sorry, ik wist niet dat ik het expliciet moest noemen om merkbaar te maken dat mijn post ook daadwerkelijk betrekking heeft op de DSM-V. Ik zeg toch ook dat ik de IV mijn hele studie gebruik, dan komt de V uit als ik afgestudeerd ben. Of had je dat niet door? Beetje onduidelijk misschien, maar ik haal ze allebei aan, de DSM-V is met dimensionale benadering, IV met criteria. Duidelijker?
niet zo geprikkeld hoor ik pestte je maar een beetje.

Natuurlijk is het vervelend, maar ik kan me niet voorstellen dat er megaverschillen komen.
Overigens zou ik meer pleiten voor het gezonde verstand van de hulpverleners. Ik kan uit ervaring vertellen dat sommige diagnoses op basis van een 1 durige bijeenkomst worden gemaakt. Natuurlijk wel met een megalijst aan vragen maar toch. Als dan een verpleegkundige dit gesprek voert en ja constateert en de psychiater op basis van lijstje DSM nee zegt dan mankeert er nog wel het een en ander aan de hele gang van zaken.
En tuurlijk de DSM IV ASS groepen worden op 1 hoop gegooid naar ik begrepen heb, maar ik mag toch hopen dat als je voorheen autist was je dat met de nieuwe DSM ook nog bent.
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:57 schreef aspi het volgende:
[..]
Tuurlijk want wij van wc eend
Klinische controleerbaarheid, klinkt mooi maar in de praktijk werkt het toch anders. Het onderdrukken van de symptomen is niet zo gek moeilijk met al die dure drugs.
Oh, hoe werkt het dan in de praktijk? Als je alleen maar roept dat het 'in de praktijk anders werkt', dan kan je dat bij alles zeggen, behalve bij exacte wetenschap. Wat weet je er eigenlijk van? Een keertje iets op internet gelezen zeker? Of ben je gewoon een anti-figuur die maar roept dat het een bende oplichters zijn die maar wat verzinnen en mensen pilletjes geven? Ik merk wel dat je de farmaceutische industrie maar niets vindt, ben ik hartstikke met je eens. Maar om hulpverleners als psychiaters en psychologen onder hetzelfde kopje te scharen is gewoon kortzichtig. De laatstgenoemde heeft het beste voor met mensen, helaas berusten zij daarbij op een malafide hoopje graaiers als er medicatie in het spel is. Gelukkig is dit lang niet altijd zo, men geeft vaak de voorkeur aan therapie, heeft geen bijwerkingen. Voor vrij veel aandoeningen geldt namelijk dat er geen additief effect met medicatie en therapie is gevonden. Het is inmiddels een erkende wetenschap en het zal je verbazen hoe goed de samenwerking is met beroepen die jij wel als eerzaam zult zien. En het respect is wederzijds.
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]


het probleem is de 'labeltjes'- en 'hokjesgeest'...


natuurlijk, mensen kunnen depressieve gevoelens hebben, zowel een diepzittende neiging tot depressief zijn of ook stemmingen waarin ze zich minder of juist beter voelen.

hetzelfde met bepaale anti-sociale neigingen, stemmingswisselingen of emotionele instabiliteit...

enkel, in het huidige, vooral op financieen gebaseerde systeem (immers, alle behandelingen en medicijnen moeten betaald worden en vaak gaat het erom wŗt de verzekeringen wel of niet vergoeden) moet dat alles een juist 'labeltje' krijgen, om vergoed te worden .
De labeltjes dŠt is nieuwe zorg, en het is ook nog eens big business aan het worden.
En echte psychische zorg word schaars, een gesprek van 10 minuten en een receptje volstaat tegenwoordig.

Beetje off-topic maar sluit ook aan op alle veranderingen in de geestelijke gezondheidszorg
Kinderen worden al klaargestoomd voor hun psychische afwijking op de lagere school lijkt het wel.
Kind van 4 (groep 1) kan al worden bestempeld met concentratie problemen en er word een blik hulpverleners en testen los getrokken, en het kind zit de rest van zijn/haar leven met een stempeltje van ADD/ADHD/PDD-nos etc. de gekweekte borderliners, pillen slikkers en wajong trekkers van de toekomst.
In het vriendengroepje van mijn zoon is hij bijna de enigste die niet een labeltje heeft van een of andere aandoening zoals add of pdd nos, ik vind het allemaal steeds ongelofelijker worden.

Bah.
userIcon
Dat handboek schijnt sowieso een bij elkaar geraapt zooitje te zijn van zaken die niet bewezen zijn. Dat is vooral omdat geestesziekte amper te bewijzen zijn.
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 11:02 schreef pluijgers het volgende:
[..]


niet zo geprikkeld hoor ik pestte je maar een beetje.

Natuurlijk is het vervelend, maar ik kan me niet voorstellen dat er megaverschillen komen.
Overigens zou ik meer pleiten voor het gezonde verstand van de hulpverleners. Ik kan uit ervaring vertellen dat sommige diagnoses op basis van een 1 durige bijeenkomst worden gemaakt. Natuurlijk wel met een megalijst aan vragen maar toch. Als dan een verpleegkundige dit gesprek voert en ja constateert en de psychiater op basis van lijstje DSM nee zegt dan mankeert er nog wel het een en ander aan de hele gang van zaken.
En tuurlijk de DSM IV ASS groepen worden op 1 hoop gegooid naar ik begrepen heb, maar ik mag toch hopen dat als je voorheen autist was je dat met de nieuwe DSM ook nog bent.
Oh, was niet zo bedoeld hoor, nu ik het lees staat het er inderdaad een beetje onvriendelijk bij :p Dat is het probleem met de DSM-IV. Daar staat vaak "moet voldoen aan (bv) 5/9 criteria. Dan heb je ook nog differentiŽle diagnoses, zoals de NOS (Not Otherwise Specified). Je weet uiteindelijk niet meer wat iemand heeft, daarom dat de NOS groep ook enorm groot is. De dimensionale aanpak stelt dat mensen een gradatie hebben van aandoening x. Zo verdwijnt je NOS groep en gemiste positieven en wordt het omgezet naar een lichte vorm van. Probleem hierbij is dat je heel veel meer 'patiŽnten' krijgt, die vrijwel geen beperkt functioneren ervaren. Ook krijg je heel veel comorbiditeit, want er is soms wel overlap tussen stoornissen (zelfs in de V nog) en dan scoor je lage gradaties op meer dan ťťn stoornis. Dat is een beetje de wijziging. Overigens verschilt het nog heel erg per psychiater/psycholoog aan de hand waarvan ze een diagnose stellen. Maar dat is net als de vriendelijke dokter die half naar je probleem luistert en je naar huis stuurt met iets waar je niets mee kan. Goede diagnosestelling gebeurt veelal aan de hand van een klinisch gesprek, vragenlijsten zijn secundair. Maar zo heb je in elke beroepssector wel wat rotte appels
userIcon
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:10 schreef Skull-splitter het volgende:
Als je maar lang genoeg zoekt heeft iedereen iets.
Het is een leidraad, geen wetboek.
userIcon
Ach er is toch geen DSM-V te schrijven waar de hele aardkloot het mee eens is. Er waren discussies toen de vierde ging verschijnen en die zijn er nu weer. Wat minder prettig is, is dat iedereen in de geestelijke gezondheidszorg moet leren werken met het nieuwe boek, daar komt al aan groot deel van de afkeer vandaan.
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 11:49 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Bij de hulpverleners is het meer een probleem dat ze een harde tampeloeres krijgen van mensen 'helpen', om mensen goed te kunnen helpen moet er eerst iets aan ze mankeren.
Ze meten hun waarde af aan hoe goed en hoe veel mensen ze 'geholpen' hebben.
Psychokwakzalfers leiden daardoor dus aan een soort proffesioneel Munchausen by proxy (of lopen heel veel gevaar dat te doen). Daarvoor zouden ze geholpen moeten worden.

Degene die dit probleem niet hebben doen het voor de poen of de prestige wat voor de patienten op hetzelfde neerkomt.
Doordat de 'hulpverleners' geen random groep is maar zichzelf selecteert op de meest primaire vorm van doelgeving in hun leven kan je hun observaties ook niet anders dan kritisch en verdacht bekijken.
Als jij een beperking in je functioneren hebt ga jij naar een hulpverlener toe, die komt niet zo *poef!* tevoorschijn om je even te overtuigen dat je hulp nodig hebt. Je zoekt hulp, omdat je ergens last van hebt. Je moet pas kritisch kijken als je je alleen maar slechter gaat voelen nadat je geholpen bent. Als het helpt heb je gekregen waar je voor bent gekomen, of niet? En het hele tweede deel over je MŁnchausen is compleet uit de lucht gegrepen (te veel House gekeken?), Zo ingewikkeld hoeft het niet. Je zou het hooguit egotrippen kunnen noemen, dat zie je veel bij zorgverleners (God-complex als extreme). De overige motivaties zijn wel heel erg definitief in jouw ogen, maar wie weet heb je gelijk. Ik ben eigenlijk meer geÔnteresseerd in de menselijke psyche en mogelijke oplossingen voor problemen waar mensen mee naar mij toe kunnen komen, maar dat zal vast wel prestige zijn dan. Misschien dat je enige negatieve ervaringen hebt met zorgverleners, maar net zoals jij hulpverleners allemaal maar bestempeld als een stel kwakzalvers, zal je ook hulpverleners hebben die zich gedragen naar hoe jij ze omschrijft. Niemand is perfect, maar je rekent een hele groep af op anekdotes of uit de lucht gegrepen generalisering.
userIcon
quote:
Op woensdag 9 mei 2012 @ 10:20 schreef xibalba het volgende:

[..]


Wat is nu het daadwerkelijke probleem? Worden er te veel mensen verkeerd gediagnostiseerd? Of hebben we te weinig geld om iedereen fatsoenlijk te helpen en moet daarom de diagnose maar aangepast worden?
Om eerlijk te zijn, denk ik het laatste...
userIcon

Psychiatrie is niets anders dan goedbedoeld amateurisme.
Boeiende discussie hier. De essentie in de psychologie is en blijft dat er geen hard aantoonbare ziektebeelden zijn die tot iets in je lichaam te herleiden zijn. Dat maakt het mijns inziens heel erg gevaarlijk om maar met zo'n boek te schermen.

Verder ben ik van mening dat bepaalde geesttoestanden op zich er bij horen; iedereen is wel eens depressief of aan het stuiteren. Wanneer dat structureel wordt zou je daar wel wat aan kunnen doen, maar dat kan soms ook uit een heel andere hoek komen. ADHD achtige symptomen kunnen ondermeer met voeding te maken hebben bijvoorbeeld.

Maar wat is het idee van nu; diagnose, lijstje nalopen en pillen voorschrijven. Ik zie dat als een hele gevaarlijke ontwikkeling, omdat je allerlei verantwoordelijkheden (ouders) aan de kant schuift en met middelen gaat rommelen waarvan we eigenlijk geen idee hebben wat het doet, met name op lange termijn. Zo zijn er bijvoorbeeld indicaties dat bepaalde psychofarmaca op lange termijn dementtie kunnen induceren.
39  van 39 reacties op deze pagina. Pagina  1


Lees ook:

» 28/07 Gezamenlijk strafrechtelijk onderzoek naar crash4
» 28/07 Antibraakmiddel domperidon alleen nog op recept22
» 28/07 In plastic verpakt lichaam gevonden in Terheijden29
» 28/07 KLM vliegt niet meer over 'onveilig' Irak20
Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
Video's