quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:58 schreef EricOscuro het volgende:
Zo als het er nu naar uitziet kunnen de vliegtuigbouwers die geschrapte orders nog wel opvangen... ze hebben nog zoveel orders dat ze nog makkelijk een jaartje of twee wachtlijsten wegwerken kunnen.

Maar sowieso tijd voor de vliegtuigbouwers om ook met zo energie-zuinige vliegtuigen te komen als mogelijk. Want energiezuinige motoren zullen in de toekomst een onderscheidend iets zijn in de concurrentiepositie van luchtvaartmaatschappijen en daarmee ook van de bouwers!

Waarom denk je dat de 787 en A380 zo gigantisch groot zijn? Is zuiniger per passagier..

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 @ 00:15 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de 787 en A380 zo gigantisch groot zijn? Is zuiniger per passagier..

De 787 is fors kleiner dan de A380, 250 passagiers tegen ~600, maar al veel meer gericht op zuinigheid dan lomp geweld en veel passagiers.

Bij het Aviodrome staan nog wel leuke 2dehandsjes....wel uitkijken voor Nigerianen!

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 @ 00:15 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de 787 en A380 zo gigantisch groot zijn? Is zuiniger per passagier..

Ja zuiniger per passagier... maar wordt alleen ingezet op lange afstandsvluchten. Maar het stimuleert amper energiezuiniger technologie.
Het is puur de wet van de grote getallen... kortom met dezelfde oude concepten doorgaan, maar de winst (wat verder ook prima is) laten bepalen door wiskunde... hoeveel brandstof is er nodig per extra persoon en wat extra meters vleugel.

Maar inovatief is het niet echt. Het zijn de inovaties die als laatste gebruikt worden in een traject... niet de eerste stappen in een nieuw traject.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 @ 00:26 schreef NiceThingsAddict het volgende:
[..]

De 787 is fors kleiner dan de A380, 250 passagiers tegen ~600, maar al veel meer gericht op zuinigheid dan lomp geweld en veel passagiers.

Uhh volgens mij is er altijd al een nadruk geweest op brandstof verbruik. Bij een vrachtwagen of vrachtschip kom je er nog mee weg om niet zo zuinig mogelijk te zijn maar bij een vliegtuig wil je altijd zo min mogelijk brandstof meenemen. Iedere kilo extra is er een te veel.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 @ 00:54 schreef Kill_em_all het volgende:
[..]


Uhh volgens mij is er altijd al een nadruk geweest op brandstof verbruik. Bij een vrachtwagen of vrachtschip kom je er nog mee weg om niet zo zuinig mogelijk te zijn maar bij een vliegtuig wil je altijd zo min mogelijk brandstof meenemen. Iedere kilo extra is er een te veel.

Het is ook wel een complexe materie hoe brandstof verbruik in verhouding staat met veiligheid van de passagiers lijkt mij?

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:58 schreef EricOscuro het volgende:
Zo als het er nu naar uitziet kunnen de vliegtuigbouwers die geschrapte orders nog wel opvangen... ze hebben nog zoveel orders dat ze nog makkelijk een jaartje of twee wachtlijsten wegwerken kunnen.

Maar sowieso tijd voor de vliegtuigbouwers om ook met zo energie-zuinige vliegtuigen te komen als mogelijk. Want energiezuinige motoren zullen in de toekomst een onderscheidend iets zijn in de concurrentiepositie van luchtvaartmaatschappijen en daarmee ook van de bouwers!

Er staat helemaal niet wat de reden is van annuleren , misschien is het gewoon dat men wil bezuinigen ?!

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 @ 00:53 schreef EricOscuro het volgende:
[..]


Ja zuiniger per passagier... maar wordt alleen ingezet op lange afstandsvluchten. Maar het stimuleert amper energiezuiniger technologie.
Het is puur de wet van de grote getallen... kortom met dezelfde oude concepten doorgaan, maar de winst (wat verder ook prima is) laten bepalen door wiskunde... hoeveel brandstof is er nodig per extra persoon en wat extra meters vleugel.

Maar inovatief is het niet echt. Het zijn de inovaties die als laatste gebruikt worden in een traject... niet de eerste stappen in een nieuw traject.

Kleine correctie: wordt in Europa alleen ingezet op langeafstandsvluchten. In bijvoorbeeld Azie vaak genoeg een 747 of A330 gehad tussen bijvoorbeeld Manila en Hong Kong.

Trouwens het zijn helemaal niet de vliegtuigbouwers die de motoren bouwen, die komen voornamelijk van Rolls Royce, Pratt & Whitney en GE Aviation.

Ik begrijp ook niet wat jij dat met innovatief bedoelt? Je begrijpt toch wel dat brandstofkosten een van de grootste kostenposten voor vliegmaatschappijen is en ze hier heel graag zo zuinig mogelijk zijn, al was het maar uit eigenbelang? Denk je soms dat je zomaar met een heel andere vorm vliegtuig je brandstofverbruik met de helft kunt reduceren? Denk je dat, als dat zou kunnen, daar niet aan gewerkt zou worden? De eerste vliegtuigbouwer die zoiets zou kunnen realiseren zou een onmetelijke voorsprong hebben op z'n concurrentie.