Zijn er dan betaalbare effectieve alternatieven die ook zo grootschalig inzetbaar zijn?

Is er iemand die deze vent serieus neemt?? Zelfs al komt hij met een fantastisch idee, dan is het uit zijn mond volstrekt ongeloofwaardig.
Ga lekker paardje rijden Bleke!(r)

Geen kerncentrales en geen Bleker lijkt me de mooiste toekomst voor Nederland.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:19 schreef hottentot het volgende:
Zijn er dan betaalbare effectieve alternatieven die ook zo grootschalig inzetbaar zijn?

Ja.


Ga eens googlen hoeveel subsidies er naar kern- en kolenenergie gaat. Dan kom je een eind.

Logisch na Fukushima. Toen kwamen ook niet-kernfysici achter de echte gevaren van een moderne kernreactor.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:19 schreef hottentot het volgende:
Zijn er dan betaalbare effectieve alternatieven die ook zo grootschalig inzetbaar zijn?

Kernenergie is duurder dan zowel wind- en zonne-energie. En dan kun je het verzekeren ervan door de staat even negeren want kernreactoren zijn verschrikkelijk duur om te verzekeren omdat verzekeringsmaatschappijen wel de echte risico-percentages gebruiken.

Kernenergie is alleen goedkoop als het uit oude reactoren komt die net zo gevoelig zijn voor rampen als de reactoren van Fukushima. Nieuwe onveilige reactoren bouwen is duurder. Echt hele veilige nieuwe reactore bouwen is onbetaalbaar.

Verder wordt zonne-energie alsmaar goedkoper. De lijnen in de grafiek hebben elkaar al gekruist en de verschillen worden elk jaar groter in voordeel van zonne-energie.

Het is verkiezingstijd.
De propoganda vliegt ons nu al om de oren.
Alleen heeft ook het CDA mooie plannen voor de verkiezingen die na de verkiezingen door ons verkeerd geinterperteerd zijn.

Lekker populair babbelen heet dat...

Idd, geen Henk Anusbleker en geen kernenergie, of beide op hetzelfde eiland zetten.

quote:

Bleker verwacht meer heil van regionale groene initiatieven.

Uiteraard. Want als je het niveau van een gemiddelde gemeenteraad bekijkt heb je er volledig vertrouwen in dat het goed komt met de wereld.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:21 schreef Pandarus het volgende:
Logisch na Fukushima. Toen kwamen ook niet-kernfysici achter de echte gevaren van een moderne kernreactor.

. Wat een onzin. Ondanks die enorme aardbeving en tsunami heeft er geen meltdown plaatsgevonden. Of iets vergelijkbaars.

Uiteraard moeten we op termijn overstappen op kernfusie, maar de vraag is wat Bleker precies bedoelt met zijn 'op termijn'. Als hij daar 30 jaar mee bedoelt ben ik het er mee eens.

Maaaarrr.. komen deze mooie initiatieven niet te laat? Fukushima is nog steeds een tikkende tijdbom.

Hopen dat die Bleker lijsttrekker wordt van het CDA, dan gaan ze richting de single-digit zetels. Hij heeft echt de uitstraling van een kop erwtensoep.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:21 schreef Pandarus het volgende:
Logisch na Fukushima. Toen kwamen ook niet-kernfysici achter de echte gevaren van een moderne kernreactor.

Nu alleen de intellectuele onderlaag nog die het nog steeds in de veronderstelling leeft dat windenergie milieuvervuilend is en dat kerncentrales aan bomen groeien.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]

. Wat een onzin. Ondanks die enorme aardbeving en tsunami heeft er geen meltdown plaatsgevonden. Of iets vergelijkbaars.

Uiteraard moeten we op termijn overstappen op kernfusie, maar de vraag is wat Bleker precies bedoelt met zijn 'op termijn'. Als hij daar 30 jaar mee bedoelt ben ik het er mee eens.

Er hebben zich daar 3 volledige meltdowns plaatsgevonden. Weet je wel wat een meltdown is?

Er is daar nu een ongelofelijke hoeveelheid radioactief afval die 'out of control' is. Het koelbad bij reactor 4 ligt open tot de buitenlucht. Als het water daar wegloopt/kookt of als het hele koelbad instort dan brandt er een enorme hoeveelheid kernafval en komt er een enorme hoeveelheid radioactiviteit vrij. Dat is dan erger dan Chernobyl. Tot nu toe is Fukushima ietjes minder erg dan Chernobyl. Er is minder radioactiviteit vrijgekomen, maar deze is wel vrijgekomen in een zeer dunbevolkt gebied.

Als de wind tijdens de eerste dagen de andere kant op had gestaan dan was het wel erger geweest dan Chernobyl. 80% van de radioactieve fijnstof is in de oceaan terecht gekomen.

Tepco heeft inmiddels allang zelf toegegeven dat het een meltdown was. Staat idem in het officiele onderzoek (waarschijnlijk de rede dat Tepco het toegaf). Tepco wist al na een paar dagen van de meltdowns maar dat hebben zie iets van een jaar geheim gehouden. Mensen die verstand hadden van kernreactoren wisten het ook al in de eerste dagen. De vraag was of die compleet was of niet.

Dit is iets was GL al jaren zegt.

We moeten gewoon efficenter met onze energie omgaan. Te beginnen met je huis.
Ik heb indertijd mijn huis geïsoleerd, en overal gloeilampen door led lampen vervangen: En kijk, afgelopen februari betaalde ik voor hetzelfde woonopperlak als mijn buren 2/3 minder aan energiekosten.
Doe je het niet voor je milieu, doe het dan voor je portemonnee.
Als ik zonnecollectoren kon betalen, schafte ik ze onmiddelijk aan.

Ik ben niet per se tegen stoppen met kernenergie. Maar dan moet er wel een beter alternatief zijn dan op het moment voor handen is.

Heb het idee dat kernreactoren op het korte termijn erg goed zijn (geen co2 etc) maar op het lange termijn, erg erg erg slecht (radiactief materiaal).

Dus weet eigenlijk niet wat nou slim is om te doen (wel/niet bouwen)

Gelukkig hebben we als Nederland het voordeel dat aardbevingen, laat staan tsunami's, hier niet voorkomen.

De kans dat een kerncentrale hier ten onder gaat aan natuurgeweld is nihil.

Goed plan, als het fout gaat zijn we fucked

We gaan weer kolen stoken, dan kan het CDA meteen weer vooraan staan om te roepen dat we extra ECO-TAX moeten betalen. Leer mij het CDA kennen

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]

En ondanks dat alles valt het enorm mee. Een klein gebied onbewoonbaar geworden. Dat is alles.

WIJ LEVEN IN EEN KLEIN GEBIED.
Een miserabel klein kudtlandje, waar hebben we in hemelsnaam een kerncentrale voor nodig??

quote:

Basekid_NZ 07-05-2012 22:33
Heb het idee dat kernreactoren op het korte termijn erg goed zijn (geen co2 etc) maar op het lange termijn, erg erg erg slecht (radiactief materiaal).

Dus weet eigenlijk niet wat nou slim is om te doen (wel/niet bouwen)

Zelfs het CO₂ verhaal klopt niet. Bij de winning van uranium komt namelijk ontzettend veel CO₂ vrij.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:38 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
WIJ LEVEN IN EEN KLEIN GEBIED.
Een miserabel klein kudtlandje, waar hebben we in hemelsnaam een kerncentrale voor nodig??

Omdat we hier met heul veul mensen wonen in dit kleine gebiedje?

Lekker makkelijk scoren in verkiezingstijd. Je hebt een jaar lang de tijd gehad om dat in te zetten, Bleker, maar toen was je druk bezig met het afbreken van onze natuurgebieden.

Kernenergie is nog steeds 'hot' , Bleker maakt er gebruik van.. Trap er niet in mensen !

Roept niet waar gij van af wilt, maar waar gij naar toe wilt. Schone en betaalbare energie. Afname van vraag door technische innovatie en toename van schoon aanbod door het maken van duidelijke keuzes.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]

. Wat een onzin. Ondanks die enorme aardbeving en tsunami heeft er geen meltdown plaatsgevonden. Of iets vergelijkbaars.

http://www.telegraph.co.u(...)Fukushima-plant.html

Wat interesseert het mensen wat Henk Bleker vindt? Het lijkt me overduidelijk dat hij alleen maar als gangmaker en 'gekke Henkie' ervoor dient te zorgen dat de rest van het CDA consistent en netjes overkomt tijdens de verkiezingscampagne.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen om beschadigde politici van stal te halen.

Klote hippie. Kernenergie is nog steeds de energiebron met de minste CO2 uitstuit.

Nog een jaartje of 5 openhouden, daarna is zonne-energie opwekken al goedkoper dan de olie.

quote:

reteppd 07-05-2012 22:46
Klote hippie. Kernenergie is nog steeds de energiebron met de minste CO2 uitstuit.

Enig idee hoeveel fossiele brandstof er al verstookt is, voor uranium een centrale bereikt?

@reteppd: Neej hoor, waterkrachtcentrales (en dan vooral de hele grote, zoals de drieklovendam) hebben minder CO2 uitstoot per MWh.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:34 schreef FredvZ het volgende:
Gelukkig hebben we als Nederland het voordeel dat aardbevingen, laat staan tsunami's, hier niet voorkomen.

De kans dat een kerncentrale hier ten onder gaat aan natuurgeweld is nihil.

Er lopen een enorme teringzooi breuklijnen onder Zuid-Nederland door (potentiële aardbeving van 7.0 op de schaal van richter) en we wonen vlakbij een vulkanisch zeer actief gebied (de Vulkaan-Eifel in Duitsland).

We gaan dus gokken dat we binnen 15 jaar kernfusie hebben, met als alternatief dat we inderdaad GL gaan volgen, en weer fijn in grotten gaan leven en met knuppels achter konijnen aan gaan hollen. En in de tussentijd gaan we steeds meer milieu-vervuiling introduceren. Willen we ooit van de fossiele brandstoffen af, dan moeten we op stroom over, en zonder kern-energie, fissie dan wel fusie, redden we dat niet. En als we nu niet in fissie investeren, worden goede wetenschappers afgeschrikt om dit vakgebied te betreden.

Maar ja, dit is van Bleker net zo oprecht als de rechts-extremistische kreten van Sarkozy recentelijk, hij hoopt gewoon op deze populistische manier wat links volk te trekken om de leegloop van het CDA af te remmen. Na de verkiezingen herkent hij zich niet meer in deze uitspraken.

Kan iemand die Bleker een spreekverbod geven, 't is toch alleen maar verkiezingsretoriek die eruit komt. Daar koop je niets voor.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:20 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]


Ja.

Er zijn al nieuwe technieken in ontwikkeling dat zonnepanelen veel efficienter en uiteindelijk goedkoper zullen maken.

Als we inderdaad alle huizen gaan voorzien van deze panelen, dan is dit reeel, echter is dit niet zo reeel als alle autos te vervangen door fietsen.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:46 schreef EricOscuro het volgende:
Nog een jaartje of 5 openhouden, daarna is zonne-energie opwekken al goedkoper dan de olie.

Nederland-technisch gesproken zouden we beter stroom opwekken uit regen en kou.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:42 schreef MarcusViridis het volgende:
[..]

Omdat we hier met heul veul mensen wonen in dit kleine gebiedje?

een ramp en we worden collectief gedecimeerd.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:00 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]

Als we inderdaad alle huizen gaan voorzien van deze panelen, dan is dit reeel, echter is dit niet zo reeel als alle autos te vervangen door fietsen.

Vernieuwing kan in kleine stapjes. Bovendien zullen de lobbyclubs van de olie- en energiebedrijven niet staan te springen om verandering. Schaarste is goed voor hun portemonnee en moet dus in stand blijven.

Henkie kennende, als hij de verkiezingen wint Dat hij direct 2 kerncentrale neer zet.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:02 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
een ramp en we worden collectief gedecimeerd.

Dan hou je dus 14,4 miljoen mensen over. Lijkt me een prima score!

En dan terug naar kolen en olie zeker. Geweldig idee, vooral niet verder dan de komende 10 jaar kijken

Kernenergie is goedkoop, schoon en produceert vele malen meer elektriciteit dan een windmolenpark.

Ga nou eens flink investeren in onderzoek naar nieuwe energie bronnen. Over 40 jaar hebben we het echt nodig, mensen!

We kunnen ook nog naar de thorium reactor gaan voor kern energie, ietsjes minder gevaarlijk en je hebt er veel minder van nodig dan uranium.

Wind en zonne energie zijn gewoon nog niet klaar voor de massa. Hier in nederland begint iedereen te klagen over horizon vervuiling, vogels die er tegenaan vliegen, geluids overlast en slagschaduw. We doen nu al meer dan 10 jaar over een plan om een klein windpark in de noordzee te zetten.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:51 schreef Multani het volgende:
@reteppd: Neej hoor, waterkrachtcentrales (en dan vooral de hele grote, zoals de drieklovendam) hebben minder CO2 uitstoot per MWh.

Je kunt zelfs gebruiken maken van geteidekrachtcentrales.

Je hebt dan geen gemekker vanwege horizonvervuiling en lawaai, en die dingen hebben een veel groter rendement.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:07 schreef TigerXtrm het volgende:
En dan terug naar kolen en olie zeker. Geweldig idee, vooral niet verder dan de komende 10 jaar kijken

Kernenergie is goedkoop, schoon en produceert vele malen meer elektriciteit dan een windmolenpark.

Ga nou eens flink investeren in onderzoek naar nieuwe energie bronnen. Over 40 jaar hebben we het echt nodig, mensen!

http://www.hetkanwel.net/(...)aar-zonder-subsidie/

Niet goedkoop.

Heeft hij al wel naar de Liquid Fluoride Thorium Reactor in combinatie met Thorium gekeken?

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:01 schreef Ouwesok het volgende:
[..]


Nederland-technisch gesproken zouden we beter stroom opwekken uit regen en kou.

Het is jammer dat we hier geen energie kunnen opwekken uit jammeren en ouwehoeren. We zouden de rest van ons leven voorzien zijn.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:05 schreef Macabrefuture het volgende:
Henkie kennende, als hij de verkiezingen wint Dat hij direct 2 kerncentrale neer zet.

En aangezien Henk Bleker zelf in Groningen woont wordt het er dan een in Zeeuws-Vlaanderen en een in Zuid-Limburg.
_{Overigens is het me nog steeds een raadsel waarom Henk Bleker nog niet door de Grunningers op een mestkar naar ergens buiten de provinciegrenzen is afgevoerd. Henk is de grootste schande die Grunn kon overkomen.}

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:09 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
Je kunt zelfs gebruiken maken van geteidekrachtcentrales.
[afbeelding]
Je hebt dan geen gemekker vanwege horizonvervuiling en lawaai, en die dingen hebben een veel groter rendement.

En hoe voorkom die propellors vis vermalen? En de geluidsproductie onderwater? De visstand is belangrijker kan een beetje CO2.


Een goede oplossing voor in de woestijn kan zijn solar power torens. Waarbij vloeistof in een gesloten systeem wordt verdampt en je energie haalt uit de fase verandering.

Wat we in nederland kunnen doen is brandstoffen/elektriciteit produceren met behulp van micro organisme.

[ Bericht gewijzigd door _Cobalt_ op maandag 7 mei 2012 @ 23:44 ]

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:24 schreef _Cobalt_ het volgende:
[..]

En hoe voorkom die propellors vis vermalen? De visstand is belangrijker kan een beetje CO2

Eens, maar dan is een kerncentrale ook niet bepaald visvriendelijk;

quote:

Die verdwijnen in het koelwatersysteem of raken door de filters gekwetst. In het koelsysteem van de centrale in het Noord-Franse Gravelines, die een vergelijkbare grootte heeft, worden naar schatting jaarlijks 216 miljoen vissen ingezogen[1].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:38 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
WIJ LEVEN IN EEN KLEIN GEBIED.
Een miserabel klein kudtlandje, waar hebben we in hemelsnaam een kerncentrale voor nodig??

Wat dacht je van bestrijding van kanker? In die kerncentrales wordt ook stof gemaakt voor medische doeleinden.. (half afval ofzo)

Moeten we wel mee doorgaan omdat Nederland de grootste leverancier van Medische isotopen is ter wereld.
Als Petten dicht gaat kunnen binnen 3 maanden minder kankerpatienten bestraald worden.
Is ook een flinke klap voor de economie.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:46 schreef reteppd het volgende:
Klote hippie. Kernenergie is nog steeds de energiebron met de minste CO2 uitstuit.

Niet als je de productie van de centrales en productie en transport van het uranium meetelt.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:28 schreef Pandarus het volgende:
[..]


Er hebben zich daar 3 volledige meltdowns plaatsgevonden.

Ik vind je verhaal te postitief.
Ze zijn al meer dan 'n jaar aan het "koelen met de stop uit het putje"
Geen meltdowns, maar melthroughs.
De containment vessels zijn echt niet heel meer.

http://enenews.com/china-(...)n-materials-released

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:11 schreef MarcusViridis het volgende:
[..]

http://www.hetkanwel.net/(...)aar-zonder-subsidie/

Niet goedkoop.

Bronnen gecheckt, ben niet onder de indruk. Wanneer je naar beneden scrollt op het originele artikel op joop.nl zie je dat 2 van de 4 bronnen van dezelfde organisatie komen en alle vier gesteund worden door green-energy organisaties.

Niet helemaal opjectief dus. Belangrijkste bron over de subsidies is ook nog eens niet te bekijken.

Zeer verstandig, aangezien we ook voor Uranium afhankelijk zijn van andere landen. Zelfs van landen buiten de EU, aangezien de EU nu maar in 3% van z'n eigen behoefte kan voorzien.

Nederland moet stoppen z'n onafhankelijkheid te verkopen in ruil voor iets wat in de fik gestoken wordt. Dan maar tijdelijk iets duurdere energie, dat is in ieder geval mijn vrijheid mij wel waard.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:34 schreef ikWilSpoilersKunnenLezen het volgende:
[..]

Wat dacht je van bestrijding van kanker? In die kerncentrales wordt ook stof gemaakt voor medische doeleinden.. (half afval ofzo)

Daar heb je ten dele gelijk in. In de centrale in Petten wordt ongeveer 60% van de in de EU gebruikte 'medische radioactiviteit' gemaakt. Elektrisch vermogen is 45 MW. Dus met ongeveer 400 MW zou je de hele wereld kunnen voorzien.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:01 schreef Ouwesok het volgende:
[..]


Nederland-technisch gesproken zouden we beter stroom opwekken uit regen en kou.

Nu misschien nog wel... maar ik heb de berichtgeving in de gaten gehouden... en voor Nederland zullen de volgende generaties zonnecollectoren meer opbrengsten hebben en veel minder kosten.

Men is nu nog bezig met testen van de perfecte fotosynthese via zonnecollectoren (middels spinazie technieken toe te voegen).
En in China kan men al zoveel goedkoper produceren dan elders.
Die techniet moeten we samen zien te voegen...

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:14 schreef Xessive het volgende:
[..]


Het is jammer dat we hier geen energie kunnen opwekken uit jammeren en ouwehoeren. We zouden de rest van ons leven voorzien zijn.

O nee? Zet bij mij eens een boksbal neer... en bij elke ergernis geef ik die bal een ram of een trap... geloof me, daar kan een heel huizenblok minstens 5 minuten mee vooruit!

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:09 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
Je kunt zelfs gebruiken maken van geteidekrachtcentrales.
[afbeelding]
Je hebt dan geen gemekker vanwege horizonvervuiling en lawaai, en die dingen hebben een veel groter rendement.

Ja!Maar alleen die werkt niet als het dood tij is....

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 @ 00:23 schreef EricOscuro het volgende:
[..]


O nee? Zet bij mij eens een boksbal neer... en bij elke ergernis geef ik die bal een ram of een trap... geloof me, daar kan een heel huizenblok minstens 5 minuten mee vooruit!

Dan heeft iemand met een kort lontje toch nog nut!

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:09 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
Je kunt zelfs gebruiken maken van geteidekrachtcentrales.
[afbeelding]
Je hebt dan geen gemekker vanwege horizonvervuiling en lawaai, en die dingen hebben een veel groter rendement.

Dat plaatje wat je post geeft alleen zo weinig vermogen dat de terugwin tijd op zo'n setup langer is als de levensduur.
Het enige wat op het moment rendabel is, is een getijdepoel/dam centrale.
Dan zet je bijvoorbeeld een stel turbines midden in de afsluitdijk of de deltawerken.
Een dam om de waddenzee zou ook prima werken.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 @ 00:04 schreef THEALPHA het volgende:
[..]


Bronnen gecheckt, ben niet onder de indruk. Wanneer je naar beneden scrollt op het originele artikel op joop.nl zie je dat 2 van de 4 bronnen van dezelfde organisatie komen en alle vier gesteund worden door green-energy organisaties.

Niet helemaal opjectief dus. Belangrijkste bron over de subsidies is ook nog eens niet te bekijken.

Je hoeft de bronnen niet te checken. We hebben nu op onze planeet 436 kernreactoren voor energieverbruik. Daar staan de overheden van de landen waarin ze staan garant voor als er iets fout gaat. Feit dat ze allemaal niet verzekerd zijn is direct bewijs dat ze onverzekerbaar zijn. Fukushima kost een triljoen dollar. En dan is het nog maar net begonnen.
Ukraine is ook nog steeds aan het bedelen voor een definitieve oplossing voor Chernobyl. Het kan het zelf gewoon niet betalen. Gorbachev zegt dat de Sovjet Unie ten onder gegaan is dankzij Chernobyl.

Dus verzekeren voor wat het risico kost is onbetaalbaar en als je dat gaat doen kun je net zo goed niet bouwen.

[ Bericht gewijzigd door Pandarus op dinsdag 8 mei 2012 @ 01:37 ]

Misschien moet Fok een keer zwarte achtergrond met witte letters gebruiken, om energie te besparen, al is het bij wijze van een test.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:13 schreef mahlah het volgende:
Heeft hij al wel naar de Liquid Fluoride Thorium Reactor in combinatie met Thorium gekeken?

Idd... een veilige(re) vorm van kernenergie.

Kernenergie op basis van uranium en plutonium heeft alles te maken met de nucleare wapenwetloop tijdens de koude oorlog.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 @ 02:46 schreef Spritzr het volgende:
Misschien moet Fok een keer zwarte achtergrond met witte letters gebruiken, om energie te besparen, al is het bij wijze van een test.

Dat werkt alleen maar op crt, oled en plasmaschermen... laat lcd nou het meestgebruikte computerscherm zijn.

En weer een reden om niet op de CDA te stemmen.

Ja beste bleker, harstikke leuk dat je dat wilt.. maar je kan je oude schoenen niet weggooien eer je nieuwe hebt sukkel!!

Ze hadden jaren terug al vol moeten inzetten op schone(re) en alternatieve bronnen.. t is zo kansloos dat hij er nú mee komt

Met al die belangen persen ze ons toch nog af met olie, tot de laatste snik.. ik zie t gwoon niet gebeuren hoe optimistisch ik ook ben, niet met de politiek zoals die nu is

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 23:24 schreef _Cobalt_ het volgende:
[..]

En hoe voorkom die propellors vis vermalen? En de geluidsproductie onderwater? De visstand is belangrijker kan een beetje CO2.


Een goede oplossing voor in de woestijn kan zijn solar power torens. Waarbij vloeistof in een gesloten systeem wordt verdampt en je energie haalt uit de fase verandering. [afbeelding]

Wat we in nederland kunnen doen is brandstoffen/elektriciteit produceren met behulp van micro organisme.

Je spant er een groot net omheen?

Ik zie echt het probleem niet

quote:

Op maandag 7 mei 2012 @ 22:19 schreef hottentot het volgende:
Zijn er dan betaalbare effectieve alternatieven die ook zo grootschalig inzetbaar zijn?

Kolen Biomassa centrales.

Grootschalig wind is op land bijna niet te realiseren (nimby) en op zee financieel niet rendabel.
PV is leuk voor op je eigen dak en als er een miljoen huishoudens zo denken heeft het zeker impact.
Beide zijn nauwelijks te sturen en produceren ook als er geen vraag is.
Waterkracht is in Nederland moeilijk.
Blijft, op dit moment, biomassa over.
Daarom worden er ook zoveel kolencentrales gebouwd. Die zijn allemaal geschikt voor Biomassa bijstook. Biomassa is de grootste bron van "duurzame" energie in Nederland.
De vraag blijft hoe duurzaam houtpellets uit Canada en geroosterde bamboe uit Zimbabwe zijn.

In de toekomst zouden daar kernfusie en blauwe energie bij kunnen komen.

De CDA gooit hun schijnheilige idealen nu van rechts naar links alsof niemand het door heeft.