Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Geen belastingverhoging voor rijke Amerikanen

Redactie

Een plan van de Amerikaanse president Barack Obama om miljonairs meer belasting te laten betalen is gesneuveld in de Senaat. De Republikeinse senatoren zagen niets in het voorstel en stemden massaal tegen. Dat meldden Amerikaanse media.

De zogeheten 'Buffett regel' voorzag een minimum inkomstenbelasting van 30 procent voor miljonairs. De naam verwijst naar miljardair Warren Buffett, die ooit verkondigde dat hij procentueel minder belasting betaalde dan zijn secretaresse.

Geen belastingverhoging voor rijke Amerikanen (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

62 reacties

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 17 april 2012, 01:38 uur #1

GeileSoeplepel

quote:
De zogeheten 'Buffett regel' voorzag een minimum inkomstenbelasting van 30 procent voor miljonairs.

Wat hier een beetje en vertekenend beeld geeft is dat op dit moment miljonairs percentueel gezien minder betalen dan niet-miljonairs (al zal dat natuurlijk per saldo wel meer zijn). Obama wilde met deze Buffettregel dat iedereen die 1 miljoen per jaar verdient (dus niet mensen die miljoen bij elkaar hebben gespaard) exact hetzelfde percentage gingen afdragen als mensen met lagere inkomens, in plaats van dat ze dus minder hoefden te betalen.

[ Bericht gewijzigd door GeileSoeplepel op dinsdag 17 april 2012 @ 01:49 ]

dinsdag 17 april 2012, 01:40 uur #2

Nemephis

En de rijken werden rijker, de armen werden armer. Je vraagt je af hoe lang dat nog goed kan blijven gaan.

You don't need pants for the victory dance

dinsdag 17 april 2012, 01:45 uur #3

MalleusMaleficarum

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:40 schreef Nemephis het volgende:
En de rijken werden rijker, de armen werden armer. Je vraagt je af hoe lang dat nog goed kan blijven gaan.

Totdat er een revolutie uitbreekt.

dinsdag 17 april 2012, 01:46 uur #4

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Republikeinen zijn echt schorem

dinsdag 17 april 2012, 01:50 uur #6

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Belachelijk.

dinsdag 17 april 2012, 01:54 uur #7

Massahysterie

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:45 schreef MalleusMaleficarum het volgende:
[..]
Totdat er een revolutie uitbreekt.

Waarom je energie in een revolutie steken, als je ook kunt gaan gamen?

dinsdag 17 april 2012, 01:55 uur #8

Massahysterie

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:49 schreef D0808 het volgende:
Waarom worden mensen als ze geld hebben klootzakken?

Omdat klootzakken over lijken gaan om rijk te worden.

dinsdag 17 april 2012, 01:57 uur #9

Massahysterie

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
Republikeinen zijn echt schorem

Dat imago is zorgvuldig geconstrueerd, zodat mensen nog geloven dat de Democraten het goede belichamen. Zo hou je de massa rustig.

dinsdag 17 april 2012, 01:57 uur #10

Massahysterie

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:40 schreef Nemephis het volgende:
En de rijken werden rijker, de armen werden armer. Je vraagt je af hoe lang dat nog goed kan blijven gaan.

Voor altijd. De rijken hebben het geld en dus de macht om de politieke koers te bepalen.

dinsdag 17 april 2012, 02:00 uur #11

vosss

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:49 schreef D0808 het volgende:
Waarom worden mensen als ze geld hebben klootzakken?

Omdat geld is macht en macht corrumpeert.

De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

dinsdag 17 april 2012, 02:07 uur #12

LeviathanIV

In zekere zin is het grappig: zonder de keiharde dreiging van het communisme, gedragen de kapitalisten zich precies zoals de theorie van het communisme voorspelt. Waaruit we kunnen concluderen dat het kapitalisme zonder zijn antithese niet goed kan functioneren.

[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op dinsdag 17 april 2012 @ 08:30 ]

dinsdag 17 april 2012, 02:36 uur #13

Daggerspine

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:49 schreef D0808 het volgende:
Waarom worden mensen als ze geld hebben klootzakken?

De echte vraag is: Waarom stemt de meerderheid van het land op die klootzakken tijdens verkiezingen?

De meerderheid van het Amerikaanse volk is
a) Miljonair
b) Achterlijk
c) Klootzak

dinsdag 17 april 2012, 02:43 uur #14

Simba

Leeuw

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 02:36 schreef Daggerspine het volgende:
[..]
De echte vraag is: Waarom stemt de meerderheid van het land op die klootzakken tijdens verkiezingen?

De meerderheid van het Amerikaanse volk is
a) Miljonair
b) Achterlijk
c) Klootzak

d) Alle bovenstaande antwoorden

't gaat om hoe je ermee omgaat

dinsdag 17 april 2012, 03:08 uur #16

Quazier2

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 02:55 schreef missybookwurm het volgende:
[..]

Amerika heeft een tweepartijenstelsel. Beide partijen richten hun programma op alle delen van de bevolking en worden daarmee beide een soort middenpartij, daarom is er minder te kiezen. Je hebt bijvoorbeeld geen SP die opkomt voor de zwakkere inkomens ofzo.

die zijn er wel, maar aangezien dat amerikaanse kiessysteem zo in elkaar zit dat die nooit de kiesdrempel halen hebben die amper invloed.

Zelfde manier dat je in principe president zou kunnen worden in amerika door met 50,1% van de stemmen te winnen in de 11 grootste staten en vervolgens geen enkele stem hoeft te halen in de andere staten.

dinsdag 17 april 2012, 03:17 uur #17

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:45 schreef MalleusMaleficarum het volgende:
[..]
Totdat er een revolutie uitbreekt.

Vergeet het maar. Amerikanen zijn, in tegenstelling tot ons Nederlanders, nogal vaderlandslievend aangelegd. Maar per saldo wordt de burger daar met zo genaaid als wij hier. Alleen noemen zij het slikken van nieuwe belastingen patriottisme, wij zeggen gewoon niks en slikken het gedwee. Mèèh.

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 17 april 2012, 03:51 uur #19

ElMundo

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:49 schreef D0808 het volgende:
Waarom worden mensen als ze geld hebben klootzakken?

Geld is de vloek van de samenleving. Stel je een wereld zonder geld voor. 80% van de geweldplegingen worden gedaan voor geld....diefstal, beroving, corruptie, verraad..........

Judge not, before you judge yourself....

dinsdag 17 april 2012, 05:19 uur #20

Mytho

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 03:51 schreef ElMundo het volgende:
[..]

Geld is de vloek van de samenleving. Stel je een wereld zonder geld voor. 80% van de geweldplegingen worden gedaan voor geld....diefstal, beroving, corruptie, verraad..........

droom maar lekker verder.

zonder geld blijft de oerwet gelden: "survival of the fittest"
als ze niet om geld vechten, vechten ze wel om voedsel, vrouwen, woonruimte, etc...

waarom denk je dat het communisme geen success is.

dinsdag 17 april 2012, 07:24 uur #23

defamai

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kapitalisten zijn echt schorem

fixed.

Als stemmen zin had, was het al lang verboden.
Geloof niets, denk zelf.

Redactie Frontpage

dinsdag 17 april 2012, 07:33 uur #24

BasOne

Spaceship!

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 05:19 schreef Mytho het volgende:
[..]

droom maar lekker verder.

zonder geld blijft de oerwet gelden: "survival of the fittest"
als ze niet om geld vechten, vechten ze wel om voedsel, vrouwen, woonruimte, etc...

waarom denk je dat het communisme geen success is.

Omdat geen enkel land echt communistisch is geweest maar een verbasterde versie van het communisme aanhing.
Net zoals geen enkel land een echte democratie is maar een verbastering en geen enkel land een echte kapitalisme aanhangt.

Alle pure stromingen van Kapitalisme, Communisme, Socialisme en zelf Anarchisme werken perfect als iedereen zich er aan houd.
Maar zoals vosss hierboven al zei, macht corrumpeert, de leiders van landen met een ideologie zijn de eerste die breken met de pure vorm en beginnen zichzelf te verrijken.

Daarom was het communisme gedoemd om te mislukken, en daarom faalt het kapitalisme nu.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

dinsdag 17 april 2012, 07:34 uur #25

Okaht

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 02:36 schreef Daggerspine het volgende:
[..]
De echte vraag is: Waarom stemt de meerderheid van het land op die klootzakken tijdens verkiezingen?

De meerderheid van het Amerikaanse volk is
a) Miljonair
b) Achterlijk
c) Klootzak

Een andere rode draad is het christelijk geloof.

De Republikeinen vertegenwoordigen traditioneel vooral het gelovige deel van de VS, waar nu net ook de meest extreme denkbeelden heersen. De wapenlobby wordt door zogenaamde christenen overheerst. De Amerikaanse oorlogsretoriek is doorgaans op de bijbel gebaseerd. De VS wordt door deze groep als het Beloofde Land gezien. Het kapitalisme is door hen altijd als de tegenpool van de on- of anders gelovige vijand aanvaard. En daarmee werd geld weer gezien als een door god gegeven zegen en wapen in de strijd tussen dogma's.

Binnen deze doctrine voelt zelfs een liberale gelovige het bijna als verraad van zijn geloof om Democratisch te stemmen. En ik denk dat we niet mogen onderschatten hoe diep geworteld die doctrine in de VS is.

dinsdag 17 april 2012, 08:13 uur #26

NiceThingsAddict

Like them, I do

Leuk, nu heeft Obama nog een mooi argument in handen voor zijn herverkiezing

Het moet niet moeilijk zijn om de bekende 99% op jou te laten stemmen als je aan kan tonen dat de 1% niet om hun geeft en jij het ongelijk recht probeert te trekken middels dit soort wetten.

the chase is as much fun as the catch!!!

dinsdag 17 april 2012, 09:04 uur #27

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 02:43 schreef Simba het volgende:
[..]

d) Alle bovenstaande antwoorden

Ja? De meerderheid van het Amerikaanse volk is miljonair?

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

dinsdag 17 april 2012, 09:05 uur #28

Simpel-Zat

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 07:24 schreef defamai het volgende:
[..]

fixed.

Zegt ie vanaf zijn uit kapitalisme voortgekomen pc'tje of telefoontje.

dinsdag 17 april 2012, 09:13 uur #29

tntkiller

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 02:36 schreef Daggerspine het volgende:
[..]
De echte vraag is: Waarom stemt de meerderheid van het land op die klootzakken tijdens verkiezingen?

De meerderheid van het Amerikaanse volk is
a) Miljonair
b) Achterlijk
c) Klootzak

De meerderheid van het ~~Amerikaanse volk~~ congres is

voor de rest is het antwoord A,B en C

behalve dan de paar uitzonderingen van ron paul en zijn zoon rand paul, denis kucinich en alen grayson

het is ook geen wonder dat ze tegen stemmen behalve dan ron paul die stemt altijd tegen enige vorm van verhoging maar dat heeft meer te maken met het libertarische gedachte dan zelfbehoud.

dinsdag 17 april 2012, 09:38 uur #30

kwintenstraler

Tamme tukkel

Tja, ook in de VS kan je de hogere middeninkomens niet zomaar aanpakken.

When in panic or in doubt:
run in circles, scream and shout

dinsdag 17 april 2012, 09:40 uur #31

Dehnus

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
Republikeinen zijn echt schorem

Niet alle, alhoewel het er wel steeds minder echt ouderwetse Republikeinen worden. De normalen worden weggetreiterd door de supergelovigen en Tea Party figuren. Maar er zijn genoeg republikeinen die gewoon wat meer conservatief zijn dan pro rijk. Die helemaal niet in dit soort dingetjes geloven dat rijken minder hoeven te betalen dan armen. Maar daar komen er wel steeds minder van. Er zijn er zelfs nog die Pro Gun Control, Pro Gay Rights en/of Pro Choice zijn. Schwarzenegger is er bijvoorbeeld eentje die behoorlijk inzet op groene oplossingen en Gay Rights, althans dat probeert zo ver de Republikeinse partij dat toe laat.

Probleem alleen is dat ze zeldzaam worden en hun financieel conservatieve beleid word misbruikt door de grotere groep. Plus Reagan's ongeschreven regel dat een Conservatief nooit publiekelijk een andere conservatief aan moet vallen speelt ook nog wel eens op.

[ Bericht gewijzigd door Dehnus op dinsdag 17 april 2012 @ 10:32 ]

dinsdag 17 april 2012, 09:44 uur #33

Dehnus

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 09:13 schreef tntkiller het volgende:
[..]

De meerderheid van het ~~Amerikaanse volk~~ congres is

voor de rest is het antwoord A,B en C

behalve dan de paar uitzonderingen van ron paul en zijn zoon rand paul, denis kucinich en alen grayson

het is ook geen wonder dat ze tegen stemmen behalve dan ron paul die stemt altijd tegen enige vorm van verhoging maar dat heeft meer te maken met het libertarische gedachte dan zelfbehoud.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders
Bernie Sanders mag ik ook wel, hoewel hij niet altijd even realistisch is (maar dat is Ron Paul ook niet) stemt hij meestal wel naar eer en geweten. Moesten er meer doen, maar ja net als in Nederland he... partij politiek en lobby's voor het eigen eer en geweten.

dinsdag 17 april 2012, 09:48 uur #34

mattttPUNTnl

/dev/null

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 09:42 schreef laforest het volgende:
Tja, waarom moeten de rijken voor de armen betalen?
Ooit zijn we allemaal met o begonnen. Als je hard werkt en slim bent dan kun je bakken met geld verdienen. Mensen die hier over zeiken zijn mensen die geen risico nemen en altijd arm zullen blijven.

Allemaal prima, maar theoretisch gezien zijn zij minder kwijt aan belastingen dan Jan Modaal. Hier word men belast op inkomenschaal, daar betaal je minder belasting des te meer je verdient, en aangezien ze nu wel erg diep in de financiele malaise zitten, is dat niet meer hard te maken naar de bevolking.

Die spelletjes in het senaat zullen helaas tot het einde der dagen doorgaan

One morning I shot an elephant in my pajamas. How he got in my pajamas, I don't know.

dinsdag 17 april 2012, 10:10 uur #40

gold-rush

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 02:43 schreef Simba het volgende:
[..]

d) Alle bovenstaande antwoorden

of brainwashed, je heb er steeds meer in nederland ook trouwens.
Vooral de wat jonger hoog opgeleide willen ook zo uit de hoek komen.
Ze denken dat ze ook ooit miljoenair worden.

dinsdag 17 april 2012, 10:25 uur #43

gold-rush

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 09:42 schreef laforest het volgende:
Tja, waarom moeten de rijken voor de armen betalen?
Ooit zijn we allemaal met o begonnen. Als je hard werkt en slim bent dan kun je bakken met geld verdienen. Mensen die hier over zeiken zijn mensen die geen risico nemen en altijd arm zullen blijven.

Daar zeg je het al,als je slim bent.
Er zijn nou eenmaal mensen met geen of weinig capaciteiten.
IQ en EQ spelen een grote rol .
Er zijn mensen die keihard leren en maar een MBO 2 diploma over houden terwijl iemand anders met 2 vingers in zijn neus een HBO diploma haalt.
Er zijn ook mensen die keihard voor iets gaan en falen door pech of Psychische problemen,lichamelijke problemen enz.
Rechtse mensen denken vaak te simpel

dinsdag 17 april 2012, 10:39 uur #46

ZoeterMark

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 10:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Had je door moeten studeren? Minder aan alcohol en andere onzin uitgeven?

Ik wist dat je een kneus was, maar ook nog zo dom had ik zelfs niet voor mogelijk gehouden

De rijken kunnen gewoon meer missen dan de armen. Solidariteit heet dat, iets wat ons menselijk maakt

dinsdag 17 april 2012, 10:47 uur #48

MonsieurDJ

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 10:35 schreef laforest het volgende:
[..]
Dus omdat sommige mensen slim zijn moeten deze mensen gestraft worden met hogere belastingen?
beetje omgekeerde wereld. Zou juist een motivatie voor paupers moeten zijn om ook vindingrijk te worden.

Dus ja, de rijken moeten dus voor je psychische problemen betalen, meer belastingen, lichamelijke problemen, etc.
Veel rijke mensen faalden ooit ook wel hoor.
Je kunt alleen maar geld verdienen en erg rijk worden door te ondernemen, durven te falen.

Nee.

Omdat deze mensen meer verdienen zijn ze in staat een grotere solidariteit tentoon te spreiden. Er worden kosten gemaakt die betaald moeten worden. Van die kosten profiteren rijken net zo goed als armen. Armen kunnen die kosten niet dekken en rijken wel. Daarom moeten rijken meer betalen. En als je wilt zeuren over eerlijk, hoe eerlijk is het als je je aars eraf werkt en geen geld overhoud terwijl de eigenaar van de fabriek waar je werkt nog niet de helft van jou baan zou trekken en het (door jou verdiende) geld ziet binnenstromen? Hoezo is het oneerlijk als daar wat meer van afgeroomd wordt door de maatschappij zoals hij meer afroomt van de inkomsten die door de 'armen' voor hem verdient worden?

Verder slaat het "als je maar wilt" argument als een lul op een drumstel. Er spelen meer factoren een rol (bv. nature en omgevingsfactoren). Daar kan men niet altijd invloed op uitoefenen. Daarnaast is het praktisch onmogelijk om allemaal rijk te worden (die ga ik niet eens uitleggen). Dus het argument "als je maar wilt" gaat gewoon niet op. Rijkdom is dan ook niet slechts verdient, het is ten dele een voorrecht dat je slechts kan bereiken bij gratie van de armoede van anderen.

Ik begrijp dat je niets op hebt met solidariteit, maar je argumenten voor een alternatief standpunt komen nog wat te kort. Tot de tijd dat je echt iets hebt in te brengen stel ik voor om solidariteit aan te blijven hangen.

dinsdag 17 april 2012, 10:49 uur #50

aspi

quote:
Op dinsdag 17 april 2012 @ 01:40 schreef Nemephis het volgende:
En de rijken werden rijker, de armen werden armer. Je vraagt je af hoe lang dat nog goed kan blijven gaan.

Vandaar ook dat religie in de VS zo wordt gepropagandeerd daar. Zolang er religie is zullen ze de rijken nooit zo maar afmaken.
Napoleon zag het briljant in met zijn idee over religie.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf