Hij is dus niet gearresteerd omdat hij die agent stond te filmen, maar omdat hij weigerde zich te legitimeren. Tenminste, dat haal ik uit dit verhaal.

Corruptie ten top.

Het zijn natuurlijk ook maar gewoon mensen, politieagenten.
Maar ja als je niet eervol en naar geweten en de wet kan handelen hoor je niet in dat beroep thuis.

Onmiddelijke schorsing gevolgd door ontslag is de enige juiste procudere incl. voor de OvJ.

Maar Nederland kennende worden ze uiteraard na een "berisping" verder compleet met rust gelaten.


IDplicht moet ook onderbouwd worden overigens.
Zomaar lukraak om een ID vragen is niet toegestaan.
In zo'n geval als in het nieuwsbericht zou ik het wel hebben laten zien en daarna gewoon verder filmen.

Agent kan gewoon onherkenbaar in beeld worden gebracht.
Verder is het een ambtenaar en heeft niets te willen of te eisen.(qua filmen tenzij je in de weg gaat lopen)
Dat is zijn taak niet.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het hele verhaal. Meneer komt me net iets te onschuldig en slachtofferig over.

2e kamer, doe er wat aan. (Wat mij met CDA/VVD combi niet aan de order lijkt)

dit klinkt als filmen op de openbare weg, wat toegestaan is, ook wanneer je de politie filmt, vragen om id was inderdaad niet geoorloofd tenzij er verdenkingen waren dat de journalist iets te maken had met het ongeluk. Zelfs ALS dit het geval was had de camera niet in beslag genomen mogen worden en was enkel het niet vertonen van het ID een strafbaar feit geweest

kortom: politie apeldoorn, schakel de damage controll maar in.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:20 schreef bas-beest het volgende:
Hij is dus niet gearresteerd omdat hij die agent stond te filmen, maar omdat hij weigerde zich te legitimeren. Tenminste, dat haal ik uit dit verhaal.

Klopt, dat vang ik er ook uit op. Daarnaast heeft hij wel gelijk. Je hoeft je alleen te legitimeren als er een legitieme reden voor is. Het filmen van iets is daar, volgens mij, geen reden voor. En blijkbaar wist de politie wie hij was (zie de opmerking dat hij zijn perskaart kwijt zou raken), dus hem aanhouden vind ik enigszins zinloos.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:20 schreef bas-beest het volgende:
Hij is dus niet gearresteerd omdat hij die agent stond te filmen, maar omdat hij weigerde zich te legitimeren. Tenminste, dat haal ik uit dit verhaal.

Waarbij vervolgens wel zijn camera in beslag werd genomen ja...

Ik heb zo'n gevoel dat dit niet het hele verhaal is..

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:20 schreef maily het volgende:
oerstom dat hij zich niet legitimeerde.....

[..]

Bullshit. Het zijn principiële mensen als hij die onze rechten als burger overeind houden.

Parkeren waar je maar wilt met je politiekaart, mensen naaien met legitimatieplicht, buitenwettelijke administratiekosten rekenen. Zijn allemaal symptomen van niet-integer gedrag. Moet gelijk worden afgestraft.

[ Bericht gewijzigd door j_du_pee op zondag 19 februari 2012 @ 12:35 ]

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:20 schreef bas-beest het volgende:
Hij is dus niet gearresteerd omdat hij die agent stond te filmen, maar omdat hij weigerde zich te legitimeren. Tenminste, dat haal ik uit dit verhaal.

De identificatieplicht kent beperkingen. Er moet een reden zijn voor politie om die te vragen. Aangezien de beste man een politieperskaart heeft zal hij die waarschijnlijk hebben laten zien, hoewel dat niet verplicht is. Op de openbare weg mag je filmen, punt. Politieagenten mag je filmen, punt.

Zelfs al zou de journalist opgepakt zijn omdat hij zijn legitimatiebewijs niet wilde laten zien, dan nog is dat geen enkele reden zijn camera en videomateriaal in beslag te nemen trouwens. Op die manier wordt het nogal onmogelijk om bijvoorbeeld misstanden aan de kaak te stellen, en dat is een ernstige belemmering van onze vrijheden.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:20 schreef maily het volgende:
oerstom dat hij zich niet legitimeerde.....

Onzin. De agent moet een goede reden hebben om daar naar te vragen. Oerstom van die agent om het werk van een journalist te dwarsbomen die, voor zover ik het kan zien, aan het filmen was op de openbare weg. Dat alleen is geen reden om om een identificatiemiddel te vragen.

quote:

en:
[..]

Rechten gelden niet alleen voor mensen die de Nederlandse taal volledig beheersen (al mag je van een journalist wel wat meer verwachten).

Puur machtsmisbruik door een agentje dat onzeker is over zijn/haar eigen handelen.

Helaas zijn steeds meer agenten incompetent, gevolg van positieve-discriminatie beleid waarschijnlijk.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:22 schreef maily het volgende:
natuurlijk moeten fotografen hun werk kunnen doen, maar de hulpverlening gaat vóór, en de privacy van de slachtoffers.
tegenwoordig al heel normaal dat er hulpverleners met schermen en zeilen staan om de slachtoffers te beschermen....

ik zeg niet dat je niet gelijk hebt, maar als ik het bericht lees zit je er naast. De agent wilde niet gefilmd worden. Er staat niks over dat de slachtoffers niet in beeld mochten komen.
En als dat dan je rede is om de media te gaan "pesten" en ter gelijkertijd niet je plicht te doen in het helpen van de slachtoffers of het regelen van verkeer of wat hij dan ook hoort te doen op dat moment. Dan is het gewoon kinderachtig en zielig.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:28 schreef dyonvbaal het volgende:
[..]


ik zeg niet dat je niet gelijk hebt, maar als ik het bericht lees zit je er naast. De agent wilde niet gefilmd worden. Er staat niks over dat de slachtoffers niet in beeld mochten komen.
En als dat dan je rede is om de media te gaan "pesten" en ter gelijkertijd niet je plicht te doen in het helpen van de slachtoffers of het regelen van verkeer of wat hij dan ook hoort te doen op dat moment. Dan is het gewoon kinderachtig en zielig.

ik hoef geen gelijk te hebben, maar nu zie ik dat ik het toch niet helemaal goed gelezen heb...

Is dit een paar maanden geleden niet ook al gebeurd in Utrecht? En toen zijn er door het KLPD nog heel veel excuses gemaakt...

Als politieagent heb je een publieke functie. Als jouw gezicht in een openbare ruimte in beeld komt in het kader van nieuwsgaring dan gaat dat boven het recht op privacy. Zijn meerdere uitspraken over te vinden.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:26 schreef Danny het volgende:
[..]
De identificatieplicht kent beperkingen. Er moet een reden zijn voor politie om die te vragen. Aangezien de beste man een politieperskaart heeft zal hij die waarschijnlijk hebben laten zien, hoewel dat niet verplicht is. Op de openbare weg mag je filmen, punt. Politieagenten mag je filmen, punt.

Zelfs al zou de journalist opgepakt zijn omdat hij zijn legitimatiebewijs niet wilde laten zien, dan nog is dat geen enkele reden zijn camera en videomateriaal in beslag te nemen trouwens. Op die manier wordt het nogal onmogelijk om bijvoorbeeld misstanden aan de kaak te stellen, en dat is een ernstige belemmering van onze vrijheden.

En zo is het.
Buiten dat een officier de man niet had mogen uitmaken voor gehaktbal en smerige hond, of wat voor andere bejegeningen dan ook.
Je hoort zelfs als het een arrestant is de mensen fatsoenlijk te behandelen. Ook het machtsmisbruik om het dreigen met de perskaart in te nemen is onterecht en een ambtenaar onwaardig.

Ze moeten die amateurfascist ontslaan of op z'n minst fiks berispen. Misbruik van z'n functie ten voeten uit.

De Nederlandse Sicherheitsdienst Gestapo Schützstaffel politie is uitermate slecht op de hoogte van de wet, terwijl nota bene elke Nederlander geacht wordt de wet te kennen.
Filmen op de openbare weg is altijd toegestaan: daar hoef je niet eens journalist voor te zijn. Helaas misbruiken de blauwgekleedde Nazi's nogal eens hun bevoegdheden. Dat zullen ze blijven doen, omdat ze er gewoon mee wegkomen: als je het al laat voorkomen trekt de niet-onafhankelikjke rechter altijd partij voor de smeris.
Wat de journalist in kwestie had moeten doen, is vragen aan de agent of hij zich kon legitimeren. Ik doe dat altijd, omdat immers elke boerenlul een politiepakkie kan huren. Bovendien weet je dan ook de naam van de betreffende Blauwe Mig. Het helpt ook wanneer je vraagt op grond waarvan je je moet legitimeren: er is immers een dwingende reden voor nodig, tenzij het bijvoorbeeld gaat om aangekondigde wijkcontroles. Als een smerig geen dwingende reden kan aandragen, hoef je je dus ook niet te legitimeren.

Nog een laatste tip: sta je te filmen op de openbare weg, maak dan ook geluidsopnamen met je mobiel. Dat kan, na een aangifte, altijd van pas komen.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:24 schreef mike_another het volgende:
Die journalist zit natuurlijk expres te zoeken als hij weigert z'n legitimatie te tonen. Vond hij het soms vervelend dat hij z'n privacy daarvoor op moest geven? Precies wat die agent ook vervelend vond door het filmen.

Dit meen je toch werkelijk niet serieus he.

Die agent werkt voor de burgers, niet andersom, en heeft bovendien om zijn functie te kunnen doen een grote hoeveelheid macht meegekregen (waaronder een monopolie op het gebruik van geweld!). Het is daarom niet meer dan normaal dat wij burgers het recht hebben in de gaten te houden hoe hiermee wordt omgesprongen. Een agent zou niet het recht moeten hebben anoniem zijn werk te doen; de burger zou wel het recht moeten hebben anoniem over straat te gaan en eventueel een misstand aan de orde te stellen. Helaas lijkt dat meer en meer omgedraaid te worden.

@mike_another, onzin. Legitimatie is alleen bij verdachte feiten verplicht en filmen mag altijd. Lijkt me heel duidelijk dat deze agent z'n macht misbruikt omdat het hem niet aanstond dat hij gefilmd werd. Erg overdreven en domme actie dus!

Je hoeft je alleen te legitimeren als de politie een goede reden heeft. De politie hoeft die reden niet kenbaar te maken.

Uiteraard is het machtsmisbruik, daar nodigt de wet toe uit.

hij had gewoon zijn perskaart moeten laten zien toen de politie om zijn id vroeg

Oneervol ontslaan die politieagent, die gaat maar lekker weer lege gebouwen beveiligen fking pauper.

Ironische plek (straatnaam) voor dit incident...

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:25 schreef Schepseltje het volgende:
Ik heb zo'n gevoel dat dit niet het hele verhaal is..

Deels ga ik daar in mee _{onvoorstelbaar}

Echterrrr..

quote:

En je camera wordt in beslag genomen

Voor het in beslag nemen van een camera of opgenomen beeldmateriaal is in dit land slechts één enkele eis, namelijk dat het beeldmateriaal mogeljk bewijzen bevat van een gepleegd misdrijf die in een rechtszaak cruciaal zijn geworden.
Het in beslag nemen van camera of beeldmateriaal gebeurt alleen op last van de rechter en niet door een (hulp)OvJ.
Mocht er dus op het opgenomen beeldmateriaal géén bewijs van een misdrijf te onderkennen zijn, dan heeft de OvJ een heleboel uit te leggen, net als de agent die zonder opdracht een camera in beslag nam.

Onhandig van de journalist in kwestie is om nu al over de zaak te beginnen met toeteren. Beter zou hij de boel in alle rust voor de rechter brengen en pas aan het eind van de rit de publiciteit zoeken.
_{Dit alles onder het voorbehoud dat we waarschijnlijk nog niet het hele verhaal hebben gehoord.}

@Belsen, en dat lost die agent op door het slachtoffer te negere en zich druk te gaan maken om een journalist en die te gaan arresteren? Lijkt me toch dat het slachtoffer daar helemaal nooit iets beter van wordt, of niet?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:24 schreef mike_another het volgende:
Die journalist zit natuurlijk expres te zoeken als hij weigert z'n legitimatie te tonen. Vond hij het soms vervelend dat hij z'n privacy daarvoor op moest geven? Precies wat die agent ook vervelend vond door het filmen.

Hoezo ?? was zijn naam & adres ook zichtbaar dan ?

Hij is gearresteerd door te weigeren zich te legitimeren, niet vanwege filmen
Had laatst zelf zoiets, filmde voor het LD en politie vroeg beelden te wissen. Ik weigerde, moest me legitimeren en beloven gezichten te blurren, daarna kon ik verder gaan met filmen

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:35 schreef belsen het volgende:
Als hij met zijn bijdehande gedrag de hulpverlening belemmerde, lijkt me dit een prima oplossing.

Veel hangt af van de context waarin dit gebeurd is en dan vooral de houding van deze 'journalist'.

Hoe de context ook is geweest, een ambtenaar in functie hoort een burger niet onheus te bejegenen maar netjes aan te spreken op wat er gebeurd is of wat de ambtenaar denkt dat er is gebeurd.

hier het hele verhaal

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:25 schreef maily het volgende:
[..]

ik weet het aan zijn intelligentie-niveau... jullie nemen dat dus gewoon over of begrijp ik het verkeerd?

volgens mij hebben ze het letterlijk overgenomen (en moet er normaalgesproken als er typefout of gramaticale fout in de originele zin staat het woordje (sic) erbij gezet worden om aan te geven dan de fout niet bij de redacteur ligt maar bij degene die gequote is.)

inhoudelijk over het artikel: beetje bizar verhaal en totaal overdreven gereageerd door beide partijen ... maar begrijp ik nu (uit de reacties hierover) dat je niet verplicht bent om je te identificeren??? wat was dan het hele idee achter het feit dat je VERPLICHT bent om je identificatie ALTIJD bij je te hebben ????

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:44 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]


Hoezo ?? was zijn naam & adres ook zichtbaar dan ?

Een agent dient zich in tegenstelling tot een burger altijd desgevraagd te legitimeren. De tijd dat alleen een blauw uniform de zekerheid bood dat je met een politieagent te maken had ligt alweer een tijdje achter ons.
Daarnaast moet die legitimatie zodanig zijn dat bij eventuele klachten deze terug te voeren zijn naar de betreffende agent.
Een goede politieagent wacht dat desgevraagd niet af en geeft gelijk aan wie hij is. Artikel 4 EVRM schrijft zelfs voor dat hij moet aangeven met welk doel hij handelt, gewoon iemand zonder opgave van reden aanhouden of zelfs arresteren zou in principe niet voor mogen komen.
_{in principe dan...}

zie je wel vaker tegenwoordig

laag opgeleid, laag IQ, amper de taal kennende(positieve discriminatie bij werving allochtonen eerst) amper de wet kennende mensen die ze aannemen bij de politie en dan vervolgens verbaast zijn dat dit tot misstanden leid....

ja het scheelt aardig wat geld en gezeur als je dit soort mensen aanneemt, je hoeft ze niet veel loon te betalen en ze spreken niet tegen als ze een bevel op moeten volgen die eigenlijk niet stookt met de wet.

maar goed volgens mij is dat precies wat ze willen hebben.

Je zag zien dat er helemaal niets meer op die camera staat, de content van de memorykaart is op mysterieuze wijze verdwenen.

En zoals de reactie's zijn op het bronartikel van '' maily'', het zou mij dus niets verbazen dat die auto eigendom is van een of andere hogere ambtenaar in Apeldoorn, dan wel van directe familie, die na een nacht doorzakken stomdronken een ongeluk veroorzaakt heeft en wat nu even in de doofpot gestoken word.
Die journalist was op het verkeerde tijdstip & op de verkeerde plaats.

Op de openbare weg mag gewoon gefilmd worden, kijk maar naar wegmisbruikers.
Het enige wat gedaan word is het gezicht onherkenbaar maken maar bezwaar maken op het uitzenden van die beelden kan niet.
Daarbij, een agent heeft een openbare functie, er worden wel meer foto's en films gemaakt waar agenten bij aanwezig zijn, dus die agent zal wel een 'speciale' reden hebben om niet gefilmd te worden.

EN wat dat in de weg lopen betreft, volgens het verhaal waren de hulpdiensten allang weg voordat dit zich afspeelde, dus dat snijdt ook geen hout !

Als een jood zich vanwege zijn geloof niet hoeft te legitimeren, hoeft ieder ander dat ook niet.

Politie is niet te vertrouwen, dat blijkt wel weer.

Misschien niet helemaal de plaats, maar in de commentaren hier krijg ik echt een heel tegenstrijdig beeld.

stelling: je hoeft je niet te identificeren - maar bent wel verplicht altijd ID bij je te hebben?!
stelling: je mag altijd openbare weg filmen - maar je mag geen camera vanaf je gevel op je geparkeerde auto voor de deur richten

klinkt beiden heel tegenstrijdig voor mij, iemand misschien een bron waaruit één van beide tegenstrijdigdheden vastgesteld staan?!

uit het bronartikel

quote:

De agent is zichtbaar niet blij met mijn antwoord. ,,Ik wil in dit geval graag je legitimatiebewijs zien", zegt hij. Ik weiger dit, immers is de identificatieplicht niet bedoeld om de privacy van politieagenten te waarborgen. Ik probeer dit aan de agent uit te leggen. ,,Ik vorder je legitimatiebewijs", vervolgt de agent. Ik weiger nogmaals. ,,Dan ben je bij deze aangehouden", gaat de agent verder. De agent verzoekt mij de camera in de achterbak van de politieauto te leggen. Ik doe dit. De agent ziet aan mijn camera mijn politieperskaart zitten en noteert de gegevens. Ik neem plaats in de auto en raak wat in gesprek met de agent. Na wat overtuiging door de agent toon ik hem mijn legitimatiebewijs, om er vanaf te zijn.

deze fotograaf heeft dus een politieperskaart, en heeft die blijkbaar ook niet laten zien aan die agent...

Iets zeg mij dat dit verhaaltje niet helemaal klopt, denk eerder

Fotograaf is al diverse keren gewaarschuwd achter het afzetlint te blijven of op afstand te blijven.
Denk dat fotograafje dit gewoon heeft genegeerd en daarop de agenten het een beetje zat werden en naar zijn ID vroegen.
En de rest zal wel kloppen, niet meewerken om je ID te laten zien dus moedwillig gaan dwarsliggen ja en dan ben je gewoon de pissang en moet ook niet janken als fotograaf.
Dat de Camera in beslag is genomen... tja das normaal bij een aanhouding dan mogen ze persoonlijke spullen van je afnemen en in bewaring nemen voor eventueel onderzoek of bewijs.
Tipische gevalletje....fotograaf die slachtoffertje speeld dus hulde voor de Agent in functie.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 12:57 schreef belsen het volgende:
[..]
Ja, van die zelfuitgeroepen 'journalisten', die met hun cameraatje van een paar tientjes ramp na ramp afrijden om maar zo expliciet mogelijke plaatjes te schieten om deze door te kunnen verkopen aan SBS Hart van Nederland.

ja en dan nog...het is de openbare weg daar mag je filmen.. ja en een agent mag je filmen bij zijn werkzaamheden zolang je maar niet hindert, en hij moet een goede reden hebben om legitimatie te vragen.

jij wordt geacht de wet te kennen maar sommige agenten(zie reden hierboven) denken door deze reden boven de wet te staan, en het helpt ook niet dat tegenwoordig NERGENS geen consequentie voor staat(ala Wilma Verver ala Faaleid wolfsen ala teveel om op te noemen dingen waar mensen eigenlijk met pek en veren de laan uit gestuurd moeten worden maar dat niet gebeurt.)