quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 02:29 schreef EricOscuro het volgende:

[..]


Daarmee gaan de republikeinen uit van de gedachte dat hun vrienden net zo weinig herseninhoud hebben dan hun zelf.

Met maximaal 300 kernwapens kunnen de V.S. de wereld nog makkelijk meer dan 10 keer vernietigen... hun oorspronkelijke vijanden zelfs meer dan 30 keer vernietigen.

Laat Obama maar zijn gang gaan... ik ben geen slaafse vriend van Amerika... maar ik zou Amerika meer omarmen wanneer in elk geval "mijn vrienden" minder agressief zouden zijn betreft het nucleair programma. Sterker nog... als Amerika nog maar 60 kernwapens heeft (genoeg om 2 keer de wereldbevolking af te maken)... dan heeft Amerika ook een troef in handen naar het buitenland.


En wie dan niet extra wil ontwapenen, moet niet zeuren over het Star wars programma!

Met 300 of 60 kernwapens maak je de wereldbevolking nooit af. Je richt enorme infrastructurele schade aan, er vallen misschien meer doden door die schade dan door de bommen zelf, maar de wereldbevolking maak je er niet mee af.

Ah mooi zo, iemand moet beginnen met minder kernwapens, dan gaan de andere landen ook minder maken.

Dus straks kan de wereld nog maar 6 keer vernietigd worden .

Waarom verkopen ze die wapens niet aan Iran?

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 02:33 schreef dikkeder het volgende:
[..]


Met 300 of 60 kernwapens maak je de wereldbevolking nooit af. Je richt enorme infrastructurele schade aan, er vallen misschien meer doden door die schade dan door de bommen zelf, maar de wereldbevolking maak je er niet mee af.

Goed, je houdt een paar eskimo's over, wat inwoners in kleine eilanden (zoals de Azoren) en dergelijke... maar dat zijn kruimels op de wereldkaart.
De rest zit (als ze al onder de grond zitten) nog voor honderden jaren onder de grond...

En al zou dat maar op z'n best 80 jaar duren... hoe groot is dan 80 jaar later nog de kans op een nucleaire oorlog als er dan nog geen 2% van de wereldbevolking over is? Er al die jaren amper is geïnvesteerd in wapens... en wat er al was bijna verroest blijkt te zijn? Bijna iedereen die in ooit naar buiten kon, ondergronds geboren is... en zegt; dit nooit weer!!

De totale wereldbevolking maak je er idd niet mee af... Die bom bestemd voor Trinidad zal men liever voor de zekerheid op Moskou of Beijing storten... maar ook in Trinidad zal men last hebben van velerlei ziekten die via de wind of de oceaan in de voedsel voorraad van Trinidad terecht komen... en allerlei onvruchtbare kinderen dan wel voor een andere domino effect van niet-normale mensen zorgt binnen 1 tot 3 generaties!

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 02:40 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
Ah mooi zo, iemand moet beginnen met minder kernwapens, dan gaan de andere landen ook minder maken.

Dus straks kan de wereld nog maar 6 keer vernietigd worden .

Dat is inderdaad de uitkomst. Maar goed tijdens de koude oorlog konden Rusland en Amerika beiden de wereld 300 keer vernietigen... en nog erger; tenminste Amerika heeft bekend dat ze 2 tot 3 keer op het punt stonden een nucleaire oorlog te beginnen.
Van Rusland weten we het niet helemaal... maar het lijkt me dat de vinger aan de Russische knop misschien nog wel vaker is teruggetrokken.

En ook al schieten wij er niet direct iets mee op, wanneer het nog 40 jaar duurt voordat het hele arsenaal kernwapens minder wordt dan de wereld 2 keer te kunnen vernietigen... Het zou in elk geval kunnen betekenen dat de mensheid een 2e kans krijgt... ooit, en dan hopelijk met minder idiote plannen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 02:56 schreef EricOscuro het volgende:
[..]


Goed, je houdt een paar eskimo's over, wat inwoners in kleine eilanden (zoals de Azoren) en dergelijke... maar dat zijn kruimels op de wereldkaart.
De rest zit (als ze al onder de grond zitten) nog voor honderden jaren onder de grond...

En al zou dat maar op z'n best 80 jaar duren... hoe groot is dan 80 jaar later nog de kans op een nucleaire oorlog als er dan nog geen 2% van de wereldbevolking over is? Er al die jaren amper is geïnvesteerd in wapens... en wat er al was bijna verroest blijkt te zijn? Bijna iedereen die in ooit naar buiten kon, ondergronds geboren is... en zegt; dit nooit weer!!

De totale wereldbevolking maak je er idd niet mee af... Die bom bestemd voor Trinidad zal men liever voor de zekerheid op Moskou of Beijing storten... maar ook in Trinidad zal men last hebben van velerlei ziekten die via de wind of de oceaan in de voedsel voorraad van Trinidad terecht komen... en allerlei onvruchtbare kinderen dan wel voor een andere domino effect van niet-normale mensen zorgt binnen 1 tot 3 generaties!

Je overdrijft echt zwaar.

7000000000 / 60 = 116666667
7000000000 / 300 = 23333333

Er blijven zelfs met 300 bommen honderden miljoenen over, misschien zelf miljarden.

Natuurlijk is de fallout gevaarlijk, maar de overgebleven mensen gaan aan 300 atoombommen aan straling en vervuiling echt niet allemaal dood.

Als we er van uit gaan dat al die 300 bommen op grote steden worden gegooid, dan zijn er als nog grote steden in overvloed die niet in de buurt van zo'n explosie lagen en waar de stralingsniveau's nog leefbaar zijn, laat staan het platte land.

Ik ga nu pitte, mzls

De afgelopen jaren zijn er veel landen in verband gebracht met terrorisme door de westerse wereld waar amerika er natuurlijk niet een van is terwijl ze dat wel horen te zijn, wat een bedreiging!

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 03:02 schreef EricOscuro het volgende:
[..]


Dat is inderdaad de uitkomst. Maar goed tijdens de koude oorlog konden Rusland en Amerika beiden de wereld 300 keer vernietigen... en nog erger; tenminste Amerika heeft bekend dat ze 2 tot 3 keer op het punt stonden een nucleaire oorlog te beginnen.
Van Rusland weten we het niet helemaal... maar het lijkt me dat de vinger aan de Russische knop misschien nog wel vaker is teruggetrokken.

En ook al schieten wij er niet direct iets mee op, wanneer het nog 40 jaar duurt voordat het hele arsenaal kernwapens minder wordt dan de wereld 2 keer te kunnen vernietigen... Het zou in elk geval kunnen betekenen dat de mensheid een 2e kans krijgt... ooit, en dan hopelijk met minder idiote plannen.

Ja precies, Eric.

Wellicht dat het ook met bezuinigingen te maken heeft... Amerika is volgens mij steeds verder aan het instorten, en heeft door hun oorlogen erg veel geld verloren.

Als ze van die 1790 'kleintjes' 300 grote waterstofbommen gaan maken dan schieten we er nog niet veel mee op.

Het woordje 'overwegen' in de titel is trouwens niet echt krachtige taal. Ach ja, de verkiezingen zitten er weer aan te komen.

quote:

Een reductie met 80 procent "moedigt onze vijanden aan en ontmoedigt onze vrienden", waarschuwde Mac Thornberry woensdag in het Huis van Afgevaardigden.

Het moedigt inderdaad vijanden aan... om ook eens hun kernwapens te verminderen.
Het is ook een goed signaal naar een land als Irak die volgens geruchten ook een kernwapen zouden willen maken (is vooralsnog geen bewijs voor gevonden).

Eigenlijk zou er een kernmacht al hun kernwapens moeten ontmantelen en zeggen "kom maar op me jullie kernwapens als je die wil gebruiken, gebruik je ze niet ontmantel ze dan ook"

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 02:48 schreef rouge het volgende:
Waarom verkopen ze die wapens niet aan Iran?

Lol, dat zou Nederland doen ja

Gewoon permanent een stuk of 300 houden zoals China en Frankrijk is prima. Het liefst heeft niemand ze natuurlijk, maar zolang je van die wispelturige landen zoals Noord Korea, Iran en Israel hebt, kun je er maar beter een paar achter de hand houden.

Iedereen schijnt te vergeten dat die nukes die eruit gaan al zo'n 30-50 jaar oud zijn. Die oude meuk moet gewoon weg voordat het onstabiel wordt.

Tegelijkertijd hebben ze de technologie om veel betere kernwapens te produceren met minder kernkoppen maar veel meer slagkracht.

Dus tis mooi weer spelen

Uiteindelijk hebben ze er maar ééntje nodig natuurlijk...

De atoombommen die wij tegenwoordig hebben zijn wel een veelvoud sterker dan die dingen die op Japan zijn gegooid destijds met 300 stuks is er inderdaad weinig over van deze wereld.

En niemand die denkt dat ze in de tussentijd al wat nieuws hebben uitgevonden / bedacht wat veel destructiever is dan een atoombom?

Wie dit gelooft heeft echt pindas in zijn hoofd.

Ik zeg: ik ga *alle* kernkoppen de wereld uit helpen!

Mag ik nu ook naar Stockholm?

Elk land dat kernwapens of andere massavernietigingswapens inzetx, of dat nu defensief of offensief is, verliest naar mijn mening direct zijn bestaansrecht.

Denken dat je met 30 nucleaire bommen de wereld kan vernietigen, erg onrealistisch. Met 30 nucleair bommen vernietig je zelfs de Nederlandse bevolking niet. Je zou er al 3 tot 5 nodig hebben om heel Amsterdam inclusief buitenwijken compleet van de kaart te vegen.

En ja ik denk niet aan de oude 30kt....maar de meeste wapens waren rond de 200kt. er zijn bijna geen mt wapens gemaakt.

[ Bericht gewijzigd door trigt013 op donderdag 16 februari 2012 @ 08:17 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 02:29 schreef EricOscuro het volgende:

Daarmee gaan de republikeinen uit van de gedachte dat hun vrienden net zo weinig herseninhoud hebben dan hun zelf.

Met maximaal 300 kernwapens kunnen de V.S. de wereld nog makkelijk meer dan 10 keer vernietigen... hun oorspronkelijke vijanden zelfs meer dan 30 keer vernietigen.

Zwaar overdreven .... Bang gemaakt door de anti kern-energie verhalen/emoties. Tijdens nucleaire tests zijn er al iets van 2000 kernwapens tot ontploffing gebracht, waarvan een stuk of 500 in de atmosfeer. En, we zijn er nog steeds.

quote:

Obama heeft de reductie van het aantal kernwapens tot speerpunt van zijn beleid gemaakt, wat hem heeft geholpen om de Nobelprijs voor de Vrede te winnen.

A. Die Nobelprijs sloeg zoals wel vaker nergens op, hij had nog niets gedaan of hij kreeg hem al
B. Als er iets heeft geholpen voor Vrede, zijn het wel kernkoppen geweest! Niet voor niets zijn ze al ruim een halve eeuw niet gebruikt, wederzijdse afschrikking werkt gewoon goed.

Het is inmiddels zo lang geleden dat de eerste kernwapens gebouwd werden dat er best een kans bestaat dat Amerika inmiddels iets veel beters/heftigers heeft en daardoor makkelijk door kan met minder kernwapens.
Nog maar 300 kernwapens is leuk en aardig maar als ze daarvoor in de plaats een nieuw soort bom hebben die velen malen harder explodeert dan is dit ook slecht symbool politiek (dat is het sowieso aangezien 300 alsnog enorm veel is, en ga er maar van uit dat het hier om 300 MIRV's gaat dus minimaal z'n 1800 kernkoppen). En ze zullen vast niet stil hebben gezeten de afgelopen 70 jaar.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 09:06 schreef Rettilpsemit het volgende:
Het is inmiddels zo lang geleden dat de eerste kernwapens gebouwd werden dat er best een kans bestaat dat Amerika inmiddels iets veel beters/heftigers heeft en daardoor makkelijk door kan met minder kernwapens.
Nog maar 300 kernwapens is leuk en aardig maar als ze daarvoor in de plaats een nieuw soort bom hebben die velen malen harder explodeert dan is dit ook slecht symbool politiek (dat is het sowieso aangezien 300 alsnog enorm veel is, en ga er maar van uit dat het hier om 300 MIRV's gaat dus minimaal z'n 1800 kernkoppen). En ze zullen vast niet stil hebben gezeten de afgelopen 70 jaar.

Soort van... ooit gehoord van HAARP, kunstmatig aardbevingen en stormen genereren. Zoek maar eens op.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 09:42 schreef PowerIsForTheOne het volgende:
[..]
Soort van... ooit gehoord van HAARP, kunstmatig aardbevingen en stormen genereren. Zoek maar eens op.

Jep zeker van gehoord, ik heb alleen mijn twijfels of het ook echt is. Maar dat is het dan ook, wat ze ook hebben als opvolger voor kernwapens we zullen het niet snel te weten komen totdat het tot een serieuze oorlog komt. En dat geld voor alle technologie rond oorlogvoering. Wat wij nu zien als hightech op gebied van bommen, straaljagers, tanks en andere wapens is in de meeste gevallen al 30 tot 40 jaar oud. In de tussentijd zullen ze best wel wat nieuwe dingen bedacht hebben, alleen krijgen wij die gewoon niet te zien tot ze geen andere keuze hebben.

Voor de geinteresseerden: The Man Who Saved The World. Toen was MAD dichterbij dan tijdens de Cubacrisis.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 09:46 schreef Rettilpsemit het volgende:
[..]


Jep zeker van gehoord, ik heb alleen mijn twijfels of het ook echt is. Maar dat is het dan ook, wat ze ook hebben als opvolger voor kernwapens we zullen het niet snel te weten komen totdat het tot een serieuze oorlog komt. En dat geld voor alle technologie rond oorlogvoering. Wat wij nu zien als hightech op gebied van bommen, straaljagers, tanks en andere wapens is in de meeste gevallen al 30 tot 40 jaar oud. In de tussentijd zullen ze best wel wat nieuwe dingen bedacht hebben, alleen krijgen wij die gewoon niet te zien tot ze geen andere keuze hebben.

Nukes, of iets zwaarders (zwaarder dan een waterstofbom wordt lastig, anti-materie kunnen we nog niet in voldoende grote hoeveelheden produceren), heb je ter afschrikking, niet om te gebruiken. Het niet melden van zo'n wapen is zeer onlogisch.

Daarom zijn de atoombommen ook (mede) op Japan gegooid, om de Russen te laten zien dat de Yanks het hadden.

quote:

wat hem heeft geholpen om de Nobelprijs voor de Vrede te winnen.

dit valt met geen mogelijkheid te rijmen met de aanwezigheid van het Amerikaanse leger in Irak en Afghanistan en met het openhouden van Guantanamo bay (waar ze nog steeds mensen mishandelen)

quote:

Maar ambtenaren onderzoeken aanvullende bezuinigingen tot 1000, 700 of zelfs 300 kernkoppen.

Ah dat verklaard, het gaat om een bezuiniging. Amerikanen doen alleen dingen om geld, niet om wereldvrede of iets anders dat nobel is.

Wat doen ze met ontmantelde nukes? Kan een kerncentrale daar op draaien of word het in de grond gestopt? Of word het verwerkt tot munitie?

Ga je gang, Amerika. Als ik rusland en china was zou ik het helemaal niet doen. Als ik ze was zou ik hun kernwapens upgraden.

Amerika heb je zo veel vertrouwen in anti raket shield??? You are nuts!!!!
Anti raket shield is zoooo nutteloos tegenover 10.000 of 100.000 kernwapens.

Wil je het proberen? Ok, zal ik maar 100.000 kernwapens lanceren?
droom maar fijn, amerika

Allemaal PROPAGANDA, de verkiezingen komen eraan.

Als ik een Amerika was zou ik dat gewoon doen als een voorbeeld stellen voor de rest andere.

Natuurlijk houd ik er 300 minimaal over.
Dit 300 wordt gewoon de modernste en krachtigste bom.

vroeg of laat zullen we die bom nog keer moeten afvuren.
Dat kan wo3 en of gevaar uit ruimte zijn.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 @ 08:12 schreef trigt013 het volgende:
Denken dat je met 30 nucleaire bommen de wereld kan vernietigen, erg onrealistisch. Met 30 nucleair bommen vernietig je zelfs de Nederlandse bevolking niet. Je zou er al 3 tot 5 nodig hebben om heel Amsterdam inclusief buitenwijken compleet van de kaart te vegen.

En ja ik denk niet aan de oude 30kt....maar de meeste wapens waren rond de 200kt. er zijn bijna geen mt wapens gemaakt.

Wil niet lullig doen hoor maar Russische kernkoppen zijn er een boel in de Megarange omdat russen niet zo goed kunnen mikken en dus zwaardere wapens gebruiken.
En de V.S beschikt ook over kernkoppen in de Megarange en als je Nederland om zeep wil helpen heb je aan 3 kernkoppen genoeg en Amsterdam is geen target maar Den-helder omdat daar onze militaire haven ligt.
een bommetje van 50Megaton (thermo nuclear) veegt een straal van 50km in as en tot 100km zware schade en 3stuks laten detoneren en Nederland is verledentijd en wie het overleefd gaat vanzelf wel kapot door straling of het voedsel en drinkwater dat besmetis geraakt.
Daarom heeft nog niemand op de knop gedrukt in de wereld omdat het zelfmoord is en de kans een nucleare-oorlog te overleven van wereld omvang is nihil , enkel die onder de grond kunnen leven met alle levensvoorzieningen , electra,water,en voedselverbouwen ...ja en daarna ?
al het leven (exclusief planten) zal aangestast zijn of uitgestorven.
insekten hebben de meeste kans om te overleven dus we beginnen weer in de oertijd.

Prima.... scheelt weer geld en een dikke handvol van die dingen is ook genoeg... niemand wil aan de ontvangende kant van zo'n bom staan, ook al is het er maar één.