Die gaat dus gegarandeerd de doodstraf krijgen.

Religie is de verschrikkelijkste geestesziekte ooit.

Darwin award voor naar Maleisië gaan..?

Iesch koeltoer!
Wat gezwel is die islam toch ook he!
Hieruit blijkt dus gewoon dat die man 100% gelijk heeft. Profeet Mohammed is gewoon een varken! #paknumijnkoffervoorvakantienaarsaoudiarabie#

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:05 schreef geavanceerd het volgende:
[..]

Het gaat hier om de islam. Ik geef toch ook niet het atheïsme de schuld voor de ellende van het communisme?

Absurde vergelijking.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 09:54 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Je spot gewoon niet met de Profeet. Punt.

Profeet my ass.
Kerel was een smerige pedo met epileptische aanvallen.

Niets meer en eerder minder.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:15 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Nee. De regimes met de grootste repressie van religie, waar atheisme de standaard is, zijn ook de regimes waar de meeste doden zijn gevallen. Zeker 150.000.000 vorige eeuw....

Religie vergelijken met atheïsme slaat nergens op, aangezien atheïsme niets is. Er zijn geen atheïstische stromingen, richtlijnen, voorschriften of wat dan ook. Geen god, meer niet.

De islam is een religie en heeft net als alle andere religies nog nooit iets goeds opgeleverd en heeft net als alle andere religies al miljoenen mensen het leven gekost.

En 150 miljoen doden? Door atheïsme? Hoe kom je aan die onzin?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Religie vergelijken met atheïsme slaat nergens op, aangezien atheïsme niets is. Er zijn geen atheïstische stromingen, richtlijnen, voorschriften of wat dan ook. Geen god, meer niet.

De islam is een religie en heeft net als alle andere religies nog nooit iets goeds opgeleverd en heeft net als alle andere religies al miljoenen mensen het leven gekost.

En 150 miljoen doden? Door atheïsme? Hoe kom je aan die onzin?

Je bedoelt gewoon te zeggen dat Atheïsme geen religie is.. want dat is het namelijk niet..

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:29 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Dat is niet van belang. Het atheïsme heeft meer doden op zijn geweten dan religie in die zin van dat niet-religieuze stromingen in het verleden verantwoordelijk waren voor veel meer dood en verderf. Meer dan religieuze.

En dat is dus onzin. Net zoiets als het niet eten van rijst verantwoordelijk stellen voor de honger in de middeleeuwen en vervolgens beweren dat daarom landen waar veel rijst wordt gegeten beter zijn dan landen waar ze dat minder doen.

Of op een andere manier: welke atheïstische regels zetten aan tot moord, discriminatie of marteling?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:33 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
het is een geloof, alleen zijn Atheïsten zo overtuigd van hun gelijk dat ze het geen geloof willen noemen. sterker nog er zijn Atheïsten die vinden dat religieuze mensen dood moeten, omdat ze het achterlijk vinden.
En dan verbazen ze zich er over dat er instellingen als Al Kebab bestaan.

een beetje loco, die Extremistische Atheïsten, net al alle religie extremisten, klein of groot.

Net zoals geen maaltijd ook een maaltijd is, niet sporten ook sport is en dood zijn ook een vorm van leven is.

Atheïsme een religie noemen is absurd.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:54 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Het is een overtuiging en net zoals buhnahabbain al aangeeft heb je ook daar extremisten. Je zult ze vast wel kennen Jigzoz, iedere keer als je in de spiegel kijkt. Figuren zoals jij, Telecaster en nog een aantal anderen op de FP kun je gerust als extremistisch beschouwen. Leiders die verantwoordelijk waren voor vele doden hadden namelijk dezelfde eigenschappen als jullie. Iedereen die anders is dient uit de samenleving "verwijderd" te worden. Atheïsten zoals jullie die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk zijn nooit voor rede vatbaar en een goed gesprek is derhalve onmogelijk. Best wel jammer.

Omdat ik snap dat er natuurlijk geen god bestaat ben ik vergelijkbaar met een moordende fascist? Die moet je even uitleggen.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 09:54 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Je spot gewoon niet met de Profeet. Punt.

Waarom niet, precies?

Religie spot immers met ratio en logica. Zaken waar andere mensen weer waarde aan hechten.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:54 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Figuren zoals jij, Telecaster en nog een aantal anderen op de FP kun je gerust als extremistisch beschouwen.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Atheïsme een religie noemen is absurd.

Lieve schat... je probeert nu logisch te redeneren met inherent irrationele bijgelovigen.

*Succes*!

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:33 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
het is een geloof, alleen zijn Atheïsten zo overtuigd van hun gelijk dat ze het geen geloof willen noemen.

Yup. En in het geheel niet naar voetbalkijken is "ook maar gewoon een vorm van naar voetbal kijken".

...


*zucht*

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:00 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Yup. En in het geheel niet naar voetbalkijken is "ook maar gewoon een vorm van naar voetbal kijken".

...


*zucht*

Dan zou het omgekeerde ook moeten gelden: ik ben nu ook niet op internet, aangezien niet internetten ook een vorm is van internetten, dus wel of niet internetten is gewoon hetzelfde.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:00 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Ben je dan niet van mening dat alleen jij gelijk hebt en een religieuze achterlijk is ? Want daar komt het zo'n beetje op neer.

Achterlijk is niet het juiste woord. Gecultiveerd schizofreen vind ik een betere omschrijving.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat ik snap dat er natuurlijk geen god bestaat ben ik vergelijkbaar met een moordende fascist? Die moet je even uitleggen.

Bijgelovigen denken veelal dat mensen die niet in een of ander alziend onzichtbaar fabeldier geloven geen enkele rem hebben om niet te moorden, verkrachten en wat dan ook. Denk aan bijvoorbeeld Balkenende die zich niet kon voorstellen dat niet-bijgelovgen iets als een moraal hebben.

Dat dat meer zegt over zichzelf en minder over rationele mensen is meestal weer een stapje te hoog gegrepen qua zelfinzicht en logisch redeneren.

Ach ja, religie is niet vor niets verzonnen in de kleutertijd van onze soort toen de kruiwagen nog het toppunt van geavanceerde techniek zijn, sommige mensen zitten mentaal nu eenmaal helaas nog steeds op dat punt. Toch jammer.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:00 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Ben je dan niet van mening dat alleen jij gelijk hebt en een religieuze achterlijk is ? Want daar komt het zo'n beetje op neer.

Nee, dan bijgelovigen die denken napraten dat alleen zij het Ware Geloof hebben, en dat alle anderen minderwaardige moraalloze zondaars zijn die minder burgerechten horen te hebben en later voor eeuwig gemarteld dienen te worden uit naam van hun Liefhebbend Magisch Tovervriendje!

....

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:03 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
En bij deze bevestig je precies mijn punt.

Oh jee. Een anoniem iemand op Fok! die meestal na drie rondjes volstrekt klemgeluld met de staart tussen de benen de discussie verlaat vindt iets van mij.

Mijn wereldbeeld stort ineen.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dan zou het omgekeerde ook moeten gelden: ik ben nu ook niet op internet, aangezien niet internetten ook een vorm is van internetten, dus wel of niet internetten is gewoon hetzelfde.

Wanneer beginnen we een bijgeloof?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:06 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Juist ja. Maar je vindt jezelf dus niet extremistisch overkomen ?

Nee.

quote:

Jij vindt het normaal om andere mensen met een andere overtuiging te beledigen?

Dat doe ik niet.

quote:

Ontken je trouwens dat er extremistische atheïsten zijn ?

Extremistisch? In de zin van onschuldige mensen vermoorden omdat ze in een god geloven? Ze zullen vast bestaan, maar ik ken ze niet.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:05 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Je bevestigt alle vooroordelen over extremistische atheïsten....

Leuk. Noem er eens een paar?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Achterlijk is niet het juiste woord. Gecultiveerd schizofreen vind ik een betere omschrijving.

Sam Harris, kom er maar in!

quote:

It takes a certain kind of person to believe what no one else believes. To be ruled by ideas for which you have no evidence (and which therefore cannot be justified in conversation with other human beings) is generally a sign that something is seriously wrong with your mind. Clearly there is sanity in numbers.

Jesus Christ--who, as it turns out, was born of a virgin, cheated death, and rose bodily into the heavens--can now be eaten in the form of a cracker. A few Latin words spoken over your favorite Burgundy, and you can drink his blood as well. Is there any doubt that a lone subscriber to these beliefs would be considered mad? Rather, is there any doubt that he would be mad?

The danger of religious faith is that it allows otherwise normal human beings to reap the fruits of madness and consider them holy. Because each new generation of children is taught that religious propositions need not be justified in the way that all others must, civilization is still besieged by the armies of the preposterous. We are, even now, killing ourselves over ancient literature. Who would have thought something so tragically absurd could be possible?

And yet, it is merely an accident of history that it is considered normal in our society to believe that the Creator of the universe can hear your thoughts, while it is demonstrative of mental illness to believe that he is communicating with you by having the rain tap in Morse code on your bedroom window. And so, while religious people are not generally mad, their core beliefs absolutely are.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:08 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Wanneer beginnen we een bijgeloof?

Dat hebben we dus al. Althans, dat wordt hier beweerd, maar omdat het beweerd wordt, wordt het ook niet beweerd, want ook iets niet beweren is iets beweren. Dus ja, dan is het waar, maar ook onwaar, want ook onwaarheid is een vorm van waarheid. Of zoiets.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:09 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Leuk. Noem er eens een paar?

Rationeel, logisch, consequent...

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:15 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Nee. De regimes met de grootste repressie van religie, waar atheisme de standaard is, zijn ook de regimes waar de meeste doden zijn gevallen. Zeker 150.000.000 vorige eeuw....

Regimes zoals die van hitler en stalin waren geen atheistische regimes. Het waren totalitaire regimes met een persoonsverheerlijking. Kijk bijvoorbeeld naar het "communistische" Noord Korea; eigenlijk is dat ook een religie, compleet met een god en zijn zoon, rituelen, een bijbel, een eeuwige vijand, strijd van goed tegen kwaad, etc.

Het is stompzinnig om atheisme te koppelen aan massamoorden. Er is waarschijnlijk in naam van het atheisme nog nooit 1 moord gepleegd.
Want atheisme heeft geen oproep of neiging naar extremisme. Bij atheisme zeg je alleen dat er geen goden zijn. Er is geen dogma of regels.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:09 schreef geavanceerd het volgende:
Het feit blijft dat het hier om de islam gaat. Alle religies over een kam scheren is net zo gevaarlijk, zo niet gevaarlijker dan radicaal islamitisch zijn.
Bijvoorbeeld, je laat je land volbouwen met moskeeën omdat je denkt dat het een soort christendom is. Of je keert je tegen je eigen cultuur omdat je meent dat het net zo erg als de islam is. Beide gevallen zijn suïcidaal.

't Gristendom is in de grond dan ook even primitief, gewelddadig, irrationeel, tribaal en barbaars als de islam - de islam is voor het overgrote deel immers simpelweg van 't gristendom gejat.

Gelukkig is de invloed van de kerk hier grotendeels teruggedrongen naar het privédomein. Als het aan de SGP lag was het hier ook een soort Iran aan de Noordzee.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:12 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Nee, een goed gesprek voeren met jou is onmogelijk. Daar begin ik niet langer aan.

Ik heb de indruk dat jij een gesprek pas goed vindt als jij gelijk krijgt.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:12 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Nee, een goed gesprek voeren met jou is onmogelijk. Daar begin ik niet langer aan.

Ne, daar hou je in het algemeen na een paar rondjes wegens gebrek aan argumenten mee op.

Da's heel wat anders.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat hebben we dus al. Althans, dat wordt hier beweerd, maar omdat het beweerd wordt, wordt het ook niet beweerd, want ook iets niet beweren is iets beweren. Dus ja, dan is het waar, maar ook onwaar, want ook onwaarheid is een vorm van waarheid. Of zoiets.

Een en al onbegrijpelijk irrationeel en intern inconsistend gebrabbel, dus.

Hm. Net als in de bijbel, de koran en de thora.

Hah. We zijn er al!

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb de indruk dat jij een gesprek pas goed vindt als jij gelijk krijgt.

Maar ja. Daar heb je inhoudelijke argumenten voor nodig in een discussie.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:14 schreef oheng het volgende:
[..]
Kijk bijvoorbeeld naar het "communistische" Noord Korea; eigenlijk is dat ook een religie

"Eigenlijk"..?

Spontaan verschijnende sterren, zingende zeemonsters, heilige bergen, rivieren die de andere kant opstromen, bloemen die in de winter beginnen te bloeien, vogels die ineens vloeiend Noord-Koreaans lullen...

Nounou. Het "atheisme" spat er werkelijk vanaf.

Sorry hoor, maar als je om zoiets Saudi-Arabië verlaat dan ga je als je een beetje kan nadenken niet naar een islamitisch land als Maleisië. Ik heb een aantal jaren in Maleisië gewoond en als er ergens een onbetrouwbaar justitieel apparaat is dan is het daar wel. Die man kon op zijn vingers uittellen dat dit niet goed zou gaan....

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:19 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
mensen die je niet kent schizofreen noemen omdat ze anders denken is geen belediging ?

Schizofrenen menen te kunnen praten met iemand die er voor andere personen in het geheel niet is.

Bij bijgeloof noemen we dat bidden,maar het komt op hetzelfde neer.

Geen belediging,een nuchtere constatering. Mensen die niet jouw specifiek smaakje bijgeloof delen als moraalloos betitelen vind ik dan een stuk beledigender (als ik te beledigen zou zijn door mensen die serieus in pratende slangen, waterlopende zombies die hun eigen pa zijn en viskampeerders geloven, tenminste. Maar ik kan niet beledigd worden door mensen die ik niet serieus neem).

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:19 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Een moordenaar zal ook nooit van zichzelf toegeven dat hij een moordenaar is.

En die logica gaat wel voor atheïsten op, maar niet voor religieuzen?

quote:

mensen die je niet kent schizofreen noemen omdat ze anders denken is geen belediging ? Dat is nieuw voor me.

En beweren dat iemand die niet op de juiste manier in de juiste god gelooft eeuwig zal branden is dat niet, blijkbaar. Ziek zijn lijkt me toch minder erg dan eeuwig branden.

Maar goed, ik geloof niet in de hel, jij gelooft niet dat je ziek bent. Vreemd alleen dat jij je beledigd voelt door wat ik denk, maar ik niet door wat jij denkt.

quote:

Die mensen bestaan wel degelijk maar ik begrijp dat het niet in jouw wereldbeeld past.

Noem er eens drie?

quote:

Een atheïst is immers iemand die nooit iets verkeerd kan doen.

Dat zul je mij niet horen beweren.

[ Bericht gewijzigd door Jigzoz op zondag 12 februari 2012 @ 11:34 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:23 schreef geavanceerd het volgende:
[..]

Dit is dus onzin.

Sterk inhoudelijk beargumenteerd.

...

Oh wacht.

Gelul altijd over die Mohammed, sodemieter op met die malloot en zijn achterlijke aanhangers!

Die gozer is natuurlijk wel een randdebiel van de buitencategorie, wanneer hij de benen neemt naar een ander moslimland.
Ik kan mij niet voorstellen dat zijn Tweets in een opwelling gedaan zijn, dus als hij over enig intellect zou beschikken, had hij vantevoren een visum aangevraagd.

Ben benieuwd of de Saoudi's het aandurven om hem publiekelijk te onthoofden.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En die logica gaat wel voor atheïsten op, maar niet voor religieuzen?

Sja. Iemand die abortusartsen, homosexuelen, overspeligen, godslasteraars, filmmakers, cartoonisten of schrijvers vermoordt noemt zichzelf ook geen moordenaar maar een Dienaar Van Gods Wil.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:25 schreef Mr-Mackey het volgende:
Ben benieuwd of de Saoudi's het aandurven om hem publiekelijk te onthoofden.

Waarom niet?

Ze hebben een fikse reputatie op dat gebied, immers.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:37 schreef geavanceerd het volgende:
[..]

Bestaat er een systeem dat niet gewelddadig en barbaars was dat dat tijdperk heeft overleefd? Nee. Dus vind je het erg als ik dat soort kenmerken niet als nadeel beschouw toendertijd?

De bloeddorstige moord- en martelzucht van eeuwenlange christenellende zijn geen nadelen, omdat het christendom nu nog bestaat. Weer een absurde gedachtegang.

quote:

Heeft het christendom zich vol laten bouwen met moskeeën? Nee, of in ieder geval niet zonder slag of stoot. Onze seculiere maatschappij laat dat wel gebeuren.

Ja, Nederland staat echt vol met moskeeën. Echt waar.

quote:

Dit zijn de feiten die ik constateer en dat kun je een mooie mening over hebben, maar dat doet er niets aan af.

Nee, je probeert te trollen en ik hap.

Kut...

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:37 schreef geavanceerd het volgende:
Atheïsten menen onterecht dat zij de strijd tegen religie winnen, met allerlei mooie verhaaltjes dat zij rationeler zijn en minder bijgelovig. Verblind door hun eigen sprookje.

Ah, daar komt de aap uit de mouw! Je bent een christen! Vandaar dat je altijd zo raar doet!

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:26 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Waarom niet?

Ze hebben een fikse reputatie op dat gebied, immers.

Dat hebben ze zeker, hoewel de meeste van deze barbaarse executies bij gastarbeiders plaatsvinden.
Met de op hande zijnde confrontatie met Iran zou het mij echter niet verbazen als Kashgari met een andere identiteit het land mag verlaten richting V.S. of zo. De Saoudi's kunnen namelijk niet zonder de V.S. Irand het hoofd bieden en deze zaak is toch tamelijk brisant.
Er is al teveel media-aandacht voor geweest om hem stilletjes te kunnen executeren.

Saudische geestelijk gestoorden zeker.

Die journalist was ook niet echt slim om eerst de profeet te beledigen en vervolgens te vluchten naar een ander moslim land.

Iedereen weet toch dat als je de profeet beledigt je niet meer veilig bent in de buurt van moslims

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:04 schreef geavanceerd het volgende:
[..]

Nee hoor, ik ben atheïst Je hebt ze in allerlei soorten en maten. Ik begrijp dat het een onprettige boodschap is die ik je vertel. Dat atheïsme aan het falen is. Ik raad je toch aan om wat rationeler te zijn ipv zo defensief. Het is een sprookje dat het huidige atheïsme stand kan houden. Je bent er toch zo trots op dat je niet in sprookjes geloofd?

Wat is je punt? Atheïsme kan niet want er is een islam, dus moeten we christenen worden?

Dat je geloof zo zwak is dat je iemand dood moet maken omdat zijn woorden voor je god en zijn profeet beledigend zijn. Dat moet een behoorlijke pussy van een god zijn. (Wat is zijn twitter account eigenlijk?).

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:15 schreef truthortruth het volgende:
Dat je geloof zo zwak is dat je iemand dood moet maken omdat zijn woorden voor je god en zijn profeet beledigend zijn. Dat moet een behoorlijke pussy van een god zijn. (Wat is zijn twitter account eigenlijk?).

Noch God, noch de profeet hebben een twitteraccount.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:17 schreef Mr-Mackey het volgende:
[..]Noch God, noch de profeet hebben een twitteraccount.

Hoe weet jij dat?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:29 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Dat is niet van belang. Het atheïsme heeft meer doden op zijn geweten dan religie in die zin van dat niet-religieuze stromingen in het verleden verantwoordelijk waren voor veel meer dood en verderf. Meer dan religieuze.

Het Atheisme is een verzamelnaam, je kunt niet het aantal doden vergelijken met de slachtoffers van één religie, dan moet je ze allemaal bij elkaar optellen.. als die vergelijking al ergens op sloeg..

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:19 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Ik bemerk alsnog meer weerstand tegen de islam bij christenen dan bij atheïsten.

Sja. Dan ga je wellicht met de verkeerde gristenen om.

Voor je geruststelling: ondanks dat beide bijgeloofjes,zoals gezegd, in de grond even primitief, gewelddadig, irrationeel, tribaal en barbaars zijn, gaat er heden ten dage in dit land in mijn inschatting minder dreiging uit van de gristenen dan van de mohamedanen.

En wel om het simpele feit dat verreweg de meeste gristenen in dit land inmiddels hun bijgeloofje na ettelijke eeuwen verlichting, wetenschappelijke vooruitgang, geletterdheid en ondergraving van hun malle dogma's door echte feitenkennis niet meer al te serieus nemen, waar de mohammedanen op dat gebied nog wel een paar eeuwen in te halen hebben.

Los daarvan: als we in dit land nu eenmaal kerken toestaan, moeten we ook de hutjes van andere bijgeloven toestaan.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:04 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Dat atheïsme aan het falen is.

Niet in dit land, waar de secularisering juist onder de mohammedanen met een enorm tempo toeneemt.

Moslim ontkerkelijkt. SCP: Invloed islam op allochtoon daalt

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:15 schreef truthortruth het volgende:
Dat je geloof zo zwak is dat je iemand dood moet maken omdat zijn woorden voor je god en zijn profeet beledigend zijn. Dat moet een behoorlijke pussy van een god zijn. (Wat is zijn twitter account eigenlijk?).

Bovendien is het een enorme motie van wantrouwen tegen je zogenaamd almachtig Onzichtbaar Fabeldier.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:19 schreef geavanceerd het volgende:
[..]

Atheïsme heeft zo zijn zwaktes. En ondanks dat je atheïst bent, komt een groot deel van je normen en waarden uit het christendom, ook al ben je je daar niet van bewust.

Jij bent er zo eentje die denkt dat we het christendom nodig hadden om ons te vertellen dat elkaar vermoorden niet zo'n goed plan is?

Maar noem eens een paar van die christelijke invloeden in mijn normen en waarden dan?

quote:

Het nog verder marginaliseren van het christendom is daarom suïcidaal.

Ja, dat herhaal je nu al voor de zoveelste keer, maar nergens staat waarom het marginaliseren van dat geloof suïcidaal zou zijn.

quote:

Je hoeft natuurlijk geen christen te worden, maar je kunt wel het nut ervan waarderen. Dan bedoel ik niet het geloof in een sprookjesbeest, maar de praktische effecten ervan op onze maatschappij.

Ik zie ze niet. Voorbeeldje? Een heel belangrijk onderdeel van het christendom is het lijden. Zie jij dat terug in onze maatschappij?

quote:

Ik bemerk alsnog meer weerstand tegen de islam bij christenen dan bij atheïsten. Atheïsten zouden uit oogpunt van vrijheid van religie een moskee toestaan in hun wijk. En tegelijkertijd menen ze dan de strijd tegen die religie te winnen.

Ja. Dat vindt momenteel dus ook plaats in Nederland. Zie dat linkje dat Telecaster net postte.

quote:

Dat klopt gewoon niet. Dat is het sprookje waar veel atheïsten diep in geloven.

Jij bent degene die in nonsens gelooft.

Met je islamitische bedreiging... Pfff...

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Met je islamitische bedreiging... Pfff...

Sja. Vooralsnog kunnen de mohammedanen in dit land nog niet eens een luizig C-omroepje draaiende houden zonder elkaar rollebollend de hut uit te vechten.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:59 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Misschien gaat er toch een bepaalde invloed uit van Wilders.

Nog een profeet die niet beledigt mag worden.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:05 schreef geavanceerd het volgende:
[..]

Het gaat hier om de islam. Ik geef toch ook niet het atheïsme de schuld voor de ellende van het communisme?

Religie = geloof in god of goden.

Atheisme = het ontkennen van god of goden

De verbinding tussen atheisme en communisme ontgaat mij enigzins.

Maar dat de wereld beter af zou zijn zonder religie is één ding wat zeker is !
En van alle religie's is de islam de meest verderfelijkste !!

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:31 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Sja. Dan ga je wellicht met de verkeerde gristenen om.

Voor je geruststelling: ondanks dat beide bijgeloofjes,zoals gezegd, in de grond even primitief, gewelddadig, irrationeel, tribaal en barbaars zijn, gaat er heden ten dage in dit land in mijn inschatting minder dreiging uit van de gristenen dan van de mohamedanen.

En wel om het simpele feit dat verreweg de meeste gristenen in dit land inmiddels hun bijgeloofje na ettelijke eeuwen verlichting, wetenschappelijke vooruitgang, geletterdheid en ondergraving van hun malle dogma's door echte feitenkennis niet meer al te serieus nemen, waar de mohammedanen op dat gebied nog wel een paar eeuwen in te halen hebben.

Los daarvan: als we in dit land nu eenmaal kerken toestaan, moeten we ook de hutjes van andere bijgeloven toestaan.

Waar, maar het toestaan van het bouwen van haathutjes is natuurlijk onzin.
Of worden volgers van een bepaalde religie ineens minder gelovig als ze geen verzamelplaats hebben ??
Ik pleit voor een landelijk verbod op het bouwen van enig religieus gebouw.
Sterker nog, ik pleit voor het afschaffen van vrijstelling op OZB op gebedshuizen.
Laten we maar eens zien dat Nederland een seculair land is waar de grondwet boven enig sprookjesboek staat en waar gelovigen geen meer meerwaarde hebben ten opzichte van ongelovigen.
Geen 'speciale' voorwaarden voor religie !!

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dan zou het omgekeerde ook moeten gelden: ik ben nu ook niet op internet, aangezien niet internetten ook een vorm is van internetten, dus wel of niet internetten is gewoon hetzelfde.

materie en antimaterie

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:23 schreef Teresia het volgende:
Sorry hoor, maar als je om zoiets Saudi-Arabië verlaat dan ga je als je een beetje kan nadenken niet naar een islamitisch land als Maleisië. Ik heb een aantal jaren in Maleisië gewoond en als er ergens een onbetrouwbaar justitieel apparaat is dan is het daar wel. Die man kon op zijn vingers uittellen dat dit niet goed zou gaan....

hij heeft ze nu nog. voor schrijven hakken ze die handen er gewoon af.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 11:23 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Schizofrenen menen te kunnen praten met iemand die er voor andere personen in het geheel niet is.

zoals iemand op straat met een mobiel aan zijn oor bedoel je.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:55 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Jij beweert dat het christendom net zo gewelddadig is als de islam. Waar gebruikte Jezus geweld dan?

Gevalletje openbare geweldpleging in Marcus 11:15:

Hij ging de tempel binnen en begon iedereen die daar iets kocht of verkocht weg te jagen; hij gooide de tafels van de geldwisselaars en de stoelen van de duivenverkopers omver.

Gevalletje oproep tot geweld in Matteus 10:34:

Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Dito in Lukas 22:36:

Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.

Maar laat me eens raden! - in de juiste context zijn dit vast weer compleet pacifistische metaforen.

quote:

Leuke theorie, maar niet meer dan dat. Dit is een typisch atheïstisch sprookje, deze kijk op de geschiedenis.

Kun je dat ook feitelijk onderbouwen, of roep je maar wat?

't Gristendom heeft eeuwenlang kennis, geletterdheid bij het gepeupel en andere ondergravingen van hun macht tegengewerkt. En dat is pas opgehouden toen de kerk aan wereldlijke macht inboette.

Zie:

http://www.bandoli.no/knowledge.htm

quote:

Het christendom heeft ons gevormd, en dat is zeker niet perfect. Maar het is geen toeval dat juist hier de verlichting heeft plaatsgevonden, en niet bijvoorbeeld in een islamitisch land.

Verlichting is binnen de islam inderdaad onmogelijk - er is maar 1 koran, en die is letterlijk waar.

quote:

Volgens jou zijn wij na eeuwenlange strijd weggekomen onder het juk van het christendom. Volgens mij is dat een onvermijdelijk resultaat geweest van wat het christendom leert. Iets kan irrationele metaforische sprookjes leren, en uitbloeien in filosofie. Dat is misschien moeilijk te bevatten, wanneer je blijft hangen op het detail dat een bepaald sprookjesbeest niet heeft kunnen bestaan.

Aha. Dus het is de verdienste van het gristendom dat wij ons aan het gristendom konden ontworstelen.

...

Duuuuus.

quote:

Wederom de denkfout dat alle bijgeloofjes een soort christendom zijn.

Huh? Waar zie je mij dat doen?

Het gevaarlijke aan de islam is juist dat het bijgeloof, rechtspraak, strafrecht, politiek systeem, staatsinrichting en etiquetteleer in één brisante en onontwarbare kluwen is.

Maar dat laat onverlet dat wanneer het legaal is om voor sprookje A een hutje te bouwen het in een fatsoenlijke rechtstaat ook mogelijk moet zijn om hetzelfde te doen voor sprookje B.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:59 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
De vraag is of dit voldoende is. Ik ken in ieder geval geen land op deze aarde waar dit voldoende is gebleken. Maar Nederland is natuurlijk speciaal. Misschien gaat er toch een bepaalde invloed uit van Wilders.

Eerder, denk ik, van het feit dat de mohammedanen hier allemaal mensen om zich heen zien die zich niets aantrekken van achterhaalde, onlogische enbelemmerende sprookjes en juist daardoor een veel toffer leven hebben.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 10:05 schreef geavanceerd het volgende:
[..]

Het gaat hier om de islam. Ik geef toch ook niet het atheïsme de schuld voor de ellende van het communisme?

Verklaar eens wat atheïsme met communisme te maken zou hebben?
De religies zijn een ziekte voor de volkeren, dat kun je oprecht heel goed stellen, maar haal deze stelling nu eens gefundeerd onderuit?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 12:03 schreef Nieuwe_Rotterdammer het volgende:
Die journalist was ook niet echt slim om eerst de profeet te beledigen en vervolgens te vluchten naar een ander moslim land.

Iedereen weet toch dat als je de profeet beledigt je niet meer veilig bent in de buurt van moslims

Hu, kijkt om zich heen buiten en denkt tering kop houwe hier.

Echt belachelijk dat Maleisië die man uitlevert aan Saoedi-Arabië. Die man kan de doodstraf krijgen voor iets wat in Nederland geen eens een straf zou opleveren.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 13:44 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Echt belachelijk dat Maleisië die man uitlevert aan Saoedi-Arabië. Die man kan de doodstraf krijgen voor iets wat in Nederland geen eens een straf zou opleveren.

In Nederland zou zelfs niemand het opmerken. De tweet in kwestie:

quote:

Er zijn dingen aan jou waar ik van hou en ik heb dingen aan jou gehaat en er is veel aan jou wat ik niet begrijp. Ik zal niet voor jou bidden.

En dat gaat dus over Mohammed.

Apart om te zien hoeveel mensen onbetwistbaar gelijk denken te hebben.
Als je het sec wetenschappelijk en zeg maar juridisch bekijkt: de mensheid heeft tot nu toe geen wetenschappelijk bewijs verzameld van het bestaan van een god of de uitsluiting ervan (sommigen menen dat zulke bewijzen ook niet te verzamelen zijn = agnosticisme).

En ik vraag me af met bijvoorbeeld de vorderingen die de mensheid maakt op het gebied van quantummechanica, stel dat men bij CERN er binnenkort in slaagt om met de LHC zeer kortstondig (slechts enkele picoseconden) een 'mini-universum' te scheppen die de omstandigheden van de Big Bang nabootst, zijn wij dan ineens ook een 'God'?....

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 13:51 schreef Insurrectum het volgende:
Apart om te zien hoeveel mensen onbetwistbaar gelijk denken te hebben.

Mensen die niet overtuigd zijn van hun eigen gelijk zullen zich niet zo snel in discussies mengen. Logisch, lijkt me.

quote:

Als je het sec wetenschappelijk en zeg maar juridisch bekijkt: de mensheid heeft tot nu toe geen wetenschappelijk bewijs verzameld van het bestaan van een god of de uitsluiting ervan (sommigen menen dat zulke bewijzen ook niet te verzamelen zijn = agnosticisme).

Agnosticisme... Van luiheid arrogantie maken.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 13:08 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]
Geen 'speciale' voorwaarden voor religie !!

Eens.

Maar: gelijke monikken...

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 13:51 schreef Insurrectum het volgende:
de mensheid heeft tot nu toe geen wetenschappelijk bewijs verzameld van het bestaan van een god of de uitsluiting ervan

Sja. De mensheid heeft evenmin wetenschappelijk bewijs verzameld voor het bestaan van onzichtbare paarse smurven van 18 meter hoog die gehuld in grasgroene tuinbroeken de begintune van de Snorkels in het Swahili zingen of de uitsluiting ervan.

Dat dan ook maar als acceptabele theorie beschouwen?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 13:03 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]
Atheisme = het ontkennen van god of goden

Nee, dat is antitheisme.

Atheisme is het ontbreken van elke vorm van geloof in welk bovennatuurlijk opperwezen dan ook.

http://www.youtube.com/watch?v=YzZr4jbwnJU

Beter naar een niet-Islamitisch land kunnen vluchten, de slimmerd.

Hij zou wel beter moeten weten. Alhoewel de machthebbers daar dezelfde visie hebben als hij, dus niets nieuws onder de zon.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 13:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Mensen die niet overtuigd zijn van hun eigen gelijk zullen zich niet zo snel in discussies mengen. Logisch, lijkt me. [..]
Agnosticisme... Van luiheid arrogantie maken.

[afbeelding]

He? Waarom reageer je zo gefrustreerd? (Met name met "Agnosticisme... Van luiheid arrogantie maken.")
Je strijkt de begrippen 'sterk agnosticisme' vs. 'zwak agnosticisme' over 1 kam.
En hoe kun je zwak agnosticisme nou arrogant noemen?
Grappig, jij neemt nu precies dezelfde stelling die je eerder tegenover de religieuzen poneerde.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 14:01 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Sja. De mensheid heeft evenmin wetenschappelijk bewijs verzameld voor het bestaan van onzichtbare paarse smurven van 18 meter hoog die gehuld in grasgroene tuinbroeken de begintune van de Snorkels in het Swahili zingen of de uitsluiting ervan.

Dat dan ook maar als acceptabele theorie beschouwen?

Gaaf, dit is 1 van de argumenten die ik zelf ook gebruik tegen o.a. het Christendom.
(Iets andere vorm, ik vraag vaak aan diegenen die zeggen "Er is geen bewijs dat God niet bestaat, dus hij bestaat!", mijn vraag dan "Er is ook geen bewijs voor onzichtbare rondvliegende roze olifanten dat die niet bestaan, die bestaan dus ook?")
Mensen gebruiken vaak omgekeerde bewijslast als argumenten, maar dit is slechts drogredenering.

Daarom ben ik ook voorstander van de wetenschap en heb ik een open visie op de mogelijkheden in ons multiversum. Zolang er geen bewijs is voor of tegen een fenomeen, kan er niet van uitgegaan worden dat het bestaat dan wel niet bestaat.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 15:05 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
voor mij is Atheïsme een geloof, in dit geval een geloof in de dat er niet niets is.
Ik noem het geen religie, dat is in mijn ogen een geloof ,wat op een bepaalde manier georganiseerd is, is het met een boek of een sekte leider, of een hele structuur als de rooms katholieke kerk.

En dat is dus het hele punt. Atheïsme is niet geloven dat er geen god bestaat, maar het niet geloven dat er een god bestaat. Daar zit een wereld van verschil tussen.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 @ 14:51 schreef Insurrectum het volgende:
[..]


He? Waarom reageer je zo gefrustreerd? (Met name met "Agnosticisme... Van luiheid arrogantie maken.")
Je strijkt de begrippen 'sterk agnosticisme' vs. 'zwak agnosticisme' over 1 kam.
En hoe kun je zwak agnosticisme nou arrogant noemen?
Grappig, jij neemt nu precies dezelfde stelling die je eerder tegenover de religieuzen poneerde.

Ik volg je niet.