quote:

Volgens minister van buitenlandse zaken Hector Timerman werd de onderzeeër, de Vanguard, onlangs gezien in de wateren rondom de Falklandeilanden.

Heb je een onderzeëer...

Britse marine heeft als de enigste kernonderzeeërs al oorlogsschip gezonken.
VS en of Russen hebben dat nog nooit gedaan. Wel diverse ongevallen.

Wat nu? Gaan ze nukes gooien op Buenas Aires?

Het gaat weer om olie (en visgronden).Pas als de bevolking van die eilanden zich gaan verzetten tegen de britse heerschappij, dan zal de UK misschien gaan zwichten (onder internationale druk).

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 @ 23:14 schreef Captain_Ghost het volgende:
Britse marine heeft als de enigste kernonderzeeërs al oorlogsschip gezonken.
VS en of Russen hebben dat nog nooit gedaan. Wel diverse ongevallen.

voor zover bekend niet nee
verder hebben de Amerikanen genoeg getorpedeerd tijdens de Tweede Wereldoorlog met onderzee-ers, ongeacht het type aandrijving.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 @ 23:14 schreef Captain_Ghost het volgende:
Britse marine heeft als de enigste kernonderzeeërs al oorlogsschip gezonken.

Serieus?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 @ 23:16 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

voor zover bekend niet nee
verder hebben de Amerikanen genoeg getorpedeerd tijdens de Tweede Wereldoorlog met onderzee-ers, ongeacht het type aandrijving.

als een conventionele onderzeeboot ja.
Met kernonderzeeërs, nog nooit.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 @ 23:16 schreef blieb het volgende:
Het gaat weer om olie (en visgronden).Pas als de bevolking van die eilanden zich gaan verzetten tegen de britse heerschappij, dan zal de UK misschien gaan zwichten (onder internationale druk).

waarom zouden ze? het schijnt dat ze daar pro-Brits zijn. Of dit echt zo is weet ik niet, maar het is verder alleen Argentinie die niet blij is met Engeland daar.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 @ 23:19 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]

als een conventionele onderzeeboot ja.
Met kernonderzeeërs, nog nooit.

wat maakt het nou uit of het een kernonderzee-er is of een diesel-elektrische?
tenzij je bedoelt dat deze Vanguard een SSBN is, ja da's een ander verhaal. Nu reikt mijn kennis van SSBN's niet erg ver, maar ik vind het wat overdreven om oorlogsschepen te bestoken met ballistic missiles :-)
Deze boot hebben de Britten dus gewoon gestuurd om de Argentijnen de mond te snoeren, verder niets.
Voor de rest kunnen die Trafalgar-klasse boten het prima af tegen evt. Argentijnse schepen.

[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op vrijdag 10 februari 2012 @ 23:28 ]

Dit is pure propaganda van Argentinie... er is ALTIJD een oorlogsbodem en onderzeer rond de Falklands... alleen nu de eilanden 30 jaar geleden zijn bevrijd door Engeland en omdat Prince William er is (als search and resque piloot voor de RAF) en omdat er ranzig veel olie is gevonden rond de eilanden voert Argentinie de druk flink op. Maar het komt er gewoon op neer dat de eiland bewonders NIET bij Argentinie willen horen, het recht hebben om zelf te kiezen wat ze willen - en ja, ze willen bij de UK horen, samen met de 800 miljoen vaten olie die nu zeker weten gevonden zijn - ze zijn nu op zoek naar de rest ....

Die Argentijnen moeten met hun poten van die eilanden af blijven.
Als die Falklanders van Engeland af willen, dan kunnen ze ook nog een souverijne staat worden.
Argentinie wil gewoon een kolonie hebben.
Landje veroveren is in deze tijd Not Done.

Wij vallen toch ook niet Baarle Hertog binnen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 @ 23:49 schreef Farth-vader het volgende:
Die Argentijnen moeten met hun poten van die eilanden af blijven.
Als die Falklanders van Engeland af willen, dan kunnen ze ook nog een souverijne staat worden.
Argentinie wil gewoon een kolonie hebben.
Landje veroveren is in deze tijd Not Done.

Wij vallen toch ook niet Baarle Hertog binnen.

de grote mogendheden zijn de messen al aan het slijpen voor de noordpool, antarctica en misschien zelfs een paar stukken van Groenland hoor...
het grootste gedeelte van de aarde is al vergeven, maar de vuren worden weer hoog opgestookt zodra de eerste gletsjers beginnen te smelten en er onder een van de laatste ongerepte stukken natuur (o.a. Groenland) olievelden worden gevonden.
Er is op dat punt weinig veranderd sinds de tijd van het imperialisme.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 @ 23:49 schreef Farth-vader het volgende:
Die Argentijnen moeten met hun poten van die eilanden af blijven.
Als die Falklanders van Engeland af willen, dan kunnen ze ook nog een souverijne staat worden.
Argentinie wil gewoon een kolonie hebben.
Landje veroveren is in deze tijd Not Done.

Wij vallen toch ook niet Baarle Hertog binnen.

Wij hebben natuurlijk nog Baarle-Nassau.
En het zou ook vreemd voelen als een eiland als Texel bij Argentinië zou horen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 00:15 schreef Tigertje het volgende:
[..]


Wij hebben natuurlijk nog Baarle-Nassau.
En het zou ook vreemd voelen als een eiland als Texel bij Argentinië zou horen.

Texel en de falklands Wel een verschil tussen 30 km varen en 450 km varen

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 00:15 schreef Tigertje het volgende:
[..]

En het zou ook vreemd voelen als een eiland als Texel bij Argentinië zou horen.

Een texel 300 mijlen van Nederland dan he. Zeg maar twee keer zo ver als Engeland en Frankrijk.

Zoveel wapengekletter voor een stel bijna kale rotsen...

Maar in 1 ding geef ik Argentinië wel gelijk... als er kernwapens aan boord zijn... (en mogelijk kunnen worden ingezet)... dan mag men dit niet verzwijgen!

De Britten en Argentijnen moeten allemaal optyfen van ONZE Sebald Eilanden!!

"The first reliable sighting is usually attributed to the Dutch explorer Sebald de Weert in 1600, who named the archipelago the Sebald Islands, a name they bore on Dutch maps into the 19th century."
http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 01:37 schreef EricOscuro het volgende:

Maar in 1 ding geef ik Argentinië wel gelijk... als er kernwapens aan boord zijn... (en mogelijk kunnen worden ingezet)... dan mag men dit niet verzwijgen!

lol de hele koude oorlog werd er niets anders gedaan dan stiekem met kernbootjes rond de wereld varen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 01:42 schreef SillyWalks het volgende:
[..]


lol de hele koude oorlog werd er niets anders gedaan dan stiekem met kernbootjes rond de wereld varen.

Daar heb je gelijk in... maar hier gaat het om 2 landen die een conflict hebben over een paar bijna kale rotsen, zonder enig economisch belang.
Het is alsof ze een wedstrijd doen wie het verst kan pissen... maar dan met eventuele kernwapens aan boord.

Kernwapens zouden geen inzet mogen zijn bij een conflict tussen twee democratieën. En ja, dan mag de wereld wel weten hoe de vlag hangt...

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 02:02 schreef EricOscuro het volgende:
[..]
maar hier gaat het om 2 landen die een conflict hebben over een paar bijna kale rotsen, zonder enig economisch belang.

Een van de problemen is juist dat de Britten zijn begonnen naar olie te boren

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 02:02 schreef EricOscuro het volgende:
[..]


Daar heb je gelijk in... maar hier gaat het om 2 landen die een conflict hebben over een paar bijna kale rotsen, zonder enig economisch belang.
Het is alsof ze een wedstrijd doen wie het verst kan pissen... maar dan met eventuele kernwapens aan boord.

Kernwapens zouden geen inzet mogen zijn bij een conflict tussen twee democratieën. En ja, dan mag de wereld wel weten hoe de vlag hangt...

Er worden dan ook geen kernwapens ingezet. Deze onderzeeër is net zo een kernwapen als Borselle.

Britten hebben de voorkeur boven Argentijnen lees ik hierboven. Gelukkig gaat het niet over Cyprus

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 02:42 schreef Joppy het volgende:
[..]

Er worden dan ook geen kernwapens ingezet. Deze onderzeeër is net zo een kernwapen als Borselle.

Onze definitie van "inzet' is niet hetzelfde... jij bedoelt waarschijnlijk dat inzet het gebruik van kernwapens betekent... En dat impliceert bij voorbaat al dat deze raketten worden afgeschoten... in dat geval vis jij altijd achter het net... want dat zou het begin zijn van een globale nucleaire oorlog zijn.

Mijn definitie beperkt zich tot de aanwezigheid van kernwapens op een plaats waar ze nooit mogen zijn... En daarvan moet de organisatie dat over kernwapens weten... want zijn bepaalde kernwapens verplaatst (zoals de IATA wil weten)... dan moet dat bericht worden.

En ja, zolang de meerderheid van de Engelse burgers op de Falklands voor aansluiting bij Engeland stemt, dan ben en blijf ik voor Engeland...

Maar als Engeland nucleaire wapens verscheept naar voor de kust van Argentinië... dan heeft de wereldbevolking het recht te weten of een nucleaire aanval gepland staat.

zolang ze maar omstreden zijn, is t in t centrum in elk geval rustig

De reden dat de bewoners liever bij Engeland blijven is voornamelijk omdat de Argentijnen van het eiland zijn weggepest en dat nieuwe Argentijnen zich niet mogen vestigen op het eiland.

Zo ongeveer is het ook gegaan in Gibraltar. De oorspronkelijke inwoners werden niet weggejaagd maar weggekocht.

Zonde dat NL niet hetzelfde heeft toegepast op enkele kleine eilanden in Nederlands-Indie.

[ Bericht gewijzigd door SanJuan op zaterdag 11 februari 2012 @ 05:00 ]

Oorlogszuchtig tuig is het!

Britten hebben de oorlog toch gewonnen? Wat loopt Argentinie dan de boel te betwisten.

De winnaar krijgt het recht te bepalen wat er met waarover gevochten wordt gebeurd. Dat is al zo sinds de eerste holenmens de andere de hersens insloeg voor een mooier hol.

quote:

Maar als Engeland nucleaire wapens verscheept naar voor de kust van Argentinië... dan heeft de wereldbevolking het recht te weten of een nucleaire aanval gepland staat.

De VS, UK, Frankrijk en Rusland verschepen regelmatig kernwapens en lichten daar natuurlijk niemand over in. Ook het IAEA niet, want deze gaat alleen over kernenergie gerelateerde zaken, niet over wapens. En IATA is de International Air Transport Association, dus wat die ermee te maken heeft

En zeg nou zelf, als je een nucleaire aanval aan het plannen bent dan ga je dat toch niet vantevoren melden?

Sowieso snappen veel mensen hier niet wat een kernonderzeeer is, dat is een onderzeeer die op kernenergie voortbeweegt. Deze kan dan weer al dan niet kernwapens aan boord hebben, maar dat kan een niet-kernonderzeeer ook.

Vliegdekschepen hebben over het algemeen ook een kernreactor als energievoorziening.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 04:09 schreef SanJuan het volgende:
De reden dat de bewoners liever bij Engeland blijven is voornamelijk omdat de Argentijnen van het eiland zijn weggepest en dat nieuwe Argentijnen zich niet mogen vestigen op het eiland.

Zo ongeveer is het ook gegaan in Gibraltar. De oorspronkelijke inwoners werden niet weggejaagd maar weggekocht.

Zonde dat NL niet hetzelfde heeft toegepast op enkele kleine eilanden in Nederlands-Indie.

Er hebben nooit Argentijnen gewoond. Niemand wilde die rots. Ook wij niet, de Portugezen niet en de Spanjaarden idem dito. Het was een kale onbewoonde rots.

DUKE NUKE EM 3D The real thing! Realm of pure madness! Binnenkort verkrijgbaar in Argentinië bij de betere atoomkelder haal m snel voordat het te laat is!

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 @ 03:01 schreef EricOscuro het volgende:
[..]


Onze definitie van "inzet' is niet hetzelfde... jij bedoelt waarschijnlijk dat inzet het gebruik van kernwapens betekent... En dat impliceert bij voorbaat al dat deze raketten worden afgeschoten... in dat geval vis jij altijd achter het net... want dat zou het begin zijn van een globale nucleaire oorlog zijn.

Mijn definitie beperkt zich tot de aanwezigheid van kernwapens op een plaats waar ze nooit mogen zijn... En daarvan moet de organisatie dat over kernwapens weten... want zijn bepaalde kernwapens verplaatst (zoals de IATA wil weten)... dan moet dat bericht worden.

En ja, zolang de meerderheid van de Engelse burgers op de Falklands voor aansluiting bij Engeland stemt, dan ben en blijf ik voor Engeland...

Maar als Engeland nucleaire wapens verscheept naar voor de kust van Argentinië... dan heeft de wereldbevolking het recht te weten of een nucleaire aanval gepland staat.

Mijn definitie van inzet van kernwapens omvat ook daadwerkelijk kernwapens, geen vaartuigen die worden aangedreven door kernenergie.