waarom ik niet

Waarom kan ze fluiten naar een vindersloon? Is ze zo dom geweest de sieraden aan de politie te geven?
Verder petje af voor de juwelier die ook de slag van zijn leven had kunnen slaan maar ervoor koos eerlijk te zijn.

Is ook een manier om van je lelijke juwelen af te komen

that's life

ben je eerlijk, dan word je genaaid

quote:

De vrouw kan echter fluiten naar een vindersloon. De ambassadeursvrouw kreeg een uitkering van ruim vier miljoen dollar van haar verzekeringsmaatschappij, waardoor de sieraden nu in het bezit zijn van het bedrijf.

Vindersloon is toch 10% van de waarde bij benadering? Kan er wel af met een nieuw taxatie van 3 miljoen meer dan de uitgekeerde waarde.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 09:56 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
Waarom kan ze fluiten naar een vindersloon? Is ze zo dom geweest de sieraden aan de politie te geven?
Verder petje af voor de juwelier die ook de slag van zijn leven had kunnen slaan maar ervoor koos eerlijk te zijn.

In die prijsklasse zijn edelstenen en sieraden te traceerbaar, simpelweg omdat er niet veel van zijn. Je kan ze dus heel lastig verkopen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 09:56 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
Waarom kan ze fluiten naar een vindersloon? Is ze zo dom geweest de sieraden aan de politie te geven?
Verder petje af voor de juwelier die ook de slag van zijn leven had kunnen slaan maar ervoor koos eerlijk te zijn.

Je doet je naam eer aan

quote:

De vrouw kan echter fluiten naar een vindersloon. De ambassadeursvrouw kreeg een uitkering van ruim vier miljoen dollar van haar verzekeringsmaatschappij, waardoor de sieraden nu in het bezit zijn van het bedrijf.

Overigens wat meer info

http://www.telegraaf.nl/b(...)jf_jaar_terug__.html

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)elen-ambassade.dhtml

Raar verhaal. Een verzekeringsmaatschappij die zomaar even 4 miljoen uitkeert zonder even bij het hotel de gevonden voorwerpen te checken?

Ze krijgen geen vindersloon omdat de verzekeringsmaatschappij in het buitenland zit en die dus niets te maken heeft met de Nederlandse wetgeving. En dus geen 10% hoeft uit te keren.

Ze had niet naar de politie moeten stappen.

No good deed goes unpunished.

'Vergoeding van kosten voor bewaren en onderhoud

De eigenaar is verplicht eventuele onderhoudskosten of gemaakte onkosten voor de opsporing, bewaren en het beheer binnen een maand aan de vinder te vergoeden. De rechtmatige eigenaar hoeft echter alleen redelijke kosten te betalen. Het is verstandig als de vinder bonnetjes van de door hem gemaakte onkosten bewaart.

De vinder hoeft het voorwerp pas aan de eigenaar te overhandigen als de eigenaar alle redelijke onkosten heeft betaald. Als de rechtmatige eigenaar deze niet binnen een maand betaalt, wordt de vinder de eigenaar. '

'Vindersloon

De vinder heeft in principe recht op een naar omstandigheden redelijk vindersloon. Wat een redelijk vindersloon is hangt af van de omstandigheden, vinder en verliezer moeten daar samen uitkomen. Uit de rechtspraak blijkt dat er niet altijd recht op vindersloon bestaat. In praktijk wordt vaak volstaan met een cadeaubon, een bloemetje of een bescheiden beloning in geld.

Als de eigenaar het vindersloon niet wil betalen moet de vinder het gevonden voorwerp toch aan de eigenaar teruggeven. Hij kan zijn beloning dan via een gerechtelijke procedure opeisen. De kosten van die procedure zijn bijna altijd hoger dan het vindersloon.'

'Eigenaar worden van een vondst als de vinder deze zelf bewaart

Als de vinder het voorwerp zelf bewaart wordt hij eigenaar van dat voorwerp als de eigenaar van het voorwerp zich niet binnen een jaar meldt. De termijn begint op de dag nadat de vinder het voorwerp bij de gemeente heeft gemeld.'

Raar verhaal.

Maar ik neem aan dat als een advocaat hier brood in ziet die zich wel zal melden.

[ Bericht gewijzigd door metromuis op donderdag 9 februari 2012 @ 10:21 ]

Sinds wanneer verdienen ambassadeurs zoveel dat de vrouw met miljoenen om de nek kan lopen?

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:05 schreef Satex het volgende:
Ze krijgen geen vindersloon omdat de verzekeringsmaatschappij in het buitenland zit en die dus niets te maken heeft met de Nederlandse wetgeving. En dus geen 10% hoeft uit te keren.

Dat is volkomen bullshit De sieraden zijn op Nederlands grondgebied gevonden dus daar is het Nederlands recht van toepassing dus heeft ook de buitenlandse verzekeringsmaatschappij zich daar aan te houden.

Even rekenen. De verzekeringsmaatschappij heeft 4 miljoen uitgekeerd, de sieraden zijn op 7 miljoen getaxeerd, heeft de vrouw recht op 700.000

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:02 schreef Sirblade het volgende:
[..]
In die prijsklasse zijn edelstenen en sieraden te traceerbaar, simpelweg omdat er niet veel van zijn. Je kan ze dus heel lastig verkopen.

Ja, de sieraden kan je niet makkelijk kwijt in zijn geheel maar een diamant van 5 karaat kan zo worden omgeslepen naar 1 van 4,5 karaat die nog altijd aardig wat moet opbrengen. En het is ook niet alsof elke diamantverkoop wereldwijd wordt vastgelegd. Deze juwelier had waarschijnlijk deze vrouw kunnen afschepen met 1000 euro en zelf makkelijk 1 miljoen kunnen vangen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:09 schreef johanmichel het volgende:
Sinds wanneer verdienen ambassadeurs zoveel dat de vrouw met miljoenen om de nek kan lopen?

Sinds VS ambasadeurs het niet doen voor de poen maar voor de prestige sinds altijd dus.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:05 schreef Satex het volgende:
Ze krijgen geen vindersloon omdat de verzekeringsmaatschappij in het buitenland zit en die dus niets te maken heeft met de Nederlandse wetgeving. En dus geen 10% hoeft uit te keren.

Shit die in Nederland gebeurt, valt onder het Nederlands recht de verzekeringsmaatschappij is gewoon een rechtspersoon die zich ook aan die wet moet houden. Dus je argument gaat mank.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:03 schreef rolstoeltje het volgende:
[..]
Je doet je naam eer aan

Nou leg het deze simpele ziel dan eens uit.
Hoeft een buitelandse rechtspersoon zich niet aan de Nederlandse wet te houden?

Nu blijkt dat de juwelen niet waren gestolen, maar gewoon door de vrouw waren vergeten, zou dat nog kunnen inhouden dat de verzekeringsmaatschappij een deel van het uitgekeerde geld kan terugvorderen? Heb er geen verstand van, maar ik zou me voor kunnen stellen dat een verzekeringsmaatschappij minder of niets uitkeert wanneer je zelf schuldig bent aan het kwijtraken van goederen. Iemand een idee?

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 09:52 schreef Kannietwaarzijn het volgende:
waarom ik niet

Ze krijgt geen cent, lees maar eens het artikel. EIgenlijk behoorlijk dom, als verzekerings maatschapij zou je toch het verschil aan haar kunnen uitkeren. Nadat je de juwelen per opbod hebt verkocht om je verloren inkomsten terug te halen. Moet je eens kijken hoe goed dat als reclame is. Wat voorwaarden er aan stellen zoals minimaal 4 interviews met de verzekerings maatschapijn erbij... en klaar .

Een hele hoop klanten er bij .

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:29 schreef Dehnus het volgende:
[..]

Ze krijgt geen cent, lees maar eens het artikel. EIgenlijk behoorlijk dom, als verzekerings maatschapij zou je toch het verschil aan haar kunnen uitkeren. Nadat je de juwelen per opbod hebt verkocht om je verloren inkomsten terug te halen. Moet je eens kijken hoe goed dat als reclame is. Wat voorwaarden er aan stellen zoals minimaal 4 interviews met de verzekerings maatschapijn erbij... en klaar .

Een hele hoop klanten er bij .

Dat verschil moet ze gewoon claimen

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:25 schreef RuHa het volgende:
Nu blijkt dat de juwelen niet waren gestolen, maar gewoon door de vrouw waren vergeten, zou dat nog kunnen inhouden dat de verzekeringsmaatschappij een deel van het uitgekeerde geld kan terugvorderen? Heb er geen verstand van, maar ik zou me voor kunnen stellen dat een verzekeringsmaatschappij minder of niets uitkeert wanneer je zelf schuldig bent aan het kwijtraken van goederen. Iemand een idee?

Waarom zouden ze, de juwelen zijn nu toch in het bezit van de verzekeringsmaatschappij?

"waardoor de sieraden nu in het bezit zijn van het bedrijf"

Niet IN het bezit, maar HET bezit van !!!.

Er is een verschil, leg dat die FOK!stagiare nou eens uit !!!.

Ik vind dat die vrouw wel recht heeft op 10% vindersloon. Als dat er wettelijk niet in zit dan wel uit coulance een procent, dat is dan nog 70.000 euro. Als ze die de naam van die verzekeringsmaatschappij even bekend maken, dan wil dat nog weleens helpen om alsnog die vrouw een appeltje voor de dorst te geven.

Want zulke maatschappijen zijn altijd gevoelig voor negatieve publiciteit in de media.

Daar wordt nu of een politieagent of een medewerker van het verzekeringsbedrijf heel rijk van.
Is wel een goede les: hou je kop en schakel nimmer en nooit de politie in als je wat vindt.

Beetje jammer dit. Ik zou als ik iets dergelijks zou vinden nog eens goed nadenken over wat ik zou gaan doen. Het is lastig kwijt te raken maar echt niet onmogelijk. Zoals eigenlijk met alles in het leven wordt eerlijkheid nooit beloont. Eerlijkheid levert je zelfs geen waardering op, ook niet van de persoon die iets kwijt geraakt is want die is alles een dag later toch al weer vergeten. De rest van de mensen om je denkt wat jij later ook denkt, had ik het maar nooit afgegeven. Beter voor de helft van de waarde zwart verkopen dan het afgeven en niks krijgen. Beetje krom en geen wonder dat zoveel verloren spullen nooit afgegeven worden.

Als je ergens voor 7 miljoen aan juwelen laat slingeren dan vraag je toch wel even bij de hotelbalie of iemand een etuitje heeft zien liggen?

Dat vind ik nog het meest bizarre. "Hé, mijn juwelensetje is weg!", "Och, schat, geeft niet. Ik geef het wel op bij de verzekering en dan kopen we iets nieuws". En zo'n verzekeringsmaatschappij die daarna zonder vragen 4 miljoen uitkeert en overgaat tot de orde van de dag.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:09 schreef johanmichel het volgende:
Sinds wanneer verdienen ambassadeurs zoveel dat de vrouw met miljoenen om de nek kan lopen?

Die vent heeft miljarden verdiend met zijn bedrijven die handelen in subprime hypotheken.

Daarna een ambassadeursplek gekocht en daarmee politiek onschendbaar.

Optimaal gebruik maken van het spel van democratie en kapitalisme.