2012... so we're not gonna die...

en je merkt amper dat het kouder is

De eerdere berekeningen gingen van het ergste uit..

Desalniettemin is het nog steeds veel..

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:01 schreef gerretje het volgende:
en je merkt amper dat het kouder is

De cyclus begint weer op eind '70 te lijken. Strengere winters (zie afgelopen drie jaar) en warme zomers (excl afgelopen jaar )
Insert hieronder mensen die doen alsof ze zelf wetenschapper zijn en die iedereen die beweert dat het klimaat altijd verandert, al miljarden jaren, voor gek verklaren

De klimaatmaffia onderuit

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:08 schreef Praxis het volgende:
Ach over 100 jaar is iedereen hier dood, boeie dat het dan onleefbaar wordt.

Iets met morele plicht richting nakomelingen, we hebben de Aarde te leen en wat nog niet meer...

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:07 schreef takkenschurft het volgende:
De klimaatmaffia onderuit

de global warming hype is al een tijdje aan het instorten.. er is geen significante opwarming geweest in de 21e eeuw, de zeespiegel is stabiel, de polen smelten gemiddeld niet meer, enzovoort..

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:17 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

oh die polen smelten wel hoor, gelukkig alleen niet zo snel als verwacht. Heb je het artikel gelezen?

Groenland en Antarctica misschien, de Zuidpool is aan het groeien.. als er sprake is van global warming zou je toch verwachten dat ze beide smolten..

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:14 schreef depool het volgende:
[..]

heb je het nog wel gelezen of gelijk gereageerd.
150 miljard ton verloren!! redelijk wat.

De aarde is miljoenen jaren oud en dit is gewoon weer één van haar cycli. Dit is al tig keren eerder gebeurt.
En dat verandert niet omdat wij er nu toevallig rondlopen.

Die hele klimaatonzin is alleen maar een smoes, om van alles duurder te maken en onzinproducten te verkopen.

De mens moet zich niet aanmeten dat hij enig effect heeft op zo iets machtigs.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:06 schreef ansitermiet het volgende:
waarom sluiten we niet gewoon een deal met Duitsland en gaan we de komende decennia niet stapje voor stapje verhuizen richting Duitsland?
We moeten gewoon wijken voor de natuur, hogerop gaan wonen. Kunnen we NU al mee beginnen (ja als ik de kans had deed ik dat direct, rustig maar).
Want op lange termijn is dat goedkoper dan de dijken weer een handvol meters ophogen, en het water uit onze sloten en riviertjes nog hoger pompen voordat het in zee terecht komt.

Op lange termijn (en dan heb ik het over 50+ jaar) is verhuizen veel goedkoper. Geef de zee iets meer ruimte, dat scheelt miljarden aan dijkverzwaringen en ophogingen.
Als de zeespiegel toch 2 meter stijgt, geeft het de ruimte, en maak van grote delen van Nederland recreatiegebied. Kunnen we nog weer geld aan verdienen ook nog.
Straks wonen we met z'n allen 15 meter onder de zeespiegel. Net het Dolfinarium in Harderwijk.

Not sure if serious...

Hoe dan ook, niets mis mee met water iets meer ruimte geven (doen ze al door middel van speciale overloopgebieden rond bijvoorbeeld de Rijn voor als er veel regen gevallen is), maar verhuizen is wel heel erg onnodig. Als de komende jaren net zoveel ijs smelt als de afgelopen 8 jaar dan gaat het 1333 jaar (!) duren voordat de zeespiegel 2 meter gestegen is, en tegen die tijd kunnen we best even de dijk weer een metertje ophogen zodat we weer een goeie 666 jaar te gaan hebben.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:20 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

da's inderdaad de valkuil. Daar waar de hypers met bewijs lopen te wapperen dat het inderdaad smelt (Groenland etc.), groeit de ijskap bij Rusland weer een stukje verder aan. Lijkt erop dat de pool inderdaad steeds verder richting Siberie verschuift. Misschien is dat ook een verklaring waarom het minder hard smelt dan verwacht: het groeit er aan de andere kant ook een klein beetje weer aan.

Maar goed, 'global' hoeft nog niet direct te betekenen dat ze inderdaad beiden smelten. Het gaat om het gemiddelde. Het kan in een bepaalde omgeving dus best consistent kouder zijn dan op andere plaatsen, het gaat om het gemiddelde, dus gebieden die blijvend warmer worden tellen ook mee.

En gemiddeld gebeurt er niet veel..

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:27 schreef Basekid_NZ het volgende:
Veranderd nog steeds het feit niet dat de aarde onnatuurlijk snel opwarmt en de oceanen aan het verzuren zijn.

Valt mee..

quote:

Vooral in het hooggebergte van Azië

Precies, kijk maar eens naar foto's van de Mont blanc uit 1990 en kijk hoe het er nu voor staat. Alsof de metingen in Azië een maatstaf voor de rest van de wereld zou zijn. Niet dus.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:29 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Valt mee..

[afbeelding]

wordt wel steeds grilliger als ik het zo bekijk. Pieken en dalen volgen elkaar sneller op.

Uiteindelijk is klimaat moeilijk te voorspellen. En uiteindelijk is een Toyota Prius schadelijker voor het milieu dan een Hummer. (denk aan accu's)

Het klimaat is big business en er worden miljoenen op verdiend, dat alleen is al een reden om argwanend naar de globalwarming hype te kijken.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:29 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Valt mee..

[afbeelding]

het lijkt wel of de perioden boven het vriespunt steeds minder lang duren..

Opvallend is ook dat het 50 jaar terug opeens 3 graden warmer werd op het warmste punt, maar daar nooit veel boven uit kwam..

Wat een gezeur allemaal om dat klimaat... maar ja, zoals ADDG al schreef, milieu is een miljardenbusiness, dus iedereen die daaraan meedoet, liegt en bedriegt tot hij scheel ziet, enkel en alleen om er zelf beter van te worden.
Nu is het wel zo, dat iedereen die hier roept dat het om een cyclus gaat, gelijk heeft. Sterker nog, er zijn meerdere cycli, grote en kleine. De afgelopen jaren hebben we weer een kleintje gehad. Wat die grote betreft: in de afgelopen decennia heeft men zeer veel bewijs gevonden voor een "groene" noordpool. Yep, vroeger, en dan heb ik het over duizenden jaren geleden, groeiden de madeliefjes op de noordpool. Die zijn ook in het ijs gevonden. Dat was ooit een groene steppe. En dat gaat weer gebeuren, alleen dat maken wij niet meer mee.. :-)
Maar nogmaals, dit zijn volkomen natuurlijke cycli, hier heeft de mens totaal geen invloed op. Dit is een samenspel tussen zon en aarde, en iedereen die roept dat de mens hier iets aan kan doen is malende en moet opgesloten worden, want de krachten die hier aan het werk zijn gaan voorlopig ieders pet te boven. Dit is de natuur.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 01:11 schreef ADDG het volgende:
Het klimaat is big business en er worden miljoenen op verdiend, dat alleen is al een reden om argwanend naar de globalwarming hype te kijken.

Argwanend... hmm.
Ik zou alleen het woord kritisch willen gebruiken.

Maar aan de andere kant... hoeveel groter zijn de belangen van de olie en energie industrie? Een industrie die de patenten heeft gekocht van vele patenten op energiezuinige auto's (de auto die op water loopt etc).

Laten we het klimaat eens loslaten... en alleen eens kijken naar de kosten van energie... en van de afhankelijk van overheden en anderen van informatie over ons energieverbruik; de drang om al onze gegevens op te slaan?

Uiteindelijk over een paar jaar (door de doorontwikkeling van bijvoorbeeld zonne-energie) kunnen we in onze eigen stroomvoorziening voorzien. Nu worden nog pieken in stroomvoorziening opgekocht door energie centrales... straks slaan we dit zelf op, en kunnen dit samen met onze buren verrekenen.

En zouden we eindelijk onze eigen auto's op waterbrandstof kunnen laten rijden, dan rijden we amper voor 10 cent van Maasstricht naar Groningen... er gaat geen cent accijns meer naar de staat.

Maar de staat gaat hier wel op reageren... Hoe denk je? Ja inderdaad andere vormen van registratie... maar het makkelijkste is om gewoon olie -afhankelijk te blijven.

Tja. de groene "hype" is big booming, zoals je zegt... maar als niet-olie staat kunnen wij maar beter voor alternatieven komen voor olie (of in elk geval besparen op olie)... want dat is wat we gaan importeren, terwijl de oliebronnen uitdrogen... en de olie alleen nog maar duurder wordt.

En hoera, we hebben nog gas... maar voor hoelang? De gasprijs is gekoppeld aan de olieprijs... Over tien jaar betalen we misschien wel 4 euro aan de pomp... een verdubbeling... hoeveel hoger is dan de gasprijs voor ons denk je? Precies ook dubbel zoveel als nu per kubeke meter gas.

Dus nog los van onze lage landen positie tegenover het water... nog los van alle ellende die een hogere zeespiegel ons treft... Juist voor ons land met schaarse energiebronnen... Let op de portemonnee!

Het is als met TV's, computers etc... des te meer een product wordt door onwikkeld, des te goedkoper het uiteindelijk wordt. En als het om doorontwikkelen gaat... laten wij dan liever voorop lopen... dan zijn we tenminste niet afhankelijk van het buitenland. Dan zorgen we voor ons zelf! En profiteren er tenminste ook van!

Ok, in zeven jaren tijd is de zeespiegel met 10,5 millimeter gestegen.
Volgens de nieuwe berekeningen was daar 1.036 miljard ton aan gesmolten massa voor nodig, inplaats van 1.554 miljard ton en een stijging van 15,75 millimeter.

Conclusie: Als dit nog zeven jaren doorzet (ik zou niet weten of er dan nog iets te smelten valt) dan moeten we toch echt het land met 2 centimeter gaan ophogen, anders... ja, wat eigenlijk?

[ Bericht gewijzigd door Reigndear op donderdag 9 februari 2012 @ 02:19 ]

The graph
came from one I produced from ice core data for an article at http://www.jaydax.co.uk/imho/globalwarmingbut.htm

You should read that page and take note of the warning about interpreting averaged temperature data.

[ Bericht gewijzigd door Danny op donderdag 9 februari 2012 @ 09:29 ]

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:03 schreef Danny het volgende:
[..]

De cyclus begint weer op eind '70 te lijken. Strengere winters (zie afgelopen drie jaar) en warme zomers (excl afgelopen jaar )
Insert hieronder mensen die doen alsof ze zelf wetenschapper zijn en die iedereen die beweert dat het klimaat altijd verandert, al miljarden jaren, voor gek verklaren

Dit dus

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:40 schreef marthat het volgende:
[..]


Hier heb je er een.
Dit is artikel is een prachtig voorbeeld van wetenschap aan het werk. Afsmelt is een erg lastig te bepalen grootheid. Nu hebben ze berekend dat een eerdere schatting er 30% naast zat. Niets bijzonders, als ze goede argumenten hebben wordt het aangepast, en de wetenschap gaat door met een beter inzicht in de situatie.

Dit in tegenstelling tot anti-global-warming profeten die op religieus fundamentalische wijze aan hun overtuiging vasthouden dat de mens geen invloed heeft op het klimaat. Zonder bewijs, zonder kennis, en zonder open te staan voor rationeel debat, proberen ze op totaal ondeskundige wijze het werk van specialisten te ontkrachten.

Ten diepste gaat hen hen helemaal niet om argumenten, maar enkel om hun eigen mening. En hun mening telt meer dan de mening van welke specialist dan ook, zelfs al zijn die specialisten met z'n duizenden. Wat nou autoriteit... alles draait om mij, zelfs de waarheid.

Het feit dat er zoveel van dat soort mensen zijn maakt me soms wel eens bang voor onze toekomst...

De mens die in al zijn grootheidswaanzin denkt dat het het klimaat kan veranderen lachwekkend gewoon!

Het enige dat de mens kan beïnvloeden is het CO2belastingklimaat!

Maar goed de klimaatlobby gaat zoveel geld in om dat er maar weinig zullen zijn die dat toe durven geven anders ontstaat er na de kredietcrisis en de vastgoedcrisis ook nog eens een klimaathoaxcrisis

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:42 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

eigenlijk geloven die anti-globalwarming profeten dus ook niet in de aantasting van de ozon-laag? Want dat is ook menselijke invloed op de natuur

maar goed, je weet natuurlijk heel goed dat alles een samenzwering is, en dat die hele klimaattop en al die specialisten betaald krijgen door de New World Order om hun bevindingen te fabriceren

Er is geen mens op deze aarde die kan bewijzen dat de ozonlaag er 200 jaar geleden anders uitzag..

Er is geen mens op deze aarde die kan vertellen hoe het klimaat van 10.000 jaar geleden eruit zag. Men neemt het aan op basis van metingen en zegt dan dat men het redelijk precies kan voorspellen.. Maar het blijft voorspellen en aannemen.

Er is ook geen mens op deze aarde die kan zeggen wat de fijnstofwaardes waren 200 jaar geleden

En zo kan ik wel even doorgaan. Wij mensen zijn goed in anderen dingen wijs maken en verstoppen ons dan achter de wetenschap dat deze zich continu ontwikkeld als iets uiteindelijk heel anders blijkt te zijn.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:16 schreef Schepseltje het volgende:
de global warming hype is al een tijdje aan het instorten.. er is geen significante opwarming geweest in de 21e eeuw, de zeespiegel is stabiel, de polen smelten gemiddeld niet meer, enzovoort..

Maar de CO2 blijft maar toennemen. Ergo het komt niet (voornamelijk) door de CO2.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 07:46 schreef LeviathanIV het volgende:
[..]
Heel goed gezegd! Helaas is de standaardreactie van de soort mens op gevaren die "te groot" lijken, ze te ontkennen en te negeren. Bovendien: kill the messenger.

Dat soort dwaasheid is helaas menselijk. Rationeel gezien zal iedereen snappen dat ontkennen geen problemen oplost, maar: DIT probleem bestaat niet echt. Tsja...

Als je eerst heel hard schreeuwt dat je 99% zeker van je zaak bent en je blijkt er fors naast te zitten, dan is er van je geloofwaardigheid nog 1% over. Het waren/zijn voornamelijk de Global Warmin/Climate Change/Acidification of the oceans fop-wetenschappers die claimden dat ze die zekerheid in pacht hadden. En toen bleken geen van hun voorspellingen uit te komen. Fail!

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 09:23 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Maar de CO2 blijft maar toennemen. Ergo het komt niet (voornamelijk) door de CO2.

Co2 komt overwegend van levende organismen, (niet alleen de mens) verder zijn vulkanen deels uitstoters van deze gassoorten naast gassen die zwavelstoffen bevatten, en die hoeveelheden kan de mens niet tegenop.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 00:03 schreef Danny het volgende:
[..]

De cyclus begint weer op eind '70 te lijken. Strengere winters (zie afgelopen drie jaar) en warme zomers (excl afgelopen jaar )
Insert hieronder mensen die doen alsof ze zelf wetenschapper zijn en die iedereen die beweert dat het klimaat altijd verandert, al miljarden jaren, voor gek verklaren

Haha (als boer met kiespijn)
Ik heb een jaar of vier in die onzin geloofd en met schaamrood op de kaken geef ik toe dat ik nooit echt kritisch had gekeken naar die zogenaamde man-made-global warming.

Mooi moment van bezinning was toen David de Rothchild het volgende antwoord gaf op de vraag waarom de kappen van Mars, en de manen van Saturnus smelten:

"Mars en Saturnus staan dichter bij de zon".
http://www.prisonplanet.c(...)90707closertosun.htm

Al(le) Gor( i)e

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:24 schreef cynicus het volgende:
[..]
[afbeelding]
(Bron)
[afbeelding]
(Bron)

[..]
Inderdaad...

Wauw, een periode van smelt na een periode van groei. Raar dat we in 2003 niemand hoorde dat de ijsmassa aan het groeien was met 1400 GT per jaar.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 01:11 schreef ADDG het volgende:
Het klimaat is big business en er worden miljoenen op verdiend, dat alleen is al een reden om argwanend naar de globalwarming hype te kijken.

Inderdaad, klimaat is big business...

Jaarwinst:
ExxonMobil = 30 miljard $
Chevron = 19 miljard $
BP = 23 miljard ~¤
Shell = 13 miljard ~¤
Peabody = 2.3 miljard $

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:48 schreef cynicus het volgende:
[..]
Oh jawel, de mens stoot per jaar zelfs meer dan 100x zoveel CO2 uit dan alle vulkanen bij elkaar. Bron

ik heb niet geklikt, maar bijv. op IJsland is het de laatste 80 jaar vrij rustig geweest op vulkaangebied. Het vulkaanseizoen op IJsland is in 2010 weer geopend en de komende 50 jaar worden veel meer uitbarstingen verwacht.

Alle pogingen om onze eigen uitstoot terug te dringen vanwege dat CO2-verhaal zijn succesvol geweest, maar die ene uitbarsting van de Grimsvotn-vulkaan in mei 2011 heeft dat hele effect geneutraliseerd want die vulkaan heeft met z'n krachtigste uitbarsting in 150 jaar meer uitgestoten dan wij hebben teruggedrongen
Want de ons allen wel bekende Eyjafjallajokull-uitbarsting van 2010 heeft ons zoveel overlast bezorgd met AL die as...
In 24 uur heeft die Grimsvotn vulkaan meer as uitgestoten dan de Eyjafjallajokull-uitbarsting in z'n geheel. En Grimsvotn was een weekje bezig. Die uitbarsting is amper in het nieuws geweest omdat er weinig tot geen overlast was voor de rest van Europa, maar de Grimsvotn uitbarsting in mei 2011 was tig keer krachtiger dan die Eyjafjallajokull in 2010.

En de verwachting is dat het de komende 50 jaar nog gezelliger wordt.

Maar of 'wij' meer uitstoten dan alle vulkanen bij elkaar... zonder op het linkje te klikken... dat betwijfel ik. Mogelijk is de data die daar zogenaamd staat beinvloed door de relatief rustiger vulkaantijd de afgelopen decennia?

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:54 schreef cynicus het volgende:
[..]
Oh, je snapt niet hoe de Y-as werkt. Misschien had ik het onderschrift er even bij moeten zetten, maar dat had je ook in de gelinkte bron kunnen lezen: de 0 op de Y-as is het gemiddelde van het massaverlies over periode 2003-2010. Een positieve waarde betekend dus niet dat er ijsmassa bij komt maar dat het massaverlies minder was dan het gemiddelde over de periode in de grafiek.

Oftwel de grafiek laat een zeer duidelijke versnelling van het massaverlies zien, terwijl 'schepseltje' beweerde dat de polen geen massa meer verloren. Overduidelijk onjuist.

Ik denk dat jij de grafiek niet snapt. Een relatief negatief massaverlies is dus relatieve groei, de ijsmassa is dus ten opzicht van het gemiddelde aan het groeien.
En als jij je grafieken niet voorziet van hun betekenissen ga ik uit van het eenvoudigste en meest logische geval namelijk de echte aanwas of smelt van ijs.
Wat zegt een grafiekje dat op basis van een gemiddelde bekijkt hoe dat gemiddelde ten opzichte van de meetpunten bereikt is? Verrrotte weinig in mijn ogen. Het is gewoon een niet vlak lijntje zonder veel inhoud en als een klimaat-'wetenschapper' een niet vlak lijntje ziet raken ze nogal opgewonden. Daarom nemen ze zaken als de verdeling van het gemiddelde verschil in een bepaalde periode. Gewoon om een steil lijntje te krijgen.

Voor de mensen die graag de huidige status quo willen bewaren.
Over klimaatverandering heb ik zo m'n twijfels. Dat er een energie crisis aankomt vind ik overduidelijk.

Ik zou het wel fijn vinden als we onze eigen energie op een duurzame manier zouden produceren. Dan kunnen die totalitaire zandbakken in het Midden Oosten ook gaarkoken in hun eigen sop. Tijd voor de volgende stap lijkt mij.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 10:37 schreef cynicus het volgende:
[..]
Inderdaad, klimaat is big business...

Jaarwinst:
ExxonMobil = 30 miljard $
Chevron = 19 miljard $
BP = 23 miljard ~?
Shell = 13 miljard ~?
Peabody = 2.3 miljard $

En dat is samen slechts 11% van de winst van het grootste oliebedrijf ter wereld, Saudi Aramco. Oftewel het Saudisch staatsoliebedrijf. Jaarwinst $790 miljard

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 @ 09:28 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Als je eerst heel hard schreeuwt dat je 99% zeker van je zaak bent en je blijkt er fors naast te zitten, dan is er van je geloofwaardigheid nog 1% over. Het waren/zijn voornamelijk de Global Warmin/Climate Change/Acidification of the oceans fop-wetenschappers die claimden dat ze die zekerheid in pacht hadden. En toen bleken geen van hun voorspellingen uit te komen. Fail!

Dat is inderdaad zo. Het klimaat is ook geen systeem waar als je aan knop A draait (CO2 gehalte), variabele x (de temperatuur) evenredig meeverandert. Dat systeem is ongelofelijk complex met allerlei buffersystemen en andere variabelen. Van voorspellen in de zin van een natuurkunde experiment kan dan ook absoluut geen sprake zijn. Dat beweert dan ook geen enkele klimaat wetenschapper.
Wat ook duidelijk is, dat we sinds een jaar of 100, in versneld tempo de CO2 die in honderden miljoenen jaren uit de atmosfeer is verwijderd door het evoluerende leven, in een geologisch ongelofelijk tempo terugbrengen in de atmosfeer.
We weten ook dat CO2/broeikasgassen gehalte het verschil tussen leefbare en onleefbare planeten mede bepaalt (zie Venus). Tevens zijn er vrij sterke aanwijzingen dat de temperatuur van de aarde toeneemt ten gevolge van dit proces. De klimaatcommissie spreekt van grote waarschijnlijkheid, niet van bewijs. De korte termijn verwachtingen (bijv over de klimaatveranderingen in nederland) zijn heel behoorlijk uitgekomen.
De keuze die de mensheid hier maakt is dus die tussen doorgaan met russisch roulette spelen, of daarmee ophouden. Zeker weten dat die kogel komt weet je inderdaad niet. Maar daarmee is het nog geen gezellig spelletje! En het grote geld zit vooralsnog aan de zijde van de ontkenners.

Mensen die die milieuwaanzin geloven