Wat ik nooit snap aan conservatisme is hoe men weet wat je wil conserveren. Waarom bijvoorbeeld streven naar de normen en waarden van 50 jaar geleden, als je ook terugkan naar de Romeinse of Griekse samenleving (waarin bv homoseksualiteit veel geaccepteerder was)?

quote:

ick Santorum

beetje beter copy pasten volgende keer

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 08:18 schreef Multani het volgende:
Wat ik nooit snap aan conservatisme is hoe men weet wat je wil conserveren. Waarom bijvoorbeeld streven naar de normen en waarden van 50 jaar geleden, als je ook terugkan naar de Romeinse of Griekse samenleving (waarin bv homoseksualiteit veel geaccepteerder was)?

Dat heeft met pappie en mammie te maken, zoals bijvoorbeeld veel Nederlanders ook met het hart van hun ouders stemmen, conservatieve mensen zijn de rem op vooruitgang en evolutie en horen eigenlijk niet in de wereld thuis.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 08:31 schreef Morve het volgende:
[..]


Dat heeft met pappie en mammie te maken, zoals bijvoorbeeld veel Nederlanders ook met het hart van hun ouders stemmen, conservatieve mensen zijn de rem op vooruitgang en evolutie en horen eigenlijk niet in de wereld thuis.

Conservatisme is inderdaad de pest voor een gezonde samenleving die naar de toekomst kijkt.

quote:

Een uitgelaten Santorum zei tegen zijn aanhangers dat duidelijk is geworden dat het conservatisme in Missouri en Minnesota 'levend en wel' is.

De huidige republikeinse partij is weinig conservatief meer, eerder extreem religieus.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 08:31 schreef Morve het volgende:
[..]


Dat heeft met pappie en mammie te maken, zoals bijvoorbeeld veel Nederlanders ook met het hart van hun ouders stemmen, conservatieve mensen zijn de rem op vooruitgang en evolutie en horen eigenlijk niet in de wereld thuis.

Conservatisme kan goed werken als tegenwicht voor rücksichtloze drang naar "vooruitgang". Niet elke verandering is automatisch vooruitgang namelijk. Maar Conservatisme moet niet doorschieten naar behoudzucht, waarbij een nieuw idee slecht is alleen maar omdat het nieuw is. En dat punt hebben de republikeinen een tijd geleden al bereikt.
Daarbij blijkt maar eens hoe diep verdeeld de republikeinse partij eigenlijk is. Ik vraag me oprecht af of zij een kandidaat kunnen gaan leveren die ook maar enige kans maakt op het presidentschap.

Daar pikt hij een leuk aantal gedelegeerden op. Beide staten zijn groter dan alle vorige staten op Florida na. De campagne blijft dus voolopig nog wel spannend.

Het wordt nu alleen bijna onmogelijk voor Paul, zijn achterstand op de rest groeit en Gingrich verliest veel terrein op Romney. Juist doordat die laatste veel 2e wordt blijft hij toch dik koploper.

Als ik goed reken komt Romney op iets van 120, Santorum op 50, Gingrich op 40 en Paul op 25.

De beslissing gaat dus op zijn vroegst pas 6 maart vallen. In ieder geval zal Ron Paul dan echt afhaken denk ik zo. De vraag is of Gingrich of Santorum de laatste is die de strijd met Romney aan zal gaan.

[ Bericht gewijzigd door Jinglebones op woensdag 8 februari 2012 @ 09:31 ]

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 09:18 schreef DragonFodder het volgende:
[..]
Conservatisme kan goed werken als tegenwicht voor rücksichtloze drang naar "vooruitgang". Niet elke verandering is automatisch vooruitgang namelijk. Maar Conservatisme moet niet doorschieten naar behoudzucht, waarbij een nieuw idee slecht is alleen maar omdat het nieuw is. En dat punt hebben de republikeinen een tijd geleden al bereikt.
Daarbij blijkt maar eens hoe diep verdeeld de republikeinse partij eigenlijk is. Ik vraag me oprecht af of zij een kandidaat kunnen gaan leveren die ook maar enige kans maakt op het presidentschap.

Agh, de Democraten waren ook enorm verdeeld vier jaar geleden, maar uiteindelijk wonnen ze de verkiezingen. Als het gaat om Obama het Witte Huis uit te krijgen denk ik dat ze zich best kunnen verenigen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 09:33 schreef Jinglebones het volgende:
[..]


Agh, de Democraten waren ook enorm verdeeld vier jaar geleden, maar uiteindelijk wonnen ze de verkiezingen. Als het gaat om Obama het Witte Huis uit te krijgen denk ik dat ze zich best kunnen verenigen.

Als de republikeinen een serieuze tegenkandidaat hadden gehad, hadden het vier jaar geleden dan ook uiterst spannende verkiezingen kunnen worden. Als je vervolgens met een hoogbejaarde kandidaat komt, is het essentieel dat de vice-presidentskandidaat een ijzersterke vervanger is voor het geval die halverwege het stokje over moet nemen. Als je vervolgens niet verder komt dan "We kiezen een vrouw, want alle vrouwen stemmen op een vrouw, zelfs al is ze nog zo dom en wereldvreemd", dan kun je net zo goed meteen de democraten feliciteren met hun verkiezingsoverwinning.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 09:41 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]


Als de republikeinen een serieuze tegenkandidaat hadden gehad, hadden het vier jaar geleden dan ook uiterst spannende verkiezingen kunnen worden. Als je vervolgens met een hoogbejaarde kandidaat komt, is het essentieel dat de vice-presidentskandidaat een ijzersterke vervanger is voor het geval die halverwege het stokje over moet nemen. Als je vervolgens niet verder komt dan "We kiezen een vrouw, want alle vrouwen stemmen op een vrouw, zelfs al is ze nog zo dom en wereldvreemd", dan kun je net zo goed meteen de democraten feliciteren met hun verkiezingsoverwinning.

Een vrouw die vreemd genoeg best wel populair is onder de conservatie republikeinen, alleen god weet waarom.

Maar goed, Obama had een boodschap die zo sterk in zijn campagne zat dat zelfs met een goede vicepresidentskandidaat McCain nog verloren had.

Voor Obama zou het beter zijn dat hij het niet zou moeten opnemen tegen Mitt Romney. Want die is redelijk vooruitstrevend voor republikeinse begrippen. Hij zou ook zomaar stemmen kunnen krijgen van ontevreden democraten.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 09:33 schreef Jinglebones het volgende:
[..]


Agh, de Democraten waren ook enorm verdeeld vier jaar geleden, maar uiteindelijk wonnen ze de verkiezingen. Als het gaat om Obama het Witte Huis uit te krijgen denk ik dat ze zich best kunnen verenigen.

De democraten waren inderdaad nogal verdeeld toen, maar zowel Obama als Clinton zijn niet half zo vaak op hun bek gegaan als de huidige republikeinse kanshebbers nu al. Uitzondering daarop is Ron Paul, die is goed consequent gebleven, maar die krijgt weer niemands handen op elkaar aldaar. Santorum is dan misschien wel populiar onder de hardcore republikeinen, maar ik vraag me af of hij veel losmaakt bij meer gematigde kiezers. Romney daarentegen is voor veel hardcore republikeinen weer te "soft".

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 09:26 schreef Jinglebones het volgende:
Daar pikt hij een leuk aantal gedelegeerden op. Beide staten zijn groter dan alle vorige staten op Florida na. De campagne blijft dus voolopig nog wel spannend.

Het wordt nu alleen bijna onmogelijk voor Paul, zijn achterstand op de rest groeit en Gingrich verliest veel terrein op Romney. Juist doordat die laatste veel 2e wordt blijft hij toch dik koploper.

Als ik goed reken komt Romney op iets van 120, Santorum op 50, Gingrich op 40 en Paul op 25.

De beslissing gaat dus op zijn vroegst pas 6 maart vallen. In ieder geval zal Ron Paul dan echt afhaken denk ik zo. De vraag is of Gingrich of Santorum de laatste is die de strijd met Romney aan zal gaan.

Ron Paul zal zeker niet afhaken.

Alleen Romney en Paul staan namelijk in een aantal staten op de stembiljetten, dus de rest kan het benodige aantal delegates om Republikeins kandidaat te worden wiskundig gezien niet eens halen!
(Gingrich, Santorum en co. missen de kans op iets van 550 kiesmannen)

In een zgn. 'brokered convention' kan Paul nog steeds winnen en tegen Obama doet hij het minstens net zo goed als Romney, dit omdat Paul ook veel meer stemmen van Independents kan pakken.

Een debat/race tussen alleen Romney/Paul of Obama/Paul zou geweldig zijn!

Helaas zijn er weer op heel veel plaatsen onregelmatigheden en verdachte praktijken die altijd weer in het nadeel van Paul uitpakken..

Check dit:
http://www.reddit.com/r/ronpaulcensored

en

Pressure for public recount of Nevada Caucus grows

Ze waren al bezig met de 'recount' voordat de echte count afgerond werd. Toen duurde het opeens 1-2 dagen langer zonder echt toezicht. In de enige county waar het tellen live/publiekelijk getoond werd had Paul een heel erg grote voorsprong. Ook bij de speciale caucus die op CNN een stuk werd uitgezonden was de verhouding 7 mensen voorstander van Paul, de rest voor andere kandidaten.

quote:

Final numbers in Adelson:
Paul 183 (58%).
Romney 61 (19%).
Gingrich 57 (18%).
Santorum 16 (5%).

It is interesting that the only live/transparent voting has the opposite numbers from any other county. It would be interesting to have video evidence from other county vote counts.

OH JA! Ook de Nevada GOP chair is vlak na het stemmen/de uitslag opgestapt! Net zoals in Iowa: telling, hertelling en de voorzitter van het stemproces stapt op. ..

en dan is dit de uitslag:



Erg erg "Fishy", hier een tijdspad:

http://www.examiner.com/i(...)evada-caucus-results

Maar nogmaals:

Alleen Romney en Paul zijn nog echt in de race. De rest is verspilling van tijd/geld en afleiding van aandacht

heel de Republikeinse primaries zijn poep; het gaat er alleen maar om WELKE leugenachtige homohatende reli-gekke rijke rat de Republikeinse kandidaat wordt

niet dat ik een Obama fan ben, maar het alternatief is zó veel erger...

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 10:21 schreef Beardy het volgende:
heel de Republikeinse primaries zijn poep; het gaat er alleen maar om WELKE leugenachtige homohatende reli-gekke rijke rat de Republikeinse kandidaat wordt

niet dat ik een Obama fan ben, maar het alternatief is zó veel erger...

"We don't take kindly to gays and abortions 'round here.."

Debielen met stemrecht..

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 08:31 schreef Morve het volgende:
[..]


Dat heeft met pappie en mammie te maken, zoals bijvoorbeeld veel Nederlanders ook met het hart van hun ouders stemmen, conservatieve mensen zijn de rem op vooruitgang en evolutie en horen eigenlijk niet in de wereld thuis.

Uiteraard met als kanttekening dat het het belangrijk is wat je definitie is van vooruitgang.
En ook wat je definitie is van conservatief zijn, ik zie als buitenstaander toch een heel aantal verschillende lijnen binnen de republikeinse partij.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 10:31 schreef Starfish het volgende:
[..]


[afbeelding]

Had Obama niet een Nobelprijs voor het eerste niet blanke VS president zijn niet Bush zijn de vrede toevallig?

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 @ 12:10 schreef Beardy het volgende:
[..]


Had Obama niet een Nobelprijs voor het eerste niet blanke VS president zijn niet Bush zijn de vrede toevallig?

Ja..

quote:

The Norwegian Nobel Committee has decided that the Nobel Peace Prize for 2009 is to be awarded to President Barack Obama for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples. The Committee has attached special importance to Obama's vision of and work for a world without nuclear weapons.

[...]

Oslo, October 9, 2009

http://www.nobelprize.org(...)ates/2009/press.html

Inauguratie Obama: 20 januari 2009

The deadline to submit nominations is February 1

Niet gek he? Een Nobelprijs krijgen voor 10 dagen president zijn!

En dan daarna vrolijk:

Guantanomo Bay open houden

Heel lang wachten met het terugtrekken met de troepen uit Irak, in tegenstelling van was beloofd

Een illegale oorlog houden in Libie zonder toestemming van het Congress

Uiteindelijk toch niet zijn veto uitspreken over de op afgelopen oudjaarsavond goedgekeurde NDAA wet:

quote:

The National Defense Authorization Act greatly expands the power and scope of the federal government to fight the War on Terror, including codifying into law the indefinite detention of terrorism suspects without trial. Under the new law the US military has the power to carry out domestic anti-terrorism operations on US soil.

quote:

Worse, the NDAA authorizes the military to detain even US citizens under the broad new anti-terrorism provisions provided in the bill, once again without trial.

There is some controversy on this point, in part because the law as written is entirely too vague. But whether or not the law will be used to indefinitely detain US citizens domestically, it is written to allow the detention of US citizens abroad as well as foreigners without trial.

http://www.forbes.com/sit(...)zation-act-now-what/

Hierdoor mogen ook burgers naar het buitenland voor 'information extraction' (aka marteling) gesleept worden..

Nee lekker, tyrannie in stand houden, burgerrechten duidelijk verminderen en illegale oorlogen starten.. change you can believe in!