Nee dat is het dus niet.
De man schrijft de vrouw in die culturen de wetten voor, niet de wetgever

ach, raad van state, als het niet bevalt negeer je ze, net als bij het identiteitsbewijs.

het dragen van een bivakmuts is ook een keuze ;)

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 18:54 schreef Romanov het volgende:
Nee dat is het dus niet.
De man schrijft de vrouw in die culturen de wetten voor, niet de wetgever

dit dus.

En wat stelt de RVS voor om te doen aan de vrouwen die echt geen keuze hebben?

Dat zou mooi zijn als de keuze aan de vrouw zou zijn! Maar dat is toch de enige rationele reden om het te verbieden, namelijk dat het in de praktijk geen keuze van de vrouw is.

" Een van de redenen voor het verbod is dat boerka's afbreuk doen aan de gelijkheid tussen man en vrouw. "

Wat een belachelijke reden.. moet straks iedereen een uniform dragen? En mogen rokken en jurken dan ook niet meer?

Alleen zo jammer dat de regering dit terechte advies weer helemaal in de wind slaat. Je bevrijdt de vrouw niet van de onderdrukking door de man door haar juist haar eigen keuze te ontnemen.

De hand van Donner is nog niet zichtbaar.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 18:56 schreef SeculasStatius het volgende:
En wat stelt de RVS voor om te doen aan de vrouwen die echt geen keuze hebben?

Wat schieten die op met een verbod? Behalve dat het opeens criminelen worden ipv slachtoffers.

Nee, RVS, een persoon mag niet de keuze hebben zichzelf volledig te bedekken. Daar gaat juist de hele wet over.
Vandaag is het een boerka, morgen is het een invisibility cloak.

Nazi's moeten ook gewoon met een swastika op de arm mogen lopen. Dat is aan de Nazi, dat mag hij zelf weten.

Wat een idiote RVS...

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 18:56 schreef SeculasStatius het volgende:
En wat stelt de RVS voor om te doen aan de vrouwen die echt geen keuze hebben?

Die vrouwen leven in NL, en dan hebben ze hier een rechtsysteem waar ze gebruik van kunnen maken om hulp te vinden. Daarnaast zijn daar ook nog instanties voor.

Nu komen ze nog buiten in die boerka en kun je ze dus ook bereiken met informatie daarover, via bijvoorbeeld flyers/folders, whatever. Die vrouwen die echt gedwongen worden, die komen straks dus NIET meer buiten, en dan bereik je ze dus ook niet meer. Als het je dus gaat om het helpen van die vrouwen, dan moet je er allereerst voor zorgen dat je ze kunt helpen, en dat zij ook weten dat er hulp voor ze is.

Om vrouwen die er zelf voor kiezen om zo'n tent te dragen daarvoor strafbaar te stellen en boetes te geven, is natuurlijk te idioot voor woorden.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 18:59 schreef RickT het volgende:
Wat schieten die op met een verbod? Behalve dat het opeens criminelen worden ipv slachtoffers.

Dat vroeg ik niet?

En die schieten er wel wat mee op, me dunkt. Ze mogen dan volgens de wet geen komo meer dragen, dus dat zal niet meer structureel gebeuren.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 18:59 schreef RickT het volgende:
Wat schieten die op met een verbod? Behalve dat het opeens criminelen worden ipv slachtoffers.

Ze moet toch de boodschappen doen! Maar zonder gekheid, ik zie het verbod zeker wel als een middel in om een boerka dragen als een slechte optie te zien.

Het is koud ****** weer. Ik ga ook een tent boerka dragen!

Of mag dat niet omdat ik een man ben?

( wijkagent gevraagd; 'JIJ mag zeker een boerka dragen, dat keurt de Welzijnscommissie zeker goed' )

Morgen zit de voltallige PVV met bivakmuts in de Kamer. Moeten ze zelf weten.

Niet meer dan logisch. Om te voorkomen dat vrouwen verplicht worden om een burka te dragen gaat de overheid ze verplichten om geen burka te dragen. Daarmee hebben ze alsnog geen vrije keus.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:01 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]


Dat vroeg ik niet?

En die schieten er wel wat mee op, me dunkt. Ze mogen dan volgens de wet geen komo meer dragen, dus dat zal niet meer structureel gebeuren.

Was het maar zo'n feest.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:01 schreef truthortruth het volgende:
[..]

Ze moet toch de boodschappen doen! Maar zonder gekheid, ik zie het verbod zeker wel als een middel in om een boerka dragen als een slechte optie te zien.

Een verbod is een hele strenge maatregel (voor niet-CDA'ers dan). Dat doe je alleen als je geen andere uitweg ziet om dit handjevol vrouwen die niet zelf kiezen om een Boerka te dragen te helpen en ons land een dienst te bewijzen. Het is toch weer een vrijheid die we allemaal inleveren, of je er nu wel of geen gebruik van maakt.

Verplichten om het wel te dragen of verplichten om het niet te dragen, één pot nat. Beide verwerpelijk.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:01 schreef Yi-Long het volgende:
[..]


Die vrouwen leven in NL, en dan hebben ze hier een rechtsysteem waar ze gebruik van kunnen maken om hulp te vinden. Daarnaast zijn daar ook nog instanties voor.

En weer lekker verder drammen. Herhaling van zetten Yi-Long, lees mijn antwoord van gister maar, daar had je toen ook geen weerwoord op, dus bij deze nemen we nu afscheid van je

Jezelf wel of niet aan de wet houden is ook een keuze.
Als je je niet aan de wet houdt , loop je kans een boete te krijgen, anders niet.
Dus wat is nu de waarde van het oordeel van de raad van state?

een boerka kan een teken van vrouwenonderdrukking zijn, maar het kan ook een andere kant van de medaille hebben, dat het cultuur is geworden en vrouwen het als vanzelfsprekend beschouwen.
Net zoals (vroeger) vrouwen in Nederland een rok dragen.
Het is een keuze: je draagt een rok omdat je dat zelf graag wilt (en niet zozeer omdat dat een onderdrukking zou zijn omdat er ooit ergens is gezegd dat vrouwen geen mannenkleren mogen dragen).

Ik geloof best dat er moslima's zijn die geheel vrijwillig een boerka dragen, gewoon omdat dat onderdeel is van de cultuur of religieuze invalshoek, een soort bijbehorend ritueel op kledinggebied.

Maar zoals al genoemd... gaat de RvS dit dan ook zeggen over de integraalhelm? of de bivakmuts? want DIE blijven natuurlijk geheel buiten schot op deze manier?
Het ging (als rookgordijn waarschijnlijk) in deze gewoonweg om het bedekken van het gezicht. Niet alleen de boerka doet dat, maar ook zo'n helm of een bivakmuts. Daar ging het om.

Feit blijft: onderdrukking of niet, een vrouw heeft de keus om haar gezicht te bedekken op basis van religie of cultuur. Prima, maar dan wel achter de eigen voordeur, en niet in de openbare ruimte (want daar ging de wet over).

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:05 schreef puntje-tussen-de-bougie het volgende:
Jezelf wel of niet aan de wet houden is ook een keuze.
Als je je niet aan de wet houdt , loop je kans een boete te krijgen, anders niet.
Dus wat is nu de waarde van het oordeel van de raad van state?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_State_(Nederland)

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 18:59 schreef RickT het volgende:
De hand van Donner is nog niet zichtbaar.

[..]
Wat schieten die op met een verbod? Behalve dat het opeens criminelen worden ipv slachtoffers.

Je stelt eens een keertje een grens.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:03 schreef RickT het volgende:
[..]


Was het maar zo'n feest.

Het is zo'n feest. Doe anders je best om aannemelijk te maken waarom niet.

Dat het je niet bevalt weet ik. Maar dat is heus wat anders dan dat het niet werkt.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:06 schreef ansitermiet het volgende:
een boerka kan een teken van vrouwenonderdrukking zijn, maar het kan ook een andere kant van de medaille hebben, dat het cultuur is geworden en vrouwen het als vanzelfsprekend beschouwen.
Net zoals (vroeger) vrouwen in Nederland een rok dragen.
Het is een keuze: je draagt een rok omdat je dat zelf graag wilt (en niet zozeer omdat dat een onderdrukking zou zijn omdat er ooit ergens is gezegd dat vrouwen geen mannenkleren mogen dragen).

Ik geloof best dat er moslima's zijn die geheel vrijwillig een boerka dragen, gewoon omdat dat onderdeel is van de cultuur of religieuze invalshoek, een soort bijbehorend ritueel op kledinggebied.

Maar zoals al genoemd... gaat de RvS dit dan ook zeggen over de integraalhelm? of de bivakmuts? want DIE blijven natuurlijk geheel buiten schot op deze manier?
Het ging (als rookgordijn waarschijnlijk) in deze gewoonweg om het bedekken van het gezicht. Niet alleen de boerka doet dat, maar ook zo'n helm of een bivakmuts. Daar ging het om.

Weet je, als het écht een verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding was, dan kan ik er nog mee leven. Maar dit is een PVV Moslimpje-pesten wet wat het CDA en de VVD doorvoeren omdat dit tijdens de onderhandelingen zo is afgesproken. Vooral omdat de PVV er zo op hamert dat koste wat kost iedereen bekeurd moet worden. Dat vind ik zo verwerpelijk.

Nu is dit weer zo'n loze wet met tal van uitzonderingen, met carnaval mag het wel, als het koud is mag je wel een bivakmuts dragen etc etc. Niet te doen dit.

Warempel, er zijn nog overheden in Nederland die er geen fascistische denkmethoden op na houden....

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:03 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]


En weer lekker verder drammen. Herhaling van zetten Yi-Long, lees mijn antwoord van gister maar, daar had je toen ook geen weerwoord op, dus bij deze nemen we nu afscheid van je

Het is natuurlijk logischer om je "antwoord van gister" hier nog even te herhalen. Dan kunnen we er allemaal van genieten. Wellicht is er iemand die met een tegenargument komt waardoor je je mening wilt herzien.

dit zou dan ook een vrije keuze zijn toch(nee mij zal je er niet in zien) denk niet dat ik zo over straat kan lopen en de politie mij niet van straat af zou halen(en met de nieuwe wet zouden ze echt geen moeite hebben om dan wel het bonnenboekje te pakken.)

Ik heb op vluchten van Dubai naar Düsseldorf iets te veel boerkadames op het toilet zien veranderen in sexy uitgedoste westerlingmevrouwtjes om nog te geloven in het vrijwillig dragen van zo'n ding door wie dan ook.
Echt waar. 40 boerka's checken in en een kwartiertje na "seatbelt sign off" zit je met je eikel klem tegen het plafond en geen boerka meer te zien.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:07 schreef thedeedster het volgende:
[..]


Je stelt eens een keertje een grens.

een grens waaraan?

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 18:56 schreef truthortruth het volgende:
Dat zou mooi zijn als de keuze aan de vrouw zou zijn! Maar dat is toch de enige rationele reden om het te verbieden, namelijk dat het in de praktijk geen keuze van de vrouw is.

anderzijds; het wordt ook geen keuze wanneer het ze verboden wordt te dragen.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:11 schreef groteherman het volgende:
Ik heb op vluchten van Dubai naar Düsseldorf iets te veel boerkadames op het toilet zien veranderen in sexy uitgedoste westerlingmevrouwtjes om nog te geloven in het vrijwillig dragen van zo'n ding door wie dan ook.
Echt waar. 40 boerka's checken in en een kwartiertje na "seatbelt sign off" zit je met je eikel klem tegen het plafond en geen boerka meer te zien.

Vliegend spaghettimonster!

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:16 schreef RickoKun het volgende:
Dat doe ik ook mijn bivakmuts aan, is namelijk vanwege mijn geloof, het pastifarianisme.

dat is een spaghetti-vergiet, geen bivakmuts.

Eens met RVS.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:09 schreef RickT het volgende:

Nu is dit weer zo'n loze wet met tal van uitzonderingen, met carnaval mag het wel, als het koud is mag je wel een bivakmuts dragen etc etc. Niet te doen dit.

Kan dit non-argument weg?

Het is namelijk erg koud buiten, ik heb een baan in een kantoor, ik kom dus buiten, rijd binnendoor door meerdere steden, en kom nooit iemand met een bivak muts tegen.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 18:56 schreef SeculasStatius het volgende:
En wat stelt de RVS voor om te doen aan de vrouwen die echt geen keuze hebben?

strafrecht, lijkt mij zo. als een vrouw gedwongen wordt een boerka te dragen, geld gewoon strafrecht.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:21 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
strafrecht, lijkt mij zo. als een vrouw gedwongen wordt een boerka te dragen, geld gewoon strafrecht.

Vertel.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:03 schreef RickT het volgende:
Een verbod is een hele strenge maatregel (voor niet-CDA'ers dan). Dat doe je alleen als je geen andere uitweg ziet om dit handjevol vrouwen die niet zelf kiezen om een Boerka te dragen te helpen en ons land een dienst te bewijzen. Het is toch weer een vrijheid die we allemaal inleveren, of je er nu wel of geen gebruik van maakt.

Verplichten om het wel te dragen of verplichten om het niet te dragen, één pot nat. Beide verwerpelijk.

En hoeveel vrijheid verwerp je nu werkelijk met een boerkaverbod? Ik zie je ook niet stormlopen om het verbod op naaktlopen op te heffen? Ik denk daadwerkelijk dat het een aantal vrouwen zal helpen, nu en in de toekomst.

Boerka verbieden is hetzelfde als boerka verplichten. Als je tegen de een bent ben je ook tegen de ander.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:18 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]


Heel erg bondig komt dat er op neer dat die vrouwen die onderdrukt worden, echt geen hulp gaan zoeken.

Maar de wereldvreemde drammers Yi-Long en hendrik64 blijven maar komen met: "Ja, maar dan moet je die mannen aanpakken! " en dat dat praktisch gewoon niet haalbaar is, boeit ze niet.

Tenzij we wat extra ambtenaren aan gaan nemen die in hun mensen hun hoofd kunnen kijken.

Je moet ervoor zorgen dat die vrouwen hun rechten durven te gebruiken. Nogmaals, een onderdrukte vrouw blijft een onderdrukte vrouw, ook zonder Boerka. Dus er wordt geen probleem opgelost. Symboolpolitiek.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 @ 19:21 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]


Kan dit non-argument weg?

Het is namelijk erg koud buiten, ik heb een baan in een kantoor, ik kom dus buiten, rijd binnendoor door meerdere steden, en kom nooit iemand met een bivak muts tegen.

Ik heb het ook niet verzonnen, Maxime Verhangen kwam ermee in de persconferentie na de Ministerraad.

Als het koud is mag je in dit land een bivakmuts dragen. Er zitten ook voor jou best hippe designs tussen
http://www.beslist.nl/pro(...)e_accessoires~457628