We hebben het maximale bezuinigd op de jeugd, de bejaarden en de minima.

Nu we niet meer om de HRA heen kunnen, hebben we genoeg gehad van het bezuinigen

aw, schrijf ff in je agenda - 20 maart volgt het Grieks bankroet - benieuwd naar de reacties van de Amerikanen en onze banken

Tja, als het nodig is, dan ishet nodig

Probleem is dat het geld om de economie te stimuleren in de jaren van hoogconjunctuur voor de crisis al uitgegeven is.

Politici halen Keynes er altijd bij als er tijdens een recessie 'gestimuleerd' moet worden, maar nooit als er in goede tijden geld opzij gezet moet worden om dat in de toekomst te kunnen betalen.

Dat is natuurlijk inherent aan een democratisch gekozen overheidsaansturing. Niemand wil tijdens zijn regeringsperiode minder geld uitgeven, maar juist stemmen kopen voor de volgende verkiezingen.

Typisch geval van :
Een onderzoek waarvan de de uitslag al bekend is voor het onderzoek gehouden is

Bezuinigen is volgens mij iets anders dan verhogen van belastingen en dergelijke.

Bezuinigingen zijn nooit leuk natuurlijk, maar gigantische schulden met de bijbehorende miljarden euro's aan rente zijn nog veel minder leuk.

Nederland zou met zijn aardgasbaten overigens geen schulden horen te hebben.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:09 schreef Basekid_NZ het volgende:
Tja, als het nodig is, dan ishet nodig

..om de banken overeind te houden? Is dat wel nodig? En zo ja, hoeveel levens moet dat gaan kosten?

Iedereen wil wel een gratis lunch, helaas bestaat zoiets niet. Iedereen begrijpt vast wel dat je er heus wel ergens ervoor betaalt.

Wacht maar als de ratingbureau's zich weer roeren dan zijn ze weer om.

Ze bezuinigen ook niet goed, met stip op #1 moet de incapabele en overpriced JSF staan. Daarna komt de 14 miljard per jaar kostende hypotheekrenteaftrek-subsidie waar veel economen, het IMF, Reuters, en credit bureau's meerdere malen voor hebben gewaarschuwd.

Dat is slim bezuinigen, wat ze nu doen is dom bezuinigen.

Hmm. Ik zou wel eens willen weten wat de uitslag is onder PVV stemmers mbt het uit de JSF stappen en de HRA begrenzen.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:09 schreef Basekid_NZ het volgende:
Tja, als het nodig is, dan ishet nodig

Wat een slaaf
Arme mensen uitpersen.
Masochistisch klinkt dit.
Ieder zijn hobby

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:25 schreef Heberg het volgende:
Hmm. Ik zou wel eens willen weten wat de uitslag is onder PVV stemmers mbt het uit de JSF stappen en de HRA begrenzen.

wat betreft de hra beperken , dat kun je gewoon nalezen op de site van de hond. ( peil.nl)
De JSF was echter geen deel van het onderzoek.

Zolang we nog geld aan ontwikkelingshulp uit kunnen geven zijn bezuinigingen overbodig.

We moeten toch echt de puinhopen van de babyboomgeneratie opknappen. Alleen zijn de VVD en het CDA daar niet de oplossing voor.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:19 schreef Zigger het volgende:
Beter nu allemaal de broekriem aanhalen, dan met nog meer schuld nog slechter de toekomst in.

Is ook niet waar, je leeft in een wereld war de gene met de meeste schulden de meeste mogelijkheden heeft.
dit is trouwens bijna de definitie van schuld. Iets kunnen!!! Zonder schuld geen onderneming. Zonder schuld geen studie. Dit gedrocht hebben we gecreëerd.
Banken bijvoorbeeld hebben altijd een schuld bij de spaarder!!!

Ik wil heel graag een heeeele grote schuld. dan ga ik geld verdienen (met mijn koophuis? ) Of geniaal ander zakelijk plan

Sigaretten naar E 10,-
HRA boven E 450.000 afschaffen (mag geleidelijk)
Geen JSF
Ontwikkelingshulp halveren

Zo, dit mag van mij allemaal. Brengt vast veel op.

Maaaaaaaaar, hoe han het dat we na 20 jaar bezuinigen, überhaupt nog geld uitgeven???¿¿

Gelukkig heeft Bruin I een paar weken geleden een wet bij de EU ondertekend die het ons verplicht om onder de 3% begrotingstekort te blijven. En aangezien ze het afgelopen jaar druk bezig zijn geweest met rucksichlos de economie kapot te bezuinigen, zitten we momenteel aan het begin van een vicieuze cirkel. De economie is kapot, maar we moeten onder die 3% blijven dus moeten we nog meer snijden waardoor de economie nog meer afsterft, enz...

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:34 schreef zo-is-het het volgende:
Gelukkig heeft Bruin I een paar weken geleden een wet bij de EU ondertekend die het ons verplicht om onder de 3% begrotingstekort te blijven. En aangezien ze het afgelopen jaar druk bezig zijn geweest met rucksichlos de economie kapot te bezuinigen, zitten we momenteel aan het begin van een vicieuze cirkel. De economie is kapot, maar we moeten onder die 3% blijven dus moeten we nog meer snijden waardoor de economie nog meer afsterft, enz...

Overheidsuitgaven stimuleren geen economie, da's een fabel. Wel de kunstmatige, maar dat is eigenlijk geen economie. Voor zolang het duurde dan.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:24 schreef Bartjuh het volgende:
Ze bezuinigen ook niet goed, met stip op #1 moet de incapabele en overpriced JSF staan. Daarna komt de 14 miljard per jaar kostende hypotheekrenteaftrek-subsidie waar veel economen, het IMF, Reuters, en credit bureau's meerdere malen voor hebben gewaarschuwd.

Dat is slim bezuinigen, wat ze nu doen is dom bezuinigen.

Die JSF is veel te duur en bagger inderdaad, maar dat is een eenmalige uitgave. Een verkeerde, maar wel eenmalig (voor een jaar of 20).

HRA afschaffen bespaart elk jaar weer giga veel geld.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:40 schreef Heberg het volgende:
[..]
Overheidsuitgaven stimuleren geen economie, da's een fabel. Wel de kunstmatige. Voor zolang het duurde dan.

Ligt eraan welke uitgaven je het over hebt; de miljarden die naar het EFSF gaan, helpen onze economie inderdaad niet.

Het salaris dat ze betalen aan het politie-apparaat, onderhoud van het wegennet (het spoor kan ik niet serieus aandragen helaas) - alle uitgaven zijn kunstmatig, maar dit zijn regelmatige uitgaven, waarvan het geld de economie in gaat.

Een enkele wout die spaart in plaats van zijn geld uitgeeft, zal niet zoveel schade toebrengen aan de economie dan wanneer het bij een bank aggregeert om het vervolgens bij de ECB te stallen.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:34 schreef zo-is-het het volgende:
Gelukkig heeft Bruin I een paar weken geleden een wet bij de EU ondertekend die het ons verplicht om onder de 3% begrotingstekort te blijven. En aangezien ze het afgelopen jaar druk bezig zijn geweest met rucksichlos de economie kapot te bezuinigen, zitten we momenteel aan het begin van een vicieuze cirkel. De economie is kapot, maar we moeten onder die 3% blijven dus moeten we nog meer snijden waardoor de economie nog meer afsterft, enz...

Die 3%, waren we dat niet al overeengekomen in Maastricht?

Destijds heeft geen hond zich daaraan gehouden, waarom zouden ze dat nu wel doen?

Ach ja, onze jeugd betaald het later wel.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:34 schreef zo-is-het het volgende:
Gelukkig heeft Bruin I een paar weken geleden een wet bij de EU ondertekend die het ons verplicht om onder de 3% begrotingstekort te blijven. En aangezien ze het afgelopen jaar druk bezig zijn geweest met rucksichlos de economie kapot te bezuinigen, zitten we momenteel aan het begin van een vicieuze cirkel. De economie is kapot, maar we moeten onder die 3% blijven dus moeten we nog meer snijden waardoor de economie nog meer afsterft, enz...

Die 3% is toch een eis van de EU?
Daar hebben de EU landen schijt aan dus waarom zouden wij ons daar dan wel aan houden?

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:40 schreef Heberg het volgende:

Overheidsuitgaven stimuleren geen economie, da's een fabel. Wel de kunstmatige, maar dat is eigenlijk geen economie. Voor zolang het duurde dan.

En Schiphol dan?

Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:44 schreef Avernis het volgende:
[..]

Ligt eraan welke uitgaven je het over hebt; de miljarden die naar het EFSF gaan, helpen onze economie inderdaad niet.

Het salaris dat ze betalen aan het politie-apparaat, onderhoud van het wegennet (het spoor kan ik niet serieus aandragen helaas) - alle uitgaven zijn kunstmatig, maar dit zijn regelmatige uitgaven, waarvan het geld de economie in gaat.

Een enkele wout die spaart in plaats van zijn geld uitgeeft, zal niet zoveel schade toebrengen aan de economie dan wanneer het bij een bank aggregeert om het vervolgens bij de ECB te stallen.

Die zie ik als investeringen, ofschoon je de effecten daarvan ook kan betwijfelen, wegen-, spoor- en metrodebacles, beperkt oplossingspercentage misdrijven.
Verder eens.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:00 schreef Heberg het volgende:
[..]
Die zie ik als investeringen, ofschoon je de effecten daarvan ook kan betwijfelen, wegen-, spoor- en metrodebacles, beperkt oplossingspercentage misdrijven.
Verder eens.

Salariskosten zijn geen investeringen, maar herhaalde noodzakelijke uitgaven voor het functioneren van de samenleving.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:43 schreef Poekieman het volgende:
[..]

Die JSF is veel te duur en bagger inderdaad, maar dat is een eenmalige uitgave. Een verkeerde, maar wel eenmalig (voor een jaar of 20).

HRA afschaffen bespaart elk jaar weer giga veel geld.

We zullen toch onze krijgsmacht op orde moeten houden. Met de huidige ontwikkelingen in de wereld is een oorlog niet ondenkbaar en we zullen dan toch iets moeten hebben of zijn we allemaal vergeten dat we in 1940 met luchtbuksen en pijl en boog probeerden ons land te verdedigen?

HRA levert geld op? Niet echt.. Indien de HRA afgeschaft wordt moet dit gecompenseerd worden anders creëer je een enorm koopkrachtverlies waardoor de economie definitief onderuit gaat. Nog los van het feit dat de huizenmarkt dan compleet in elkaar dondert en de Nederlandse banken omdonderen omdat die huizenmarkt het onderpand van het kapitaal van de banken is.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:19 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


We zullen toch onze krijgsmacht op orde moeten houden. Met de huidige ontwikkelingen in de wereld is een oorlog niet ondenkbaar en we zullen dan toch iets moeten hebben of zijn we allemaal vergeten dat we in 1940 met luchtbuksen en pijl en boog probeerden ons land te verdedigen?

HRA levert geld op? Niet echt.. Indien de HRA afgeschaft wordt moet dit gecompenseerd worden anders creëer je een enorm koopkrachtverlies waardoor de economie definitief onderuit gaat. Nog los van het feit dat de huizenmarkt dan compleet in elkaar dondert en de Nederlandse banken omdonderen omdat die huizenmarkt het onderpand van het kapitaal van de banken is.

..het koopkrachtverlies van de arbeiders is minder belangrijk dan dat van de hypotheekhouders eh?

Kun je me uitleggen hoe "sociaal" het is dat ik mee moet betalen aan de hypotheekrente die de banken van de overheid ontvangen?

..en is dat niet vergelijkbaar met Grieken die op te grote voet leven?

--edit
Het aftoppen van de HRA is niet eens bespreekbaar in dit land, dankzij de banken-lobby. Villa's van meer dan een half miljoen, waarop niets afgelost wordt en waar wij wel de rentekosten van dragen.

Verleden week nog op de radio : er word niet uitgesloten dat er meer bezuiniginen komen, zoals een spitsbelasting en vermindering van de HRA.

Kan iemand Mr. de Jager even uitleggen dat bezuinigen betekent dat je met het geld dat je hebt spaarzaam moet omgaan en NIET dat het betekent dat je je inkomsten over de ruggen van werkende mensen moet vergroten !?!?!

Dus Mr. de Jager, geef zelf MINDER geld uit, dat is bezuinigen.
Stop met ontwikkelingshulp, dat is echt weggegooid geld.
En als je dat doet, kun je gelijk dat hele ambtenarengeval wat daarmee bezig is ook schrappen.
Stop met opvang van asielzoekers hier in Nederland.
Kijk eens naar de lijst van 'goede doelen' daar kunnen zowiezo minstens 50% van worden geschrapt als zijnde zakkervullerij.
Stop met de vrijstelling van ozb op gebedshuizen, kijk daar kun je geld aan verdienen, aan die gelovigen sukkels.
En betalen ze niet, dan neem je toch gewoon dat gebouw in beslag, maak je er apartementen van of zo.
En zo zijn er nog wel meer dingen te vinden die geld opleveren of bezuinigingen zonder dat de werkende mens daar last van heeft, lul !!

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:26 schreef Avernis het volgende:
[..]

..het koopkrachtverlies van de arbeiders is minder belangrijk dan dat van de hypotheekhouders eh?

Kun je me uitleggen hoe "sociaal" het is dat ik mee moet betalen aan de hypotheekrente die de banken van de overheid ontvangen?

..en is dat niet vergelijkbaar met Grieken die op te grote voet leven?

--edit
Het aftoppen van de HRA is niet eens bespreekbaar in dit land, dankzij de banken-lobby. Villa's van meer dan een half miljoen, waarop niets afgelost wordt en waar wij wel de rentekosten van dragen.

Blijkbaar begrijp je er weinig van..

Koopkrachtverlies zal leiden tot een dalende economie. Dit betekent dat de overheid steeds minder geld binnen krijgt en dat de staatsschuld nog harder oploopt waardoor uiteindelijk het sociale stelsel waaruit onder andere de bijstand, huursubsidie en andere uitkeringen betaald worden om zal donderen omdat ze niet meer betaald kunnen worden door een gebrek aan inkomsten.

Hypotheekrenteaftrek krijg je als je genoeg (lees teveel) belasting betaald. Dan ontstaat er een mogelijkheid om die teveel betaalde belasting terug te vragen.

Mensen die in aanmerking komen voor hypotheekrenteaftrek betalen wel allemaal mee aan de huursubsidie die mensen die te weinig verdienen zonder er iets voor te hoeven doen op kunnen strijken. We spreken dan met name over mensen in de bijstand en mensen die laaggeschoolde arbeid verrichten.

Op het moment dat je de mensen die de voorzieningen betalen harder aan gaat pakken. Zal de pot met geld langzaam opdrogen. Zie de economie als een grote pomp. Op het moment dat je de pomp kleiner gaat maken zal er minder gepompt worden op het moment dat het verbruik uit die pomp dan groter wordt dan het aanbod uit die pomp zal de pomp op een dag bezwijken

Maar goed geloof jij er maar in dat een kleinere goedkopere pomp de oplossing is..

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:26 schreef Avernis het volgende:
[..]

..het koopkrachtverlies van de arbeiders is minder belangrijk dan dat van de hypotheekhouders eh?

Kun je me uitleggen hoe "sociaal" het is dat ik mee moet betalen aan de hypotheekrente die de banken van de overheid ontvangen?

..en is dat niet vergelijkbaar met Grieken die op te grote voet leven?

--edit
Het aftoppen van de HRA is niet eens bespreekbaar in dit land, dankzij de banken-lobby. Villa's van meer dan een half miljoen, waarop niets afgelost wordt en waar wij wel de rentekosten van dragen.

Wij dragen daar de rentekosten van ??
Nee, de eigenaar krijgt een deel terug van de rente die hij betaald heeft, daar word jij niets armer van, dus een drogreden !

Dat het een totaal doorgeslagen iets is, daar ben ik het mee eens.
Mensen die villa's kopen van 1 miljoen hebben schijnbaar geld zat.
Aftoppen op 300.000 euro, boven dat bedrag geen HRA meer.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:04 schreef Avernis het volgende:
We hebben het maximale bezuinigd op de jeugd, de bejaarden en de minima.

Nu we niet meer om de HRA heen kunnen, hebben we genoeg gehad van het bezuinigen

aw, schrijf ff in je agenda - 20 maart volgt het Grieks bankroet - benieuwd naar de reacties van de Amerikanen en onze banken

Ontkoppelen van de uitkering aan de lonen 16 miljard.
KASSA!!

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:36 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


Blijkbaar begrijp je er weinig van..

Ik ben dan ook geen econoom, en in tegenstelling tot jou doe ik niet alsof we genoeg hebben aan het bezuinigen op ontwikkelingshulp.

quote:

Koopkrachtverlies zal leiden tot een dalende economie. Dit betekent dat de overheid steeds minder geld binnen krijgt en dat de staatsschuld nog harder oploopt waardoor uiteindelijk het sociale stelsel waaruit onder andere de bijstand, huursubsidie en andere uitkeringen betaald worden om zal donderen omdat ze niet meer betaald kunnen worden door een gebrek aan inkomsten.

Grote grutten, heb je soms vijf minuten op school opgelet?

Aight, wiens koopkracht denk je dat de economie draagt? Hoeveel heeft het gemiddelde gezin de afgelopen decades niet ingeleverd door de gestegen BTW?

De "koopkracht" die de rijken hebben gekregen na het verlagen van de tweede en de derde schijf, heeft dat onze economie zo extreem geholpen? Niet echt he?

quote:

Hypotheekrenteaftrek krijg je als je genoeg (lees teveel) belasting betaald.

Kijk, en hier begin je grofweg te liegen. Elke arbeider betaalt belasting, niet elke arbeider heeft een hypotheek.

quote:

Dan ontstaat er een mogelijkheid om die teveel betaalde belasting terug te vragen.

..daarom heet het ook een "rente-aftrek" en niet een "teveel betaalde belasting aftrek"?

Het is deze instelling die onze economie verkloot. En hoe kwaad je jezelf ook maakt dat we niet jouw rente kunnen blijven betalen - uiteindelijk zul je moeten, want jij stuk STEUNTREKKER kost de maatschappij teveel. Als je het niet kunt veroorloven, moet je het niet doen

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:37 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]


Wij dragen daar de rentekosten van ??
Nee, de eigenaar krijgt een deel terug van de rente die hij betaald heeft, daar word jij niets armer van, dus een drogreden !

Dat zijn minder inkomsten voor de staat, doordat je als hypotheekbezitter wordt voorgetrokken.

quote:

Dat het een totaal doorgeslagen iets is, daar ben ik het mee eens.
Mensen die villa's kopen van 1 miljoen hebben schijnbaar geld zat.
Aftoppen op 300.000 euro, boven dat bedrag geen HRA meer.

..aw, en net was het nog hun eigen geld?

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:37 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]


Wij dragen daar de rentekosten van ??
Nee, de eigenaar krijgt een deel terug van de rente die hij betaald heeft, daar word jij niets armer van, dus een drogreden !

Dat het een totaal doorgeslagen iets is, daar ben ik het mee eens.
Mensen die villa's kopen van 1 miljoen hebben schijnbaar geld zat.
Aftoppen op 300.000 euro, boven dat bedrag geen HRA meer.

Iemand met een hypotheek van 850.000 hypotheek waar je een salaris van 200.000 voor moet hebben betaald bijna 100.000 loonbelasting krijgt daarvan op grond van de HRA ongeveer 13.000 van terug dus betaald dan alsnog 87.000 belasting

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:29 schreef puntje-tussen-de-bougie het volgende:
Wat betreft de hra beperken , dat kun je gewoon nalezen op de site van de hond. ( peil.nl)
De JSF was echter geen deel van het onderzoek.

Thnx.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:53 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


Iemand met een hypotheek van 850.000 hypotheek waar je een salaris van 200.000 voor moet hebben betaald bijna 100.000 loonbelasting krijgt daarvan op grond van de HRA ongeveer 13.000 van terug dus betaald dan alsnog 87.000 belasting

850.000 * 5% = 42500 per jaar aan rente, 52% aftrek is dan ruim 22K, geen 13K

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:44 schreef Avernis het volgende:
[..]

Ik ben dan ook geen econoom, en in tegenstelling tot jou doe ik niet alsof we genoeg hebben aan het bezuinigen op ontwikkelingshulp.


[..]

Grote grutten, heb je soms vijf minuten op school opgelet?

Aight, wiens koopkracht denk je dat de economie draagt? Hoeveel heeft het gemiddelde gezin de afgelopen decades niet ingeleverd door de gestegen BTW?

De "koopkracht" die de rijken hebben gekregen na het verlagen van de tweede en de derde schijf, heeft dat onze economie zo extreem geholpen? Niet echt he?


[..]

Kijk, en hier begin je grofweg te liegen. Elke arbeider betaalt belasting, niet elke arbeider heeft een hypotheek.


[..]

..daarom heet het ook een "rente-aftrek" en niet een "teveel betaalde belasting aftrek"?

Het is deze instelling die onze economie verkloot. En hoe kwaad je jezelf ook maakt dat we niet jouw rente kunnen blijven betalen - uiteindelijk zul je moeten, want jij stuk STEUNTREKKER kost de maatschappij teveel. Als je het niet kunt veroorloven, moet je het niet doen

Je begrijpt er dus echt geen ruk van

En mijn stelling luidt niet: schaf de ontwikkelingshulp af dan hoeven we niet meer te bezuinigen

maar: Zolang we geld hebben om überhaupt ontwikkelingshulp te financieren zijn bezuinigingen overbodig.

Ik zal het simpel voor je uitleggen

Piet heeft honger en klopt daarvoor aan bij buurman Kees. Buurman Kees is heel sociaal, hij heeft een goede baan bij een bank en stort maandelijks 0,8% van zijn salaris naar Piet.
Op een dag ontstaat er een crisis. Kees wordt ontslagen en raakt 30% procent van zijn inkomen kwijt. Om Piet maandelijks 0,8% van zijn salaris te blijven betalen moet Kees pinnen met zijn creditcard dit kost veel geld en Kees raakt naar mate de crisis vordert steeds verder in de schulden.

Dat is absurd. Dus is het logisch dat Kees tegen Piet zegt dat hij geen geld meer heeft om naar Piet te storten.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:53 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


Iemand met een hypotheek van 850.000 hypotheek waar je een salaris van 200.000 voor moet hebben betaald bijna 100.000 loonbelasting krijgt daarvan op grond van de HRA ongeveer 13.000 van terug dus betaald dan alsnog 87.000 belasting

Iemand met hetzelfde salaris zonder hypotheek krijgt niets terug. Die heeft in jouw ogen niet teveel betaald, omdat ie geen schuld bij de bank heeft?

Kan me voorstellen dat iemand zonder werk zijn hand ophoudt bij de staat, maar iemand met zo'n salaris zou zich te goed moeten voelen om als steuntrekker te overleven.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 12:53 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


Iemand met een hypotheek van 850.000 hypotheek waar je een salaris van 200.000 voor moet hebben betaald bijna 100.000 loonbelasting krijgt daarvan op grond van de HRA ongeveer 13.000 van terug dus betaald dan alsnog 87.000 belasting

Je cijfers kloppen niet en je redenering ook niet.

Stel: hypotheekrente 5%. Bij aflossingsvrij 850 k is dat 42.5 k rente per jaar. Bij 52% IB is dat 22.1 k minder belasting betalen.

Die 22.1 k minder belasting moet ergens vandaan komen.

Een ander / anderen moeten DUS meer belasting betalen dan wanneer die 42.5 k HRA graaier geen HRA had.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 13:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

850.000 * 5% = 42500 per jaar aan rente, 52% aftrek is dan ruim 22K, geen 13K

Reken je som eerst nog maar eens na met de juiste gegevens

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 13:08 schreef OpperTokkie het volgende:
Reken je som eerst nog maar eens na met de juiste gegevens

Kennelijk zie jij foute gegevens en om 1 of andere reden durf je niet zeggen welk gegeven?

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 13:04 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


Je begrijpt er dus echt geen ruk van

En mijn stelling luidt niet: schaf de ontwikkelingshulp af dan hoeven we niet meer te bezuinigen

maar: Zolang we geld hebben om überhaupt ontwikkelingshulp te financieren zijn bezuinigingen overbodig.

Ik zal het simpel voor je uitleggen

Ik zal het kort voor je uitleggen - wat we verdienen aan het schrappen van 'ontwikkelingshulp' (wat dat ook moge zijn) is niet voldoende om overeind te blijven.

Ik ga verder niet in op je fantasieen die je jezelf spiegelt om die subsidie recht te praten - het enige dat je bereikt is dat het begrip voor de precaire situatie van de hypotheekbezitter verder uitgehold wordt.

Salaris 16000,00
Loon SV 16000,00
Premieloon Zvw 16000,00
Vergoeding Zvw (max) 7,1% 296,21 296,21
Loon LH 16296,21
Loonheffing 7564,77-

NETTO/TOTAAL 8435,23

Bruto jaarinkomen 200.000

Gewenste hypotheekbedrag* 863900

Maandlasten bij hypotheekbedrag Bruto maandlasten ¤ 4.993,-
Netto maandlasten ¤ 3.584,-

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:49 schreef Avernis het volgende:
[..]

Die 3%, waren we dat niet al overeengekomen in Maastricht?

Destijds heeft geen hond zich daaraan gehouden, waarom zouden ze dat nu wel doen?

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 11:50 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Die 3% is toch een eis van de EU?
Daar hebben de EU landen schijt aan dus waarom zouden wij ons daar dan wel aan houden?

Zo`n 2 weken terug hebben we een wet/ verdrag ondertekend waarop een ieder die boven die 3% komt, automatisch een miljardenboete krijgt.

Eerst was het dus een afspraak waar in de praktijk geen echte sancties op stonden, als deze afspraak werd overtreden.
Nu krijgt iedereen automatisch een boete.
De praktijk is hier 360 graden door gedraaid.

Op zich kan je het er natuurlijk mee eens zijn, maar feitelijk hebben we natuurlijk weer eens een gigantisch stuk autonomie aan de EU overgedragen. Misschien wel de het grootste stuk tot nu toe....

quote:

Op zondag 5 februari 2012 @ 13:18 schreef zo-is-het het volgende:
[..]
[..]


Zo`n 2 weken terug hebben we een wet/ verdrag ondertekend waarop een ieder die boven die 3% komt, automatisch een miljardenboete krijgt.

Bedankt voor de info.

Als Spanje, Italie en Ierland een miljardenboete gaan krijgen, dan zal de economie aldaar nog sneller wegzakken dan nu. Ziet eruit als een stralende toekomst.