Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Gingrich mag Eye of the Tiger niet gebruiken'

Redactie

De componist van Eye of the Tiger is naar de rechter gestapt, omdat hij niet wil dat Newt Gingrich zijn nummer laat horen op campagnebijeenkomsten.

Volgens muziekuitgeverij Rude Music, die optreedt namens componist Frank Sullivan van de popgroep Survivor, wordt het nummer sinds 2009 bij openbare optredens van de Republikein Gingrich afgespeeld als binnenkomer. Sullivan, die Eye of the Tiger in 1982 met Jim Peterik schreef voor de film Rocky III, zou hiervoor geen toestemming hebben gegeven.

Gingrich voert momenteel campagne voor de Republikeinse kandidatuur voor de presidentsverkiezingen die in november in de Verenigde Staten worden gehouden.

'Gingrich mag Eye of the Tiger niet gebruiken' (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

18 reacties

Redactie Frontpage

dinsdag 31 januari 2012, 17:27 uur #2

Paul

Winnaar 5 FOK-awards 2022

Mag het nog wel bij FC Utrecht?

GA EENS WERKEN/UITKERING TREKKEN IPV OP FOK ZITTEN!
Speklap3000 is mijn maatje en DTS winnaar februari!

dinsdag 31 januari 2012, 17:28 uur #3

TheTruthIsALie

Het lijkt me als componist zijnde al erg dat iemand als barney je nummer verkracht tijdens één of andere entree op een dart toernooi.
Laat staan dat zo'n republikeins fossiel je nummertje wil gebruiken om zelf beter uit de verf te komen.

dinsdag 31 januari 2012, 17:32 uur #5

Daggerspine

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:29 schreef Pinobot het volgende:
Ik vraag me af of ze zoiets wel kunnen verbieden als de rechten gewoon betaald worden.

Ja, je kan immers willen dat je nummer niet geassocieerd wordt met een bepaalde politieke agenda.

dinsdag 31 januari 2012, 17:37 uur #7

Jinglebones

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:35 schreef ElectricEye het volgende:
[..]

Nee dus. Als de rechten betaald worden en het gebruik is niet voor een strafbaar feit, dan heb je mooi pech.

Er is toch gewoon sprake van eigendomsrecht? Als iets van mij is en ik wil niet dat persoon A het gebruikt, dan zou ik dat moeten kunnen voorkomen.

Zeker bij politieke campagnes waar al snel associaties gelegd worden tussen de voorkeur van een artiest en de campagne waarvoor zijn muziek gebruikt wordt.

Welcome to the Dark Side

dinsdag 31 januari 2012, 17:54 uur #8

Dayan

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:27 schreef Paul het volgende:
Mag het nog wel bij FC Utrecht?

Ja. En bij de NL hockeymeiden.

dinsdag 31 januari 2012, 18:04 uur #9

pberends

Al die Republikeinen vinden het streng aanpakken van piraterij natuurlijk geweldig, maar ondertussen vragen ze zelf geen toestemming aan artiesten om muzieknummers te gebruiken bij hun campagne

dinsdag 31 januari 2012, 18:21 uur #10

Shazbot

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:37 schreef Jinglebones het volgende:
[..]

Er is toch gewoon sprake van eigendomsrecht? Als iets van mij is en ik wil niet dat persoon A het gebruikt, dan zou ik dat moeten kunnen voorkomen.

Zeker bij politieke campagnes waar al snel associaties gelegd worden tussen de voorkeur van een artiest en de campagne waarvoor zijn muziek gebruikt wordt.

Yep. Dit is ook al vaker voorgekomen en de Gingrich zal dus een ander liedje moeten zoeken.

Redactie Frontpage

dinsdag 31 januari 2012, 18:22 uur #11

Crazy Harry

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:35 schreef ElectricEye het volgende:
Nee dus. Als de rechten betaald worden en het gebruik is niet voor een strafbaar feit, dan heb je mooi pech.

Als de eigenaar geen gebruiksrechten aan jou wil verlenen, kan je betalen wat je wil maar toestemming heb je dan niet.
Dus nee, zo werkt het niet. Je hebt als schrijver altijd zeggenschap over je stuk.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

dinsdag 31 januari 2012, 18:47 uur #12

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Newt Gingrich. I hoop echt dat hij de kandidaat wordt, dat wordt zulke prachtige TV, hem tegen Obama.

Helaas zal het Romney (gaap) wel worden.

dinsdag 31 januari 2012, 18:49 uur #13

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:35 schreef ElectricEye het volgende:
[..]

Nee dus. Als de rechten betaald worden en het gebruik is niet voor een strafbaar feit, dan heb je mooi pech.

Dit gaat over de VS, daar zijn 'denken' ze anders over recht.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

dinsdag 31 januari 2012, 18:56 uur #14

tstile

PVV gebruikt dat nummer ook. Heb k eens in n filmpje gezien, ze draaiden het toen hij het zaaltje binnenkwam

dinsdag 31 januari 2012, 19:03 uur #15

Starfish

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 18:47 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Newt Gingrich. I hoop echt dat hij de kandidaat wordt, dat wordt zulke prachtige TV, hem tegen Obama.

Helaas zal het Romney (gaap) wel worden.

Romney of Paul. Er wordt namelijk in de mainstream media erg weinig gesproken over het aantal 'delegates'. Had hier al eerder over gelezen, maar heb net in een andere browser tab dit voorbij komend, dus ik kopieer en plak dat wel even

:

"Here is the secret. Only 2 PPL can go into the GOP Convention with enough declared delegates to win on the 1st ballot. MITT or PAUL. They are "qualified" in all remaining states. No one else including NEWT can. Another question is will PRIMARY voting DEMS cross over as "spoilers"?

Every states makeup is different. PAUL has a 50/50 shot now of winning the nomination. Its up to who shows up to vote AND WHY. The MEDIA knew that a few weeks ago & never reported it. NOT ONCE."

Want er zijn staten zoals Virginia waar alleen Romney en Paul op de stembiljetten staan. De rest heeft niet voldaan aan de deelnamevoorwaarden.

Edit: Mr. Teleprompter (Obama) vs. Dr. Paul zou wel ultiem zijn in de debatten!

dinsdag 31 januari 2012, 19:46 uur #16

Spritzr

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:25 schreef Yi-Long het volgende:
The tiger is almost extinct, so it only would have been a matter of time before Gingrich would have dumped it anyway...

Wat doe jij op zee

dinsdag 31 januari 2012, 19:54 uur #17

Case4

In uw gezicht

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 19:03 schreef Starfish het volgende:
[..]

Romney of Paul. Er wordt namelijk in de mainstream media erg weinig gesproken over het aantal 'delegates'. Had hier al eerder over gelezen, maar heb net in een andere browser tab dit voorbij komend, dus ik kopieer en plak dat wel even :

"Here is the secret. Only 2 PPL can go into the GOP Convention with enough declared delegates to win on the 1st ballot. MITT or PAUL. They are "qualified" in all remaining states. No one else including NEWT can. Another question is will PRIMARY voting DEMS cross over as "spoilers"?

Every states makeup is different. PAUL has a 50/50 shot now of winning the nomination. Its up to who shows up to vote AND WHY. The MEDIA knew that a few weeks ago & never reported it. NOT ONCE."

Want er zijn staten zoals Virginia waar alleen Romney en Paul op de stembiljetten staan. De rest heeft niet voldaan aan de deelnamevoorwaarden.

Edit: Mr. Teleprompter (Obama) vs. Dr. Paul zou wel ultiem zijn in de debatten!

Ik kan alleen maar hopen dat zo'n faalhaas als Newt het tegen Obama mag opnemen. Dan kan Obama fijn z'n tweede termijn uitzitten

Maak je niet dik, daar wordt je alleen maar lelijker van.

woensdag 1 februari 2012, 11:42 uur #18

Starfish

quote:
Op dinsdag 31 januari 2012 @ 19:54 schreef Case4 het volgende:
[..]

Ik kan alleen maar hopen dat zo'n faalhaas als Newt het tegen Obama mag opnemen. Dan kan Obama fijn z'n tweede termijn uitzitten

Obama is net zo'n faalhaas.. en tussen Obama, Romney en Gingrich zit echt heeel weinig verschil.

- ze staan alle 3 voor een grotere overheid
- ze staan alle 3 voor toename van overheidsschulden
- ze worden alle 3 gesponsord door de grote (bancaire) bedrijven
- ze gaan alle 3 voor de vermindering van vrijheden van de bevolking
- ze hebben alle 3 geen enkel probleem met oorlog en pre-emptive strikes zonder goedkeuring van het Congress.

Dan zit Romney bijv. wel te zeuren over Obamacare, maar hij noemt er niet mee dat zijn Romneycare zo'n beetje de volledige basis daarvoor is geweest.

Ander labeltje, zelfde product.

foto

Reageer zelf