Tuurlijk. Gooi nog wat kolencentrales neer en investeer niet in de toekomst.

klapmongolen, allemaal zo moeilijk doen over onzin. terwijl de helft van amsterdam en nederland wel andere zaken aan hun hoofd hebben. Nog een lepeltje crisis iemand?

hopelijk mogen ze dan ook meer betalen voor geen elektriciteit
of mag de rest van nederland daarvoor opdraaien?

Hoe zit dat eigenlijk met Woensdrecht?

Natuurlijk gingen we nooit een kerncentrale in de stad bouwen en afval opslaan. wat een overbodige verbod.

Wees dan consequent en stel ook dat je überhaupt geen producten van kernenergiecentrales binnen je gemeentegrenzen wilt. Maarja, principes mogen natuurlijk niet zo zwaar wegen dat ze ook daadwerkelijk de hypocriete roeptoeters raken, zoals bij de behandeling van kanker en het kunnen maken van röntgenfoto's en het kunnen rekenen van havengelden voor schepen die kernmaterialen of producten die daarmee samenhangen overslaan.

hebben ze daar niks nuttigers te doen dan druk maken of hun elektriciteit afkomstig is van kernenergie of kolen, gas ...

Kunnen Amsterdammers lekker veel meer geld betalen voor energie.
Stelletje smerige tyfus bemoeiallen.

Setje naïeve dwazen. Energie werkt op basis dat er op het gehele netwerk voldoende wordt opgewekt, en desnoods in Noord-oost Duitsland een centrale wat harder gaat werken zodat ze in Hoek van Holland nog licht hebben.

Je hebt geen keuze. Het kan er gewoon zomaar tussen zitten.

Geweldige symbool politiek van onze fijne linkse amsterdamse vrienden. Wat mooi ook dat ze hun prioriteiten zo goed op orde hebben.

Wat is dit, SimCity 3000?

Maar goed, nog altijd liever 20 kolencentrales dan één kerncentrale. Want kolencentrales mogen dan wel veel meer vervuilen, en ze zijn veel onveiliger, en ze verbruiken veel meer en duurdere grondstoffen, en ze leveren maar een fractie van de energie...wat wilde ik ook alweer zeggen?

O ja: Goede beslissing. We moeten rationele overwegingen niet in de weg laten staan van onderbuikgevoelens.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:10 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Niet begrijpen hoe de energie spotmarkt werkt

Denken dat je echt wat te melden hebt

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:04 schreef Bartjuh het volgende:
Slim, zonder overheidssubsidie is kernsplijting te duur.

Er gaat wereldwijd meer subsidie naar kernsplijtingcentrales dan naar alle duurzame energietechnieken gecombineerd.

Voor kolen is het helemaal te gek; http://www.guardian.co.uk(...)/fossil-fuel-subsidy

Ik haal dit nergens uit die link die je erbij geeft. Ook haal ik het er niet uit of je nu voor of tegen kernenergie bent

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat is dit, SimCity 3000?

Maar goed, nog altijd liever 20 kolencentrales dan één kerncentrale. Want kolencentrales mogen dan wel veel meer vervuilen, en ze zijn veel onveiliger, en ze verbruiken veel meer en duurdere grondstoffen, en ze leveren maar een fractie van de energie...wat wilde ik ook alweer zeggen?

O ja: Goede beslissing. We moeten rationele overwegingen niet in de weg laten staan van onderbuikgevoelens.

Sarcasme, heerlijk

En hoe weten ze dan zo zeker dat de energie die via de hoogspanningsmasten de stad inkomt kernenergie vrij is?

Medische isotopen zijn nu ook verboden? Om dat te maken zijn ook kern centrales nodig.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:04 schreef Bartjuh het volgende:
Slim, zonder overheidssubsidie is kernsplijting te duur.

Denken dat de gemeente amsterdam energie subsidieert

En al die linkse laten zeker ook geen foto's meer maken in ziekenhuis of bij de tandarts

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat is dit, SimCity 3000?

Maar goed, nog altijd liever 20 kolencentrales dan één kerncentrale. Want kolencentrales mogen dan wel veel meer vervuilen, en ze zijn veel onveiliger, en ze verbruiken veel meer en duurdere grondstoffen, en ze leveren maar een fractie van de energie...wat wilde ik ook alweer zeggen?

O ja: Goede beslissing. We moeten rationele overwegingen niet in de weg laten staan van onderbuikgevoelens.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat is dit, SimCity 3000?

Maar goed, nog altijd liever 20 kolencentrales dan één kerncentrale. Want kolencentrales mogen dan wel veel meer vervuilen, en ze zijn veel onveiliger, en ze verbruiken veel meer en duurdere grondstoffen, en ze leveren maar een fractie van de energie...wat wilde ik ook alweer zeggen?

O ja: Goede beslissing. We moeten rationele overwegingen niet in de weg laten staan van onderbuikgevoelens.

Simcity (3000), daar moest ik dus ook gelijk aan denken. Geweldig spel overigens, heb ik heel wat uurtjes achter gezeten

Nutteloze symboolpolitiek. Alle energienetwerken zijn aan elkaar gekoppeld en dus ook Amsterdam blijft gewoon stroom trekken uit kerncentrales.

And they would all go down together...

Zo groen kun je worden als je niet op let.

OT: kernenergie is in mijn ogen nog altijd de energiebron met de minste nadelen.

Goed plan, laten we Amsterdam compleet loskoppelen van het Nederlandse energienet, en voor 100% laten draaien op windmolens..

Betekent wel dat de stroom er in de hele stad uitligt als het windstil is, maargoed, het zou goed zijn als we wat minder afhankelijk zijn van al die industriele en kapitalistische computers en machines.. terug naar de natuur

Jottem

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:30 schreef Plantagehouder het volgende:
Jottem

[afbeelding]

Hou eens op met die kille feiten en cijfertjes, kijk liever hier naar:

Boeiend, als Borsele klapt ligt Amsterdam ook op z'n gat

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:31 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Hou eens op met die kille feiten en cijfertjes, kijk liever hier naar:

[afbeelding]

Tja, het beste gaan we naar zo'n wereld toe. Maar nu is dat nog geen realistische optie.

We kunnen kiezen: ofwel we gaan nog enkele decennia door met kolen verstoken, ofwel we gebruiken kernenergie, dat in ieder opzicht superieur is aan kolen, als een overgangsenergie.

Sowieso moeten we gaan investeren in groene energie, en zo snel mogelijk naar een maatschappij die volledig op groene energie draait. Maar dat betekent niet dat we ondertussen de zaak moeten blijven vergiftigen.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:31 schreef Schepseltje het volgende:
[..]Hou eens op met die kille feiten en cijfertjes, kijk liever hier naar:

Mooie windmolens? Je zal er maar in de buurt wonen, dat gedraai, de schaduw en geluid dat ze maken, brrrrr.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tja, het beste gaan we naar zo'n wereld toe. Maar nu is dat nog geen realistische optie.

We kunnen kiezen: ofwel we gaan nog enkele decennia door met kolen verstoken, ofwel we gebruiken kernenergie, dat in ieder opzicht superieur is aan kolen, als een overgangsenergie.

Sowieso moeten we gaan investeren in groene energie, en zo snel mogelijk naar een maatschappij die volledig op groene energie draait. Maar dat betekent niet dat we ondertussen de zaak moeten blijven vergiftigen.

Hmm mijn sarcasme kwam weer eens niet over..
Denk niet dat we naar een wereld toegaan waar windmolens een rol van betekenis gaan spelen.. wanneer we over zijn op een smart grid met electrische auto's, slimme meters, wkk's, enzovoort kunnen windmolens zich enigszins nuttig maken, maar vooralsnog is het een totale verspilling van tijd, geld en landschap.

Gelukkig lichten ze het besluit toe, want als je echt geen kernenergie wilt, moet je ook de zon afschaffen... (Voor de niet-deskundigen: de zon is een kernfusiereactor.)

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:14 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Denken dat je echt wat te melden hebt

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:15 schreef OpperTokkie het volgende:
En hoe weten ze dan zo zeker dat de energie die via de hoogspanningsmasten de stad inkomt kernenergie vrij is?

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_market

Daar gaat het dus niet om. De geliberaliseerde energiemarkten hebben dit juist losgekoppeld zodat energie verhandeld kan worden als commodities. Wat er uit het stopcontact komt is irrelevant, stroom is stroom. Wat relevant is is dat door minder vraag naar kernsplijting-elektriciteit op de energiemarkt de prijs die de beheerder van de kerncentrale kan vragen voor zijn energie omlaag gaat, en daardoor kernsplijting automatisch minder rendabel wordt. Dit is ook één van de redenen waarom de 2de kerncentrale in Nederland door de investeerders in de koelkast is gezet. Alsmede dat de staat geen garanties (in principe hetzelfde als subsidie) wilde geven. Wat de staat overigens wel heeft gedaan voor de kolencentrales in aanbouw.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:29 schreef Schepseltje het volgende:
Goed plan, laten we Amsterdam compleet loskoppelen van het Nederlandse energienet, en voor 100% laten draaien op windmolens..

Betekent wel dat de stroom er in de hele stad uitligt als het windstil is, maargoed, het zou goed zijn als we wat minder afhankelijk zijn van al die industriele en kapitalistische computers en machines.. terug naar de natuur

Nee hoor, gewoon wat peakers en load-shapers op gas laten draaien. Alsmede extra waterkracht inkopen uit Noorwegen.

Ondertussen wordt de noordzee volgebouwd met windmolens wat weer een flinke impact heeft op het milieu en zonnecellen worden gemaak met zware metalen en die mijnbouw die daarvoor nodig is is ook absoluut niet schoon te noemen.

Kernenergie is opzich schone energie, je hebt alleen wel een afvalproduct dat erg schadelijk kan zijn maar dat kan veilig worden opgeslagen en in de toekomst (als de techonologie verder is) ook schoon worden gemaakt.
Met 1 flinke centrale kan je heel Nederland van stroom voorzien.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:57 schreef Leftie het volgende:
Goeie zaak, opzouten met die ramp energie.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:51 schreef SiGNe het volgende:
Ondertussen wordt de noordzee volgebouwd met windmolens wat weer een flinke impact heeft op het milieu en zonnecellen worden gemaak met zware metalen en die mijnbouw die daarvoor nodig is is ook absoluut niet schoon te noemen.

Zonnepanelen bestaan voornamelijk uit een kristallijne Si structuur (=zand) met minieme doping van Fosfor en Boron. Daarnaast worden er wellicht nog wat minieme hoeveelheden zilver opgedampt. Alsmede wat lood in contacten.

Er zit waarschijnlijk in één zonnepaneel van 1,5m2 die gemakkelijk >30 jaar mee gaat (waarschijnlijk zelfs 100 jaar als je niet te gek doet), met een EPBT van 1 tot max 2 jaar, minder schadelijke stoffen dan in jou mobieltje. Bovendien is er niets aan de hand met juiste recycling (na zijn enorm lange levensduur).

quote:

Kernenergie is opzich schone energie, je hebt alleen wel een afvalproduct dat erg schadelijk kan zijn maar dat kan veilig worden opgeslagen en in de toekomst (als de techonologie verder is) ook schoon worden gemaakt.

Het is geen schone energie. Sowieso laat het uranium mijnen hele gebieden bedorven achter en kost het veel energie om te winnen. Is de opslag van afval problematisch. Zie bijvoorbeeld lekkende mijn met opslag kernafval Duitsland, waar niemand meer in durft om op te ruimen en reparatie werkzaamheden uit te voeren. Maar goed, het is toch schone energie, dus waarom meld jij je niet aan als vrijwilliger? En zijn ze al 50+ jaar bezig om een oplossing voor het afvalprobleem te vinden, vooralsnog niets aan de horizon.
Daarnaast heb je nog de risico's, die veel groter zijn dan aanvankelijk werd gedacht. Zie ook Tsjernobyl, Three Mile, en Fukushima.

Al ze nou echt ballen hebben maken ze ook geen gebruik meer van energie uit fossiele brandstoffen en gaan ze over op alleen duurzame energie. Maar dan ook niet lopen zeiken als de helft van de stad zonder stroom zit.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 21:01 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Zonnepanelen bestaan voornamelijk uit een kristallijne Si structuur (=zand) met minieme doping van Fosfor en Boron. Daarnaast worden er wellicht nog wat minieme hoeveelheden zilver opgedampt. Alsmede wat lood in contacten.

Er zit waarschijnlijk in één zonnepaneel van 1,5m2 die gemakkelijk >30 jaar mee gaat (waarschijnlijk zelfs 100 jaar als je niet te gek doet), met een EPBT van 1 tot max 2 jaar, minder schadelijke stoffen dan in jou mobieltje. Bovendien is er niets aan de hand met juiste recycling (na zijn enorm lange levensduur).

[..]

Het is geen schone energie. Sowieso laat het uranium mijnen hele gebieden bedorven achter en kost het veel energie om te winnen. Is de opslag van afval problematisch. Zie bijvoorbeeld lekkende mijn met opslag kernafval Duitsland, waar niemand meer in durft om op te ruimen en reparatie werkzaamheden uit te voeren. Maar goed, het is toch schone energie, dus waarom meld jij je niet aan als vrijwilliger? En zijn ze al 50+ jaar bezig om een oplossing voor het afvalprobleem te vinden, vooralsnog niets aan de horizon.
Daarnaast heb je nog de risico's, die veel groter zijn dan aanvankelijk werd gedacht. Zie ook Tsjernobyl, Three Mile, en Fukushima.

Als je het vergelijkt met kolen of olie, dan is kernenergie een zeer schone energie bron. Feit is ook dat het momenteel nog niet haalbaar is om alle energie uit wind/water/geothermisch en zonneenergie te halen.

Dus de keus is kolen en later echt schoon, of nucleair en later echt schoon. Dan is de keuze erg duidelijk.

Ben blij dat ik niet in Amsterdam woon. Dit soort flauwekul zorgt voor enorme extra kostenposten voor de inwoners en bedrijven.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 21:01 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Zonnepanelen bestaan voornamelijk uit een kristallijne Si structuur (=zand) met minieme doping van Fosfor en Boron. Daarnaast worden er wellicht nog wat minieme hoeveelheden zilver opgedampt. Alsmede wat lood in contacten.

Er zit waarschijnlijk in één zonnepaneel van 1,5m2 die gemakkelijk >30 jaar mee gaat (waarschijnlijk zelfs 100 jaar als je niet te gek doet), met een EPBT van 1 tot max 2 jaar, minder schadelijke stoffen dan in jou mobieltje. Bovendien is er niets aan de hand met juiste recycling (na zijn enorm lange levensduur).

[..]

Het is geen schone energie. Sowieso laat het uranium mijnen hele gebieden bedorven achter en kost het veel energie om te winnen. Is de opslag van afval problematisch. Zie bijvoorbeeld lekkende mijn met opslag kernafval Duitsland, waar niemand meer in durft om op te ruimen en reparatie werkzaamheden uit te voeren. Maar goed, het is toch schone energie, dus waarom meld jij je niet aan als vrijwilliger? En zijn ze al 50+ jaar bezig om een oplossing voor het afvalprobleem te vinden, vooralsnog niets aan de horizon.
Daarnaast heb je nog de risico's, die veel groter zijn dan aanvankelijk werd gedacht. Zie ook Tsjernobyl, Three Mile, en Fukushima.

Mensen zijn sowieso irrationele wezens die het allemaal niet kunnen bevatten. Kijk maar naar al degenen die het geen moer zegt dat er door fijnstof van auto's 20.000 doden jaarlijks vallen (ze jakkeren er geen kilometer minder om), maar als een pavlov-hond gaan mekkeren zodra het over de gevolgen van kolencentrales gaat... Om te huilen gewoon.

Oh en die windmolens zetten we gewoon in een gemeente neer waar er plek voor is. Niet in Amsterdam, natuurlijk. Een enorm hypocriete regeling.

quote:

Bovendien is de opslag van kernafval op Amsterdams grondgebied vanaf nu taboe,

Fijn voor alle ziekenhuizen...

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 21:01 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Zonnepanelen bestaan voornamelijk uit een kristallijne Si structuur (=zand) met minieme doping van Fosfor en Boron. Daarnaast worden er wellicht nog wat minieme hoeveelheden zilver opgedampt. Alsmede wat lood in contacten.

Er zit waarschijnlijk in één zonnepaneel van 1,5m2 die gemakkelijk >30 jaar mee gaat (waarschijnlijk zelfs 100 jaar als je niet te gek doet), met een EPBT van 1 tot max 2 jaar, minder schadelijke stoffen dan in jou mobieltje. Bovendien is er niets aan de hand met juiste recycling (na zijn enorm lange levensduur).

Duidelijk nergens verstand van: mono-kristallijne zonnecellen is maar één van de vele technieken die er zijn (toevallig wel het meestgebruikt voor consumenten producten), en in alle zonnecellen zitten best wel wat schadelijke stoffen, en er worden nog maar schadelijke stoffen gebruikt voor de productie...

Daarnaast: levensduur van >30 jaar? Dat klopt, in principe gaat een zonnepaneel best 100 jaar mee, alleen levert 'ie over 30 jaar nog maar de helft van de energie die die nieuw levert, en over 100 jaar mag je blij zijn met een procent. Maar in principe is het nog altijd een werkend zonnepaneel

En een EPBT van 2 jaar? Dat is wel de grootste grap
Momenteel is er een EPBT van 2 jaar te halen met Thin Film. Maar: dat is alleen onder de ideale hellings- en zijwaartsehoek (op de meeste daken haal je dit dus niet), op de juiste hoogtegraad (in NL haal je het dus al nooit) en alleen voor de module zelf. Daar zitten het frame, benodigde electronica, transport (dat spul komt grotendeels uit china) en installatie dus niet bij inbegrepen.

Momenteel is kristallijn silicium nog de meest verkochte techniek, niet thin-film, kristallijn silicium heeft een EPBI van richting de 4 jaar, ook weer alleen onder de indeale omstandigheden en alleen voor de module.


In NL mag je op een gemiddeld huis blij zijn met een EPBT van richting de 10 jaar.

[ Bericht gewijzigd door knirfie op woensdag 25 januari 2012 @ 23:11 ]

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 22:41 schreef knirfie het volgende:

[..]
Fijn voor alle ziekenhuizen...

Duideluijk nergens verstand van: als je het gebruikt is het geen afval en mag je radio-active isotopen dus gewoon hebben op amsterdams grondgebied

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:15 schreef Jegorex het volgende:
Medische isotopen zijn nu ook verboden? Om dat te maken zijn ook kern centrales nodig.

Nee, zijn niet verboden. Staat nergens in het bericht en is wat anders dan de hier bedoelde kernenergie.