De Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney heeft in 2010 drie miljoen dollar (2,3 miljoen euro) aan inkomstenbelasting betaald. Romney's gegevens werden dinsdag gepubliceerd in The Wall Street Journal en The Washington Post.
Romney stond de afgelopen weken onder druk om zijn belastinggegevens vrij te geven. De gegevens tonen aan dat het grootste deel van Romney's inkomen van 21,7 miljoen dollar (20,8 miljoen euro) uit zijn investeringen komt. Romney doneerde in totaal zo'n drie miljoen dollar aan goede doelen en de Mormoonse kerk, zodat zijn belastingpercentage daalde naar ongeveer veertien procent.
Romney's rivaal Newt Gingrich maakte zijn gegevens zaterdag bekend. Hij betaalde ongeveer één miljoen dollar (767 duizend euro) belasting.
Romney geeft belastinggegevens vrij (Foto: Novum)
Reacties op dit bericht
quote:Die vertrouwt erop dat de gebakken lucht van de republikeinen resulteren in banen en luxe.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:57 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe reageert Joe the Plumber hier nu op?
quote:Die zal inmiddels wel Joe the Unemployed zijn.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:57 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe reageert Joe the Plumber hier nu op?
quote:Waarom denk je dat bedrijven en vermogende mensen zo iets doen? Niet omdat ze het zo goed voor hebben met goede doelen. Puur omdat ze dan in een lagere schaal kunnen komen.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:50 schreef TheTruthIsALie het volgende:
14%
Dat is een lachertje zeg.
En hoe zit dat met je belastingstarief laten dalen door aan de mormoonse kerk te doneren??
quote:Net als in NL: Ook hier zijn giften aan goede doelen en kerken aftrekbaar. Enige nadeel in NL is dat de gemiddelde grootverdiener dan nog steeds meer dan de helft van zijn tijd voor moedertje staat werkt...Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:50 schreef TheTruthIsALie het volgende:
14%
Dat is een lachertje zeg.
En hoe zit dat met je belastingstarief laten dalen door aan de mormoonse kerk te doneren??
quote:Het feit dat er in NL een deel van de bevolking meer dan 50% belasting betaalt over zijn inkomen vind ik eigenlijk erger dat het in de VS mogelijk is door slim investeren en geld aan goede doelen te geven je belastingdruk kan op een dergelijke manier kan verminderen. Ook goed voor de goede doelen die daardoor flink wat extra geld kunnen binnenhengelen (waardoor er geen overbodige subsidie uitgaven door de overheid nodig zijn, wat de lagere belastinginkomsten weer compenseert).Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:59 schreef Leftie het volgende:
Zo doe je dat in de VS, de gemiddelde Amerikaan mag 30 procent afdragen en de elite 15 procent.
De natte droom van Rutte.
quote:Niemand in Nederland betaald meer dan 50% belasting over het gehele bedrag dat hij verdiend. Dat is een hardnekkige fabel.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:22 schreef DaBeetle het volgende:
[..]
Net als in NL: Ook hier zijn giften aan goede doelen en kerken aftrekbaar. Enige nadeel in NL is dat de gemiddelde grootverdiener dan nog steeds meer dan de helft van zijn tijd voor moedertje staat werkt...
[..]
Het feit dat er in NL een deel van de bevolking meer dan 50% belasting betaalt over zijn inkomen vind ik eigenlijk erger dat het in de VS mogelijk is door slim investeren en geld aan goede doelen te geven je belastingdruk kan op een dergelijke manier kan verminderen. Ook goed voor de goede doelen die daardoor flink wat extra geld kunnen binnenhengelen (waardoor er geen overbodige subsidie uitgaven door de overheid nodig zijn, wat de lagere belastinginkomsten weer compenseert).
En Rutte's natte droom? Wat zou jij doen als je elke week weer weet dat je 45 van je 80 werkuren voor de staat werkt? En dat er partijen zijn in NL die graag willen dat je nog wat extra uren per week voor de staat werkt...
quote:Kansloos dat al die Amerikanen nog steeds ingaan op deze cowboys met cash, die cowboys denken alleen aan hun zelf. Waarom is Joe the Plumber/Unemployed toch zo ontiegelijk dom als het om stemmen gaat?Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:57 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe reageert Joe the Plumber hier nu op?
quote:ONBEGRIJPELIJK!!! Zo'n eikel is dus straks misschien leider van de US. Staat er in de functie-eisen voor een Amerikaanse president soms dat je een complete idioot moet zijn met veel geld?Romney doneerde in totaal zo'n drie miljoen dollar aan goede doelen en de Mormoonse kerk, zodat zijn belastingpercentage daalde naar ongeveer veertien procent.
quote:psies..kijk zijn naar voorganger, BushOp dinsdag 24 januari 2012 @ 09:53 schreef CaZzzle het volgende:
[..]
ONBEGRIJPELIJK!!! Zo'n eikel is dus straks misschien leider van de US. Staat er in de functie-eisen voor een Amerikaanse president soms dat je een complete idioot moet zijn met veel geld?
quote:Truman was nagenoeg blut toen hij president-af was.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:53 schreef CaZzzle het volgende:
[..]
ONBEGRIJPELIJK!!! Zo'n eikel is dus straks misschien leider van de US. Staat er in de functie-eisen voor een Amerikaanse president soms dat je een complete idioot moet zijn met veel geld?
quote:Sterker nog, er is er geeneen die niet miljonair is.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:01 schreef Leftie het volgende:
Het grootste gedeelte van leden van de Senaat bestaat uit miljonairs, dan weet je precies waarom belastingverhogingen voor miljonairs er nooit door komen.
quote:Je vergeet de HRA even voor het gemak. Daarmee wordt je belastingdruk al heel stevig verlaagd.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:22 schreef DaBeetle het volgende:
[..]
Net als in NL: Ook hier zijn giften aan goede doelen en kerken aftrekbaar. Enige nadeel in NL is dat de gemiddelde grootverdiener dan nog steeds meer dan de helft van zijn tijd voor moedertje staat werkt...
[..]
Het feit dat er in NL een deel van de bevolking meer dan 50% belasting betaalt over zijn inkomen vind ik eigenlijk erger dat het in de VS mogelijk is door slim investeren en geld aan goede doelen te geven je belastingdruk kan op een dergelijke manier kan verminderen. Ook goed voor de goede doelen die daardoor flink wat extra geld kunnen binnenhengelen (waardoor er geen overbodige subsidie uitgaven door de overheid nodig zijn, wat de lagere belastinginkomsten weer compenseert).
En Rutte's natte droom? Wat zou jij doen als je elke week weer weet dat je 45 van je 80 werkuren voor de staat werkt? En dat er partijen zijn in NL die graag willen dat je nog wat extra uren per week voor de staat werkt...
quote:Er zijn meer belastingen dan inkomstenbelasting.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:30 schreef Whistleblower het volgende:
[..]
Niemand in Nederland betaald meer dan 50% belasting over het gehele bedrag dat hij verdiend. Dat is een hardnekkige fabel.
Tot bedrag X betaal je ong. 33%
Tot bedrag X betaal je ong. 42%
En boven de 55K betaal je 52%
De eerste 2 schalen zijn er voor iedereen, dus de vuilnisman tot diegene die miljoenen per jaar verdiend.
Dus begin niet te zeiken dat iemand alleen maar 50% belasting betaald. Vaak laten de superrijken een gedeelte van hun inkomen betalen via buitenlandse vennootschappen en zijn ze over dat bedrag niet eens belastingplichtig.
Daar hebben ze namelijk zeer dure accountants en fiscale juristen voor in dienst. Om net als de boven genoemde heren hun belastingdruk zo laag mogelijk te maken.
Waarom denk je dat er in Nederland een wildgroei aan belasting en fiscale juristen is? Omdat het zo verdomd slecht bekt? Of omdat er gewoon een hele grote markt voor is?
quote:Jan de Loodgieter heet hier in Nederland Janek of WojciechOp dinsdag 24 januari 2012 @ 09:10 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Die vertrouwt erop dat de gebakken lucht van de republikeinen resulteren in banen en luxe.
Jan de loodgieter hier in nederland leeft ook nog in die waan.
quote:Alleen daarom al zou zo iemand nooit je stem mogen krijgen. (En ja, ik weet dat ze het allemaal doen. Dat geeft ook wel aan hoe integer politici zijn.)Romney doneerde in totaal zo'n drie miljoen dollar aan goede doelen en de Mormoonse kerk, zodat zijn belastingpercentage daalde naar ongeveer veertien procent.
quote:Daar wordt in het bewuste stukje totaal niet aan gerefereerd dus waarom zouden we dat hier wel doen.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:19 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Er zijn meer belastingen dan inkomstenbelasting.
BTW\BPM\accijnzen\provinciale opcenten\lokale balastingen.
quote:Ook voor jouw geldt ook, in het bewuste stuk word daar geen melding van gemaakt. Dus mag je daar niet vanuit gaan.Op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:32 schreef Beardy het volgende:
De eerste 'belastingschaal' is niet 33,45 % (2010 en 2011); onder die 'eerste schaal' reken je in dat geval de SOCIALE PREMIES mee. Premies die een bejaarde niet allemaal betaalt, overigens; die hebben daardoor een eerste schijf afdracht van 15,55 % (de grootste klapper is daarbij de AOW premie; in 2012 bedraagt de premie voor de Algemene Ouderdomswet (AOW) 17,9%).
Als de inkomstenbelasting het enige was, okéé. Maar met de gemeentelijke belastingen (die op de waarde van je huis [koop of huur] zijn gebaseerd), de accijnzen en andere 'doelheffingen' is je netto inkomen effectief een stuk lager. Om van de BTW nog maar (niet) te zwijgen.
DUS; effectief gezien betaal je al heel snel 50 % belasting EN MEER.
