En dat ondanks de koude winter en de waardeloze zomer...

En ik maar wachten op de koude winter

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 11:52 schreef Roflpantoffel het volgende:
En ik maar wachten op de koude winter

Volgens mij was vorige winter alleen de December koud en dat was toch nog echt 2010

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 11:57 schreef slein13 het volgende:
Top 10 gedomineerd door jaren na 2000 maar global warming of climate change is en blijft onzin.

De planeet overleeft ons wel overleven wij ons zelf.

Het klimaat veranderd al 4 miljard jaar.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:02 schreef Kikvors het volgende:
[..]

Je zit er aardig naast nu. De vraag is niet of het klimaat warmer wordt (want dat gebeurt sowieso, dat is gemakkelijk te meten) maar of die opwarming door menselijk toedoen komt. Tot nu toe heb ik nog geen enkel overtuigend bewijs gezien voor de veronderstelde enorme invloed van de mens op het klimaat.

Dat dus. In de tijd van de dino's was het hier veel warmer, 10.000 jaar geleden was er een ijstijd (en niet de enige), in de middeleeuwen was het weer warmer, etc etc. Dat doet de aarde nou eenmaal: warmer en kouder worden. Als er geen mens op aarde had rond gelopen, werd het nu waarschijnlijk ook warmer, alleen zullen we dat waarschijnlijk nooit zeker weten.

OT: verbaast me wel. 2 warme dagen in juni, een pokkezomer... o ja, 20 graden in november, nauwelijks vorst in december

En wat vind weer-online ervan?

vorig jaar ook al een dergelijk soort bericht http://frontpage.fok.nl/nieuws/405093/1/1/100/2010-op-weg-om-warmste-jaar-ooit-te-evenaren.html

Misschien moeten ze hun apparatuur even laten nakijken.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:14 schreef joesgarage het volgende:
[..]

En wat noem jij overtuigend bewijs? Wetenschap werkt met aannemelijkheden. Het is buitengewoon aannemelijk dat de mens dit veroorzaakt.

[afbeelding].
(bron NOAA)

Zou misschien de nasleep van de rampen de afgelopen tijd dit tot gevolg hebben? Ontbindende vegetatie is een hele grote veroorzaker van Co2 uitstoot. Daarnaast wordt er door die kapotte natuur ook geen Co2 meer opgenomen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:14 schreef joesgarage het volgende:
[..]

En wat noem jij overtuigend bewijs? Wetenschap werkt met aannemelijkheden. Het is buitengewoon aannemelijk dat de mens dit veroorzaakt.

[afbeelding].
(bron NOAA)

Die kan niet kloppen, er zijn in die perioden decennia's geweest waarbij zwaar vulkanische activiteiten waren en de CO-gehalten dus ook hadden moeten pieken, echter zie ik daar niets van terug in de statistieken?

Verder twijfel ik aan de metingen, omdat zover ik weet men de laatste metingen anders gedaan hebben dan de metingen van 800.000 jaar geleden, waarbij men dus andere waarden kan krijgen.

Maar dat wil niet zeggen dat ze geen gelijk hebben, ik zeg alleen dat er gerede twijfel is aan hun metingen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:21 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Ontbindende vegetatie die CO2 uitstoot is onderdeel van de natuurlijke koolstofcyclus. Deze vegetatie heeft relatief kort daarvoor de CO2 uit de lucht gehaald en kan dus niet een veroorzaker zijn van dit soort toenames..

Wacht even, de cyclus is door die rampen de cyclus niet meer. Tsunami Indische oceaan??

Wat je zegt over vegetatie die kort daarvoor de Co2 uit de lucht heeft gehaald slaat natuurlijk helemaal nergens op. Opname en uitstoot is een continu proces (elke seconde vindt dit plaats). Nu is die vegetatie weg dus neemt niets meer op. Daarnaast is de vegetatie aan het ontbinden, wat enorm veel Co2 uitstoot. Rare theorie...

Het is juist helemaal niet aannemelijk dat wij de veroorzaker zijn van een dergelijke stijging binnen 1 jaar.

Waar denk jij dan dat die stijging vandaan komt? Wie heeft er in 1 jaar zo ongelofelijk veel Co2 uitgestoten? De grafiek gaat in een rechte lijn omhoog dat is dus geen geleidelijke opbouw.

Kut zomer gehad. En nu ook een kut winter. = kut land Zal wel door de VVD komen. God huilt.

De warmste weet ik niet, maar zeker het natste jaar.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:21 schreef Corradini het volgende:
[..]

Die kan niet kloppen, er zijn in die perioden decennia's geweest waarbij zwaar vulkanische activiteiten waren en de CO-gehalten dus ook hadden moeten pieken, echter zie ik daar niets van terug in de statistieken?

Verder twijfel ik aan de metingen, omdat zover ik weet men de laatste metingen anders gedaan hebben dan de metingen van 800.000 jaar geleden, waarbij men dus andere waarden kan krijgen.

Maar dat wil niet zeggen dat ze geen gelijk hebben, ik zeg alleen dat er gerede twijfel is aan hun metingen.

Tja dit plaatje is afkomstig van het NOAA (http://www.noaa.gov/, het Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration. Volgens mij weten die wel een beetje waar ze het over hebben.

Hier is wat de vulkanoloog Terry Gerlach zegt over supervulkanen in zijn publicatie uit 2011 over wetenschappelijke onderzoeken over dit onderwerp:

quote:

Supereruptions are extremely rare, with recurrence intervals of 100,000-200,000 years; none have occurred historically, the most recent examples being the Toba eruption 74,000 years ago in Indonesia and the Yellowstone caldera eruption in the United States 2 million years ago.

http://www.agu.org/news/press/pr_archives/2011/2011-22.shtml

En ook die zijn hooguit gelijk aan een enkel jaar uitstoot door de mens.. En daar had de natuur ook nog eens ruimschoots de tijd om de uitgestoten hoeveelheid CO2 weer in een paar honderd jaar te absorberen. Dat is bij de gestaag toemende uitstoot van op dit moment 35 Gigaton CO2 per jaar door de mens helaas nauwelijks meer het geval.

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op donderdag 29 december 2011 @ 14:12 ]

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 11:57 schreef slein13 het volgende:
Top 10 gedomineerd door jaren na 2000 maar global warming of climate change is en blijft onzin.

En dat ga je nu haarfijn onderbouwen?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:43 schreef gewoonmeppen het volgende:
De warmste weet ik niet, maar zeker het natste jaar.

http://www.knmi.nl/cms/content/100859/zomer_niet_eerder_zo_nat


natste jaar, warmste dus ook.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:54 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Tja dit plaatje is afkomstig van het NOAA (http://www.noaa.gov/, het Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration. Volgens mij weten die wel een beetje waar ze het over hebben.

NOAA is onderdeel van department of commerce, iets met handel (in co2-aflaten?)
Kijk, dat we debet zijn aan een hogere uitstoot? tuurlijk, echter denk ik niet dat er een oplossing is behalve oorlogen, hele erge oorlogen. Daarnaast denk ik ook niet dat dit het einde van de wereld zal inluiden en als het echt zo erg is als men ons wil laten geloven dan nog regeert geld boven alles, dus reken niet op veranderingen.

Overigens is Global Warming big business geworden, waarin miljarden omgaan, door de meest absurde ideeen zoals co2-aflaten kopen e.d.

Het is die bedrijven, waaronder Al Gore's booming business, die er voor zorgen dat de werkelijkheid nooit helemaal boven tafel komt...

quote:

Op 30 juni werd in Eindhoven en Hupsel (Overijssel) de hoogste temperatuur gemeten: 34,5 graden.

Hupsel is een buurtschap bij Eibergen in de gemeente Berkelland. En dat ligt in Gelderland.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 13:24 schreef hendrik64 het volgende:
[..]


[rechtsefokmodus] Dat NOAA is een linkse bende, vol met gesubsidieerde geitenwollensokken baantjes, vervuld door langharig hippietuig[/rechtsefokmodus]

Nee, NOAA is een rechtse organisatie die betaald word door de department of commerce van de USA de grootvervuiler bij uitstek en nou net het land waar nagenoeg alle organisaties die zogenaamd voor een beter milieu zijn miljarden verdienen.

Dus als jij links bent, zou ik maar eens objectief kijken naar dit soort organisaties.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 13:17 schreef Corradini het volgende:
[..]

NOAA is onderdeel van department of commerce, iets met handel (in co2-aflaten?)
Kijk, dat we debet zijn aan een hogere uitstoot? tuurlijk, echter denk ik niet dat er een oplossing is behalve oorlogen, hele erge oorlogen. Daarnaast denk ik ook niet dat dit het einde van de wereld zal inluiden en als het echt zo erg is als men ons wil laten geloven dan nog regeert geld boven alles, dus reken niet op veranderingen.

Overigens is Global Warming big business geworden, waarin miljarden omgaan, door de meest absurde ideeen zoals co2-aflaten kopen e.d.

Het is die bedrijven, waaronder Al Gore's booming business, die er voor zorgen dat de werkelijkheid nooit helemaal boven tafel komt...

When facts don't fit your preferred world view, just expand the con-spi-ra-cy...

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 11:57 schreef slein13 het volgende:
Top 10 gedomineerd door jaren na 2000 maar global warming of climate change is en blijft onzin.

Opa heeft zijn zegje weer gedaan

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 13:24 schreef hendrik64 het volgende:
[..]


[rechtsefokmodus] Dat NOAA is een linkse bende, vol met gesubsidieerde geitenwollensokken baantjes, vervuld door langharig hippietuig[/rechtsefokmodus]

je vergeet: "werkschuw tuig" en "hobbyclub"

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 13:31 schreef cynicus het volgende:
[..]
When facts don't fit your preferred world view, just expand the con-spi-ra-cy...

Nee hoor, ik had al gemeld dat ik overtuigd ben dat we een riant onderdeel zijn van het probleem, maar ik vraag of jij objectief kan kijken, dat werkt niet want als het niet met jouw mening strookt ga je over op one-liners over conspiracy, little Jimmy..

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 13:30 schreef Corradini het volgende:
[..]

Nee, NOAA is een rechtse organisatie die betaald word door de department of commerce van de USA de grootvervuiler bij uitstek en nou net het land waar nagenoeg alle organisaties die zogenaamd voor een beter milieu zijn miljarden verdienen.

Dus als jij links bent, zou ik maar eens objectief kijken naar dit soort organisaties.

Heeey jij snapt het.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 13:32 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Wordt het jezelf ook niet een beetje te vaag, deze halfslachtige poging tot verdachtmaking?

http://video.google.com/videoplay?docid=1325805851224851246

enjoy

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 13:46 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Dat is helemaal niet raar. Zo'n Tsunamietje en zijn gevolgen komen historisch gezien veelvuldig voor en hebben geen noemenswaardig invloed op de natuurlijke koolstofcyclus. Die planten zijn gevormd door koolstof van boven de grond die kort tevoren juist uit de lucht was gehaald (planten halen hun bouwstoffen uit de lucht)

Vulkaanuitbarstingen en CO2 uitstoot door de mens zijn anders doordat in deze gevallen CO2 wordt gevormd uit koolstof die vaak al miljoenen jaren onder de grond lag opgeslagen en nu in de atmosfeer geslingerd wordt. De uitstoot door vulkanen is echter ongeveer 1% van die door de mens.

Nie die tsunamies hebben geen noemenswaardige invloed op het CO2 gehalte op de lange termijnen. Maar de meetpunten waarin de mega uitslagen voorkomen (naar boven en beneden) zijn ook helemaal niet meegenomen in die grafiek. Dit soort kortetermijn pieken kan je historisch niet meten.

Waarom heb je het over het vormen van planten terwijl de vegetatie juist is vernield door die tsunamie?

Vraag voor je, als de vegetatie weg is, wordt er dan meer of minder CO2 opgenomen?

En daarom gaan de energie prijzen natuurlijk omhoog. Minder stoken is minder inkomsten voor de energiemaatschappijen. Dat kan natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:54 schreef joesgarage het volgende:
[..]
En ook die zijn hooguit gelijk aan een enkel jaar uitstoot door de mens.. En daar had de natuur ook nog eens ruimschoots de tijd om de uitgestoten hoeveelheid CO2 weer in een paar honderd jaar te absorberen. Dat is bij de gestaag toemende uitstoot van op dit moment 35 Gigaton CO2 per jaar door de mens helaas nauwelijks meer het geval.

De hoofdoorzaak lijkt mij te liggen in de enorme sterfte van plankton. (40% laatste eeuw)

http://www.independent.co(...)lankton-2038074.html

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 15:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]

De hoofdoorzaak lijkt mij te liggen in de enorme sterfte van plankton. (40% laatste eeuw)

http://www.independent.co(...)lankton-2038074.html

De hoofdoorzaak? Ik zou eerder denken een gevolg, denk je niet? Van de verzuring van de oceanen bijvoorbeeld. Inmiddels wordt de CLAW-hypothese als onwaarschijnlijk gezien.

quote:

after looking at two decades of observations and computer simulations, we concluded that the role of phytoplankton emissions is much smaller than originally thought, and therefore, does not have a significant part in counteracting climate change

http://researchmatters.noaa.gov/news/Pages/phytoplankton.aspx

Ik hoop overigens dat die 40% niet helemaal waar blijkt te zijn want dat lijkt me niet bepaald goed...

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 12:02 schreef Kikvors het volgende:
[..]

Je zit er aardig naast nu. De vraag is niet of het klimaat warmer wordt (want dat gebeurt sowieso, dat is gemakkelijk te meten) maar of die opwarming door menselijk toedoen komt. Tot nu toe heb ik nog geen enkel overtuigend bewijs gezien voor de veronderstelde enorme invloed van de mens op het klimaat.

Dat dus... er zijn hele ijstijden geweest... en daarna weer opwarmingen... de gedachte dat we zo'n invloed hebben is van de gekke...

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 23:44 schreef elkravo het volgende:
[..]


Dat dus... er zijn hele ijstijden geweest... en daarna weer opwarmingen... de gedachte dat we zo'n invloed hebben is van de gekke...

Het een sluit het ander helemaal niet uit.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 @ 14:01 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Oh puhlease cabaretiers Penn & Teller. Wat een bron. Om maar even op het eerste van hun niet op feiten gebaseerde opinies in te gaan. Die info halen ze uit Time magazine uit 1974 . Dat is precies waar die discussie zich af speelde, in de media. Niet in de wetenschap, die ook toen global warming voorspelde en geen global cooling...

[..]

The myth of the 1970s global cooling scientific consensus

Helaas, het zijn geen cabaretiers, en destijds werd er toch echt beweerd dat het wetenschappelijk was aangetoond, later werd dat pas ontkent, toch?

Ik kan in ieder geval aan de tijdslijn van jouw postings zien dat je niet alles goed gekeken heb

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 @ 01:30 schreef Corradini het volgende:
[..]

Helaas, het zijn geen cabaretiers, en destijds werd er toch echt beweerd dat het wetenschappelijk was aangetoond, later werd dat pas ontkent, toch?

Ik kan in ieder geval aan de tijdslijn van jouw postings zien dat je niet alles goed gekeken heb

OK entertainers dan, ik had ze eerder gezien met goocheltrucks en humor en toen vond ik ze best grappig, maar hier spreiden ze een ongelofelijke domheid en platheid ten toon en ze zitten er echt maar dan ook volledig naast, het is echt pijnlijk om te zien, wat een afgang. Het is gewoon vermoeiend om ze met veel bombarie met het ene na het andere lame argument te zien komen, wat al duizenden keren naar het rijk der fabelen is verwezen.

Ondertussen richten ze wel een hoop schade aan, want er zullen ongetwijfeld mensen zijn die dat soort meningen zullen overnemen. Ik had inderdaad nog niet alles helemaal bekeken, maar het was meer dan genoeg, zeker toen ik die zelfvergenoegde weerman zag met die belachelijke zonnegrafiek..

In ieder geval moet je je informatie niet baseren op de mening van entertainers natuurlijk, zeker als die gasten blijkbaar zelf helemaal niets fact checken of de feiten zoals ook een aantal keer nogal grof verkeerd interpreteren (zoals bijv dat de menselijke uitstoot maar een paar procent is van de natuurlijke, dat klopt helemaal, maar de conclusie dat dat dus niet schadelijk zou zijn, is volledig verkeerd).
En het is helemaal vreemd om entertainers als bron op te voeren..

En nee dat van global cooling werd in de wetenschap toch echt niet beweerd destijds, dat is consistent hetzelfde gebleven..

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op vrijdag 30 december 2011 @ 07:02 ]