Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ajax wil fans compenseren bij volgend bekerduel

Niels (DerMeister)

Ajax laat via hun eigen clubsite weten te gaan proberen om de fans voor de volgende bekerwedstrijd te compenseren. Door de uitspraken en de standaardvoorwaarden (artikel 4.2) die de KNVB stelt bij het aanschaffen van wedstrijdkaarten, is het niet mogelijk om aanspraak te maken op teruggave van de kaartprijs of andere compensatie.

"Ook voor onze supporters is het natuurlijk erg wrang. Ajax zal in de volgende thuiswedstrijd in het bekertoernooi, na overleg met de tegenpartij, de supporters op een passende wijze proberen te compenseren", aldus financieel directeur Jeroen Slop. De clubs delen de opbrengst van bekerwedstrijden.

Vanmorgen werd tijdens een ingelaste persconferentie door de KNVB bekendgemaakt dat het gestaakte bekerduel tussen Ajax en AZ op donderdag 19 januari zonder publiek zal worden overgespeeld. Mocht Ajax deze wedstrijd winnen, dan spelen ze in de volgende ronde in eigen huis tegen Topklasser GVVV.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Interessant sportnieuws gevonden? Tip ons dan via de submit!

Helemaal sportgek? Kom schrijven bij de sportcrew!

47 reacties

woensdag 28 december 2011, 12:01 uur #2

zealot

AFCA!

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 11:58 schreef Yi-Long het volgende:
Die compensatie komt toch hopelijk wel uit de zak van hooligan Wesley, mag ik hopen...!?

Anyway, Ajax weer zeer lucky dat ze niet uit de beker zijn gegooid. Blijkbaar gelden er verschillende regels voor verschillende clubs.

Want? Als de KNVB Ajax eruit mikt moeten ze AZ er ook uitmikken omdat ze van 't veld stappen. Je moet het van 2 kanten bekijken

woensdag 28 december 2011, 12:05 uur #5

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

Het eerstvolgende bekerduel is tegen AZ... zonder publiek. Geregeld

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

woensdag 28 december 2011, 12:12 uur #8

KLap

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 11:58 schreef Yi-Long het volgende:
Die compensatie komt toch hopelijk wel uit de zak van hooligan Wesley, mag ik hopen...!?

Anyway, Ajax weer zeer lucky dat ze niet uit de beker zijn gegooid. Blijkbaar gelden er verschillende regels voor verschillende clubs.

Ajax had vrij simpel ervoor kunnen zorgen dat hij niet het veld kon oplopen door gewoon stewards voor een hekje te zetten, Ajax heeft zelf gefaald en daarom worden ze bestraft.

Hoezo verschillende regels voor verschillende clubs?
Kom met voorbeelden dat er een club is uitgegooid door dat er 1 supporter het veld op kwam

woensdag 28 december 2011, 12:20 uur #10

the_gamemaster

Volgens mij moeten de opbrengst worden gedeeld tussen beide clubs. Voor GVVV is dit financieel een klapper en ik vraag me af of ze er mee in zouden stemmen als Ajax bijvoorbeeld gratis toegang wil geven voor de mensen die een kaartje voor de wedstrijd tegen AZ hadden gekocht.

Voor het gemak even Ajax genoemd aangezien er een stuk minder AZ supporters zijn geweest die gecompenseerd zouden moeten worden en AZ waarschijnlijk gewoon entree zal vragen.

Perhaps you are aware of those who watch over your home
And experience of this place to visit and play with reality
You are becoming aware of yourself as a gamemaster

woensdag 28 december 2011, 12:21 uur #11

Stofje

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:12 schreef KLap het volgende:
[..]

Ajax had vrij simpel ervoor kunnen zorgen dat hij niet het veld kon oplopen door gewoon stewards voor een hekje te zetten, Ajax heeft zelf gefaald en daarom worden ze bestraft.

Hoezo verschillende regels voor verschillende clubs?
Kom met voorbeelden dat er een club is uitgegooid door dat er 1 supporter het veld op kwam

NAC - Ajax, beker, paar jaar geleden. Het mag niet, maar bij NAC was er nogal veel vuurwerk die avond, wat zorgde voor een prachtige bekersfeer die zelfs in de leader van de KNVB beker op tv terecht kwam. Reclame voor het voetbal, zei de media. KNVB vond het niet goed, NAC een wedstrijd zonder publiek en wel iets meer dan 10.000 euro boete. Die avond gebeurde er HELEMAAL niets, geen enkele wanklank en de sfeer was gewoon prachtig.

Niet 100% te vergelijken, maar de straf was hetzelfde.

Blogje 'Perrongeluk'

woensdag 28 december 2011, 12:24 uur #13

Kriegel

Ik ben overrated

Een paar gratis ArenA munten?

Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)

woensdag 28 december 2011, 12:35 uur #16

zealot

AFCA!

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:20 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Staafincident?

Waarom blijven idioten als jouw steeds terugvallen op iets wat in 1989 (!!) is gebeurd?! Zoiets wat toen gebeurd is valt niet goed te praten, maar ik heb nou niet het idee dat dit ook maar enige relevantie heeft met wat er vorige week is gebeurd.

woensdag 28 december 2011, 12:36 uur #17

KLap

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:20 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Staafincident?

NEE.
Liep niet het veld op....
Is nog maar 1 voorbeeld trouwens.
Dus lees mijn bericht nog eens.

woensdag 28 december 2011, 12:40 uur #18

Quazier2

Je kunt toch tegenwoordig toch gewoon gezichtsherkenning doen met cameras? Iedereen sjaal,muts af laten doen bij binnenkomst, mocht het systeem aanslaan identificatie vragen

woensdag 28 december 2011, 12:44 uur #19

mister_manager

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:23 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Want:

1: Het was HUN supporter.
2: Het was HUN stadion, en Ajax is dus verantwoordelijk voor de veiligheid.
3: Die jongen had al een stadionverbod en kon dus toch binnenkomen.

Nu wordt AZ benadeeld en Ajax wordt gespaard, want AZ moet weer opnieuw reizen naar de Arena om die wedstrijd uit te komen spelen.

Je ergeet de 1-0 voorsprong van Ajax! Wie wordt er benadeeld?

woensdag 28 december 2011, 12:55 uur #20

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:23 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Want:

1: Het was HUN supporter.
2: Het was HUN stadion, en Ajax is dus verantwoordelijk voor de veiligheid.
3: Die jongen had al een stadionverbod en kon dus toch binnenkomen.

Nu wordt AZ benadeeld en Ajax wordt gespaard, want AZ moet weer opnieuw reizen naar de Arena om die wedstrijd uit te komen spelen.

Wees blij dat hij dit deed. Nu is duidelijk geworden dat:
a) de beveiliging tekort schiet, in elk geval in de Arena.
b) stadionverboden niet werken, in elk geval niet in de Arena. (maar overal is het een gatenkaas denk ik)
En dat reizen, kom op zeg. Dit is voor AZ, volgens de regels, de meest gunstige oplossing. Dus AZ heeft hier technisch gezien het meeste baat bij.

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

woensdag 28 december 2011, 13:01 uur #21

bert_van_dirkjan

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:20 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Staafincident?

Ten eerste is dat meer dan 20 jaar geleden, maar goed. Andere competitie, andere bond, andere straffen.

De laatste keer dat er iets vergelijkbaars gebeurde in de beker was vorig jaar bij De Graafschap toen een supporter het veld op kwam en de grensrechter aanviel -> precies dezelfde straf als nu voor Ajax, behalve dat Ajax wordt genaaid doordat de wedstrijd opnieuw moet worden gespeeld en dat AZ wegkomt met eigen rechter spelen door het veld af te gaan.

woensdag 28 december 2011, 13:06 uur #23

Kansenjongere

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:01 schreef bert_van_dirkjan het volgende:
[..]

Ten eerste is dat meer dan 20 jaar geleden, maar goed. Andere competitie, andere bond, andere straffen.

De laatste keer dat er iets vergelijkbaars gebeurde in de beker was vorig jaar bij De Graafschap toen een supporter het veld op kwam en de grensrechter aanviel -> precies dezelfde straf als nu voor Ajax, behalve dat Ajax wordt genaaid doordat de wedstrijd opnieuw moet worden gespeeld en dat AZ wegkomt met eigen rechter spelen door het veld af te gaan.

Hoe dan ook zou minstens een van beide ploegen worden genaaid, dan is het toch logisch dat dat de ploeg is die de meeste steken heeft laten vallen?

woensdag 28 december 2011, 13:15 uur #24

bert_van_dirkjan

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:06 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]

Hoe dan ook zou minstens een van beide ploegen worden genaaid, dan is het toch logisch dat dat de ploeg is die de meeste steken heeft laten vallen?

Jawel, maar ik reageer op Yi-Long die beweert dat verschillende clubs verschillend gestraft worden en dat is niet waar.

Ik denk overigens dat de wedstrijd uitspelen 11 tegen 11 de meest eerlijke oplossing was geweest, maar dat 'kan reglementair niet' (maak gewoon een uitzondering stomme regelnichten).

De straf voor de hooligan is de voorwaardelijke wedstrijd zonder publiek en een geldboete. Nu komt daar voor Ajax nog bij: 1-0 voorsprong kwijt, geen thuisvoordeel meer door geen publiek, financiële vergoeding voor mensen met kaartje door volgende thuiswedstrijd in de beker gratis/goedkoper te maken. Dit alles doordat AZ nota bene de wedstrijd niet uit wilde spelen wat volgens de REGELS (waar de knvb zo veel van houdt) niet mag.

woensdag 28 december 2011, 13:19 uur #25

75020

ik weet niet beter

Ah, hier kunnen de anti-Ajaxhuillies weer lekker verder janken.

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:23 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Want:

1: Het was HUN supporter.
2: Het was HUN stadion, en Ajax is dus verantwoordelijk voor de veiligheid.
3: Die jongen had al een stadionverbod en kon dus toch binnenkomen.

Nu wordt AZ benadeeld en Ajax wordt gespaard, want AZ moet weer opnieuw reizen naar de Arena om die wedstrijd uit te komen spelen.

HUN supporter.

Ja je hebt het als club zijnde voor het uitkiezen.

Rot toch eens op met dat gejank qua veiligheid. Zolang er nog activisten op vliegbasissen of op plaatsen op luchthavens kunnen komen waar dat niet mag kan je niet verwachten dat een club alleen de verantwoording draagt voor mensen die het stadion niet in mogen maar er toch zitten.
De verantwoordelijkheid van een stadionverbod hoort niet alleen bij de clubs in de schoenen te worden geschoven.

En wat betreft het betreden van het veld. Dat lukt wel in elk stadion als je echt wilt hoor. Maar nu gebeurt het bij Ajax en dan lijkt het wel of er bij veel anti-Ajax jankerds bepaalde hersendelen worden uitgeschakeld en wordt er op een zielige en onvolwassen manier gereageerd.

En AZ bestolen? Laat me niet lachen. Er wordt er maar één bestolen hier en dat is Ajax omdat de 1-0 voorsprong weg is. Dankzij die bokkelul en dankzij Verbeek.
Die mislukte bokser haalde pas zijn spelers van het veld na de rode kaart. Daarvoor zag je hem helemaal niet. Hij wist natuurlijk ook wel dat er met tien man geen eer meer te behalen was die avond.
Want dat de spelers niet meer verder durfden te spelen is natuurlijk onzin. Zij stonden net zo raar te kijken als wij toen ze het veld af moesten, sterker, ik had het idee dat sommigen gewoon door wilden spelen.
Ik denk dat die lul van een Verbeek vanmorgen een dikke sigaar opstak toen hij dit vernam.

woensdag 28 december 2011, 13:34 uur #29

KLap

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:21 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

1 voorbeeld omdat het gelukkig niet vaak voorkomt in NL, en ik een voorbeeld wilde noemen (in NL) waarin 1 gek daarvoor verantwoordelijk is (ipv een groepje), en de club er vervolgens voor opdraaide.

Haha.
Mooi dat je begrijpt dat wat je zei dikke onzin is.
Het is een uniek incident, dus vergelijk met straffen gaat niet.
Volgende keer iets langer nadenken.

woensdag 28 december 2011, 13:44 uur #31

xSoDx

HOI!

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:19 schreef 75020 het volgende:
Ah, hier kunnen de anti-Ajaxhuillies weer lekker verder janken.

[..]

HUN supporter. Ja je hebt het als club zijnde voor het uitkiezen.

Rot toch eens op met dat gejank qua veiligheid. Zolang er nog activisten op vliegbasissen of op plaatsen op luchthavens kunnen komen waar dat niet mag kan je niet verwachten dat een club alleen de verantwoording draagt voor mensen die het stadion niet in mogen maar er toch zitten.
De verantwoordelijkheid van een stadionverbod hoort niet alleen bij de clubs in de schoenen te worden geschoven.

En wat betreft het betreden van het veld. Dat lukt wel in elk stadion als je echt wilt hoor. Maar nu gebeurt het bij Ajax en dan lijkt het wel of er bij veel anti-Ajax jankerds bepaalde hersendelen worden uitgeschakeld en wordt er op een zielige en onvolwassen manier gereageerd.

En AZ bestolen? Laat me niet lachen. Er wordt er maar één bestolen hier en dat is Ajax omdat de 1-0 voorsprong weg is. Dankzij die bokkelul en dankzij Verbeek.
Die mislukte bokser haalde pas zijn spelers van het veld na de rode kaart. Daarvoor zag je hem helemaal niet. Hij wist natuurlijk ook wel dat er met tien man geen eer meer te behalen was die avond.
Want dat de spelers niet meer verder durfden te spelen is natuurlijk onzin. Zij stonden net zo raar te kijken als wij toen ze het veld af moesten, sterker, ik had het idee dat sommigen gewoon door wilden spelen.
Ik denk dat die lul van een Verbeek vanmorgen een dikke sigaar opstak toen hij dit vernam.

Het verschil tussen ken en kan kunnen we niet.

woensdag 28 december 2011, 13:58 uur #32

vulgarismagistralis

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:19 schreef 75020 het volgende:
Ah, hier kunnen de anti-Ajaxhuillies weer lekker verder janken.

[..]

HUN supporter. Ja je hebt het als club zijnde voor het uitkiezen.

Rot toch eens op met dat gejank qua veiligheid. Zolang er nog activisten op vliegbasissen of op plaatsen op luchthavens kunnen komen waar dat niet mag kan je niet verwachten dat een club alleen de verantwoording draagt voor mensen die het stadion niet in mogen maar er toch zitten.
De verantwoordelijkheid van een stadionverbod hoort niet alleen bij de clubs in de schoenen te worden geschoven.

En wat betreft het betreden van het veld. Dat lukt wel in elk stadion als je echt wilt hoor. Maar nu gebeurt het bij Ajax en dan lijkt het wel of er bij veel anti-Ajax jankerds bepaalde hersendelen worden uitgeschakeld en wordt er op een zielige en onvolwassen manier gereageerd.

En AZ bestolen? Laat me niet lachen. Er wordt er maar één bestolen hier en dat is Ajax omdat de 1-0 voorsprong weg is. Dankzij die bokkelul en dankzij Verbeek.
Die mislukte bokser haalde pas zijn spelers van het veld na de rode kaart. Daarvoor zag je hem helemaal niet. Hij wist natuurlijk ook wel dat er met tien man geen eer meer te behalen was die avond.
Want dat de spelers niet meer verder durfden te spelen is natuurlijk onzin. Zij stonden net zo raar te kijken als wij toen ze het veld af moesten, sterker, ik had het idee dat sommigen gewoon door wilden spelen.
Ik denk dat die lul van een Verbeek vanmorgen een dikke sigaar opstak toen hij dit vernam.

woensdag 28 december 2011, 14:01 uur #33

Just_Johnny

quote:
Door de uitspraken en de standaardvoorwaarden (artikel 4.2) die de KNVB stelt bij het aanschaffen van wedstrijdkaarten, is het niet mogelijk om aanspraak te maken op teruggave van de kaartprijs of andere compensatie.

Dan doe je als Ajax zijnde een duit in het zakje en compenseer je die supporters van je eigen winst. Maar nee, daar denken de heren op het pluche niet aan. Dit komt ze weer veel te goed uit. En het dan gewoon op de regels van de KNVB gooien. Goed voorbeeld naar je supporters...

[ Bericht gewijzigd door Just_Johnny op woensdag 28 december 2011 @ 14:34 ]

woensdag 28 december 2011, 14:17 uur #36

zealot

AFCA!

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:20 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]

Als de KNVB hier een uitzondering zou maken op de regels zou ze al haar geloofwaardigheid kwijt zijn en zouden die regels helemaal niets meer voorstellen.

AZ heeft een risico genomen door van het veld te lopen, want daarvoor KONDEN (en niet MOESTEN zoals sommige mensen ten onrechte lijken te denken) ze worden gestraft. Het van het veld lopen van AZ was echter niet de OORZAAK, maar het GEVOLG. De oorzaak lag nog altijd bij iemand (met een stadionverbod nota bene) die op het idee kwam om de keeper van AZ aan te vallen en daarbij door niets of niemand (behalve dan die keeper zelf) werd gehinderd. Dat laatste wordt Ajax bijzonder kwalijk genomen door de KNVB, terecht mijns inziens.

Geloofwaardigheid van de KNVB? Die is al zo lang weg... bent een mafkees als je daar nog in geloofd.
Dit is een uniek incident, niet vergelijkbaar met een ander. Hier had gewoon een uitzondering op de regel gemaakt moeten worden. Maar dat durft men dan weer niet.

woensdag 28 december 2011, 14:22 uur #37

Kansenjongere

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 14:17 schreef zealot het volgende:
[..]

Geloofwaardigheid van de KNVB? Die is al zo lang weg... bent een mafkees als je daar nog in geloofd.
Dit is een uniek incident, niet vergelijkbaar met een ander. Hier had gewoon een uitzondering op de regel gemaakt moeten worden. Maar dat durft men dan weer niet.

Als ze een uitzondering hadden gemaakt en hadden verder gespeeld met 11 tegen 11 was dat een aanmoeding aan alle clubs die het niet eens zijn met een rode kaart om van het veld af te lopen, zodat de kaart wordt kwijtgescholden en je met 11 tegen 11 verder mag spelen.

woensdag 28 december 2011, 14:39 uur #39

Kansenjongere

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 14:29 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]

Begrijp je dan echt niet dat dit hoogst uitzonderlijke rode kaart is, die weliswaar technisch correct gegeven is, maar menselijk gezien nooit gegeven had mogen worden? Zie jij dat nou serieus echt niet in?

Natuurlijk begrijp ik dat, ik leg alleen uit wat de jurdische consequenties zijn als ze het regelboek nu aan de kant hadden geschoven en de wedstrijd hadden hervat waar ze waren gebleven, maar dan opeens zonder rode kaart.
De KNVB had dus geen andere keuze (afgezien van het eventueel uitsluiten van een of beide teams) dan degene die ze hebben gemaakt.

woensdag 28 december 2011, 14:41 uur #40

KLap

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 14:07 schreef JoeyC het volgende:
[..]

Esteban zou geen wedstrijd meer mogen spelen voor een Nederlandse club wegens het mishandelen van een onschuldige supporter en juridisch aangeklaagd moeten worden.

Nu mag je mij gaan uitleggen waarom hij onschuldig is.
Volgens mij is hij schuldig aan meerder dingen.
1. Stadion betreden terwijl je stadionverbod hebt.
2. Het veld betreden.
3. Proberen de keeper een trap te verkopen.

Er zijn aantal advocaten geweest die op TV het allemaal eens met elkaar waren dat Esteban het slachtoffer was. Als je die hooligan als slachtoffer ziet kan jij beter ook maar een stadionverbod krijgen.

woensdag 28 december 2011, 15:20 uur #41

75020

ik weet niet beter

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 14:03 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]

Niet alleen, daarom wordt ook de hulp van de politiek ingeroepen voor de voetbalwet. En je weet dondersgoed dat als er een activist zich op verboden terrein van bijv. Schiphol (wegens nalatigheid op het gebied van veiligheid, zoals nu bij Ajax) zich bevindt, dat ook Schiphol gestraft wordt.

O ja?

quote:

Die noem jij zielig en onvolwassen; reageer je ook zo op je supportersgenoten die alle schuld bij Ajax vandaan willen halen?

Bij sommigen zet i wel mijn vraagtekens ja. Kut he?

quote:

ÉN dankzij de gebrekkige beveiliging bij Ajax, maar dat laat je niet stomtoevallig terzijde.

Scheel? Ik schreef "niet alleen bij de clubs" De clubs, in dit geval Ajax moeten dus ook hun verantwoordelijkheid nemen

quote:

Inderdaad. Omdat hij (vermoedelijk) verwachtte dat nijhuis het spel stil zou leggen. In plaats daarvan geeft Nijhuis een rode kaart. Tsja, dan zou ook ik zelf het besluit tot weggaan nemen.

Zo kunnen we overal een puntje aan lullen

quote:

En daarbij nog: Ajax (en ELKE andere club) had exact hetzelfde gedaan

Sommige clubs. En dan wel meteen en niet na een rode kaart.

quote:

En ik denk dat jij een kleine stijve krijgt van je gezeik richting AZ.

En ik denk dat ditt is nou het probleem met jullie AZ'ers is. Jullie vinden jezelf veesl te belangrijk.

woensdag 28 december 2011, 18:00 uur #46

JoeyC

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 14:41 schreef KLap het volgende:
[..]

Nu mag je mij gaan uitleggen waarom hij onschuldig is.
Volgens mij is hij schuldig aan meerder dingen.
1. Stadion betreden terwijl je stadionverbod hebt.
2. Het veld betreden.
3. Proberen de keeper een trap te verkopen.

Er zijn aantal advocaten geweest die op TV het allemaal eens met elkaar waren dat Esteban het slachtoffer was. Als je die hooligan als slachtoffer ziet kan jij beter ook maar een stadionverbod krijgen.