En terecht.

Prima plan

Sjah als je wegens gebrek aan bewijs wordt vrijgesproken, maar nieuw bewijs dient zich aan vele jaren later, lijkt t mij wel een goed plan ja.

Dus kortom, dit gaat gebruikt worden om bewijs te fabriceren in bijvoorbeeld zaken als de Puttense Moordzaak.

Gewoon net zo lang blijven procederen tot hij gewoon bekend dus .

Vreemde reacties hierboven. Ik dacht dat het "Ne bis in idem" principe een van de kernpunten was van ons rechtssysteem. Als er ten tijde van de vrijspraak niet voldoende bewijs aanwezig was dan had het openbaar ministerie moeten wachten met de vervolging totdat er wel voldoende bewijs was verzameld. Overigens mag dan de verjaringstermijn wel helemaal afgeschaft worden.

Nu nog het hoger beroep aanpakken !
Veroordeelden gaan alleen maar in hoger beroep om een strafverlaging te krijgen zonder dat er ontlastend bewijs word aangedragen.
In dergelijke gevallen moet er standaard 25% bij de straf worden opgeteld wegens het moedwillig belemmeren van de rechtsspraak.

Tevens zou het vluchten voor de politie strafbaar moeten worden, net als het ontsnappen uit gevangenissen !

Weg dus met het 'ne bis in idem'. Een vrij belangrijk beginsel in de rechtsstaat.

Ik twijfel. Justitie krijgt zo wel meer macht en riumte om nonchalanter te worden. Tuurlijk moeten misdadigers gestraft worden, maar je moet zaken ook kunnen afsluiten, er zitten ook verdachten bij die het niet gedaan hebben, ze moeten verder kunnen met hun leven.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:48 schreef rutger05 het volgende:
Weg dus met het 'ne bis in idem'. Een vrij belangrijk beginsel in de rechtsstaat.

Met de opkomst van DNA en andere forensische technieken was dit te verwachten. Ik heb er een dubbelgevoel bij.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:48 schreef rutger05 het volgende:
Weg dus met het 'ne bis in idem'. Een vrij belangrijk beginsel in de rechtsstaat.

Dit dus. Nu deze nieuwe wet nog even met terugwerkende kracht invoeren en je hebt zo weer een gevangenis vol.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:46 schreef Multani het volgende:
Vreemde reacties hierboven. Ik dacht dat het "Ne bis in idem" principe een van de kernpunten was van ons rechtssysteem. Als er ten tijde van de vrijspraak niet voldoende bewijs aanwezig was dan had het openbaar ministerie moeten wachten met de vervolging totdat er wel voldoende bewijs was verzameld. Overigens mag dan de verjaringstermijn wel helemaal afgeschaft worden.

Dat dus.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:48 schreef rutger05 het volgende:
Weg dus met het 'ne bis in idem'. Een vrij belangrijk beginsel in de rechtsstaat.

Precies, weet iemand wie voor/tegen heeft gestemd?

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:47 schreef SupremeCommander het volgende:

Tevens zou het vluchten voor de politie strafbaar moeten worden, net als het ontsnappen uit gevangenissen !

Is het al.

Ik kan tot dusver niet zeggen dat ik hier op tegen ben, maar zou eerst wel eens willen horen wat de wetsgeleerden en advocaten ervan vinden.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:46 schreef Multani het volgende:
Overigens mag dan de verjaringstermijn wel helemaal afgeschaft worden.

Verjaring heeft ook zo z'n reden. Na 18 jaar is het bijna onmogelijk om nog een fatsoenlijke verdediging te voeren. Dit waar justitie 18 jaar lang de tijd heeft gehad om bewijs te verzamelen en mensen te horen, is het voor de verdediging bijna onmogelijk om ontlastend bewijs te verkrijgen 18 jaar na dato.

Aan de ene kant is het opnieuw vervolgen goed, maar aan de andere kant is het wel heel erg gevaarlijk. Het is natuurlijk verschrikkelijk lullig als door nieuwe technieken duidelijk wordt dat iemand toch schuldig is maar dat men hier niets meer mee kan.

Aan de andere kant geeft dit het OM vrijspel om met het minste en geringste bewijs iemand te vervolgen met alle gevolgen van dien (waar rook is, is vuur) voor de persoon in kwestie. Zelfs na vrijspraak ben je dan nog niet zeker dat het voorbij is. Zeker als er weer eens een gvalletje tunnelvisie optreed bij justitie kan je toch mooi iemands leven goed verzieken.

En ik maar denken dat de huidige regering echt rechts was en geloofde in de vrije rechtstaat.....Dit heeft meer communistische trekjes.

Wat we nu gaan krijgen dat als er niet voldoende bewijs is voor een veroordeling, dat er op ons belastinggeld verder gezocht word naar bewijs. En hoever kan dat doorgaan? Opnieuw procederen als er een nieuwe haar is gevonden, en als dat dan ook toeval blijkt te zijn omdat de verdachte 3 weken voor de moord een keer zijn haar kamde in dat huis met een zak kammetje, dan voor een 3e en 4e keer procederen met weer een nieuw stukje bewijs? Je creëert op zo'n manier een "staatswraak" scenario. Je bent dan eigenlijk weer een stap dichterbij de fabricage van bewijs. Als het op de echte manier niet lukt, wellicht kan er dan ergens bewijs "gevonden" worden waarmee het wel lukt. De kans dat onschuldigen in de gevangenis komen neemt hiermee alleen maar toe.

Ik heb hier erg gemengde gevoelens over.

En alweer een stap verder weg van een vrij, vooruitstrevend land.

Een bijzonder slecht plan dit. Als je bent vrijgesproken moet je ook echt vrij zijn, en niet na het op zich al zure probleem van een volledige rechtzaak ook nog eens een tweede proces hoeven te vrezen.
Overigens twijfel ik wel of Ne bis in idem gaat over vervolging of straffen.

Een quote van Wikipedia:

quote:

Ne bis in idem (ook wel Non bis in idem, Nederlands: "niet twee keer hetzelfde") is een Latijnse term waarmee een rechtsbeginsel wordt aangeduid, dat met name in het strafrecht en het belastingrecht toepassing vindt. Dit beginsel is terug te vinden in het internationaal en Europees recht onder resp. artikel 14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en artikel 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens krachtens hetwelke niemand voor een tweede keer mag worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij einduitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.

Ik wil wel eens weten hoe ze dat van de rechten van de mens aan gaat pakken. Daarbij de Europeese regels is ook nog in het spel een lid staat mag niet zomaar iets verzwaren en dit is een verzwaring wat zij dienen te doen vanuit europeese oogpunt.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:58 schreef Wspek het volgende:
Precies, weet iemand wie voor/tegen heeft gestemd?

Dat kan je (binnenkort) nalezen op www.tweedekamer.nl

Het komt er weer op neer dat de huidige regering uit een stel repressieve idioten bestaat.
Bedankt VVD stemmers

[ Bericht gewijzigd door Crazy Harry op maandag 12 december 2011 @ 21:35 ]

Dit een (slechte) grap mag ik hopen?

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:46 schreef Multani het volgende:
Vreemde reacties hierboven. Ik dacht dat het "Ne bis in idem" principe een van de kernpunten was van ons rechtssysteem.

Ook in de internationale verdragen die we hebben ondertekend is dit verboden. O.a. art. 4 EVRM- 7e prot. en art. 14 lid 7 IVBPR.
Aangezien deze verdragen tot ons rechtssysteem behoren zal dit uiteindelijk niet stand kunnen houden....

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:46 schreef Multani het volgende:
Vreemde reacties hierboven. Ik dacht dat het "Ne bis in idem" principe een van de kernpunten was van ons rechtssysteem. Als er ten tijde van de vrijspraak niet voldoende bewijs aanwezig was dan had het openbaar ministerie moeten wachten met de vervolging totdat er wel voldoende bewijs was verzameld. Overigens mag dan de verjaringstermijn wel helemaal afgeschaft worden.

Hier dacht ik ook direct aan. Dit geeft het Openbaar Ministerie een soort 'wildcard' om iemand waarvan ze denken dat deze een misdaad heeft gepleegd, maar ze het niet aan kunnen tonen, toch te blijven procederen. Dat moet niet mogelijk gemaakt worden.

Zeer zeer gevaarlijk wetsvoorstel. Hopen dat de eerste kamer hier een stokje voorsteekt. Een van de belangrijkste wetsprincipes van de westerse wereld zomaar van tafel vegen en zeggen 'er kleven ook wat bezwaren aan maar daar kijken we wel voor uit' vind ik erg eng.

Zo'n wet zou in de VS gewoon door het supreme court worden geschrapt. In Frankrijk of Duitsland zou het constitutionele hof er ook gehakt van maken, alleen in Nederland toetsen rechters wetten niet aan de grondwet zo vooruitstrevend zijn we wel.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 21:37 schreef Doctor_Neo_Cortex het volgende:
[..]


Hier dacht ik ook direct aan. Dit geeft het Openbaar Ministerie een soort 'wildcard' om iemand waarvan ze denken dat deze een misdaad heeft gepleegd, maar ze het niet aan kunnen tonen, toch te blijven procederen. Dat moet niet mogelijk gemaakt worden.

Precies dit. Nederland slaapt. Het begint echt eng te worden nu...

Erg slecht. Natuurlijk moeten moordenaars e.d. gepakt worden. Maar nooit ten koste van waar onze rechtstaat voor staat:

- Niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling
- Onschuldig totdat je schuldig wordt bewezen
- Nooit twee keer voor het zelfde feit worden veroordeeld

Wacht even hoor... dus als je bent vrijgesproken, ben je niet vrijgesproken?

Wat een kutland.

Ik ben 3 jaar geleden onterecht beschuldigd, en de zaak is geen zaak geworden en geseponeerd wegens gebrek aan bewijs. Maar ik krijg dus geen bewijs van goed gedrag, door die beschuldiging van iemand die mij kwaad wilde doen. Dit kan de rest van mijn leven invloed hebben, ik ga het dan ook aanvechten.

Tegenwoordig ben je schuldig, totdat het tegendeel is bewezen. Begint steeds meer op Amerika te lijken.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:47 schreef SupremeCommander het volgende:
Nu nog het hoger beroep aanpakken !
Veroordeelden gaan alleen maar in hoger beroep om een strafverlaging te krijgen zonder dat er ontlastend bewijs word aangedragen.
In dergelijke gevallen moet er standaard 25% bij de straf worden opgeteld wegens het moedwillig belemmeren van de rechtsspraak.

Heb jij eigenlijk het nieuws gevolgd de afgelopen jaren? Iets met rechterlijke dwalingen?

Schrap maar weer een van de belangrijkste rechtsbeginselen van de vrije wereld... Gelukkig is dit in strijd met internationale wetgeving die in hiërarchie hoger staat dan de Nederlandse. Grote kans dus dat deze wet toch geen stand houdt.

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 22:15 schreef Grimi het volgende:
[..]

Yep, weg met die onzin.

Het is zeker onzin totdat jij zelf een keer onterecht van een ernstig feit verdacht wordt en je hele leven niet meer van het stigma verdachte afkomt omdat door het afschaffen van dit beginsel vrijspraak geen betekenis meer heeft.

Vele reacties hier zijn begrijpelijk, maar denk eens na. Na 10 jaar nieuw bewijs? Waar komt dat dan zo ineens vandaan? Getuigen die alles nog precies weten?

bewijs wat 10 jaar oud is is 10 jaar oud, en 10 jaar minder nauwkeurig.

Het is en blijft een moeilijke zaak. Zeker wanneer iemand wordt vrijgesproken, onafhankelijk van te veel of te weinig bewijs.

Mogelijk moet er een derde uitspraak komen, naast vrijspraak, vrijspraak maar door te weinig bewijs, waardoor je nog veroordeeld kan worden. Waarbij vrijspraak dus gewoon nog steeds vrijspraak betekend.

Ik steun ook het idee van SP/D66, een hof wat mogelijk eigen fouten kan corrigeren, dat lijkt me onwenselijk. Zo krijgt één orgaan TE veel macht.

Mij lijkt dit een ontzettend slecht plan. Hierdoor kan het OM tot in het oneindige doorprocederen door iedere keer er iets nieuws bij te slepen. Want nieuw bewijs en substantieel nieuw bewijs zijn tenslotte niet hetzelfde.
Ook feitelijk onschuldigen kunnen dan gedwongen worden om met een peperdure advocaat zich jaar na jaar aan heropende processen te onderwerpen.

Bovendien zal dit tot gevolg hebben dat het OM aan zaken begint zonder ze fatsoenlijk uitgezocht te hebben, want dat kan altijd nog in de herhaling als ze geen veroordeling voor elkaar krijgen.

Ik heb het niet zo op het Europese Hof, maar ik hoop dat ze deze flagrante schending van de beginselen van het recht snel onderuit halen.

Ik zie zowel voordelen als ook nadelen aan dit plan.

Ik vind dat die zogenaamde nieuwe bewijzen wel eerst aan een rechter moeten voorgelegd om te toetsen of die bewijzen sterker zijn als de vorige waarop de vrijspraak is gebasseerd. Dat is beter voor zowel de verdachte, de slachtoffers (die dan weer alles opgerakeld krijgen)... het OM en de politie.

Wat een compleet debiel voorstel. Ne bis in idem is al sinds de de prehistorie een van de belangrijkste rechtsbeginselen, met heel goede gronden. Het moet een keer stoppen.

Zeer slechte zaak. Dan kan je gewoon lekker iemand kwellen door een zaak tegen iemand te beginnen zonder goede voorbereiding, maar dat boeit niet, want je kan het later gewoon overdoen
Laat me raden, de eerste slachtoffers hiervan worden klokkenluiders

Ne bis in idem zomaar onderuit schoffelen, ze durven wel zeg. Wat vinden ze in Brussel hiervan?

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 23:26 schreef Henno het volgende:
Zeer slechte zaak. Dan kan je gewoon lekker iemand kwellen door een zaak tegen iemand te beginnen zonder goede voorbereiding, maar dat boeit niet, want je kan het later gewoon overdoen
Laat me raden, de eerste slachtoffers hiervan worden klokkenluiders

Ne bis in idem zomaar onderuit schoffelen, ze durven wel zeg. Wat vinden ze in Brussel hiervan?

Brussel gaat daar niet over, je moet in Straatsburg zijn

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:58 schreef Wspek het volgende:
[..]


Precies, weet iemand wie voor/tegen heeft gestemd?

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/32044/kst-143809?resultIndex=0&sorttype=1&sortorder=4

quote:

Op maandag 12 december 2011 @ 20:47 schreef SupremeCommander het volgende:
Nu nog het hoger beroep aanpakken !
Veroordeelden gaan alleen maar in hoger beroep om een strafverlaging te krijgen zonder dat er ontlastend bewijs word aangedragen.
In dergelijke gevallen moet er standaard 25% bij de straf worden opgeteld wegens het moedwillig belemmeren van de rechtsspraak.

Tevens zou het vluchten voor de politie strafbaar moeten worden, net als het ontsnappen uit gevangenissen !

Daar zou ik echt geen probleem mee hebben hoor

Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik me realiseer hoe ongelooflijk stompzinnig dit voorstel is Vrijspraak is onherroepelijk volgens internationaal recht, en Teeven en Opstelten zijn zelf toch juristen?!! En hoeveel meer juristen zijn er wel niet in de Tweede Kamer?
Allemaal hun diploma afnemen, wtf.