"De brand zou zijn ontstaan toen de man een pneumatische pomp probeerde te ontdooien met een gasbrander. "

"De 45-jarige man, die al dertien jaar voor het bedrijf werkt"

IAW. Bull en Shit.

Zondebok die de schuld op zich neemt in ruil voor immuniteit.

Elke jan lul weet dat je geen gasbrander gebruikt om een pomp te ontdooien, en al helemaal geen jan lul die al 13 jaar in dat bedrijf werkt.

Wordt toch bevestigd wat er lange tijd wordt vermoed.

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 18:53 schreef BasOne het volgende:
"De brand zou zijn ontstaan toen de man een pneumatische pomp probeerde te ontdooien met een gasbrander. "

"De 45-jarige man, die al dertien jaar voor het bedrijf werkt"

IAW. Bull en Shit.

Zondebok die de schuld op zich neemt in ruil voor immuniteit.

Elke jan lul weet dat je geen gasbrander gebruikt om een pomp te ontdooien, en al helemaal geen jan lul die al 13 jaar in dat bedrijf werkt.

Mwoah ik kan me een discussie over dit onderwerp herinneren op Fok! en toen zei ik iets in dezelfde geest als wat jij nu zegt.
Een fokker die stelde werkzaam te zijn bij een raffinaderij vertelde dat de standaardprocudure is om ijs weg te bikken en dan een soort elektrische deken om een buis heen te slaan.
Dat zou dan vaak te lang lang duren en het was in de praktijk heel normaal om even een brander te pakken voor haastwerk.
Bij een intacte buis en de meeste stoffen zou dit ook zeker geen problemen op moeten leveren zei hij.
Klonk als een heel plausibel verhaal.

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 19:16 schreef Wapperbaard het volgende:
[..]

Mwoah ik kan me een discussie over dit onderwerp herinneren op Fok! en toen zei ik iets in dezelfde geest als wat jij nu zegt.
Een fokker die stelde werkzaam te zijn bij een raffinaderij vertelde dat de standaardprocudure is om ijs weg te bikken en dan een soort elektrische deken om een buis heen te slaan.
Dat zou dan vaak te lang lang duren en het was in de praktijk heel normaal om even een brander te pakken voor haastwerk.
Bij een intacte buis en de meeste stoffen zou dit ook zeker geen problemen op moeten leveren zei hij.
Klonk als een heel plausibel verhaal.

Nee, niet echt een plausibel verhaal.
Eerder zal er m.b.v. stoom geprobeerd worden om te ontdooien, ik weiger te geloven dat op een raffinaderij er open vuur gebruikt word !
Dat DIE leiding toevallig dicht is wil niet zeggen dat niet ergens anders een (klein) gaslek is.
Het riekt altijd op een raffinaderij, wat niet wil zeggen dat het op dat moment gevaarlijk is.

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 19:28 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]


Nee, niet echt een plausibel verhaal.
Eerder zal er m.b.v. stoom geprobeerd worden om te ontdooien, ik weiger te geloven dat op een raffinaderij er open vuur gebruikt word !
Dat DIE leiding toevallig dicht is wil niet zeggen dat niet ergens anders een (klein) gaslek is.
Het riekt altijd op een raffinaderij, wat niet wil zeggen dat het op dat moment gevaarlijk is.

Dat dus, probeer maar eens een open vuur vergunning bij bijvoorbeeld de Shell op Pernis te regelen

veel succes

Hmm, met een gasbrander in een loods vol brandbare chemicaliën een pomp ontdooien..

Misschien deed hij het tijdens zijn rookpauze?..

Goh wat weten we allemaal weer goed van de hoed en de rand he? Is er iemand hier die precies weet hoe de vork in de steel zit? De rest raad ik aan wat voorzichtiger te zijn met het trekken van conclusies op aannames.

wat wint die werknemer wanneer hij hierover zou liegen?

pneumatische pomp ontdooien met je gasbrander is trouwens niet zo heel raar.

YESSS !!! Dat is goed nieuws.
Dan hoeft daarmee eindelijk onze verhoging waterschapsbelasting dit jaar niet door te gaan !!!

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 21:44 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
YESSS !!! Dat is goed nieuws.
Dan hoeft daarmee eindelijk onze verhoging waterschapsbelasting dit jaar niet door te gaan !!!

Dat moet je even uitleggen .

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 21:44 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
YESSS !!! Dat is goed nieuws.
Dan hoeft daarmee eindelijk onze verhoging waterschapsbelasting dit jaar niet door te gaan !!!

Het bedrijf is failliet en heeft geen geld. De zooi moet/moest toch worden opgeruimd. Wie denk je dat dat uiteindelijk gaat betalen? Juist. Wij allemaal.

Laten we ook niet de ongeorganiseerde brandweer vergeten, die ondanks diverse waarschuwingen toch met water ging blussen....
Natuurlijk was dit een klunzige actie, maar opzet....
Heel vaak is het zo dat alles volgens de voorschriften doen niet mogelijk is met de werkelijke werkdruk zoals die door de managers wordt uitgeoefend, en gebeurt er wel eens iets wat eigenlijk niet mag. Wie is dan verantwoordelijk? Het is natuurlijk het makkelijkst om de direkte werknemer maar te laten hangen.

[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op zondag 4 december 2011 @ 22:27 ]

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 20:58 schreef renerulezzz het volgende:
Goh wat weten we allemaal weer goed van de hoed en de rand he? Is er iemand hier die precies weet hoe de vork in de steel zit? De rest raad ik aan wat voorzichtiger te zijn met het trekken van conclusies op aannames.

We gaan er even van uit dat iemand die 13 jaar in de chemie werkt, zijn VCA heeft + aanvullende trainingen of opleidingen, niet 'zomaar' open vuur gebruikt bij brandgevaarlijke chemicalieën.
Dat is de basis voor het trekken van conclusie's.

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 22:36 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]


We gaan er even van uit dat iemand die 13 jaar in de chemie werkt, zijn VCA heeft + aanvullende trainingen of opleidingen, niet 'zomaar' open vuur gebruikt bij brandgevaarlijke chemicalieën.
Dat is de basis voor het trekken van conclusie's.

Ik ga ervan uit dat deze man dit niet zelf verzonnen heeft en dit ooit iemand (chef of collega wellicht) heeft zien doen. Het feit dat hij zo lang zijn mond houdt, het erop lijkt dat hij een deal met justitie heeft gesloten en het feit dat de directeur, de productiechef en de veiligheidsdeskundige nog steeds vastgehouden worden, duidt er in ieder geval op dat er meer aan de hand is dan er tot nu toe naar buiten is gebracht.

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 23:16 schreef nuffniet het volgende:
Ik ga ervan uit dat deze man dit niet zelf verzonnen heeft en dit ooit iemand (chef of collega wellicht) heeft zien doen. Het feit dat hij zo lang zijn mond houdt, het erop lijkt dat hij een deal met justitie heeft gesloten en het feit dat de directeur, de productiechef en de veiligheidsdeskundige nog steeds vastgehouden worden, duidt er in ieder geval op dat er meer aan de hand is dan er tot nu toe naar buiten is gebracht.

Ik vind overigens dat het heel erg lang stil blijft omtrent het onderzoek naar het blussen met water van brandende vloeistoffen bij Chemie Pack. Of kijkt niemand daar nog naar?

Iedereen met minimaal twee jaar lagere school weet dat blussen met water een van de meest succesvolle manieren is om een vloeistofbrand te verspreiden.

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 21:58 schreef JerryLee het volgende:
[..]

Dat moet je even uitleggen .

De regering (of welke ambtenaar dan ook) heeft in al haar wijsheid beslist dat de opruimingskosten die deze ramp van nationale omvang veroorzaakte financieel ->uitsluitend<- door de inwoners van het waterschap West Brabant opgehoest moet worden en volgend jaar in de waterschapskostenlast van uitsluitend alle West Brabanders wordt opgehoogd.

GeenStijl uit zich wat helderder dan Fok!
Zeer lezenswaardig artikeltje bij het roze blog.

quote:

Op maandag 5 december 2011 @ 06:39 schreef cHoc het volgende:
[..]

inderdaad, GS is minder politiek-correct dan Fok en andere sites.....

http://www.geenstijl.nl/m(...)zaakt_brand_che.html

Nu hij toch niet meer ervoor vervolgd kan worden, komt hij eindelijk met de waarheid. Eigenlijk zou het OM nu hem moeten gaan vervolgen, en de deal die ze hebben gemaakt door de versnipperaar doen.....

Simplistische benaderingen kunnen wel helder zijn, maar blijven dan nog steeds simplistisch.
Het lijkt mij dat het OM een afweging heeft gemaakt.
1. in een goede veiligheidssituatie leidt een domme actie niet tot een ramp
2. er zijn geen getuigen van deze domme actie
3. willen we de causale oorzaak of de verantwoordelijken voor de ramp aanpakken
4. ALS de gasbrander theorie waar is (die geruchten waren er al veel langer), wat zou dan de straf zijn voor degene die hem bediende.

Dit soort en meer afwegingen kunnen van deze onhandig aandoende OM actie een rationele actie maken.

quote:

Op maandag 5 december 2011 @ 09:17 schreef cHoc het volgende:
[..]


Een rationele actie zou zijn geweest om de schuldige te berechten, niet om die vrij rond te laten lopen en onschuldigen te gaan berechten vanwege publieke opinie, Als die mohammed het werkelijk gedaan heeft, dan is hij de schuldige, en niet de directeur. Dan zou de immumiteit vanwege de valsheid in geschrifte eigenlijk niet meer moeten gelden, maar ongegrond verklaard moeten worden, waar naar je alsnog de echte schuldige kunt gaan berechten.

Er zijn heel veel bedrijven waar werknemers structureel onveilige handelingen doen, door de bedrijfscultuur en werkdruk bijvoorbeeld. Het is de verantwoordelijkheid van de directie om voor een goede veiligheidscultuur te zorgen.
Verder is het ook een ramp geworden door domme blusacties van de brandweer.

Natuurlijk ken ik de situatie niet, en we moeten de optie openhouden dat het OM hier weer eens blundert, maar het kan zeker ook een rationele handeling zijn om de grotere misstanden aan te pakken, in plaats van de persoon die op het verkeerde moment op de verkeerde plek was. (Dat hangt allemaal van de situatie af.)
Symbolisch iemand ophangen, helemaal omdat het ook nog eens een allochtoon is - ik ben er niet voor.