Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Johan Derksen wint Sigaar van het Jaar

Jorrit (Flem)

Johan Derksen, hoofdredacteur van tijdschrift Voetbal International en vaste gast bij het RTL 5-programma Voetbal Insite, heeft vandaag de Sigaar van het Jaar uitgereikt gekregen. De prijs wordt uitgereikt door de Stichting Rokersbelangen, Forces Nederland en Sigarenclub.nl in het kader van Wereld Rokersdag 2004, die vandaag plaatsvindt.

De organisaties zetten zich in voor de belangen van de volwassen roker en meer tolerantie en begrip tussen rokers en niet-rokers. Ze menen dat Derksen, die vroeger vaker wel dan niet een sigaar in zijn mond had als hij op tv was, een "belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de promotie van de rechten van de roker in Nederland." Tegenwoordig rookt Derksen niet meer op tv.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

20 reacties

dinsdag 12 oktober 2004, 17:30 uur #1

jaspah

wereld rokers dag foto

dinsdag 12 oktober 2004, 17:52 uur #2

arexes

Oei LALA

een stichting voor rokersbelangen, een prijs voor roken het moet niet gekker worden achterlijke debielen foto foto

Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.

dinsdag 12 oktober 2004, 17:58 uur #3

EJdeViking

waarom "fipo"?

wereld rokers dag is ook debiel of niet dan. kan je net zo goed een "ik wil graag longkanker" dag houden.

ken niemand die zoveel spot met die ziekte als de rokers.

dinsdag 12 oktober 2004, 18:35 uur #4

ArieDeKnaller

Kan hij niet de prijs "voor meest irritant tv-mannetje " krijgen?? De etter! foto

Enne, fipo-er! Er zijn zat groepjes die heel dubieus en slecht voor je gezondheid zijn!
Ach Erg Lachuh, toch???

dinsdag 12 oktober 2004, 18:50 uur #5

DvZ

Whoei!

quote:
Tegenwoordig rookt Derksen niet meer op tv.

...nadat door de overheid is besloten om roken op de werkplek (een studio is ook een werkplek voor bijv. cameramensen e.d.) te verbieden.

Nederlands is makkelijker als je denkt...

dinsdag 12 oktober 2004, 18:53 uur #6

ishar

Altijd lachen om Johan Derksen te horen praten in Voetbal insite, een van de weinige programma's die ik elke week probeer te zien. En ik weet dat ie vroeger tijdens de uitzending net zo vaak rookte als een normaal mens ademt, maar nu helemaal niet meer, alleen tijdens de break, en dat vind ik heel netjes.

En die rokersvereniging is toch ook voor de relatie tussen rokers en niet rokers, dat lijkt me wel een goede zaak, voor die mensen is het ook niet makkelijk om van hun verslaving af te komen, beetje begrip voor elkaar lijkt me hier wel op zijn plaats.

dinsdag 12 oktober 2004, 19:01 uur #7

RijstNatie

Cool Hwhip

ik vind Johan Derksen de aller leukste TV persoonlijkheid als het om voetbal gaat. Op no.2 absoluut Co Adriaanse !!! foto foto foto

Nothing to see here, carry on

dinsdag 12 oktober 2004, 20:49 uur #8

TagForce

quote:
een stichting voor rokersbelangen, een prijs voor roken het moet niet gekker worden achterlijke debielen

Verrotte fascist...

Lekker meelopen met de meute... "Dat die stomme duitsers in 33 tot 45 die propaganda geloofden... Hoe stom kun je zijn?", maar ondertussen doe jij PRECIES hetzelfde. En niet gaan roepen dat dat heel ergens anders om ging, want onze anti-rook beweging verteld EXACT hetzelfde als nazi-duitsland over roken vertelde (dwz, dezelfde leugens, halve waarheden, en verdraaide feiten).

Of vind je stiekem toch wel een beetje raar dat er (vele) miljoenen in anti-rook campagnes (ook die van de overheid) gepompt wordt door de fabrikanten van stoppen-met-roken producten?

Een stichting voor gehandicapten, een olympische spelen voor gehandicapten het moet niet gekker worden achterlijke debielen foto

dinsdag 12 oktober 2004, 21:51 uur #9

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op dinsdag 12 oktober 2004 20:49 schreef TagForce het volgende:
En niet gaan roepen dat dat heel ergens anders om ging, want onze anti-rook beweging verteld EXACT hetzelfde als nazi-duitsland over roken vertelde (dwz, dezelfde leugens, halve waarheden, en verdraaide feiten).

En ja hoor, het is WEER iemand gelukt om geheel onnodig en ongepast weer de nazi's erbij te betrekken... foto
Waar heb je het toch over?

quote:
Of vind je stiekem toch wel een beetje raar dat er (vele) miljoenen in anti-rook campagnes (ook die van de overheid) gepompt wordt door de fabrikanten van stoppen-met-roken producten?

Tuurlijk is er een markt voor en kan er geld mee worden verdiend. Maar doet het feit dat er geld aan kan worden verdiend iets af aan het feit dat er nu mogelijkheden zijn om (makkelijker) met roken te stoppen? Iets dat toch echt wel als schadelijk wordt gezien?
Rokers roken zich maar lekker kapot, zolang IK er maar geen last van heb.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 12 oktober 2004, 23:13 uur #10

smokey22

quote:
Op dinsdag 12 oktober 2004 21:51 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

En ja hoor, het is WEER iemand gelukt om geheel onnodig en ongepast weer de nazi's erbij te betrekken... foto
Waar heb je het toch over?
[..]

Raar dat anti-rokers zo weinig historisch besef hebben. Anders hadden ze geweten dat de eerste anti-rook hype begin vorige eeuw aan overdrijving ten onder is gegaan. Zoals dat nu duidelijk ook bij deze golf aan het gebeuren is.

Dan hadden ze geweten dat drooglegging via repressie niet werkt en uiteindelijk ten onder gaat aan criminaliteit. Zoals dat nu ook zal gaan als men de belastingen blijft verhogen.

Dan hadden ze geweten dat alleen het herhalen van een leugen nog geen waarheid maakt (Goebbels). Zoals nu bij de meeroken-leugen gebeurt.

quote:
Tuurlijk is er een markt voor en kan er geld mee worden verdiend. Maar doet het feit dat er geld aan kan worden verdiend iets af aan het feit dat er nu mogelijkheden zijn om (makkelijker) met roken te stoppen? Iets dat toch echt wel als schadelijk wordt gezien?
Rokers roken zich maar lekker kapot, zolang IK er maar geen last van heb.

Het is erger dat die markt via een farmaceutische injectie van een kwart miljard dollar in de 90'er jaren is gecreëerd: geld om geleerden te kopen die moesten bewijzen dat meeroken schadelijk is; geld om actiegroepen te steunen die dure anti-rookcampagnes op de buis konden brengen én geld waarmee gemeenten in de VS werden omgekocht om een rokersonvriendelijk beleid in hun stad op te zetten.
Geld maakt macht en het doel heiligt dan de middelen. Ik hoop niet dat jij je met dit soort technieken wil identificeren, Storm.....

dinsdag 12 oktober 2004, 23:22 uur #11

TagForce

quote:
En ja hoor, het is WEER iemand gelukt om geheel onnodig en ongepast weer de nazi's erbij te betrekken...
Waar heb je het toch over?

Waar ik het over heb?

http://www.forces.org/articles/art-fcan/nazi2.htm#continu2

Het punt is namelijk... je HEBT geen last van rokers (anders dan de geur, en ik heb ook last van jouw after-shave). Het zijn (bijna) allemaal leugens. Als je eens gaat kijken naar wat er eigenlijk in tabak zit, en de hoeveelheden daarvan, en wat jij dan binnenkrijgt van meeroken, dan zul je gauw genoeg zien dat het een heleboel geblaat, maar weinig wol is. Om een voorbeeld te noemen... In een kamer van 7x7x2.5m moet iemand 140000 sigaretten opsteken zonder dat jij de kamer verlaat om jou ook maar het maximaal toegestane gehalte benzeen binnen te krijgen (maximaal toegestaan is in dit geval het gehalte wat gemiddeld per jaar op een werkplek aanwezig mag zijn om een gezonde werkplek te hebben). Sterker nog, het laagste aantal sigaretten in die kamer waarmee je welke stof dan ook te veel voor de gezondheid binnenkrijgt is 15000. Een restaurantbezoeker die elke dag 2 uur in een restaurant zit waar gerookt wordt krijgt jaarlijks het equivalent van 0.5 sigaretten binnen. Het aantal doden per dag van rokers wordt nooit genoemd als percentage, altijd als hoeveelheid. En nooit in combinatie met de totale hoeveelheid doden. Waarom? Omdat het percentage rokers wat per dag overlijdt 15% lager ligt dan het percentage niet-rokers. Oh, en FYI, als een roker sterft door een auto-ongeluk dan nog wordt hij gerekend als een vroegtijdig gestorven roker. Op zich knap aangezien er nog NOOIT iemand als doodsoorzaak roken heeft gekregen op zijn overlijdensakte. Als roken zo slecht voor je is, waarom is de gemiddelde levensverwachting van een man dan maar 0.7 jaar korter (en niet anywhere from 10 tot 18 jaar zoals vaak beweerd wordt)? En waarom is het percentage mensen met een hoge bloeddruk het hoogst onder ex-rokers, middelmatig onder niet-rokers, en het laagst onder rokers? Je hoort van alles over welke ziekten je kan krijgen (nee, ZAL krijgen) van roken, maar de ziekten waar je minder kans op hebt daar hoor je nooit wat van (Alzheimer, Parkinson, hersenbloedingen). De oudste mensen op aarde van de laatste 30 jaar (op de huidige na) rookten allemaal. Ik kan nog wel even doorgaan, hoor.

Iemand moet de zondebok zijn... In WW2 waren het de joden en zigeuners, nu zijn wij (rokers) het. Oh, en wat betreft de ziektenkosten die wij zouden veroorzaken... Wij rokers hebben het minst last van kwaaltjes waarvoor wij door een arts geholpen moeten worden. Iedereen sterft aan een kwaal, alleen wij zijn daar gemiddeld 0.7 jaar sneller mee.

dinsdag 12 oktober 2004, 23:33 uur #12

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op dinsdag 12 oktober 2004 23:13 schreef smokey22 het volgende:
Raar dat anti-rokers zo weinig historisch besef hebben. Anders hadden ze geweten dat de eerste anti-rook hype begin vorige eeuw aan overdrijving ten onder is gegaan. Zoals dat nu duidelijk ook bij deze golf aan het gebeuren is.

Ik weet dat harde tegenstand inderdaad niet werkt, goede voorlichting (hopelijk) wel.
Maar ik blijf erbij dat het te pas en te onpas aanhalen van de Nazi's overdreven is.

quote:
Geld maakt macht en het doel heiligt dan de middelen.

Ik zeg zeer zeker niet dat ik het eens ben met het beleid dat gevoerd wordt (ik ben het zelfs niet eens met politiek in het algemeen).
Ik doelde er alleen op dat mensen geld kunnen verdienen en er ook nog iets nuttigs mee kunnen bereiken (dat minder mensen roken bv.)

quote:
Ik hoop niet dat jij je met dit soort technieken wil identificeren, Storm.....

ZEKER NIET!

Ik ben fel tegen misleidingstechnieken en ik ben het dan ook nooit zonder meer met zo'n beleid eens.

Ik ben er alleen wel voor een campagne voort te zetten die ervoor zorgt dat minder jongeren beginnen aan roken en bv. zwangere vrouwen die mogelijk problemen veroorzaken bij hun kind.
Ik ben het daarmee eens, maar ik kan er ook niets aan doen dat de overheid daar belangen bij heeft en dat op zieke manieren probeert door te drukken.
Ik blijf er evengoed bij dat roken (rookdeeltjes met gifstoffen door een levend organisme pompen) nooit gezond kan zijn en ik er gewoon geen last van wil ondervinden. Maar ieder moet doen wat 'ie denkt dat goed is.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 12 oktober 2004, 23:44 uur #13

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Het punt is namelijk... je HEBT geen last van rokers (anders dan de geur, en ik heb ook last van jouw after-shave).

1. Zelfs al ZOU roken niet schadelijk zijn (wat me nog steeds niet logisch lijkt)
dan is inderdaad die geur al voldoende (+je tanden worden er lelijk van).
Ik heb er een t***hekel aan dat mijn kleren weer geheel naar die gore rook stinken zonder dat ik iets aan kan doen als ik naar een cafe oid ben geweest (ja, thuis blijven, maar dat is niet echt eerlijk he?). Als ik naar een willekeurig cafe-iets wil, moet ik altijd in die stinkzooi zitten + ik moet mijn kleren verplicht in de was gooien erna. Daar baal ik idd van, ja.

2. Als ik al speciaal een geurtje opheb, stinkt het niet. En zeker nooit zo erg als rook. Beetje suf argument.

quote:
Wij rokers hebben het minst last van kwaaltjes waarvoor wij door een arts geholpen moeten worden.

Hiermee impliceer jij indirect dat rokers minder kwalen hebben dan niet-rokers waardoor het verband te leggen is dat roken gezond zou zijn...
Heel apart. Ik kan me niet voorstellen dat wat jij zegt, klopt.

Waar blijven die wetenschappelijke rapporten waaruit blijkt dat roken onomstotelijk niet schadelijk zou zijn?
Is er trouwens ook maar 1 betrouwbare bron te noemen waaruit blijkt dat het hele anti-rook gebeuren een complot is van de wereldoverheden en bedrijven?
Rokers kunnen er ook wat van hoor...

-|-|- Peace Through Power -|-|-

woensdag 13 oktober 2004, 01:07 uur #14

TagForce

quote:
1. Zelfs al ZOU roken niet schadelijk zijn (wat me nog steeds niet logisch lijkt)
dan is inderdaad die geur al voldoende (+je tanden worden er lelijk van).
Ik heb er een t***hekel aan dat mijn kleren weer geheel naar die gore rook stinken zonder dat ik iets aan kan doen als ik naar een cafe oid ben geweest (ja, thuis blijven, maar dat is niet echt eerlijk he?). Als ik naar een willekeurig cafe-iets wil, moet ik altijd in die stinkzooi zitten + ik moet mijn kleren verplicht in de was gooien erna. Daar baal ik idd van, ja.

1. Ik zeg niet dat het niet schadelijk is, het is alleen niet schadelijk volgens de maatstaven voor alle andere stoffen in Nederland. Je hebt meer kans op longkanker door het inademen van alcoholdampen in een cafe dan het inademen van sigarettenrook. Zeker als je met een stevige drinker staat te praten.

2. Die geur is het enige punt waarin ik je gelijk geef (en ook al gaf). Da's overigens een punt wat niet relevant is omdat dat punt niet gebruikt wordt in de anti-rokers campagnes.

3. Wiens tanden worden lelijk? Die van de roker toch zeker? Of gaan we nu ook al uitmaken hoe ik er uit moet zien alvorens ik over straat mag? Non-argument.

quote:
2. Als ik al speciaal een geurtje opheb, stinkt het niet. En zeker nooit zo erg als rook. Beetje suf argument.

Uhmmm... JIJ vindt het niet stinken, ik misschien wel. En ik heb meer last van aftershave van iemand dan aan rook van iemand... Little thing I call 'personal perception'.

quote:
Hiermee impliceer jij indirect dat rokers minder kwalen hebben dan niet-rokers waardoor het verband te leggen is dat roken gezond zou zijn...
Heel apart. Ik kan me niet voorstellen dat wat jij zegt, klopt.

Nee hoor, daarmee impliceer ik direct dat rokers minder kwalen hebben dan niet-rokers.

quote:
Waar blijven die wetenschappelijke rapporten waaruit blijkt dat roken onomstotelijk niet schadelijk zou zijn?

Ik zou zeggen, kijk eens een aantal rapporten van de verschillende bureau's voor statistieken na... Staan vaak verrassende cijfers in. Helaas zijn de meeste van deze rapporten niet voorzien van conclusies (simpelweg omdat het om de cijfers gaat en niet om 1 of ander standpunt te ondersteunen).

Er IS geen rapport waarin onomstotelijk bewezen wordt dat roken niet schadelijk is, simpelweg omdat het dat WEL is. Het is alleen bij LANGE NA NIET zo schadelijk als de overheid en de anti-rook lobby je wil doen geloven.
En dan heb ik het niet over mee-roken, maar het roken.

Voor bovenstaande stelling (van minder kwalen) heb ik een uitermate handig rapport geraadpleegd welke 10 jaar oud is (had de gegevens het makkelijkst terug te vinden) en afkomstig uit Australie van het Bureau voor de Statistiek aldaar. 1980-90 National Health Survey: Lifestyle and Health Australia.

Met enig speurwerk kwam je uit op geen ziekteverzuim/rapportage van ongeveer 25% bij rokers, slechts 18% bij niet rokers, en minder dan 13% bij ex-rokers (ex-rokers waren dus het meeste ziek, zwak, en misselijk).

quote:
Is er trouwens ook maar 1 betrouwbare bron te noemen waaruit blijkt dat het hele anti-rook gebeuren een complot is van de wereldoverheden en bedrijven?
Rokers kunnen er ook wat van hoor...

Nee, tuurlijk niet, de machthebbers zijn niet achterlijk, maar als je, net als ik, meer dan 150 rapporten leest dan kom je al gauw tot de conclusie dat:
A. De meest nadelige rapporten voor rokers geschreven worden in opdracht van de anti-rook lobby.
B. Alleen die onderzoeken in de rapporten worden opgenomen die voordelig zijn voor het beoogde doel (namelijk het verbieden van roken)
C. Veel van de onderzoeken die wel in de rapporten staan uitgaan van gegevens van SAMMEC (http://apps.nccd.cdc.gov/sammec/). Ook in Nederlandse rapporten. SAMMEC maakt gebruik van aannames, schattingen, en neemt ook nog eens veel te hoge waarden (die dus niet kloppen met gegevens van bijvoorbeeld ons CBS). Tevens wordt er geen rekening gehouden met andere oorzaken van bepaalde ziektebeelden. Longkanker komt door roken, en niets anders. Dieselgassen e.d. worden dus niet meegenomen in de berekening.
D. De enige mensen die er beter van worden de rijken zijn (zij die het land regeren, bijvoorbeeld), omdat simpelweg de kleine man minder snel zijn bek open trekt, en accijns nog altijd makkelijker te heffen is als bijvoorbeeld loonbelasting (valt minder op... rokers betalen samen jaarlijks ruim 3.5 miljard extra belasting in Nederland).

Welke andere conclusie moet je dan trekken?

woensdag 13 oktober 2004, 01:26 uur #15

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op woensdag 13 oktober 2004 01:07 schreef TagForce het volgende:
Da's overigens een punt wat niet relevant is omdat dat punt niet gebruikt wordt in de anti-rokers campagnes.

Ik ben dan ook geen deel van een anti-rookcampagne en is voor mij persoonlijk wel een argument omdat ik me erger aan het verplichte stinken door rokers.

quote:
3. Wiens tanden worden lelijk? Die van de roker toch zeker? Of gaan we nu ook al uitmaken hoe ik er uit moet zien alvorens ik over straat mag?

Ik bedoelde idd de rokers zelf, ze moeten het zelf weten, maar het is gewoon jammer van je schone gebit.

quote:
Uhmmm... JIJ vindt het niet stinken, ik misschien wel. En ik heb meer last van aftershave van iemand dan aan rook van iemand...

Dan zijn we daarin duidelijk verschillend!
Punt blijft dat als 1 iemand stinkt door aftershave, je die kunt mijden, maar rook kun je niet mijden aangezien er in elke uitgaansgelegenheid gepaft wordt.

Over verzuim: (zelf ingelaste) rookpauze is eigenlijk ook verzuim, maar goed.

Verder proberen overheden natuurlijk zo veel mogelijk geld uit alles te slaan en de (pro/anti-) rook-lobby is daar net zo goed schuldig aan. Dit bewijst echt nog niets over het wel of niet schadelijk zijn van roken.
Waarom zie ik dan nooit eens een rapport van de pro-rokers dat bewijst dat roken niet ongezond is? Zij hebben er toch ook voordeel bij? Namelijk sigaretten verkopen.Ik kan me niet voorstellen dat de anti-rooklobby 'sterker' zou zijn dan de pro-rokers, tenzij de anti-rokers echt een punt hebben.

Wat de overheid ook doet, ik hoop evengoed, dat rokers kunnen blijven roken als ze dat willen, MAAR dat niemand er last van hoeft te hebben, als men dat niet wil.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

woensdag 13 oktober 2004, 02:00 uur #16

Karzeuler

Hey jij daar!!!

Wat ik raar vind is dat iedereen op z'n achterste benen staat vanwege foute raporten en valse cijfers die uiteindelijk hebben geleid tot de oorlog in Irak.
Maar geen hond maakt zich druk om dezelfde foute raporten en valse cijfers die hebben geleid tot de rookpalen en rookverboden op werkplekken.
Ik zat vandaag nog uit te leggen aan een toerist waarom je op een station dat vanwege een miniscuul afdakje de status 'overdekkt' heeft, toch bij een paal moest staan roken. Wat schaamde ik me op dat moment rot voor mijn land en met name mijn overheid. Zelfs de randdebielen van paswerk beschikken over meer IQ dan de ambtenaren.

Dan vind ik al die mensen die tegen de Irakoorlog demonstreren maar hypocriet. Want dan hadden ze ook net zo hard tegen Stivoro moeten demonstreren. Die kunnen nog erger met cijfertjes goochelen dan de mensen die voor Bush werken.

Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)

woensdag 13 oktober 2004, 02:28 uur #17

Zelva

Fortunate observer of time

[

quote:
Op dinsdag 12 oktober 2004 23:22 schreef TagForce het volgende:
Waar ik het over heb?
Het punt is namelijk... je HEBT geen last van rokers (anders dan de geur, en ik heb ook last van jouw after-shave).

Mensen als jij zijn nou echt asociaal. Ik heb geen last van rokers? Mag ik dat zelf nog uitmaken.

Ik behoor tot die groep van één op de 16 Nederlanders die problemen met zijn longen heeft. Van iedere 16 mensen die jij in een winkelcentrum ongevraagd rook in het gezicht blaast, loopt er een met longklachten rond. Dank je wel hoor.

En dan komt meneer aan met een geurtje. En vanwege dat geurtje ga ik me zeker benauwd voelen? Kom nou toch. Opfokken met al je prietpraat over onderzoekjes die wel of niet waar zouden zijn. Ik heb het beste onderzoek van allemaal:

Is rook schadelijk?
Ja, 100 % zeker. ik krijg het er benauwd van. Kan me niet schelen of die andere 6 miljard wereldbewoners er wel of niet last van hebben, met die rotzooi moet je gewoon opdonderen.

Als ik jou elke dag jouw gezicht ondersmeer met koeienmest, ook niet echt bevorderlijk voor de gezondheid, neem je toch ook geen genoegen met een verklaring van mij dat het slechts een beetje stinkt?

Roken doe je maar in een afgesloten kamer, met afzuigingssysteem, waar niemand er last van heeft en niet op een verschrikkelijke asociale wijze bij bushaltes, op straat, bij concerten en andere plaatsen waar mensen niet de mogelijkheid hebben jouw rook op 5 kilometer afstand te houden.

Ik bepaal zelf wel of ik er last van heb of niet en het is toch een bijzonder omgekeerde wereld als ik mensen moet gaan vragen of ze alsjeblieft hun verslaving ergens anders kunnen bezigen, wat meestal nog een verontwaardigde reactie oplevert ook.

Dank u wel.

woensdag 13 oktober 2004, 08:14 uur #18

TagForce

quote:
Is rook schadelijk?
Ja, 100 % zeker. ik krijg het er benauwd van. Kan me niet schelen of die andere 6 miljard wereldbewoners er wel of niet last van hebben, met die rotzooi moet je gewoon opdonderen.

Sorry, maar de echt wetenschappelijke onderzoeken (zie CBS, en een aantal rapporten) wijzen echt een andere kant uit. Als jij het benauwd krijgt van iemand die rookt dan is dat 99% van de tijd een allergie. Net zoals ik allergisch ben voor huisstof, en het ongelooflijk benauwd krijg als ik ergens ben waar niet genoeg gestofzuigd wordt. Dat zijn echt niet 1 op de 16 mensen. Katten zijn 1 op de 10 mensen allergisch voor (of een bijproduct van katten), zullen we die dan ook maar met accijns en een waanzinnige anti-kat campagne gaan verbieden?

Van de kinderen waarvan beide ouders roken is het percentage wat later Astma krijgt het laagst.
Ik HAD astmatische bronchitis, maar sinds ik ben gaan roken heb ik eigenlijk geen echte problemen er meer mee gehad. Inmiddels zegt zelfs mijn huisarts dat het nagenoeg helemaal verdwenen is.

En die laatste uitspraak getuigd van een groter a-sociaal ingesteld stel hersens als van mij (ik neem het op voor een (grote) groep, jij slechts voor je zelf).

Maar als jij niet wil dat er gerookt wordt op je kamer/in je huis/ bij je bushalte... Vraag het dan voor de verandering eens netjes. Als je zo gaat beginnen (met dat opfokken) dan geef ik je net zo lief ff mond-op-mond beademing met een heis in m'n longen.

quote:
Wat de overheid ook doet, ik hoop evengoed, dat rokers kunnen blijven roken als ze dat willen, MAAR dat niemand er last van hoeft te hebben, als men dat niet wil.

Whatever happened to "roken, we komen er samen wel uit"?
Ik ben het met je eens, en ik ben wat dat betreft redelijk sociaal, hoor. Maar er zijn natuurlijk grenzen (waarop het van vriendelijk verzoek, naar ouderwets gezeik gaat).
Maar helaas om dit doel te bereiken zullen de rokers in den beginne recht tegenover de anti-rook lobby moeten gaan staan. En dat betekend helaas voor de volwassen discussies die er af en toe kunnen ontstaan, pleiten voor het totaal opheffen van welk rookverbod dan ook. Ik durf namelijk te wedden dat er binnen afzienbare tijd een rookverbod komt in flatgebouwen (zelfs in je eigen flatje), en als ze het zo willen, dan kunnen ze het zo krijgen.

woensdag 13 oktober 2004, 08:33 uur #19

1-of-6Billion

Up the shut fuck you must

Ik rook niet ...... foto
Maar op z'n tijd een dikke (cubaanse) sigaar gaat er zeker in foto

Wat een drukte allemaal weer om een splintergroepje wat eens van zich laat horen. foto
Relax, you'll live longer...... foto

I follow you......but not on Twitter

woensdag 13 oktober 2004, 13:43 uur #20

Zelva

Fortunate observer of time

quote:
Op woensdag 13 oktober 2004 08:14 schreef TagForce het volgende:
Sorry, maar de echt wetenschappelijke onderzoeken (zie CBS, en een aantal rapporten) wijzen echt een andere kant uit. Als jij het benauwd krijgt van iemand die rookt dan is dat 99% van de tijd een allergie.

Ach ja, als het een allergie is dan is het toch helemaal niet erg? Dan mag je natuurlijk gewoon doorblijven roken met mij in de buurt. Allergieën zijn helemaal niet vervelend... Nee, dat is een buitengewoon goed argument om mijn leven te verzieken foto

Mijn onderzoek is 100% wetenschappelijk, ik heb gewoon last van jouw rook, dat is 100% waar, andere 'wetenschappelijke' onderzoeken die jij meent te hebben ten spijt.

quote:
Net zoals ik allergisch ben voor huisstof, en het ongelooflijk benauwd krijg als ik ergens ben waar niet genoeg gestofzuigd wordt. Dat zijn echt niet 1 op de 16 mensen. Katten zijn 1 op de 10 mensen allergisch voor (of een bijproduct van katten), zullen we die dan ook maar met accijns en een waanzinnige anti-kat campagne gaan verbieden?

Een kat is net een sigaret. Als je in het winkelcentrum loopt, heb je die altijd bij je en je houdt hem bij iedereen in het gezicht, bij concerten heb je hem bij je en je gaat de hele zaal rond zodat iedereen kan meegenieten.
Lekkere vergelijking hoor.

Zou jij het leuk vinden als mensen de hele dag wolken huisstofmijt, misschien is het wel een fantastisch genotsmiddel, in jouw gezicht blazen en je de hele dag met klachten rondloopt?

quote:
Van de kinderen waarvan beide ouders roken is het percentage wat later Astma krijgt het laagst.
Ik HAD astmatische bronchitis, maar sinds ik ben gaan roken heb ik eigenlijk geen echte problemen er meer mee gehad. Inmiddels zegt zelfs mijn huisarts dat het nagenoeg helemaal verdwenen is.

Ja, boeiend. Ik heb er last van, jij dan misschien niet, maar wat heb ik daar mee te maken?

quote:
En die laatste uitspraak getuigd van een groter a-sociaal ingesteld stel hersens als van mij (ik neem het op voor een (grote) groep, jij slechts voor je zelf).

Ja vind je het gek, jij en met je hele grote groep kan best een tijd zonder sigaret, ik kan niet zonder longen en ademhaling.

quote:
Maar als jij niet wil dat er gerookt wordt op je kamer/in je huis/ bij je bushalte... Vraag het dan voor de verandering eens netjes. Als je zo gaat beginnen (met dat opfokken) dan geef ik je net zo lief ff mond-op-mond beademing met een heis in m'n longen.

Die tijd van het netjes vragen zijn we allang voorbij. Ten eerste levert het alleen maar verontwaardigde reacties op en gaan mensen hooguit een metertje verder, waardoor het niets helpt. Dat lossen we dus samen niet op, die uitspraak is gewoon een utopie. Ten tweede is het de volstrekt omgekeerde wereld. Waarom moet ik me de hele dag uitsloven om mensen te verzoeken?

Als je zo graag wilt roken, stel ik voor dat je eerst aan alle mensen in de omgeving vraagt of ze daar bezwaar tegen hebben, in plaats van gewoon asociaal overal maar een sigaret op te steken. Dat lijkt me iets eerlijker.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken