Het kon natuurlijk niet uitblijven. De allereerste positieve dopingtest in de Tour de France is weer een feit. De Rus Aleksandr Kolobnev heeft positief getest tijdens een dopingcontrole.
De renner van team Katusha staat momenteel 69ste in het algemeen klassement en is positief getest op het middel hydrochlorothiazide (HCT). Iljo Keisse, een Belgische wielrenner, testte in 2008 positief op hetzelfde middel dat als maskeringsmiddel in de dopingwetten is opgenomen.
Update 21:03 uur
Kolobnev zal niet worden geschorst door de internationale wielrenunie UCI, gezien de "specifieke aard van het product.” Een official zegt dat Kolobnev wel uit de Tour gezet wordt. Verder zei de official te hopen dat Katusha maatregelen neemt "om de sereniteit van de Tour te behouden.”
Reacties op dit bericht
quote:Waarop baseer je die stelling? Jij kent het aantal gebruikers en kunt daardoor een gegronde inschatting van de kans op betrapping maken?Op maandag 11 juli 2011 @ 20:18 schreef Sleip het volgende:
Het is echt ongeloofelijk dat ze het nog steeds proberen. Buiten de onsportiviteit is de risk/reward ratio het gewoonweg verre van waard.
quote:Is hij dood dan?Op maandag 11 juli 2011 @ 20:23 schreef Ouwesok het volgende:
Toch nog positief nieuws vandaag.
Maar toch nog steeds jammer van zanger Rinus
quote:faal,,,Op maandag 11 juli 2011 @ 20:23 schreef Confetti het volgende:
[..]
Helaas voor hem is de UCI de FIFA niet.
quote:Er is er 1 betrapt en direct zijn de andere 180 renners ook maar gelijk doping spuiters? Wat een onzin.Op maandag 11 juli 2011 @ 20:19 schreef Justevo het volgende:
De rest test ook positief hoor, maar dan blijft er geen tour meer over en verdient de organisatie geen geld meer.
quote:Ik wil je leven niet verder op hoop halen maar de dopinglijst staat vol met medicijnen. EPO is ook ontwikkeld met dat doel.Op maandag 11 juli 2011 @ 20:25 schreef Gravedigger het volgende:
Goh. Dan word ik al jaren gedrogeerdIk gebruik al jaren HCT op doktersrecept.
quote:Prof wielrenners zitten bijna allemaal aan de doping. Menig gepensioneerd renner kan die stelling met volle overtuiging bevestigen. Het is tegenwoordig meer sport om het beste maskeringsmiddel te hebben.Op maandag 11 juli 2011 @ 20:20 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Waarop baseer je die stelling? Jij kent het aantal gebruikers en kunt daardoor een gegronde inschatting van de kans op betrapping maken?
quote:Wat kun je er aan doen?Op maandag 11 juli 2011 @ 20:32 schreef pfaffke het volgende:
Dat komt helaas vaker voor, ik ben eerder benieuwd wat de Tourdirectie doet aan die valpartij rondom Johnny Hoogerland.
quote:Wat weet jij er nou van, misschien doet de meerderheid wel aan doping, maar worden ze juist niet gepakt.Op maandag 11 juli 2011 @ 20:18 schreef Sleip het volgende:
Het is echt ongeloofelijk dat ze het nog steeds proberen. Buiten de onsportiviteit is de risk/reward ratio het gewoonweg verre van waard.
quote:Ik ken uiteraard de exacte cijfers niet en het is onmogelijk die te kennen. Het was maar bij wijze van spreken. Maar als je de 'reward' (tijdelijke eer) tegen 'risk' (kans om gepakt te worden met als resultaat een kapotte carriere en voor de rest van je leven aan de schaampaal) uitzet kan ik me niet voorstellen hoe iemand dan alsnog ervoor kiest doping te nemen.Op maandag 11 juli 2011 @ 20:20 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Waarop baseer je die stelling? Jij kent het aantal gebruikers en kunt daardoor een gegronde inschatting van de kans op betrapping maken?
quote:Dat elk jaar -zelfs bij de winnaars van de hele tour- weer mensen betrapt worden en geschorst worden voor een X aantal jaren.Op maandag 11 juli 2011 @ 20:20 schreef Kansenjongere het volgende:
Waarop baseer je die stelling? Jij kent het aantal gebruikers en kunt daardoor een gegronde inschatting van de kans op betrapping maken?
quote:De auto's, die niet nodig zijn, uit de tour weren, vrij simpel, maar daar wil uiteraard de organisatie niet aan. Want dat kost ze een hoop geld...
quote:Dat is een goeiOp maandag 11 juli 2011 @ 20:57 schreef xxmisterxx het volgende:
[..]
De auto's, die niet nodig zijn, uit de tour weren, vrij simpel, maar daar wil uiteraard de organisatie niet aan. Want dat kost ze een hoop geld...
quote:Nogmaals de vraag: hoe kun je die stelling plaatsen als je het risico niet kunt inschatten?Op maandag 11 juli 2011 @ 20:53 schreef Sleip het volgende:
[..]
Ik ken uiteraard de exacte cijfers niet en het is onmogelijk die te kennen. Het was maar bij wijze van spreken. Maar als je de 'reward' (tijdelijke eer) tegen 'risk' (kans om gepakt te worden met als resultaat een kapotte carriere en voor de rest van je leven aan de schaampaal) uitzet kan ik me niet voorstellen hoe iemand dan alsnog ervoor kiest doping te nemen.
Len93 (FOK!games crew) 11-07-2011 @ 21:12
quote:De hoeveelheid clenbuterol, die vorig jaar bij Contador gevonden werd, was zo miniem (50 picogram "zero coma zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero cinco gram"), dat de UCI in februari dit jaar besloot de schorsing van Contador van september ongedaan te maken. Waarschijnlijk zal dat inderdaad met besmet vlees te maken gehad hebben. Het was trouwens het enige dopinggeval van de tour van vorig jaar.
quote:Ik durf mijn hand voor Gesink in het vuur te steken, dat hij niet gebruikt.Op maandag 11 juli 2011 @ 20:31 schreef Case4 het volgende:
[..]
Prof wielrenners zitten bijna allemaal aan de doping. Menig gepensioneerd renner kan die stelling met volle overtuiging bevestigen. Het is tegenwoordig meer sport om het beste maskeringsmiddel te hebben.
quote:Dat was pas een mooi relletjeOp maandag 11 juli 2011 @ 21:22 schreef HerrBlitzwing het volgende:
Tja, je moet ook de doping van Armstrong gebruiken, die heeft het voor elkaar gekregen dat het nooit is aangetoond...mensen die dat wel konden werden vakkundig de mond gesnoerd.
quote:Alle renners worden meerdere keren in de tour gecontroleerd. Bij mijn weten is de Raboploeg in de eerste week al twee keer getest. Dus die stelling gaat niet op.Op maandag 11 juli 2011 @ 20:36 schreef wuh het volgende:
[..]
Wat weet jij er nou van, misschien doet de meerderheid wel aan doping, maar worden ze juist niet gepakt.
quote:De UCI? Nee hoor dat was de Spaanse bond. De UCI moet helaas nog uitspraak doen over deze zaak. Maar eigenlijk kan de UCI niet anders dan Contador schorsen aangezien Li eerder al voor 2 jaar is geschorst voor eveneens een heel laag percentage.Op maandag 11 juli 2011 @ 21:32 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
De hoeveelheid clenbuterol, die vorig jaar bij Contador gevonden werd, was zo miniem (50 picogram "zero coma zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero cinco gram"), dat de UCI in februari dit jaar besloot de schorsing van Contador van september ongedaan te maken.
quote:Die stelling gaat wel degelijk op als het merendeel van de gebruikte doping gewoonweg niet kan worden aangetoond in een test. Dit was in het verleden dermate vaak het geval dat ik er nog niet van overtuigd ben dat dat nu wel zo zou zijn.Op maandag 11 juli 2011 @ 21:36 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
Alle renners worden meerdere keren in de tour gecontroleerd. Bij mijn weten is de Raboploeg in de eerste week al twee keer getest. Dus die stelling gaat niet op.
quote:Dan heb je het artikel toch echt verkeerd begrepen. Het is wel degelijk een verboden middel (want op de dopinglijst, het bronartikel zegt ook niet voor niets: "Cette substance a des effets masquants et est interdite en tous temps" (mocht je geen Frans spreken: dit middel heeft een maskerende werking en is te allen tijde verboden)).Op maandag 11 juli 2011 @ 22:09 schreef VacaLoca het volgende:
Zoals ik het lees heeft ie niet positief getest op een verboden middel, maar op iets dat voorkomt op de lijst van maskeringsmiddelen maar ondertussen niet verboden is.
Ze kunnen het ook moeilijk verbieden, zoals al aangegeven wordt door de aard van het product; bloeddruk verlagen. Kunnen renners zijn die dat echt nodig hebben.
quote:Jij bent er dus een van "schuldig tot het tegendeel is bewezen".Op maandag 11 juli 2011 @ 21:47 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Die stelling gaat wel degelijk op als het merendeel van de gebruikte doping gewoonweg niet kan worden aangetoond in een test. Dit was in het verleden dermate vaak het geval dat ik er nog niet van overtuigd ben dat dat nu wel zo zou zijn.
Misschien moeten ze de lijst met verboden middelen eens aanpassen. Het meerendeel is niet prestatiebevordelijk, en verwart alleen maar.
quote:Nee, ik ben er niet 1 van schuldig tot het tegendeel is bewezen, maar ik geloof ook zeker niet zonder meer in de onschuld van de negatief geteste renner en daar heeft het wielrennen het helemaal zelf naar gemaakt.Op maandag 11 juli 2011 @ 23:28 schreef renerulezzz het volgende:
[..]
Jij bent er dus een van "schuldig tot het tegendeel is bewezen".
Het middel ziet er overigens niet echt uit alsof het prestatiebevordelijk is. Eerder prestatieverminderend. Snelle vochtafvoer via urine, en snel kans op spierkrampen zijn nou niet echt eigenschappen die een wielrenner goed gebruiken kan.
Ook het feit dat hij niet geschorst wordt, maar wel uit de tour gezet... Erg vaag allemaal... Voorlopig krijgt hij van mij het voordeel van de twijfel, al zal ie daar bijzonder weinig aan hebben
quote:Op dinsdag 12 juli 2011 @ 17:57 schreef BB-King het volgende:
Wordt tijd om het wielrennen op te doeken, verboden middelen en valpartijen is tegenwoordig het enige wat in het nieuws komt.
In elke sport wordt doping gebruikt, alleen wordt er niet op deze manier tegen opgetreden. Natuurlijk is wielrennen de sport met de meeste gevallen, maar dat maakt het er wat mij betreft niet minder interessant om. Roepen dat het dan maar afgeschaft moet worden vind ik onzin. Het kost in ieder geval niet zo veel geld als het voetbal.
