Rutte maar 90.000?? single man heh... kleine bachelor pad en klaar

90.000 euro?? Heeft hij het tuinhuis van z'n moeder gekocht of zo?!

Rutte betaalt gewoon cash.

Ik vond het inderdaad ook vaag. Hoezo zou je een hogere hypotheek nemen dan nodig? Het is niet alsof je dan gratis meer geld krijgt, je moet gewoon rente betalen en bent dus sowieso duurder uit
En de regels zijn allang zodanig dat je geen auto o.i.d. van je hypotheekgeld kan kopen, dit moet allemaal aantoonbaar besteed zijn aan je verbouwing.

Dus als die politici een hypotheek hebben genomen die hoger is dan de waarde van het huis, hebben ze dat geld nodig voor verbouwing.

Daarnaat weet dhr. Nagel helemaal niet hoe de financiële situatie is van die politici waardoor die hebben besloten om het (vrijwel) volledig met een hypotheek te bekostigen. Misschien hebben ze wel geld in beleggingen die ze nu nog willen laten staan.

Maargoed, laat het linkse gebash maar weer beginnen

Tsja, als de regels zo zijn kun je er gebruik van maken. Kun je wel verontwaardigd lopen doen, maar zo is het nu eenmaal. Volgens mij zijn VVD en CDA beide partijen die de HRA in stand willen houden. Dan snap ik het probleem nog minder.

Overigens vind ik het zelf van de zotte dat je met een huis van een miljoen ook nog een dikke hap HRA krijgt.

quote:

"Ik begrijp het verhaal niet helemaal, de heer Donner heeft een huis van 920.000 en heeft een hypotheek van 1,2 miljoen, dat is drie ton verbouwingen en dan ben je er", aldus VVD-minister Schultz in een reactie op Nagel.

Dit is toch te stuitend voor woorden. Als toppoliticus verdien je iets van 1,5 ton per jaar, waarom heb je dan überhaupt een hypotheek nodig? Wat een belevingswereld hebben die politici. Rutte doet het gelukkig wel netjes.

quote:

Ik begrijp het verhaal niet helemaal, de heer Donner heeft een huis van 920.000 en heeft een hypotheek van 1,2 miljoen, dat is drie ton verbouwingen en dan ben je er

En waar haal je die 3 ton vandaan muts? IceSave? DSB? Fortis?

90.000 euro maar, en dat als minister president, nou nou, goede voorbeeld.
Vind wel dat ze hem behoorlijk belachelijk maken aan tafel, ze willen het natuurlijk niet horen. Maar hij heeft wel gelijk, hypotheek-rente aftrek is niet bedoeld om dan veel meer te lenen dan je nodig hebt en daar aftrek op te krygen. Daar is die regeling niet voor bedoeld dus daar moeten regels komen.

En snap zijn verhaal ook best, nieuwe kopers bouwen hun aftrek langzaam af, zodat het starten niet in de weg word gestaan maar je niet je hele leven lang kan teren op die aftrek. Maar oude contracten worden hetzelfde gehouden omdat ze met een bepaalde regeling ergens in gestapt zijn.
Zou de VVD ook eens rekening mee mogen houden bij bijvoorbeeld de studenten die al bezig zijn bijv.

Beetje belachelijk maken afsnauwen, doen ze vaker als ze weten wanneer iemand gelijk heeft, maar ze het niet willen horen.

[ Bericht gewijzigd door Keskiyo op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:54 ]

En zie hier de reden waarom de HRA nooit afgeschaft zal worden.

Zo te zien kan Rutte wel met zijn eigen geld omgaan.
- Of genoeg steekpenningen aangenomen zodat hij geen hypotheek meer nodig had.
- Goede relaties bij banken etc. heeft daar tenslotte al genoeg aan gegeven. (al dan niet zijn eigen geld)

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:37 schreef pberends het volgende:
[..]


Dit is toch te stuitend voor woorden. Als toppoliticus verdien je iets van 1,5 ton per jaar, waarom heb je dan überhaupt een hypotheek nodig? Wat een belevingswereld hebben die politici. Rutte doet het gelukkig wel netjes.

Lijkt me niet dat de politici bijna een miljoen cash hebben... Een hypotheek is wel makkelijk om een huis te kopen lijkt mij .

Aan de andere kant: 1,2miljoen/1,5ton = (ca) 8 keer jaarinkomen... Mocht toch niet meer?

Premier Mark Rutte geeft overigens het goede voorbeeld, hij heeft slechts een hypotheek van 90.000 euro.

Ja die heeft de uitgebouwde zolderkamer van mammie gekocht

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:36 schreef koningkerel het volgende:
Ik vond het inderdaad ook vaag. Hoezo zou je een hogere hypotheek nemen dan nodig? Het is niet alsof je dan gratis meer geld krijgt, je moet gewoon rente betalen en bent dus sowieso duurder uit
En de regels zijn allang zodanig dat je geen auto o.i.d. van je hypotheekgeld kan kopen, dit moet allemaal aantoonbaar besteed zijn aan je verbouwing.

Dus als die politici een hypotheek hebben genomen die hoger is dan de waarde van het huis, hebben ze dat geld nodig voor verbouwing.

Daarnaat weet dhr. Nagel helemaal niet hoe de financiële situatie is van die politici waardoor die hebben besloten om het (vrijwel) volledig met een hypotheek te bekostigen. Misschien hebben ze wel geld in beleggingen die ze nu nog willen laten staan.

Maargoed, laat het linkse gebash maar weer beginnen

Natuurlijk krijg je met een hogere hypotheek meer gratis geld. Zelfs op een eenvoudige wijze
Niemand gaat toch voor de lol rente betalen aan de bank?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:33 schreef NLSurfMan het volgende:
90.000 euro?? Heeft hij het tuinhuis van z'n moeder gekocht of zo?!

Nee, waarschijnlijk heeft hij netjes een gedeelte van zijn eigen vermogen erin gestoken. Nou zal hij ook geen huis van 900.000 bezitten.

Ja er valt toch wel wat over te zeggen als de HRA zo in opspraak is, geef het goede voorbeeld lijkt mij hier wel een beetje van toepassing.
Maar ze doen niks wat niet mag, dus het blijft een persoonlijke vrije keuze.
En laten we eerlijk zijn als het om geld gaat zijn we bijna allemaal wolven.

Staat de naam van Melanie Schultz nou echt voluit om het rechtser te laten lijken?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:37 schreef pberends het volgende:
[..]


Dit is toch te stuitend voor woorden. Als toppoliticus verdien je iets van 1,5 ton per jaar, waarom heb je dan überhaupt een hypotheek nodig? Wat een belevingswereld hebben die politici. Rutte doet het gelukkig wel netjes.

Dus als je wat meer verdient, verspeel je je recht op een hypotheek? Met anderhalf ton per jaar moet je alsnog 10 jaar sparen voor een eengezinswoning.

Rare belevingswereld heb je

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:37 schreef RvLaak het volgende:

[..]

En waar haal je die 3 ton vandaan muts? IceSave? DSB? Fortis?

Terug naar de schoolbanken jij! 1.2miljoen - 900.000 is hoeveel? Juist ja!

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:41 schreef Stranger het volgende:
Staat de naam van Melanie Schultz nou echt voluit om het rechtser te laten lijken?

Scherp lol! Dat is totaal nergens voor nodig omdat iedereen haar als Melanie Schultz kent!

En wij maar betalen. Ik lik mn vingers al af.

quote:

Fok!ker AbXorb snapt niets van de ophef die VVD-minister Melanie Henriëtte Schultz van Haegen-Maas Geesteranus van Infrastructuur en Milieu maakt in de 2e Kamer over andere mensen die in tijden van financiële nood de boel wél eerlijker willen verdelen.

Daarnaast is het geen tophypotheek meer als de huiswaarde toeneemt met de verbouwkosten.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:42 schreef andrew.koster het volgende:
[..]


Terug naar de schoolbanken jij! 1.2miljoen - 900.000 is hoeveel? Juist ja!

En jij denkt dat hun dat geld op de bank hebben staan? Da's best behoorlijk naïef .

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:37 schreef pberends het volgende:
[..]


Dit is toch te stuitend voor woorden. Als toppoliticus verdien je iets van 1,5 ton per jaar, waarom heb je dan überhaupt een hypotheek nodig? Wat een belevingswereld hebben die politici. Rutte doet het gelukkig wel netjes.

Weet je wel hoeveel BELASTING je betaalt als je 1.5 ton verdient ventje? DAAROM heb je die hypotheek nodig. De linkse graaiers hoeven niet al je geld af te pakken.

Gewoon aftoppen op 350k, daar kun je een leuk huis van kopen en als je meer wil moet je t gewoon helemaal zelf betalen. Het is toch belachelijk dat wij moeten meebetalen aan deze idiote hypotheken van deze heren.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:33 schreef NLSurfMan het volgende:
90.000 euro?? Heeft hij het tuinhuis van z'n moeder gekocht of zo?!

Gewoon genoeg geld meenemen naar de bank als je een hypotheek geeft. Je hoeft immers alleen maar het restant te lenen.

Mooi , als ik mijn huurhuis a 3K in de maand laat verbouwen door de verhuurder dan krijg ik zeker ook 600 euro in de maand terug aan huursubsidie.....omdat de huurprijs omhoog gaat...toch..?
Oh nee , dat mag maar tot 650 euro huursom maar hoe duurder je eigen huis hoe meer je vangt van de staat , super oneerlijk zeker ook omdat bij lage inkomens de taart echt grotendeels opgaat aan vaste (huur)lasten .
Ach ja , 2 maart mensen , 2 Maart , ik twijfel tussen SP of SP

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:42 schreef ph4ge het volgende:
En wij maar betalen. Ik lik mn vingers al af.

Zeur toch niet zo, jij betaalt hier helemaal niks aan. En anders neem je toch ook fijn een hypotheek?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:45 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]


Waar haal je dat verhaal vandaan ? Je kan nog steeds box 3 boven de executiewaarde lenen bij ING, Rabo en ABN hoor.

Wel wil de AFM dit soort top verstrekkingen gaan verbieden; of iig beperken tot maximaal 115% EW. Maar nu kan het nog gewoon.

Hmm ik kan het mis hebben hoor, maar toen ik mijn huis kocht mocht ik alleen een hypotheek nemen op de aankoopprijs, plus kosten koper plus kosten die ik voor de verbouwing nodig had. Dat laatste hoefde gelukkig niet met een bouwdepot, maar het was wel aan te raden om alle bonnetjes te bewaren voor de belastingdienst.

Een extra 10.000 euro bij je hypotheek nemen om te beleggen of een auto van te kopen mag bij mijn weten niet.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:49 schreef Grimi het volgende:
[..]

Zeur toch niet zo, jij betaalt hier helemaal niks aan. En anders neem je toch ook fijn een hypotheek?

Dat is wel heel erg kort door de bocht. De een korting geven op z'n belasting betekent direct dat de rest meer moet betalen. We betalen er dus wel degelijk aan.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:49 schreef Martinovibes het volgende:
Mooi , als ik mijn huurhuis a 3K in de maand laat verbouwen door de verhuurder dan krijg ik zeker ook 600 euro in de maand terug aan huursubsidie.....omdat de huurprijs omhoog gaat...toch..?
Oh nee , dat mag maar tot 650 euro huursom maar hoe duurder je eigen huis hoe meer je vangt van de staat , super oneerlijk zeker ook omdat bij lage inkomens de taart echt grotendeels opgaat aan vaste (huur)lasten .
Ach ja , 2 maart mensen , 2 Maart , ik twijfel tussen SP of SP

Als jij een huurhuis van 3K/maand zou hebben zou je zeker geen SP stemmen dus verkoop hier geen domme leuterpraatjes om mensen op dat zielige clubje te laten stemmen.

Ik snap nog steeds neit dat mensen voor de HRA zijn..

De enige die er beter van wordt = de banken en degene met een bovengemiddelde hypotheek.

HRA krijgen we van de overheid, die wordt betaald uit de belasting.
Wie betalen de belasting?

in simpele jip en janneke taal..

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:51 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Dat is wel heel erg kort door de bocht. De een korting geven op z'n belasting betekent direct dat de rest meer moet betalen. We betalen er dus wel degelijk aan.

Alsjeblieft zeg. Alle mensen die steeds zeggen dat 'wij' voor de hypotheken van de rijken betalen. Jouw belastingbijdrage is helemaal niets als je kijkt naar de totale inkomstenbelasting van Nederland. Sterker nog, alle inkomstenbelasting van alle mensen die onder modaal verdienen is nog niet eens 5% van de totale inkomstenbelasting die het Rijk krijgt.

Aan de andere kant.. als dit soort mensen die huizen niet kopen.. wie gaat er dan in wonen??

Ik zou graag de zware taak op me willen nemen om ze te bewonen en te onderhouden. Moet je eens proberen schoon te houden zo'n huis, dat is keihard bikkelen.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:51 schreef defokfilosoof het volgende:
Wat een kutvergelijking. Je hebt het zo zwaar als je 150k verdient, je betaalt zoveel belasting dat je nog minder overhoudt dan iemand die 30k verdient. Of toch niet?

Als het bruto is hou je er alsnog ruim 85k van over. Betekent dat als je een beetje luxe leeft nog makkelijk zo'n 45k per jaar op je spaarrekening kan bijschrijven.

Het is belachelijk dat je met zoveel vermogen alsnog een hypotheek kan nemen en op die manier een hoop belasting legaal kan ontduiken en zelfs nog een megabedrag via de HRA terugkrijgt/minder hoeft te betalen.

Omgekeerd, ik vind het oneerlijk dat hoge salarissen procentueel ook nog eens meer belasting moeten betalen. Met een vlakschaal zouden ze al meer betalen, dat zou genoeg moeten zijn. Dan kun je ook de HRA afschaffen.

Maar nee het werkschuwe volk wil natuurlijk alles gratis EN huursubsidie op de koop toe en de werkende mens mag geen voordeeltje hebben stel je voor.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:37 schreef pberends het volgende:
[..]


Dit is toch te stuitend voor woorden. Als toppoliticus verdien je iets van 1,5 ton per jaar, waarom heb je dan überhaupt een hypotheek nodig?

Omdat je die rente van de inkomstenbelasting mag aftrekken, waardoor je minder belasting betaalt over je inkomsten? Daarnaast nog een donatie aan een geregistreerd goed doel, en de rijke kan bijna zeggen dat ie alles terugkrijgt

En nee, onbegrijpelijk dat mensen zich eraan storen dat onze ambtenaren een marktconform salaris krijgen. Voor je het weet gaat Wilders bij Philips solliciteren en dan zijn we dat talent kwijt - daarnaast hebben we geld genoeg in Nederland, zitten ze hier te doen alsof het geld bijna op is

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:51 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Dat is wel heel erg kort door de bocht. De een korting geven op z'n belasting betekent direct dat de rest meer moet betalen. We betalen er dus wel degelijk aan.

Nee dat betekent dat de Nederlandse staat minder te besteden heeft.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:51 schreef koningkerel het volgende:
[..]

Hmm ik kan het mis hebben hoor, maar toen ik mijn huis kocht mocht ik alleen een hypotheek nemen op de aankoopprijs, plus kosten koper plus kosten die ik voor de verbouwing nodig had. Dat laatste hoefde gelukkig niet met een bouwdepot, maar het was wel aan te raden om alle bonnetjes te bewaren voor de belastingdienst.

Een extra 10.000 euro bij je hypotheek nemen om te beleggen of een auto van te kopen mag bij mijn weten niet.

Dat jij het niet mocht van de bank, betekend niet dat de bank zo'n lening niet mag verstrekken . Regels zijn momenteel: Alles wat nodig is voor aankoop & verbetering van het huis -> HRA.
Alles wat hier buiten valt -> consumptief krediet met het huis als onderpand -> geen HRA

Tophypotheek an sich is geen probleem, maar de aftrek over het volledige bedrag is natuurlijk belachelijk.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:33 schreef NLSurfMan het volgende:
90.000 euro?? Heeft hij het tuinhuis van z'n moeder gekocht of zo?!

de overige 1,5 miljoen direct afbetaald?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:36 schreef Confetti het volgende:
Rutte betaalt gewoon cash.

Witwas praktijk dus!

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:55 schreef Grimi het volgende:
[..]

Nee dat betekent dat de Nederlandse staat minder te besteden heeft.

Ja alleen is dat een sprookje. De uitgaven van de staat blijven gelijk, daar moet je apart in snijden. Al het geld dat de staat nodig heeft halen ze ergens vandaan.. bevolking, bedrijven, aardgasbaten, leningen (staatsschuld) etc. Halen ze minder bij de een dan moeten ze dus meer bij de rest halen.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:44 schreef Grimi het volgende:
[..]

Weet je wel hoeveel BELASTING je betaalt als je 1.5 ton verdient ventje? DAAROM heb je die hypotheek nodig. De linkse graaiers hoeven niet al je geld af te pakken.

jij mist wel een paar basisprincipies achter de belastingschalen hea?
Het is juist de bedoeling van die schalen dat de grootverdieners meer betalen dan de mindere verdieners.

Met (150k - belastin)g kun je nog altijd rianter wonen dan (35K (modaal) - belasting)

Als je het hier niet mee eens bent moet je de schalen aanpakken.. en niet zoiets belachelijks als de HRA verzinnen.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:36 schreef koningkerel het volgende:
Ik vond het inderdaad ook vaag. Hoezo zou je een hogere hypotheek nemen dan nodig?

Definieer nodig. Ik snap best dat je een halve ton of een ton wil kunnen verbouwen bij aanschaf van een huis.

Ik snap alleen niet dat Mw. Schultz niet begrijpt dat het onverkoopbaar is dat je als minister een zware hypotheek neemt waarvan je de rente compleet kunt aftrekken van de belasting, op kosten van het volk, terwijl starters en oudjes drie keer hun dubbeltjes moeten omdraaien en relatief veel minder terug kunnen krijgen.

En dat was volgens mij kern van de vraag van dhr. Nagel.