Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Geen CO2-opslag in noorden van het land

Redactie

De omstreden plannen van opslag van CO2 in lege gasvelden in het noorden van het land zijn van de baan. Het kabinet kiest in plaats daarvan voor de opslag van het broeikasgas onder zee. Dat heeft minister Maxime Verhagen (Economische Zaken) maandag bekendgemaakt.

Het vorige kabinet had drie lege aardgasvelden (Boerakker en Sebaldeburen op de grens van Groningen en Friesland en Eleveld bij Assen in Drenthe) aangewezen voor opslag. Het besluit van Verhagen om hiervan af te zien, is een grote meevaller voor tegenstanders daarvan.

Het kabinet mikt nu op een demonstratieproject onder zee. Momenteel wordt er in de regio Rijnmond gewerkt aan een voorstel hiervoor. Daarnaast zijn er volgens Verhagen nog enkele 'interessante' voorstellen ingediend. De minister heeft de Tweede Kamer een brief gestuurd over het besluit.

Geen CO2-opslag in noorden van het land (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

37 reacties

maandag 14 februari 2011, 21:33 uur #1

Bierpoep

Pomp het gewoon de ruimte in, kan het daar lekker broeien.

maandag 14 februari 2011, 21:33 uur #2

Jeweet

Lekker makkelijk zulke end-of-pipe oplossingen. Zo kan je de transitie naar duurzame energie lekker op de lange baan schuiven en toekomstige generaties met het probleem opzadelen.

maandag 14 februari 2011, 21:37 uur #3

DroomFiguur

Ze kunnen anders ook gewoon geld investeren in duurzame oplossingen.

maandag 14 februari 2011, 21:38 uur #4

fristie

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:37 schreef DroomFiguur het volgende:
Ze kunnen anders ook gewoon geld investeren in duurzame oplossingen.

Mond houden, linksche gutmensch

maandag 14 februari 2011, 21:41 uur #6

sangdrax

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:33 schreef Jeweet het volgende:
Lekker makkelijk zulke end-of-pipe oplossingen. Zo kan je de transitie naar duurzame energie lekker op de lange baan schuiven en toekomstige generaties met het probleem opzadelen.

Je moet beide doen. Groene energie haalt geen gram CO2 uit de lucht en vertraagt dus hooguit de boel. Want zoals het er voorlopig op lijkt stoken we als planeet gewoon alle olie op, en wellicht een flink deel van de steenkool ook.

We moeten daarom ook alvast met dit soort technieken ervaringen opdoen. Het is jammer dat mn provincie zo tegen was, maar onder zee is natuurlijk nog beter. Ik ging er vanuit dat er echt goed naar de veiligheid gekeken is (je wilt *geen* lek), maar minder risico nemen is nooit weg.

maandag 14 februari 2011, 21:42 uur #7

pittig

Pomp 't maar in 't bier...probleem opgelost.

maandag 14 februari 2011, 21:44 uur #8

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:37 schreef DroomFiguur het volgende:
Ze kunnen anders ook gewoon geld investeren in duurzame oplossingen.

Als de mensheid per vandaag wereldwijd naar 0 uitstoot CO2 zou gaan zou het nog steeds te laat zijn volgens de huidige theorie.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

maandag 14 februari 2011, 21:46 uur #9

gebrokenglas

mooi zo. Dom gedoe ook.

maandag 14 februari 2011, 21:47 uur #10

Jeweet

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:39 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Welk probleem?

Opraken van fossiele goedkope brandstoffen. Dus het tijdig investeren in duurzame energie.

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:41 schreef sangdrax het volgende:
[..]
Je moet beide doen. Groene energie haalt geen gram CO2 uit de lucht en vertraagt dus hooguit de boel. Want zoals het er voorlopig op lijkt stoken we als planeet gewoon alle olie op, en wellicht een flink deel van de steenkool ook.

Groene energie in plaats van fossiele energie gebruiken vermindert de uitstoot wel degelijk. Dit soort oplossingen om CO2 onder de grond te pompen vermindert de prikkel om in groene energie te investeren. Dan zijn we straks als "peak oil" berijkt is nog net zo ver in de transitie naar duurzame energie en gaan dure tijden aanbreken.

quote:

We moeten daarom ook alvast met dit soort technieken ervaringen opdoen. Het is jammer dat mn provincie zo tegen was, maar onder zee is natuurlijk nog beter. Ik ging er vanuit dat er echt goed naar de veiligheid gekeken is (je wilt *geen* lek), maar minder risico nemen is nooit weg.

Veiligheid is geen issue. Die is prima. Maar er zijn wel andere problemen zoals ik hier boven al 1 noemde. Ook zullen de huizenprijzen in de buurt van CO2 opslag plaatsen gaan dalen, waardoor de mensen daar niet blij mee zullen zijn.

maandag 14 februari 2011, 21:49 uur #12

Jeweet

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:44 schreef ZureMelk het volgende:
[..]

Als de mensheid per vandaag wereldwijd naar 0 uitstoot CO2 zou gaan zou het nog steeds te laat zijn volgens de huidige theorie.

Hoe langer je doorgaat, des te groter wordt de atmosferische CO2 concentratie en des te groter de gevolgen.

maandag 14 februari 2011, 21:58 uur #13

_Cobalt_

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:33 schreef Bierpoep het volgende:
Pomp het gewoon de ruimte in, kan het daar lekker broeien.

Dat is dom, dan zorg je dat de aarde aan grondstoffen verliest. Wat je ook doet of je een stof verbrand, verdampt, bevriest, oplost of laat reageren met andere stoffen, het aantal atomen op de aarde blijft hetzelfde. Het enige effect van de mens is dat de verhoudingen tussen molecuul voorraden op aarde veranderen. Het produceren van olie door middel van chemische reacties kost veel meer dan als de natuur het voor ons doet.

maandag 14 februari 2011, 22:03 uur #15

JaapB

°Heel nozel??°

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:42 schreef pittig het volgende:
Pomp 't maar in 't bier...probleem opgelost.

Waar ze al niet moeilijk over lopen te doen..

Waar zouden we zijn zonder de "on"

maandag 14 februari 2011, 22:07 uur #16

sangdrax

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:47 schreef Jeweet het volgende:
Groene energie in plaats van fossiele energie gebruiken vermindert de uitstoot wel degelijk. Dit soort oplossingen om CO2 onder de grond te pompen vermindert de prikkel om in groene energie te investeren. Dan zijn we straks als "peak oil" berijkt is nog net zo ver in de transitie naar duurzame energie en gaan dure tijden aanbreken.

Ik zeg nergens dat groene energie de uitstoot niet verminderd. Het vermindert niet de totale hoeveeheid CO2 in de lucht als de olie op is. En voorlopig stevenen we daar wel op af. Groene energie koopt ons tijd totdat het zover is.

Daarom moeten dit soort oplossingen domweg een keer bekeken worden. Maar je moet het inderdaad niet zien als een vervanging van groene energie. Onderzoek geeft ons meer opties, dat is voor alle partijen uiteindelijk in het voordeel. Om politieke redenen uberhaupt geen onderzoek te doen omdat de uitkomst je misschien niet 100% in de hand speelt vind ik daarom een slechte ontwikkeling.

Eerst meten, dan besluiten.

maandag 14 februari 2011, 22:09 uur #17

rOverheid

CO2 waanzin!
We worden geregeerd door mensen die in een inrichting thuishoren.

maandag 14 februari 2011, 22:11 uur #18

sangdrax

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 22:00 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
Das geen probleem. Als energie 3 keer duurder wordt zijn de zonne-cellen van nu economisch rendabel. Door schaalvoordeel en ontwikkeling worden ze dan in tegenstelling tot fossiele brandstoffen steeds goedkoper omdat zand waarvan ze voor 99% bestaan niet echt zeldzaam is.

De prijs van olie kan echter ook extreem veel lager. Het is bijna gratis energie die uit de grond komt spuiten en je kan er slapend rijk mee worden.

maandag 14 februari 2011, 22:11 uur #19

Jeweet

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 22:00 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Das geen probleem. Als energie 3 keer duurder wordt zijn de zonne-cellen van nu economisch rendabel. Door schaalvoordeel en ontwikkeling worden ze dan in tegenstelling tot fossiele brandstoffen steeds goedkoper omdat zand waarvan ze voor 99% bestaan niet echt zeldzaam is.
Is het je wel eens opgevallen hoe gladde donkere materialen in de zon erg warm worden? Wat denk je dat er met het heat island effect gebeurt als een hele stad vol met zonnepanelen staat? En hoe koel je dan? Juist met de energie van nog meer zonnepanelen. Of met koelwater waarin algen zich dan thuis gaat voelen. Geloof me maar dat de hippies binnnen no time aan het huilen zijn als we een nieuwe techniek gebruiken voor onze energie. Het maakt niet uit welke techniek je gebruikt of wat je doet, hippies janken totdat je ze uit hun leiden verlost.
Als je nu gezegd had dat olie een te waardevol product is om in de fik te steken dan had je een punt gehad.

Het probleem is echter het wachten totdat energie 3 keer zo duur is. Je kan niet in 1 keer de hele energievoorziening/transport sector omgooien. Je zult nu moeten investeren zodat als die tijd aanbreekt, je dan goedkope en schone energie beschikbaar hebt.

Wat hippies hiervan vinden kan mij weinig schelen. Ik baseer mijn mening hierover aan de hand van wetenschap en onderzoeken en niet op sociale of politieke status.

maandag 14 februari 2011, 22:11 uur #20

_Cobalt_

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:49 schreef Jeweet het volgende:
[..]

Hoe langer je doorgaat, des te groter wordt de atmosferische CO2 concentratie en des te groter de gevolgen.

CO2 is zwaar en zakt naar de grond. Als de concentratie groter wordt zullen planten harder groeien. Planten gebruiken CO2 om hout/vezels te vormen. Meer planten betekent meer zuurstof overdag en meer CO2 's nachts wat waarschijnlijk een effect zal hebben op het weer.

maandag 14 februari 2011, 22:15 uur #21

sangdrax

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 22:11 schreef _Cobalt_ het volgende:
[..]

CO2 is zwaar en zakt naar de grond. Als de concentratie groter wordt zullen planten harder groeien. Planten gebruiken CO2 om hout/vezels te vormen. Meer planten betekent meer zuurstof overdag en meer CO2 's nachts wat waarschijnlijk een effect zal hebben op het weer.

We kappen alleen alles wat los en vast zit :/

maandag 14 februari 2011, 22:16 uur #22

CarbonC

Als die smerige en totaal overbodige nieuwe kolencentrales aan de Waddenzee (werelderfgoed, waar dus continu schepen met kolen doorheen moeten) afgeblazen worden en het geld hiervan in duurzame energie geinvesteerd wordt is die CO2 opslag sowieso niet nodig.

maandag 14 februari 2011, 22:18 uur #23

Evertjan

stem voor GL voor een groen en duurzaam Europees energie netwerk

maandag 14 februari 2011, 22:50 uur #26

CarbonC

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 22:38 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Hoe is de wereld overgeschakeld van hout op kolen en van kolen op gas en van gas op olie? Welke regering maakte die transitie mogelijk? Welke regering heeft de introductie van electriciteit geregeld en welke briljante ontwikkelingsorganisatie heeft de mobiele telefoon in de 3e wereld uit gerolt?
Onze overheid moet eens met zijn vingers van de blokken blijven en de kinders zelf laten spelen en ze alleen sturen als het mis dreigt te gaan. Iedereen wordt moe van ze en ze drukken elk eigen initatief de kop in.

Ik hoop dat je inderdaad zo denk als je zegt en niet net als deze druif gasten die politicologie gestudeerd hebben je levensbehoeften wil laten regelen: Pffff
[..]

De voorbeelden die jij noemt over zaken die (direct) financieel voordeliger zijn. Als het gaat om bijvoorbeeld de energievoorziening is het noodzakelijk om even terug te keren van het doodlopende pad. De vraag is wanneer je dat doet: snel, zodat het je weinig energie kost, maar je wel nu direct aan de slag moet of eerst lekker doorgaan en er later nog veel meer energie in steken. En aangezien de samenleving steeds meer bestaat uit sociale parasieten (mensen die vinden dat altijd alles voor hun gedaan moet worden maar zelf volstrekt niets voor een ander over hebben en dan zelfs denken dat dat hetzelfde is als assertiviteit) is het best goed als daar wat tegenwicht aan gegeven wordt. Oh ja: als je het toch hebt over regulering: stop dan om te beginnen met de vrijstelling van CO2 emissierechten van de vervuilende kolencentrales.

maandag 14 februari 2011, 22:58 uur #27

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 22:09 schreef rOverheid het volgende:
CO2 waanzin!
We worden geregeerd door mensen die in een inrichting thuishoren.

Het lijkt me sterk dat jij in de regering zit.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

maandag 14 februari 2011, 23:01 uur #28

pittig

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 22:03 schreef JaapB het volgende:
[..]

Waar ze al niet moeilijk over lopen te doen..

Idd

, problemen....pffffffff.

maandag 14 februari 2011, 23:09 uur #29

Lambiekje

Everything is upside down

Houdt het GODVERDOMME niet op met het ultrabedrog CO2. Waarom Co2 wegstoppen als bomen en planten ervan leven. Volstrekte bullshit is.

Elke politicus die CO2 in zijn agenda heeft is rijp voor de brandstapel.

Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.

dinsdag 15 februari 2011, 00:18 uur #32

Revian

Klein maar fijn!

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 21:46 schreef gebrokenglas het volgende:
mooi zo. Dom gedoe ook.

Blij dat we weer iemand hebben gevonden met verstand van zaken!

Ignorance is bliss... damn why am I learning stuff??

dinsdag 15 februari 2011, 00:24 uur #33

Revian

Klein maar fijn!

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 22:11 schreef sangdrax het volgende:
[..]

De prijs van olie kan echter ook extreem veel lager. Het is bijna gratis energie die uit de grond komt spuiten en je kan er slapend rijk mee worden.

Nouja, jij begrijpt het duidelijk niet helemaal, dus ik ga het even uitleggen aan de hand van een voorbeeld dat het hopenlijk 'tastbaar' maakt.

Stel ik heb een kamer met 4 planten, en een volledig gevulde, flinke gieter van 10 liter! Maar geen kraan die de gieter bijvult.

Stel je nu voor dat het heeeele zuinige planten zijn. Die per 10 jaar een halve liter water nodig hebben. Dat betekend dat elke 10 jaar de gieter 2 liter leger zal zijn. Omdat de gieter na 50 jaar toch echt leeg zal zijn, is het belangrijk om voor dat die 50 jaar voorbij zijn, ookal zit er nog water in de gieter, op zoek te gaan naar een nieuwe manier om water bij de planten te krijgen.

Dit valt samen te vatten als: 'als je water gebruikt, en een beperkte voorraad hebt, gaat het op!'

Dit gaat ook ongeveer zo met fossiele brandstoffen, als je die gebruikt, gaat het ook op. En als het op is, dan heb je het niet meer, en kun je het ook nergens voor gebruiken. En geloof we, in de natuur ontstaan fossiele brandstoffen niet snel genoeg om te compenseren voor onze consumptie.

Kernfusie ftw

Ignorance is bliss... damn why am I learning stuff??

dinsdag 15 februari 2011, 00:29 uur #34

Revian

Klein maar fijn!

quote:
Op maandag 14 februari 2011 @ 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
Houdt het GODVERDOMME niet op met het ultrabedrog CO2. Waarom Co2 wegstoppen als bomen en planten ervan leven. Volstrekte bullshit is.

Elke politicus die CO2 in zijn agenda heeft is rijp voor de brandstapel.

Ik erken dat ik zelf geen expert ben en het moeilijk vind aan te hand van het beschikbare bewijs te beoordelen of CO2 echt een groot probleem is. Ik heb me echter door mensen die er wel verstand van hebben aan de hand van anecdotes, een breed scala aan data van veel onafhankelijke instanties en scheikundige experimenten laten overtuigen dat er zeker een kans is dat dit zo is.

Aangezien jij duidelijk veel verstand van zaken hebt hoor ik graag hoe je tot deze conclusies bent gekomen, welke data je hierin hebt gebruikt. Hoe je de betrouwbaarheid van deze data hebt geverifieerd en hoe je na statistische analyse van deze data je nulhypothese met betrekking tot de invloed van CO2 op de omgevingsomstandigheden op de planeet aarde hebt bevestigd.

Ignorance is bliss... damn why am I learning stuff??

dinsdag 15 februari 2011, 00:36 uur #35

Glijdt_licht

Patat

Zijn de mensen in Boerakker met hun "CO2 nee" plakkaten voor het raam ook tevreden.

so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea

dinsdag 15 februari 2011, 07:42 uur #36

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op dinsdag 15 februari 2011 @ 00:29 schreef Revian het volgende:
[..]

Ik erken dat ik zelf geen expert ben en het moeilijk vind aan te hand van het beschikbare bewijs te beoordelen of CO2 echt een groot probleem is. Ik heb me echter door mensen die er wel verstand van hebben aan de hand van anecdotes, een breed scala aan data van veel onafhankelijke instanties en scheikundige experimenten laten overtuigen dat er zeker een kans is dat dit zo is.

Aangezien jij duidelijk veel verstand van zaken hebt hoor ik graag hoe je tot deze conclusies bent gekomen, welke data je hierin hebt gebruikt. Hoe je de betrouwbaarheid van deze data hebt geverifieerd en hoe je na statistische analyse van deze data je nulhypothese met betrekking tot de invloed van CO2 op de omgevingsomstandigheden op de planeet aarde hebt bevestigd.

Ongeacht wat het is een politiek spelletje om ons geld afhandig te maken.
CO2 is het probleem NIET

dinsdag 15 februari 2011, 11:29 uur #37

Biffkoffie

KOFFIE

Bij Alkmaar zijn ze al lekker onderweg.

Denk dat we ons meer zorgen moeten maken over de hoeveelheid methaan in de lucht. Broeit ook ff meer dan CO2.

Kos weet niet half hoe cool ie is.

Reageer zelf