Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Bestanden Robert Mikelsons toegankelijk'

static

Misbruikverdachte Robert Mikelsons heeft wachtwoorden van zijn computer aan justitie gegeven. Het overgrote deel van zijn computer zou daarmee toegankelijk worden. Dat meldt de NOS op basis van verschillende bronnen. Eerder op de dag werd bekend dat justitie zijn tanden stukbeet op de beveiliging van de computer.

De computer van Mikelsons, die wordt verdacht van misbruik met tientallen kinderen op onder meer kinderdagverblijven in Amsterdam, is bij een inval meegenomen door de politie. Justitie wil onder meer weten of er kinderporno op de computer te vinden is, maar de pc is goed beveiligd met wachtwoorden.

Eerder werd al bekend dat Mikelsons een aantal wachtwoorden had gegeven aan zijn verhoorders. Met de nieuwe wachtwoorden zou echter nog meer informatie kunnen worden bekeken.

Of de wachtwoorden alle informatie vrijgeven is overigens nog maar de vraag. Het is mogelijk om met een programma, dat gratis op internet te vinden is, verschillende delen van de harde schijf aparte wachtwoorden te geven, zonder dat duidelijk is dat er iets verstopt is.

'Bestanden Robert Mikelsons toegankelijk' (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

84 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 3 januari 2011, 22:12 uur #1

ewapattas

ik hou van houden

mooie paint

maandag 3 januari 2011, 22:12 uur #2

#ANONIEM

ikpaint, jij paint , wij painten, zij hebben gepaint

Forum Moderator

maandag 3 januari 2011, 22:13 uur #3

blup

Shoarma Sin Farma

het leuke is is dat justitie nooit weet of ze alles hebben omdat er nog een laag kan zijn die beschermd is..

Pas als de volle capiciteit van de hdd zichtbaar is kan je een gok maken of je alles hebt..

maandag 3 januari 2011, 22:15 uur #4

dikkeder

En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

maandag 3 januari 2011, 22:16 uur #5

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:13 schreef blup het volgende:
het leuke is is dat justitie nooit weet of ze alles hebben omdat er nog een laag kan zijn die beschermd is..

Pas als de volle capiciteit van de hdd zichtbaar is kan je een gok maken of je alles hebt..

Mja, als je de totaal capaciteit van de beschikbare partities hebt en je leest het HDD label af hoe groot de schijf is weet je of je een stuk mist en dus of je moet doorgraven of niet lijkt me.

I mean no harm

maandag 3 januari 2011, 22:16 uur #6

giant-infidel

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:15 schreef dikkeder het volgende:
En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

Echt wel.

maandag 3 januari 2011, 22:16 uur #7

mouthman

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:13 schreef blup het volgende:
het leuke is is dat justitie nooit weet of ze alles hebben omdat er nog een laag kan zijn die beschermd is..

Pas als de volle capiciteit van de hdd zichtbaar is kan je een gok maken of je alles hebt..

In dit geval is dat natuurlijk niet leuk.

maandag 3 januari 2011, 22:18 uur #9

045represent

ik zou die beelden toch niet willen bekijken als ik een van die rechercheurs was

maandag 3 januari 2011, 22:21 uur #10

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:16 schreef pomtiedom het volgende:
[..]

Mja, als je de totaal capaciteit van de beschikbare partities hebt en je leest het HDD label af hoe groot de schijf is weet je of je een stuk mist en dus of je moet doorgraven of niet lijkt me.

Helaas gaat dat voor TrueCrypt (het programmatje dus) niet echt op. De code geeft wel aan dat het de volledige partitie is, maar aan het eind zit dan een verborgen partitie.

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 22:21 uur #11

Conekiller

Synchroonzwemhooligan

heb ook zo het gevoel dat er op dit moment heel veel mensen heel erg nerveus aan het worden zijn. Hoeveel namen staan hierop? Hoeveel informatie en bewijs tegen andere mensen?
Hoe groot gaat deze zaak nou echt worden?

"Downhill Skateboarding: You will get hurt, You might get maimed, You could die, and Girls won't think you're cool."

maandag 3 januari 2011, 22:22 uur #13

Diablo_GT

wazzda

quote:
Het is mogelijk om met een programma, dat gratis op internet te vinden is, verschillende delen van de harde schijf aparte wachtwoorden te geven, zonder dat duidelijk is dat er iets verstopt is.

Iemand met ICt kennis die het laatste kan uitleggen? Het lijkt mij moeilijk om een deel van een HD verborgen te houden vooral als je weet hoe groot de HD is?

maandag 3 januari 2011, 22:24 uur #15

captain007

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:16 schreef pomtiedom het volgende:
[..]

Mja, als je de totaal capaciteit van de beschikbare partities hebt en je leest het HDD label af hoe groot de schijf is weet je of je een stuk mist en dus of je moet doorgraven of niet lijkt me.

Zou je denken. Echter is het mogelijk om met programma's als TrueCrypt ervoor te zorgen dat de vrije ruimte ook geencrypt wordt. Dan is nooit met zekerheid vast te stellen wat wat is. Daarnaast kan je de partities op de schijf nesten met allemaal verschillende wachtwoorden en verschillende encryptiealgoritmen wat het nog complexer kan maken. Ze weten immers nooit zeker of ze alles hebben.

maandag 3 januari 2011, 22:24 uur #16

gerretje

ze kunnen het toch gewoon uit hem slaan, volgens mij verdient die dat wel

maandag 3 januari 2011, 22:26 uur #19

PoederSuikerPoeder

Poeder voor intimi

Truecrypt, meesterlijke applicatie

check

maandag 3 januari 2011, 22:26 uur #20

Grondboontjie

Inhoud van een doppinda.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:12 schreef Monopoly het volgende:
ikpaint, jij paint , wij painten, zij hebben gepaint

Nog even en je spreekt Afrikaans.

Edit: Goede zaak, opmerkelijk dat hij zo gemakkelijk meewerkt lijkt me zo...

[ Bericht gewijzigd door Grondboontjie op maandag 3 januari 2011 @ 22:31 ]

maandag 3 januari 2011, 22:26 uur #21

Nina-Sanders

Probleem kind

En toen kwamen de rechercheurs terecht op kiddiepr0n42.jpg:
**dubbelklik** Paint plaatje met: 'I got ya

maandag 3 januari 2011, 22:27 uur #22

pfefferkatze

Is TrueCrypt dan werkelijk niet te kraken?

Goede reclame voor TrueCrypt, slechte voor de Nederlandse politie.

Heb toch het idee dat een willekeurige dikke hacknerd in een kelder het eerder zou omzeilen dan de ICT-specialisten hier.

maandag 3 januari 2011, 22:28 uur #23

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:21 schreef MisterSqueaky het volgende:
Je mag de naam truecrypt best noemen hoor

En als ie een hidden volume heeft gebruikt kan je dat idd nooit aantonen.

Edit: Hier, uitleg:
http://www.truecrypt.org/docs/?s=hidden-volume

Verder lezen. Er wordt zelfs in de documentatie voor gewaarschuwd dat het wel degelijk mogelijk is om het bestaan van een 'hidden' partitie aan te tonen, als je het eerste wachtwoord het gegeven. Lees het eerste punt uit dit onderdeel van de Truecrypt-documentatie maar.

maandag 3 januari 2011, 22:30 uur #24

gerretje

er is toch ook iemand die dat programma gemaakt heeft dus die kan het lijkt me dan toch ook kraken? of zie ik dat verkeerd? zal wel

maandag 3 januari 2011, 22:31 uur #25

slakkehuis

vrij op naam

In Truecrypt maak je een container aan van zeg maar 10GB.
In eerste instantie is dat allemaal random data, de dingen die je erheen schrijft worden ook weergegeven als random data, tot je ze ontsleutelt.
In zo'n container kun je een verborgen container maken, waar jij alleen de naam van hebt en de sleutel.
Tot je die sleutel hebt ingevoerd, ziet die tweede container er net zo uit als de rest van de "hoofd"container. Als random data.
Je kunt in theorie oneindig veel containers verstoppen in een container, maar je weet pas zeker dat je alles hebt gevonden, als de gezamenlijke data net zoveel is als de grootte van de hoofdcontainer.
Een beetje als inception, maar dan op je harde schijf.

Overigens maakt het voor een veroordeling niet zoveel uit hoeveel ze vinden, ze hebben blijkbaar al genoeg gevonden om hem én zijn man vast te houden.
Het beste voor hem is mee te werken, aangezien tegenwerken niet in zijn voordeel werkt bij de rechter.
Voor de strafmaat maakt het niet of ze 1 of 100 GB van die troep vinden, dus hij is niet nog zwaarder de lul als hij zijn wachtwoorden geeft.
Dat zal zijn advocaat hem ook ongetwijfeld hebben uitgelegd, vandaar dat hij nu meewerkt.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 22:31 uur #26

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:27 schreef RacerDKB het volgende:
Is TrueCrypt dan werkelijk niet te kraken?

Goede reclame voor TrueCrypt, slechte voor de Nederlandse politie.

Heb toch het idee dat een willekeurige dikke hacknerd in een kelder het eerder zou omzeilen dan de ICT-specialisten hier.

Als ze het systeem niet hadden afgesloten, dan hadden ze het uit de RAM module kunnen halen. Helaas hebben ze dat systeem afgesloten, zoals in een eerder nieuwsbericht stond, waardoor dit probleem is ontstaan voor ze.

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 22:31 uur #27

LePetitColonel

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:25 schreef DjMoonlight het volgende:
[..]

Ok een poging dan:
Met bvb TrueCrypt kan je een "hidden volume" in een encrypted volume maken. Als je dan bijvoorbeeld onder dwang je wachtwoord af moet geven voor een ge-encrypt volume van laten we zeggen 20gb, dan kunnen ze met dat wachtwoord dat volume "decrypten". Maar er kan IN dat volume van 20gb nog een volume zitten van bijvoorbeeld 5gb, die je dus niet ziet en ook niet weet dat die bestaat omdat het eerste volume altijd 20gb is of dit nou vol geschreven is of niet. Dit eerste volume van 20gb is dus gewoon een "bestand" op je harde schijf.

Snappie

een schijf heeft een fysieke beperking, bv. 250 GB volgens mij moet je op bit nivo echt wel kunnen zien in hoeverre deze data bevat, encrypted of niet.
als er 150GB aan data recovered is hebben ze dus nog wat te gaan in dit voorbeeld. Het zou wel mooi zijn als deze data die encrypted is gewoon kon worden overschreven en de encrypted data on worden teruggelezen, dat zouden we dus geen opslag problemen meer hebben en het hele internet op een 2 GB stick kunnen zetten...

maandag 3 januari 2011, 22:35 uur #29

gebrokenglas

Iemand die zijn computer beveiligt is sowieso verdacht... Want dat is vast niet pluis!

maandag 3 januari 2011, 22:36 uur #30

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:32 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Men wilde een simpele uitleg hoe je een hidden volume kon creëren. Verdere haakjes en ogen kunnen Fokkers zelf ook vinden

Het blijkt dat het zelfs voor de meeste Tweakers te moeilijk is om te begrijpen, dan zullen de meeste Fokkers er wel helemaal niets van snappen

Maar goed, het gaat er dus om dat ten onrechte wordt gedacht dat je met een hidden partitie veilig bent. Dat is dus *niet* zo.

maandag 3 januari 2011, 22:38 uur #32

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:31 schreef Taennyn het volgende:
[..]

Als ze het systeem niet hadden afgesloten, dan hadden ze het uit de RAM module kunnen halen. Helaas hebben ze dat systeem afgesloten, zoals in een eerder nieuwsbericht stond, waardoor dit probleem is ontstaan voor ze.

Dat is niet zeker, je kunt in Truecrypt aangeven of je het wachtwoord wilt cachen en als hij slim is, heeft hij daarnaast aangegeven dat het moet worden gewist uit de cache bij inactiviteit.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 22:40 uur #33

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Sst. Dat hoeven de pedos niet te weten.

Beter van wel natuurlijk, laat ze maar ten onrechte denken dat ze 'veilig' zijn. Maar hier zitten geen pedo's, alleen eerzame medeburgers, toch

maandag 3 januari 2011, 22:40 uur #34

fratsman

En dan hebben ze eindelijk toegang, vol goede moed voeren ze het laatste wachtwoord in en ineens!

foto

maandag 3 januari 2011, 22:40 uur #35

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:35 schreef gebrokenglas het volgende:
Iemand die zijn computer beveiligt is sowieso verdacht... Want dat is vast niet pluis!

Nope, ik heb regelmatig een flinke zooi foto's voor klanten en privé op mijn schijf staan, waar een laptopdief of overheidsdienaar geen ruk mee te maken heeft.
Die staan in een encrypted volume, net als de back-ups.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 22:41 uur #36

PiRANiA

All thinking men are atheists.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deniable_encryption

Dag Google!

maandag 3 januari 2011, 22:42 uur #37

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:28 schreef bfx het volgende:
[..]

Verder lezen. Er wordt zelfs in de documentatie voor gewaarschuwd dat het wel degelijk mogelijk is om het bestaan van een 'hidden' partitie aan te tonen, als je het eerste wachtwoord het gegeven. Lees het eerste punt uit dit onderdeel van de Truecrypt-documentatie maar.

Nee, wat ze daar uitleggen is dat je hidden partitie wijzigt en dat dit opgemerkt kan worden als ze vergelijkingsmateriaal hebben (als de aanvaller dus meekijkt gedurende je gebruik).

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 22:45 uur #38

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:42 schreef Taennyn het volgende:
[..]

Nee, wat ze daar uitleggen is dat je hidden partitie wijzigt en dat dit opgemerkt kan worden als ze vergelijkingsmateriaal hebben (als de aanvaller dus meekijkt gedurende je gebruik).

Nee, ze hebben je hele PC al in bezit, en bovendien heb je het eerste wachtwoord al gegeven (omdat daar tóch niets belastends in staat). In dat geval kunnen ze na gedegen onderzoek een gerechtvaardigd vermoeden van het bestaan van een hidden partitie aantonen.

maandag 3 januari 2011, 22:48 uur #39

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:38 schreef slakkehuis het volgende:
[..]

Dat is niet zeker, je kunt in Truecrypt aangeven of je het wachtwoord wilt cachen en als hij slim is, heeft hij daarnaast aangegeven dat het moet worden gewist uit de cache bij inactiviteit.

Er was in een eerder nieuwsbericht verteld dat hij bezig was met het verwijderen van meuk van de crypted schijven. Om toegang te blijven houden, zal de key ergens opgeslagen moeten blijven voor minimaal de tijd van de sessie. Filmpje

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 22:52 uur #40

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:15 schreef dikkeder het volgende:
En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

als hij het goed heeft gedaan is er helemaal niets op te vinden en is er ofwel nooit iets op de machine geweest maar ergens op 't wonderbaarlijke internet in een of andere bananenrepubliek op een server, of heeft hij andere wachtwoorden afgegeven die bij inloggen de hele schijf overschrijven en volbaggeren met onzin.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

maandag 3 januari 2011, 22:53 uur #41

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:40 schreef fratsman het volgende:
En dan hebben ze eindelijk toegang, vol goede moed voeren ze het laatste wachtwoord in en ineens!

[afbeelding]

newman....
http://www.youtube.com/watch?v=3zG_PN31YJU

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

maandag 3 januari 2011, 22:53 uur #42

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:45 schreef bfx het volgende:
[..]

Nee, ze hebben je hele PC al in bezit, en bovendien heb je het eerste wachtwoord al gegeven (omdat daar tóch niets belastends in staat). In dat geval kunnen ze na gedegen onderzoek een gerechtvaardigd vermoeden van het bestaan van een hidden partitie aantonen.

Eerste zin zegt het vanzelf al: "If an adversary has access to a (dismounted) TrueCrypt volume at several points over time, ". Als ze een eerdere kopie hadden gehad van het bestand/partitie, hadden ze kunnen zien welk deel veranderde en zo de hidden partitie bewijzen. Maar ze hebben slechts 1 meetpunt: Het huidige bestand.

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 23:04 uur #43

afgelopen

Als je nou een programmaatje zou hebben dat langzaam die hele HDD opvult en volschrijft met willekeurige data en dat dan vervolgens telt. Dan weet je dus hoeveel 'lege' ruimte er eerst op de HDD over was. Dan zou er bij een hidden volume een verschil moeten zitten in wat je label aangeeft aan lege ruimte en wat dat programmaatje kan opvullen. Of is het niet mogelijk om zoiets te schrijven? Of overschrijft hij in dat geval dan gewoon die hidden partitie omdat het programmaatje dat ook niet als data herkent?

Anders zou je in ieder geval zekerheid hebben over het wel of niet bestaan van een hidden partitie.

Je hebt een 20-litertank benzine precies voor de helft gevuld. Maar je gooit er ook stiekem een gevuld waterballonnetje in. Dan kun je zien wat de inhoud van dat ballonnetje is door naar een pomp te gaan en naar de meter te kijken hoeveel benzine er nog bij past voordat de tank vol zit toch? (10 liter min de inhoud vd ballon)

maandag 3 januari 2011, 23:04 uur #44

VitaminWater

Geen ondertitel

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:31 schreef LePetitColonel het volgende:
[..]

een schijf heeft een fysieke beperking, bv. 250 GB volgens mij moet je op bit nivo echt wel kunnen zien in hoeverre deze data bevat, encrypted of niet.
als er 150GB aan data recovered is hebben ze dus nog wat te gaan in dit voorbeeld. Het zou wel mooi zijn als deze data die encrypted is gewoon kon worden overschreven en de encrypted data on worden teruggelezen, dat zouden we dus geen opslag problemen meer hebben en het hele internet op een 2 GB stick kunnen zetten...

Nee, geloof nou maar gewoon dat het niet te achterhalen is. Encrypted data is niet te onderscheiden van geen data. Het is allemaal wat ingewikkeld, maar het is niet te bewijzen dat er nog meer op zou moeten staan.

Ik heb geen signature.

maandag 3 januari 2011, 23:09 uur #46

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:48 schreef Taennyn het volgende:
[..]

Er was in een eerder nieuwsbericht verteld dat hij bezig was met het verwijderen van meuk van de crypted schijven. Om toegang te blijven houden, zal de key ergens opgeslagen moeten blijven voor minimaal de tijd van de sessie. Filmpje

Ik weet wat een cold boot attack is, helaas weet de politie dat nog steeds niet blijkbaar.
Maar zoals ik al eerder zei, dat maakt voor het belastende materiaal niet zoveel uit. Hooguit zijn adresboek, als hij die al heeft.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 23:14 uur #47

BlackLining

Ben ik de enige die het zorgelijk vind dat hij nu wel ineens meewerkt? Het lijkt me in ieder geval niet dat hij uit vrije wil die sleutels aan de politie heeft gegeven. Als hier dwang in het spel is, en zo'n voorgevoel heb ik wel, is dat zeer kwalijk. De politie gaat dan namelijk regelrecht in tegen die wet die zegt dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. En hoewel dit natuurlijk met geen mogelijkheid meer goed te praten is en de man een gruwelijke straf verdient, moeten we erg oppassen voor dit soort dingen. Als de sleutels onder dwang zijn afgegeven, is dat bijzonder kwalijk.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

maandag 3 januari 2011, 23:16 uur #48

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:53 schreef Taennyn het volgende:
[..]

Eerste zin zegt het vanzelf al: "If an adversary has access to a (dismounted) TrueCrypt volume at several points over time, ". Als ze een eerdere kopie hadden gehad van het bestand/partitie, hadden ze kunnen zien welk deel veranderde en zo de hidden partitie bewijzen. Maar ze hebben slechts 1 meetpunt: Het huidige bestand.

Ze hebben de hele PC in bezit én het eerste wachtwoord, dus ze kunnen dat volume naar believen mounten en unmounten 'over time'. Als zij wat veranderen in dat eerste volume, dan wijzigen er telkens een aantal sectoren van dat hidden tweede volume mee (om administratiedoeleinden). Als onderzoekers nu op sectorniveau exact bijhouden wat er wijzigt, en welke wijzigingen door hen zijn veroorzaakt (bijv. toevoegen bestand), en welke niet, dan kunnen de sectoren die op 'onverklaarbare' wijze meeveranderen een goede indicatie zijn voor het bestaan van een hidden partitie.

maandag 3 januari 2011, 23:19 uur #49

Conekiller

Synchroonzwemhooligan

wie zegt dat die sleutels er niet voor zorgen dat bepaalde bestanden voorgoed onleesbaar zullen worden?

"Downhill Skateboarding: You will get hurt, You might get maimed, You could die, and Girls won't think you're cool."

maandag 3 januari 2011, 23:24 uur #50

Ghostinthemachine

Fliep Flap

Ik snap niet dat ze er niet in slagen om zijn computer te kraken maar hackers wel kunnen inbreken en bv creditcard gegevens en zelf informatie van nasa enz kunnen stelen.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf