Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Recordconcentratie broeikasgas in atmosfeer

Redactie

De concentratie broeikasgassen in de atmosfeer heeft het hoogste peil bereikt sinds het begin van de industrialisering. Dat meldde de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) woensdag.

Volgens de VN-instantie is de concentratie aan CO2 en methaan in 2009 toegenomen, ondanks de teruggang van de economie. Toenemende hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer zorgen voor steeds hogere temperaturen op aarde en andere klimaatveranderingen.

Recordconcentratie broeikasgas in atmosfeer (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

77 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 24 november 2010, 13:55 uur #2

ReuZNL

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:54 schreef Magistraat het volgende:
Ik merk er anders weinig van, het sneeuwt al bijna hier

En de winters worden alsmaar kouder. Vreemd

woensdag 24 november 2010, 13:57 uur #3

Biffkoffie

KOFFIE

Heeft dat niet iets te maken met al die vulkanen die nog aan het uitbarsten zijn of dit jaar gedaan hebben ?

Kos weet niet half hoe cool ie is.

woensdag 24 november 2010, 13:58 uur #4

Tits.or.GTFO

Hmm, lekker warm.

woensdag 24 november 2010, 13:58 uur #5

Schepseltje

rip

quote:
Toenemende hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer zorgen voor steeds hogere temperaturen op aarde en andere klimaatveranderingen.

Niet dus, de temperatuur is de laatste jaren amper aan het toenemen..
Leuke theorie, meer niet.

woensdag 24 november 2010, 13:59 uur #6

Voulge

Games zijn cool

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:58 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Niet dus, de temperatuur is de laatste jaren amper aan het toenemen..
Leuke theorie, meer niet.

Heb je een bron ?
ik geloof hun eerder namelijk.

woensdag 24 november 2010, 13:59 uur #7

ReplaR

Utrecht aan zee / Utrecht Del Mar zou me wel bevallen

woensdag 24 november 2010, 14:00 uur #8

DoctorYes

- Gebeurt niet -lalalalalalala-
- Allemaal linkse wetenschappers
- Gisteren was het tog koud!

woensdag 24 november 2010, 14:01 uur #10

luckyb1rd

Hmmm lekker hmmm

WMO staat al klaar met de belasting-inn-zak

woensdag 24 november 2010, 14:03 uur #12

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:59 schreef Voulge het volgende:
[..]

Heb je een bron ?
ik geloof hun eerder namelijk.

foto

foto

woensdag 24 november 2010, 14:03 uur #13

Jinglebones

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:58 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Niet dus, de temperatuur is de laatste jaren amper aan het toenemen..
Leuke theorie, meer niet.

Vind het altijd grappig. Non-believers zeggen aan de ene kant dat een temperatuurstijging of de laatste tien jaar niks voorstelt op perioden van duizenden jaren, maar stellen ook dat de laatste jaren er zo weinig van de merken is en gebruiken dus exact hetzelfde argument.

Agh, deze discussie op FOK! is toch altijd hetzelfde. Iedereen die wel gelooft in klimaatverandering door de mens is een linkse boomknuffelaar en degene die het niet doen zijn bekrompen idioten

Welcome to the Dark Side

woensdag 24 november 2010, 14:04 uur #14

Nottheviolin

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:59 schreef ReplaR het volgende:
Utrecht aan zee / Utrecht Del Mar zou me wel bevallen

En die lekkere eettentjes aan/onder de grachten dan?

woensdag 24 november 2010, 14:05 uur #15

IkBenEenStoner

Lange tong+lange lul

Alsof het klimaat in 100 jaar kan veranderen

Het gaat om duizenden jaren, en als ze iets zouden concluderen, dan is het wel at er een ijstijd op komst is. En inderdaad stoten vulkanen zeer, zeer veel uit.

Don't waste my high.

woensdag 24 november 2010, 14:07 uur #16

Seedling

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:55 schreef ReuZNL het volgende:
[..]

En de winters worden alsmaar kouder. Vreemd

Nederland zal juist kouder worden als de aarde opwarmt. De oceaanstroming met warm water vanuit de tropen komt dan niet meer tot noord europa.

woensdag 24 november 2010, 14:08 uur #17

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:05 schreef IkBenEenStoner het volgende:
Alsof het klimaat in 100 jaar kan veranderen Het gaat om duizenden jaren, en als ze iets zouden concluderen, dan is het wel at er een ijstijd op komst is. En inderdaad stoten vulkanen zeer, zeer veel uit.

Ehm, ja het klimaat kan in 100 jaar veranderen, zoeits komt meestal door een uitbarsiting van een flinke vulkaan die ervoor zorgt dat er zoveel roet in de lucht zit dat de zon minder warmte aan de aarde geeft.
In elk geval is het iets waar de mens maar een minime bijdrage aan levert (wil natuurlijk niet zeggen dat we maar aan moeten vervuilen)

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 24 november 2010, 14:09 uur #18

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:03 schreef Jinglebones het volgende:
[..]

Vind het altijd grappig. Non-believers zeggen aan de ene kant dat een temperatuurstijging of de laatste tien jaar niks voorstelt op perioden van duizenden jaren, maar stellen ook dat de laatste jaren er zo weinig van de merken is en gebruiken dus exact hetzelfde argument.

Agh, deze discussie op FOK! is toch altijd hetzelfde. Iedereen die wel gelooft in klimaatverandering door de mens is een linkse boomknuffelaar en degene die het niet doen zijn bekrompen idioten

De menselijke broeikashypothese voorspelde op korte termijn een extreme stijging van de temperatuur (remember Al Gore met z'n hoogwerker?), veroorzaakt door co2 stijging. Dit kan eenvoudig worden gefalsificeerd door observaties, de co2 is namelijk meetbaar gestegen maar de temperatuur is niet significant gestegen.
Daarnaast is er geen sterke opwarming van de troposfeer, iets wat wel gebeurd zou zijn als co2 de veroorzaker was van opwarming.

woensdag 24 november 2010, 14:10 uur #19

Intrepidity

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:03 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
[afbeelding]

[afbeelding]

Die onderste is nauwelijks relevant door de korte periode, en de bovenste zie ik toch wel een stijgende lijn in als je een lijn door het gemiddelde trekt.

woensdag 24 november 2010, 14:11 uur #20

DemonRage

[ Eindhoven ]

We moeten de komende ijstijd voor blijven.

woensdag 24 november 2010, 14:12 uur #21

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:10 schreef Intrepidity het volgende:
[..]

Die onderste is nauwelijks relevant door de korte periode, en de bovenste zie ik toch wel een stijgende lijn in als je een lijn door het gemiddelde trekt.

Als je gemiddeldes gaat nemen van alle pieken en dalen zul je vast wel 0.x graden verandering kunnen zien, maar is dat statistisch significant? En bevestigt dat de hypothese die een extreme opwarming voorspelde?

woensdag 24 november 2010, 14:13 uur #22

tothierennietverder

Deze onzin staat binnenkort naast het gat in de ozonlaag en de zure regen in het milieuparanoia museum.
Overigens ben ik wel voor het terugdringen van nare stoffen in onze atmosfeer, maar dan gewoon omdat dat common sense is en niet omdat er een of andere onzinnige theorie aan vast gehangen wordt.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

woensdag 24 november 2010, 14:16 uur #25

Nottheviolin

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:11 schreef DemonRage het volgende:
We moeten de komende ijstijd voor blijven.

Krijgen we weer mammoeten jummie

woensdag 24 november 2010, 14:20 uur #26

sangdrax

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:03 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
[afbeelding]

[afbeelding]

Geen errorbars, dus sowieso onzingrafieken. En je geeft nog steeds geen bron

woensdag 24 november 2010, 14:21 uur #27

sangdrax

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:55 schreef ReuZNL het volgende:
En de winters worden alsmaar kouder. Vreemd

..iets over de zonnecyclus.. ook is GLOBALE opwarming niet hetzelfde als LOKALE opwarming.

woensdag 24 november 2010, 14:22 uur #28

speknek

Another day another slay

Globaal neemt de temperatuur toe.

Alleen de meeste van die stijging gebeurt op het zuidelijk halfrond en boven de poolcirkel, waar allebei weinig mensen wonen. Europa daarentegen wordt kouder en de komende tijd waarschijnlijk nog veel meer.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

woensdag 24 november 2010, 14:27 uur #29

Curri

Banaantje 4 life..

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:09 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
De menselijke broeikashypothese voorspelde op korte termijn een extreme stijging van de temperatuur (remember Al Gore met z'n hoogwerker?), veroorzaakt door co2 stijging. Dit kan eenvoudig worden gefalsificeerd door observaties, de co2 is namelijk meetbaar gestegen maar de temperatuur is niet significant gestegen.
Daarnaast is er geen sterke opwarming van de troposfeer, iets wat wel gebeurd zou zijn als co2 de veroorzaker was van opwarming.

Geen sterke opwarming van de troposfeer, wel één opwarming van de troposfeer. Global warming hoeft niet snel te gaan, integendeel, het gaat juist traag, en dat schudt mensen niet wakker, en dat is juist het zorgwekkende!

Een temperatuurtoename van nog eens 0.2 graden in het aankomende decennium zal ervoor zorgen dat de kans op een elfstedentocht nóg kleiner wordt. Rond 1960 lag de verwachting op een elfstedentocht ongeveer 1x per 8 jaar, rond 2000 op 1x per 20 jaar en wanneer dit nog 0.2 graden stijgt zal dat gemiddeld 1x per 65 jaar worden..

woensdag 24 november 2010, 14:30 uur #30

Curri

Banaantje 4 life..

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:20 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Geen errorbars, dus sowieso onzingrafieken. En je geeft nog steeds geen bron

Errorbars zijn niet nodig om feiten weer te geven, dat is enkel noodzakelijk bij scenario's en minder duidelijk te meten gegevens, temperatuur hoort daar niet bij.

Bron: zoek eens voor de aardigheid op temperatuurverloop + 1970-2005, en er is genoeg te vinden op google of wetenschappelijke literatuur.

woensdag 24 november 2010, 14:31 uur #31

sangdrax

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:09 schreef Schepseltje het volgende:
De menselijke broeikashypothese voorspelde op korte termijn een extreme stijging van de temperatuur (remember Al Gore met z'n hoogwerker?)

Laten we even voorop stellen: negeer Al Gore, die is geen wetenschapper. Politici en media gaan overal mee aan de haal.

woensdag 24 november 2010, 14:34 uur #32

tothierennietverder

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:22 schreef speknek het volgende:
Globaal neemt de temperatuur toe.

Alleen de meeste van die stijging gebeurt op het zuidelijk halfrond en boven de poolcirkel, waar allebei weinig mensen wonen. Europa daarentegen wordt kouder en de komende tijd waarschijnlijk nog veel meer.

Hahahah, waar haal jij je info vandaan? Als er iets toch wel tegen de global warming theorie ingaat dan zijn het wel de temps op het zuidelijk halfrond. Daar is het beduidend kouder de afgelopen jaren. Waarom denk je dat iedereen het over smeltend ijs op Groenland heeft en niet Antarctica?
De enige plek waar het echt warmer is dan vroeger is boven de Noordelijke poolcirkel. Maar geef het een paar jaartjes en dan is dat ook weer opgelost.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

woensdag 24 november 2010, 14:34 uur #33

sangdrax

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:30 schreef Curri het volgende:
Errorbars zijn niet nodig om feiten weer te geven, dat is enkel noodzakelijk bij scenario's en minder duidelijk te meten gegevens, temperatuur hoort daar niet bij.

Je hebt een meetonzekerheid. Weet je die niet, dan heb je niks aan je meting. Maar het kan zijn dat die te klein is om weer te geven. Het grote probleem is dat als er alleen een grafiek gepost wordt zonder toelichting je dat domweg niet kan weten of uitzoeken. Het bevat dus geen nuttige informatie op deze manier, welke kant de grafiek ook uitgaat.

Gemeten door satellieten.. welke satellieten? wat meten die? welke correcties zijn toegepast? welke niet? etc.

quote:

Bron: zoek eens voor de aardigheid op temperatuurverloop + 1970-2005, en er is genoeg te vinden op google of wetenschappelijke literatuur.

Nja hij wou een bron geven en ons overtuigen van een hier niet algemeen aanvaard standpunt

woensdag 24 november 2010, 14:37 uur #34

cynicus

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:58 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Niet dus, de temperatuur is de laatste jaren amper aan het toenemen..
Leuke theorie, meer niet.

Tssk, tssk. Sinds wanneer hebben "een paar jaar" iets met klimaat van doen Schepseltje? Interjaarlijkse variatie door schommelingen in de zonnesterkte en cyclische processen als El Niño zorgen voor zoveel ruis dat de trend niet zichtbaar is in "een paar jaar". Dat weet jij ook wel maar toch kies je er elke keer weer voor om onzin uit te kramen.

Hoe zit het trouwens met 2000-2009 zijnde de warmste decade in de temperatuurmetingen? Of 2010 dat één van de warmste jaren, zo niet dé warmste in de metingen gaat worden? En wie beweerd dat de de temperatuur veel zou moeten toenemen in een paar jaar? Strawman argumenten zijn jouw specialiteit hé?!

woensdag 24 november 2010, 14:41 uur #35

pittig

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:27 schreef Curri het volgende:
[..]

Een temperatuurtoename van nog eens 0.2 graden in het aankomende decennium zal ervoor zorgen dat de kans op een elfstedentocht nóg kleiner wordt. Rond 1960 lag de verwachting op een elfstedentocht ongeveer 1x per 8 jaar, rond 2000 op 1x per 20 jaar en wanneer dit nog 0.2 graden stijgt zal dat gemiddeld 1x per 65 jaar worden..

Dan heb je wat om naar uit te kijken, anders wordt zo'n elfstedentocht ook maar gewoontjes!

woensdag 24 november 2010, 14:45 uur #36

cynicus

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 13:57 schreef Biffkoffie het volgende:
Heeft dat niet iets te maken met al die vulkanen die nog aan het uitbarsten zijn of dit jaar gedaan hebben ?

Nee, de menselijke uitstoot is vele malen groter van de vulkanische:

quote:
Our studies show that globally, volcanoes on land and under the sea release a total of about 200 million tonnes of CO2 annually. [..] Because while 200 million tonnes of CO2 is large, the global fossil fuel CO2 emissions for 2003 tipped the scales at 26.8 billion tonnes. Thus, not only does volcanic CO2 not dwarf that of human activity, it actually comprises less than 1 percent of that value.

Onderstaande grafiek is de fractie CO2 in de zoals deze gemeten is in het Mauna Loa, Hawaii observatorium:
foto

woensdag 24 november 2010, 14:49 uur #37

mesk

vervuiling zal idd niet goed zijn
maar aangetoont is dat de aarde al 10 jaar aan het afkoelen is
verder zijn er wereldwijd heel veel meetpunten verdwenen
en de punten die er nog zijn staan dichter bij druk bewoonde gebieden waar het dus altijd al iets warmer is

woensdag 24 november 2010, 14:50 uur #38

Posergoth6667

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:22 schreef speknek het volgende:
Globaal neemt de temperatuur toe.

Alleen de meeste van die stijging gebeurt op het zuidelijk halfrond en boven de poolcirkel, waar allebei weinig mensen wonen. Europa daarentegen wordt kouder en de komende tijd waarschijnlijk nog veel meer.

maar maar maar...

als dat klopt, rij ik dus voor niets op een tweetakt om meer te vervuilen, en als ik een keer in een auto rij, veels te hard om extra uitlaat gassen te veroorzaken.

en ik wilde nog zo graag een hummer kopen vanwege de opwarming van de aarde :S

(ok het laatste niet, ik ga niet in een hummer rijden, maar toch!)

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

woensdag 24 november 2010, 14:52 uur #39

cynicus

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:22 schreef speknek het volgende:
Globaal neemt de temperatuur toe.

Alleen de meeste van die stijging gebeurt op het zuidelijk halfrond en boven de poolcirkel, waar allebei weinig mensen wonen. Europa daarentegen wordt kouder en de komende tijd waarschijnlijk nog veel meer.

De opwarming op het zuidelijk halfrond is juist minder dan het gemiddelde omdat de land/oceaan verhouding daar kleiner is en de oceanen een groot warmtebuffer vormen waardoor de temperatuur daar 'achter loopt'.

Ter aanvulling: Dat Europa het in de winter juist kouder kan gaan krijgen zou komen omdat de polaire winden die normaal gesproken de koude poollucht op zijn plaats houden verzwakken door de sterke opwarming van de arctische oceaan waardoor de (ondanks opwarming nog steeds) erg koude lucht makkelijker naar het zuiden kan stromen.

woensdag 24 november 2010, 14:53 uur #40

pittig

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:45 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nee, de menselijke uitstoot is vele malen groter van de vulkanische:

[..]

Onderstaande grafiek is de fractie CO2 in de zoals deze gemeten is in het Mauna Loa, Hawaii observatorium:
[afbeelding]

Andere studies laten zien dat de mens maar voor 6% van de totaal uitgestoten co2 verantwoordelijk is, dus wie moet/kun je nu geloven?

woensdag 24 november 2010, 14:54 uur #41

sjaakocf

Dit soort discussies zijn altijd zó lame. Geen van de schreeuwers weet precies waar hij het over heeft >.>

woensdag 24 november 2010, 14:55 uur #42

cynicus

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:13 schreef tothierennietverder het volgende:
Deze onzin staat binnenkort naast het gat in de ozonlaag en de zure regen in het milieuparanoia museum.
Overigens ben ik wel voor het terugdringen van nare stoffen in onze atmosfeer, maar dan gewoon omdat dat common sense is en niet omdat er een of andere onzinnige theorie aan vast gehangen wordt.

Oh, het ozon gat is "milieuparanoia". De aarde is zeker ook nog plat, God schiep de aarde in 7 dagen en evolutie bestaat ook niet?

Obvious troll...

woensdag 24 november 2010, 14:57 uur #43

sangdrax

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:53 schreef pittig het volgende:
Andere studies laten zien dat de mens maar voor 6% van de totaal uitgestoten co2 verantwoordelijk is, dus wie moet/kun je nu geloven?

Hint: er wordt meer co2 uitgestoten dan alleen door vulkanen.

Nog een hint: de bestaande balans (natuur, zon, etc) warmde ons al op. De ruimte is rond de -270 graden koud immers.

Wij halen C atomen (kool, olie) uit de grond die daar al miljoenen jaren zitten, en voegen die toe aan een bestaande koolstofcyclus. Daardoor blijft er ook meer C in de lucht hangen in de vorm van CO2. Door het broeikaseffect van die CO2 wordt het hier warmer dan het al is.

Vulkanen kan je apart beschouwen omdat die, net als wij, C uit de grond in de lucht pompen. Maar elke klimaatwetenschapper houdt daar al lang en breed rekening mee, terwijl sommige fokkers hier doen alsof ze een wereldontdekking hebben gedaan door op vulkanen te wijzen.

woensdag 24 november 2010, 14:58 uur #44

wtplep

What the Plep?

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:45 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nee, de menselijke uitstoot is vele malen groter van de vulkanische:

[..]

Onderstaande grafiek is de fractie CO2 in de zoals deze gemeten is in het Mauna Loa, Hawaii observatorium:
[afbeelding]

De vraag is hoeveel invloed dit heeft. Ik heb heel wat gelezen op www.klimaatgek.nl en dan is 1 ding zeker: we weten niets zeker.

woensdag 24 november 2010, 15:00 uur #45

cynicus

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:53 schreef pittig het volgende:
[..]

Andere studies laten zien dat de mens maar voor 6% van de totaal uitgestoten co2 verantwoordelijk is, dus wie moet/kun je nu geloven?

Quote die studies eens?

Je hebt het waarschijnlijk over het boek van Richard Lindzen. Het overgrote deel van de geologen is het wel degelijk eens met de observatie dat de mens ruim 100x meer CO2 uitstoot dan vulkanen. Bovendien heb je ook nog eens de verandering in de C12/C13 verhouding die aantoond dat de CO2 toename van plantaardige oorsprong is.

woensdag 24 november 2010, 15:02 uur #46

sjaakocf

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:57 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Nog een hint: de bestaande balans (natuur, zon, etc) warmde ons al op. De ruimte is rond de -270 graden koud immers.

Dit is echt onzin. Ruimte is niet koud, er zijn simpelweg geen deeltjes aanwezig dus het begrip temperatuur heeft er geen betekenis.

woensdag 24 november 2010, 15:05 uur #47

pittig

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:57 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Hint: er wordt meer co2 uitgestoten dan alleen door vulkanen.

Nog een hint: de bestaande balans (natuur, zon, etc) warmde ons al op. De ruimte is rond de -270 graden koud immers.

Wij halen C atomen (kool, olie) uit de grond die daar al miljoenen jaren zitten, en voegen die toe aan een bestaande koolstofcyclus. Daardoor blijft er ook meer C in de lucht hangen in de vorm van CO2. Door het broeikaseffect van die CO2 wordt het hier warmer dan het al is.

Vulkanen kan je apart beschouwen omdat die, net als wij, C uit de grond in de lucht pompen. Maar elke klimaatwetenschapper houdt daar al lang en breed rekening mee, terwijl sommige fokkers hier doen alsof ze een wereldontdekking hebben gedaan door op vulkanen te wijzen.

Wij ademen ook co2 uit, net als alle levende wezens op deze planeet...en er loopt wat aan levende wezens rond!

En niet vergeten dat de vegetatie óók co2 uitstoot wanneer het donker is, dus nogmaals: "wie moet of kun je vertrouwen"?

woensdag 24 november 2010, 15:06 uur #48

cynicus

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:58 schreef wtplep het volgende:

De vraag is hoeveel invloed dit heeft. Ik heb heel wat gelezen op www.klimaatgek.nl en dan is 1 ding zeker: we weten niets zeker.

Dan noem je ook een bron

Vraagje: Waarom lees je niet de literatuur i.p.v. het blog van een ideoloog die een duidelijke bias heeft is? Gokje: confirmation bias? Eerlijk antwoorden aub

woensdag 24 november 2010, 15:06 uur #49

sangdrax

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 15:02 schreef sjaakocf het volgende:
[..]

Dit is echt onzin. Ruimte is niet koud, er zijn simpelweg geen deeltjes aanwezig dus het begrip temperatuur heeft er geen betekenis.

Afgezien dat ruimte niet helemaal leeg is en zelfs in vacuum energie aanwezig is en je dus kan spreken over een temperatuur, snap je sowieso exact wat ik bedoel.

Hier, na 1 seconden googlen, een redelijk verhaal al: http://www.wisegeek.com/what-is-the-temperature-in-space.htm

woensdag 24 november 2010, 15:10 uur #50

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 14:37 schreef cynicus het volgende:
[..]
Tssk, tssk. Sinds wanneer hebben "een paar jaar" iets met klimaat van doen Schepseltje? Interjaarlijkse variatie door schommelingen in de zonnesterkte en cyclische processen als El Niño zorgen voor zoveel ruis dat de trend niet zichtbaar is in "een paar jaar". Dat weet jij ook wel maar toch kies je er elke keer weer voor om onzin uit te kramen.

Niks onzin, ik leg voorspellingen naast observaties en trek daaruit conclusies. Je begint nu over ruis, maar feit is dat er geen enkele sluitende verklaring is voor de afwezigheid van de voorspelde opwarming, sommigen gooien het op zonnecycli anderen denken aan invloed van wolken, aerosolen, etc. Maar het is niet duidelijk. Feit is dat de antropogene broeikashypothese vooralsnog niet overeenkomt met wat we kunnen waarnemen. Het is nog niet mogelijk op basis van deze (korte) tijdsperiode de hypothese als ontkracht te betitelen, maar om deze als werkelijkheid aan te nemen zoals in het artikel wordt gedaan is ook dubieus.

quote:
Hoe zit het trouwens met 2000-2009 zijnde de warmste decade in de temperatuurmetingen? Of 2010 dat één van de warmste jaren, zo niet dé warmste in de metingen gaat worden?

Het gaat om de mate van opwarming, de AGW hypothese voorspelt een steeds sneller toenemende opwarming terwijl de mate van opwarming juist afremt.