Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kamer wil huwelijksregels aanpassen

Redactie

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil niet meer dat mensen automatisch trouwen in gemeenschap van goederen, als de huwelijkspartners zelf niet hebben aangegeven dat ze het anders willen. D66-Kamerlid Magda Berndsen kondigde woensdag bij de NOS aan dat ze een voorstel zal doen bij de begrotingsbehandeling Veiligheid en Justitie, waardoor partners voortaan echt moeten kiezen hoe ze hun zaken regelen. VVD, PvdA en CDA zijn positief over het idee.

Volgens Berndsen is het niet meer van deze tijd om standaard te regelen dat trouwpartners samen alle goederen in eigendom krijgen, tenzij ze dat op huwelijkse voorwaarden anders regelen. Volgens haar zijn vrouwen niet meer zoals vroeger financieel afhankelijk van hun partner.

Kamer wil huwelijksregels aanpassen (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

105 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

woensdag 24 november 2010, 10:52 uur #2

Mytho

slecht nieuws voor de golddiggers

woensdag 24 november 2010, 10:53 uur #4

L00n3y

I like trainz.

BULLSHIT
zo zie je maar weer met wat voor zaken ze zich bezig houden in Den Haag
Ongelovelijk

Choo chooooooo

woensdag 24 november 2010, 10:53 uur #5

glashio

Wat stelt dan een huwelijk voor? Een beetje samen?

woensdag 24 november 2010, 10:53 uur #6

#ANONIEM

Goed plan inderdaad.

woensdag 24 november 2010, 10:54 uur #7

SeanConnery

Should have gotten a prenup!

woensdag 24 november 2010, 10:55 uur #8

pittig

"Minder regels", ik hoor 't ze nog zo zeggen!

woensdag 24 november 2010, 10:55 uur #9

Gizmo6666

JustMe

Hadden ze dit niet 16 jaar eerder kunnen invoeren

woensdag 24 november 2010, 10:55 uur #10

MikeyMo

jou are een essol!

Goed plan

Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

woensdag 24 november 2010, 10:55 uur #11

Xenorium

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:53 schreef mijn_fok_account het volgende:
Op zich geen slecht idee maar zijn er geen belangrijkere problemen waar de politiek zich mee bezig kan houden?

Dat moet je tegen de VVD/Cda en de PVV zeggen die in de regering zitten. De oppositie kan prima dingen verzinnen in de tussentijd.

woensdag 24 november 2010, 10:56 uur #12

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Slecht nieuws voor de vrouwen, kunnen ze straks fluiten naar de centen.

woensdag 24 november 2010, 10:56 uur #13

Hshila

Lover, not a Fighter

Its not about love anymore!

The boy who put his finger in a dyke

woensdag 24 november 2010, 10:56 uur #14

beeer

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:55 schreef pittig het volgende:
"Minder regels", ik hoor 't ze nog zo zeggen!

Dit is minder regels

woensdag 24 november 2010, 10:59 uur #15

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Goed plan. Ik ben blij te zien dat de oppositie ook constructief meedenkt.

Wel jammer dat die dame er meteen weer een 'vrouwen worden onderdrukt' verhaaltje van maakt. Alsof die regel vrouwen anders zou behandelen dan mannen.

woensdag 24 november 2010, 10:59 uur #16

Pipo1234

Zou tijd worden. Hadden ze tig jaar geleden al moeten doen.

Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.

woensdag 24 november 2010, 11:01 uur #17

pittig

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:56 schreef beeer het volgende:
[..]

Dit is minder regels

Je mòet ergens voor kiezen, dus dat brengt weer geld in 't laatje......dus een regel erbij.

woensdag 24 november 2010, 11:06 uur #18

SolidArt

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:53 schreef L00n3y het volgende:
BULLSHIT
zo zie je maar weer met wat voor zaken ze zich bezig houden in Den Haag
Ongelovelijk

Juist goed dat de overheid zich hier mee bemoeid.
Alimentatie oke, dat is voor je kinderen, maar het hoeft niet zo te zijn dat je ex-vrouw je compleet uitmelkt omdat ze zelf zogenaamd niets kan.

Daarnaast houden ze vaak ook nog het geld, ook al vinden ze een nieuwe vent die toevallig ook veel centen heeft. Zo werkt dat hier in NL.

Ja, ik weet het, als je niet wil scheiden, dan moet je ook niet trouwen.

woensdag 24 november 2010, 11:07 uur #20

Elmostyle

Elmo

Goed plan =)

7red | Gokkasten

woensdag 24 november 2010, 11:09 uur #22

Jazoist

schone schijn

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Goed plan. Ik ben blij te zien dat de oppositie ook constructief meedenkt.

Wel jammer dat die dame er meteen weer een 'vrouwen worden onderdrukt' verhaaltje van maakt. Alsof die regel vrouwen anders zou behandelen dan mannen.

Mannen verdragen het over het algemeen slecht als ze geen kostwinner zijn. Wat dat betreft is het natuurlijk de vraag of gemeenschap van goederen dit niet rechttrekt op moment dat er een scheiding is.

Maakt het eigenlijk wat uit of je wel of niet in gemeenschap van goederen bent getrouwd als je toch niet van plan bent om te scheiden? Je trouwt toch ook niet om te scheiden neem ik aan. Dus dan maakt het in principe niet uit hoe je trouwt.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

woensdag 24 november 2010, 11:10 uur #23

SemperLibertas

Wa3ra, wat doen we nu dan?

woensdag 24 november 2010, 11:11 uur #24

plorp

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:53 schreef L00n3y het volgende:
BULLSHIT
zo zie je maar weer met wat voor zaken ze zich bezig houden in Den Haag
Ongelovelijk

Zoals de kwaliteit van het onderwijs.

woensdag 24 november 2010, 11:12 uur #25

Tsong-kha-pa-rongba

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:55 schreef Gizmo6666 het volgende:
Hadden ze dit niet 16 jaar eerder kunnen invoeren

Ik wist niet dat Emile Ratelband ook op de Fok zat!

woensdag 24 november 2010, 11:13 uur #27

R16

En als we dan toch bezig zijn, schaf dan ook die achterlijke partneralimentatie af. Als je uit elkaar gaat, dan dop je ook maar weer je eigen boontjes. Betalen voor de kids is 1 (als ze tenminste voornamelijk bij 1 van de partners blijven), maar voor de partner? Vrouwen wilden toch onafhankelijk zijn? Word dat dan ook!

woensdag 24 november 2010, 11:17 uur #29

Tits.or.GTFO

"Volgens haar zijn vrouwen niet meer zoals vroeger financieel afhankelijk van hun partner."

Mits ze Fatima heten.

Redactie Frontpage

woensdag 24 november 2010, 11:17 uur #30

BasOne

Spaceship!

Dus in plaats van te voren te regelen dat je niet in gemeenschap van goederen wilt trouwen, moet je nu van te voren regelen of je wel in gemeenschap van goederen wilt trouwen.

Dus eigenlijk veranderd er niets.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 24 november 2010, 11:17 uur #31

blieb

Prima. Ik ben zzp-er en wil niet dat mijn vrouw en kinderen risico lopen. Zekerheid na scheiding etc. moet maar op andere manieren worden geregeld. Alimentatie voor kinderen die niet bij je wonen lijkt me terecht maar bij co-ouderschap (50/50) weer niet.
Anyway, wij zijn sowieso niet getrouwd maar moeten nog wel iets regelen. Beetje bomen/bos probleem.

woensdag 24 november 2010, 11:18 uur #32

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:09 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Mannen verdragen het over het algemeen slecht als ze geen kostwinner zijn. Wat dat betreft is het natuurlijk de vraag of gemeenschap van goederen dit niet rechttrekt op moment dat er een scheiding is.

Maakt het eigenlijk wat uit of je wel of niet in gemeenschap van goederen bent getrouwd als je toch niet van plan bent om te scheiden? Je trouwt toch ook niet om te scheiden neem ik aan. Dus dan maakt het in principe niet uit hoe je trouwt.

Mijn grootste probleem was dat zo'n opmerking als 'Volgens haar zijn vrouwen niet meer zoals vroeger financieel afhankelijk van hun partner.' an sich al een onderscheid insinueert: als deze regeling alleen bestaat om vrouwen afhankelijk van hun man te maken, vraag ik me af waarom de regels voor beide partijen hetzelfde zijn. Als er bij gelijke behandeling een nadeel voor de vrouw zou zijn, zou dat al een inherent verschil tussen mannen en vrouwen moeten betekenen.

Anyhow, je zou inderdaad moeten trouwen om bij elkaar te blijven. Maar op de een of andere manier verlies ik het vertrouwen daarin een beetje bij een generatie die mensen als Britney Spears en Tom Cruise als rolmodel neemt.

woensdag 24 november 2010, 11:18 uur #33

J0SIE

Werd er voorheen niet over nagedacht dan, dat mensen nu "gedwongen" hierover moeten nadenken? Die verantwoording ligt bij de mensen zelf die gaan trouwen.

woensdag 24 november 2010, 11:18 uur #34

aloe_vera

Hele goede zet! Hoewel ik betwijfel of hiermee ook de partneralimentatie wordt aangepakt, want het is nog steeds een verplichting om PA te betalen, ook al ben je getrouwd met huwelijkse voorwaarden.

woensdag 24 november 2010, 11:18 uur #35

pittig

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:12 schreef LinkseVriend het volgende:
[..]

Idd, zo'n ex-vrouw kan dan niet meer na de scheiding aan je geld komen, je behoudt je eigen gekochte huis en goederen en geen alimentatie meer betalen aan je ex-vrouw. De tijd om je ex-man leeg te plukken is voorbij.

Nu zul je ook zien dat vrouwen toch liever blijven/gaan werken of een studie afmaken. Of dat ze niet zo snel een kind nemen en willen trouwen om financieel afhankelijk van de man te willen zijn, want mocht het fout gaan en dat ze gaan scheiden dan hebben ze geen huis, goederen of verplichte alimentatie voor hunzelf (ex-vrouw). kinderalimentatie moet natuurlijk wel betaald worden door de vader. Maar het is dan niet meer zo dat de (ex-)vrouw lekker gaat profiteren met niets doen en rondkomt met het maandelijkse geld van hun (ex-)man.

Wat te denken van mannen die 't geld van hun ex-vrouw willen??

woensdag 24 november 2010, 11:18 uur #36

wtplep

What the Plep?

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:52 schreef Mytho het volgende:
slecht nieuws voor de golddiggers

Maar de reden is juist andersom "Volgens haar zijn vrouwen niet meer zoals vroeger financieel afhankelijk van hun partner"

Daarbij trouwt de partner van een golddigger hopelijk niet in gemeenschap van goederen.

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:53 schreef glashio het volgende:
Wat stelt dan een huwelijk voor? Een beetje samen?

Iets met liefde misschien?

Ik ben getrouwd in gemeenschap van goederen met als voorwaarde veel gemeenschap.

woensdag 24 november 2010, 11:22 uur #37

pittig

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:18 schreef wtplep het volgende:
[..]

Maar de reden is juist andersom "Volgens haar zijn vrouwen niet meer zoals vroeger financieel afhankelijk van hun partner"

Daarbij trouwt de partner van een golddigger hopelijk niet in gemeenschap van goederen.

[..]

Iets met liefde misschien?

Ik ben getrouwd in gemeenschap van goederen met als voorwaarde veel gemeenschap.

woensdag 24 november 2010, 11:22 uur #38

J0SIE

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:18 schreef wtplep het volgende:
Ik ben getrouwd in gemeenschap van goederen met als voorwaarde veel gemeenschap.

Zoals 't hoort.

woensdag 24 november 2010, 11:23 uur #39

Tsubasa

Ik vind dit jammer.
Als je trouwt doe je dit om samen te zijn, en niet om stomme regeltjes.
Nu gaat het huwelijk alleen om hebberigheid draaien.
Van tevoren vast de boel regelen voor het geval het op een scheiding uitdraait.
En de reden "dat de vrouw nu niet meer financieel afhankelijk is" slaat ook als een koe op een drumstel, helaas zullen er namelijk genoeg vrouwen zijn die dit wel zijn, of die voor de kids willen zorgen (wat een zeer nobel doel is an sich). En als het dan tot een scheiding komt hebben ze niets meer, maar moeten ze nog steeds voor de kids zorgen.

Ik ben het ermee eens dat men niet moet gaan trouwen om te scheiden.
Ik ben ook van mening dat men in NL veel te makkelijk gaat scheiden (alleen omdat we ruzie hadden of we nu wit of bruin brood moesten kopen).
Mensen willen dat tegenwoordig alles van een leien dakje gaat, maar een relatie is iets waarvoor je moet vechten, samen en niet met ergens nog een verborgen rekening.

woensdag 24 november 2010, 11:23 uur #40

SemperLibertas

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:18 schreef wtplep het volgende:
[..]

Maar de reden is juist andersom "Volgens haar zijn vrouwen niet meer zoals vroeger financieel afhankelijk van hun partner"

Daarbij trouwt de partner van een golddigger hopelijk niet in gemeenschap van goederen.

[..]

Iets met liefde misschien?

Ik ben getrouwd in gemeenschap van goederen met als voorwaarde veel gemeenschap.

Niet waar! Je zit op Fok, dus je bent gewoon een zolderkamerfapper!

woensdag 24 november 2010, 11:23 uur #41

Nottheviolin

Zooooo nu zal er flink minder getrouwd worden zeg. Je wil ze niet de kost geven die teren op de zak van de partner.

woensdag 24 november 2010, 11:24 uur #42

Stefkuh

The Hunter

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:51 schreef humberto.tan het volgende:
Give me half, Eddie!

Eddieeeee.... what have you done for me latelyyyyyy

Wie schopt ze allemaal in elkaarrrrr... Huntelaaarrrrr Huntelaahahaaaaarrrrr!!

woensdag 24 november 2010, 11:25 uur #43

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 10:51 schreef humberto.tan het volgende:
Give me half, Eddie!

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 24 november 2010, 11:25 uur #44

Bart

Slecht voor de gezondheid

En dit kunnen de mensen die gaan trouwen niet zelf bepalen omdat?
Regels in dit land gaan af en toe weer helemaal nergens over. Laatst al dat koopzondag-geneuzel, nu dit weer

I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.

woensdag 24 november 2010, 11:26 uur #45

wtplep

What the Plep?

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:18 schreef J0SIE het volgende:
Werd er voorheen niet over nagedacht dan, dat mensen nu "gedwongen" hierover moeten nadenken? Die verantwoording ligt bij de mensen zelf die gaan trouwen.

Ik denk dat mensen er inderdaad niet voldoende bij stilstaan. Daarnaast is het natuurlijk wel een gevoelig onderwerp: "Ik wil dolgraag met je trouwen en voor altijd bij je blijven, maar........ als het fout gaat krijg je niet de helft".

woensdag 24 november 2010, 11:28 uur #46

George_of_the_Jungle

Dus toen vrouwen niks hadden moest alles eerlijk gedeeld worden door man en vrouw. En nu vrouwen wel zelf bezittingen hebben moet geregeld worden wat van wie is omdat ze bang zijn bezittingen te verliezen?

woensdag 24 november 2010, 11:29 uur #47

wtplep

What the Plep?

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:23 schreef SemperLibertas het volgende:
[..]

Niet waar! Je zit op Fok, dus je bent gewoon een zolderkamerfapper!

Er zijn echt getrouwde Fokkers (heb ook nog 2 kids).

Getrouwd zijn staat overigens los van of je aan zolderkamerfappen doet!

Spellchecker

woensdag 24 november 2010, 11:31 uur #49

maily

Mevrouwtje oeps/B.U.2022 :P

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:18 schreef aloe_vera het volgende:
Hele goede zet! Hoewel ik betwijfel of hiermee ook de partneralimentatie wordt aangepakt, want het is nog steeds een verplichting om PA te betalen, ook al ben je getrouwd met huwelijkse voorwaarden.

denk dat er meer geld gaat naar MA dan naar PA....

***_*** 1000 muzikanten gezocht voor afscheidsconcert Golden Earring _******

woensdag 24 november 2010, 11:32 uur #50

ReuZNL

quote:
Op woensdag 24 november 2010 @ 11:28 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Dus toen vrouwen niks hadden moest alles eerlijk gedeeld worden door man en vrouw. En nu vrouwen wel zelf bezittingen hebben moet geregeld worden wat van wie is omdat ze bang zijn bezittingen te verliezen?

Lijkt inderdaat meer op het feit dat het delen niet altijd even goed gaat. Klinkt als een liedje.. iets met "CD van jou, CD van mij" in het refrein.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf