Zó, dat straatje is weer schoongeveegd !

De DNB moet gewoon zijn taak goed doen, en niet zoals bij ICEsave zijn kop in het zand steken wat de toelating op de Nederlandse Markt betreft.

Dat je niet op de voorpagina van de Telegraaf moet zetten dat de RABO misschien failliet gaat snappen wij ook wel. Maar de DNB moet wel naar de bank in kwestie stappen en maatregelen kunnen treffen.

Slecht werkende banken moeten ook omvallen.
Bonusje,Hypotheken verstrekken in america enz.

Dat komt omdat voor jezelf denken te moeilijk is voor veel mensen.

En ze graag iemand anders de schuld willen geven als er iets fout gaat in hun leven (Icesave).

quote:

Die waarschuwingen kunnen er namelijk toe leiden dat mensen massaal hun geld weghalen bij de betreffende bank, waardoor die zeker omvalt.

Ofwel Nederlanders verwachten niet teveel, maar DNB kan te weinig doen.

Hopen dat alle banken vallen!
fingers crossed!

Leuk dat ze nu persberichten uitsturen waarin ze op een aantal onrealistische verwachtingen van de gemiddelde Nederlander ingaan, maar ze hebben met ICEsave natuurlijk onvergeeflijke fouten gemaakt (de toelating en het feit dat ICEsave slechts 500 miljoen mocht ophalen en uiteindelijk 3 miljard heeft opgehaald).

En daar blijft het dan weer oorverdovend stil over.

Wij hebben geen puur kapitalistisch systeem in Nederland. Anders was DNB overbodig.

haha! Dan ben ik benieuwd wat DNB verstaat onder haar taken als 'toezichhouder'..... vooral veel 'zicht' houden en weinig doen denk ik.
Dit bericht is eigenlijk een samenvatting van wat ze de afgelopen jaren gedaan hebben.....niets. Maarjah wat wil je ook met Wellink bij de DNB en Hoogevorst bij de AFM...vooral lekker zakken vullen....en niets doen.....

Ja, dat komt doordat het Nederlandse publiek gemiddeld ronduit dom is

Die waarschuwingen kunnen er namelijk toe leiden dat mensen massaal hun geld weghalen bij de betreffende bank, waardoor die zeker omvalt.


RISICO VAN HET VAK!

Als het toezicht niet kan wat er van verwacht wordt moet het opgeheven worden. Dat scheelt een hoop geld en het voorkomt klaarblijkelijk onrealistische verwachtingen.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 21:02 schreef totenkopf2 het volgende:
Nou, ze zouden de cash reserve eis van 10% eens omhoog kunnen gooien, daarmee verplichten dat een bank bv. minimaal 40 % van het door de rekeninghouders is toevertrouwd ook daadwerkelijk als liquide middelen aanwezig zijn, in plaats van weer te herbesteden !!

Enig idee hoeveel geld je daarmee aan de Nederlandse economie onttrekt? En door de aldus ontstane schaarste de rentes op leningen (hypotheek bv) omhoog zullen gaan?

Wellink, je bent al exit, hou je mond nu maar. Je kunt 't alleen maar erger maken.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 21:07 schreef MarkRutte het volgende:
Wij hebben geen puur kapitalistisch systeem in Nederland. Anders was DNB overbodig.

In zo'n systeem zouden de conjuncturele klappen veel harder aankomen. Dat leidt tot onnodige schade voor zowel individu als maatschappij.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 20:55 schreef JeZusMina het volgende:
Nee, wij verwachten niet teveel. Integendeel, we verwachten te weinig.

Heel dit kapitalistische systeem moet opgerold worden, het is aan het einde van zijn latijn.
De Rockefellertjes, Rothschilds, JP Morgans en de Warburgs hebben hun zakken goed kunnen vullen de afgelopen eeuw.
Tijd voor een revolutie.

Supermarkten zitten nog tjok vol met eten, men kan nog mooie kleren blijven kopen, genoeg spelen voor het volk (tv, pc, muziek, games, films en sport) Auto en motor industrie zit nog vol in de ontwikkeling etc etc etc

Niemand heeft er belang bij een revolutie

Wij zijn decadent, maar als we met een hongerige maag om het laatste stuk brood om moet vechten. Dan komt er pas een revolutie .. De "plebs" heeft het nog veelte goed..

Nadeel van een kapitalistisch systeem dat het spirituele armoede brengt. En hun geluk vinden in materialisme..

Schitterend een forum vol gediplomeerde bank directeuren die het wel even weten hoe het moet ...

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 21:02 schreef totenkopf2 het volgende:
Nou, ze zouden de cash reserve eis van 10% eens omhoog kunnen gooien, daarmee verplichten dat een bank bv. minimaal 40 % van het door de rekeninghouders is toevertrouwd ook daadwerkelijk als liquide middelen aanwezig zijn, in plaats van weer te herbesteden !!

Dat betekent dat de kredietverstrekking weer vastloopt en je niet of tegen absurde rentes krediet krijgt. Geen hypotheken dus voor de gewone man, huizenmarkt nog meer op slot, dalende prijzen/deflatie, negatieve economische groei, werkloosheid. Bravo, knul.
Van de zotte dit soort zogenaamd "gezond verstand"-handelen van de leken.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 21:47 schreef Fokski het volgende:
[..]

Dat betekent dat de kredietverstrekking weer vastloopt en je niet of tegen absurde rentes krediet krijgt. Geen hypotheken dus voor de gewone man, huizenmarkt nog meer op slot, dalende prijzen/deflatie, negatieve economische groei, werkloosheid. Bravo, knul.
Van de zotte dit soort zogenaamd "gezond verstand"-handelen van de leken.

Breek me de bek niet open over huizenprijzen. Als die markt gebaseerd zou zijn op vraag en aanbod zou ik het met je eens kunnen zijn ja.

Hele systeem is gebouwd op die prijzen, misschien faalt dat wel?

quote:

Volgens DNB is dit echter onmogelijk. Die waarschuwingen kunnen er namelijk toe leiden dat mensen massaal hun geld weghalen bij de betreffende bank, waardoor die zeker omvalt.

Nee je zegt niks en mensen zijn hun geld kwijt, waarna de bank alsnog omvalt. Nou da's vertrouwen scheppen, zeg maar.

Toezicht op deze manier is dan ook niet de oplossing om een crisis zoals de kredietscrisis te voorkomen.

De overheid moet zich niet bemoeien met de markt dan gaat het ook niet fout. Wanneer overheden in het buitenland deze fout wel maken zoals in de VS die door te lage rente en garantie op leningen een bubbel creëerde, dan zou onze Nederlandse bank een negatief advies moeten geven voor buitenlandse markten. Misschien zelfs wel banken aan de schandpaal nagelen die ondanks de waarschuwingen doorgaan met foute investeringen.

Maar goed dan moet je als Nederlandse bank wel verstand hebben van economie. Iets wat ze niet hebben.

1 ding moeten we wel leren van de kredietscrisis en dat is dat vrije marktwerking de crisis had kunnen voorkomen en deze crisis volledig veroorzaakt is door de overheid in de VS.

Meer overheidsregulering is dus niet iets wat we willen.

[ Bericht gewijzigd door monddood op zondag 5 september 2010 @ 22:15 ]

quote:

Het Nederlandse publiek stelt soms onrealistische eisen aan het toezicht...

quote:

Dat stelt DNB aan de hand van een recent uitgevoerd eigen onderzoek...

Joh...

Hmm, wat zou er binnenkort omvallen?

Mensen die met open ogen in het DSB verhaal zijn getrapt hadden beter kunnen en moeten weten. Zijn dat ook mensen die wekelijks iets bij Telsell bestellen, dat reclamegedoe is waarschijnlijk daardoor nog niet failliet.

Het is gewoon het beste als je zo weinig mogelijk op je bankrekening hebt, hooguit 1000 tot 1500 euro is voldoende (zelfs met automatische incasso). Al het overige geld hou je gewoon voor je zelf, ergens veilig opgeborgen.

Ik ben niet zo van de overheid en banken, ik ben m'n eigen bank

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:06 schreef monddood het volgende:
Toezicht op deze manier is dan ook niet de oplossing om een crisis zoals de kredietscrisis te voorkomen.

De overheid moet zich niet bemoeien met de markt dan gaat het ook niet fout. Wanneer overheden in het buitenland deze fout wel maken zoals in de VS die door te lage rente en garantie op leningen een bubbel creëerde, dan zou onze Nederlandse bank een negatief advies moeten geven voor buitenlandse markten. Misschien zelfs wel banken aan de schandpaal nagelen die ondanks de waarschuwingen doorgaan met foute investeringen.

Maar goed dan moet je als Nederlandse bank wel verstand hebben van economie. Iets wat ze niet hebben.

1 ding moeten we wel leren van de kredietscrisis en dat is dat vrije marktwerking de crisis had kunnen voorkomen en deze crisis volledig veroorzaakt is door de overheid in de VS.

Meer overheidsregulering is dus niet iets wat we willen.

Ja joh. jij bent zo geweldig slim en economisch onderlegd, het moet wel vreemd zijn als jou de Nobelprijs voor de Economie onthouden wordt.

"Rechts" op zn best. Zo min mogelijk toezicht en regels, alles voor een beetje extra geld.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:16 schreef Nober het volgende:
Ik ben niet zo van de overheid en banken, ik ben m'n eigen bank

0% rente, en 0% zekerheid bij inbraak/roof/brand

hmm ik heb het toch liever op een bank.

Hmm, als we niet al te veel hoeven verwachten van DNB, dan zie ik weer een aardige optie om flink te bezuinigen...

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:23 schreef foton het volgende:
Hmm, als we niet al te veel hoeven verwachten van DNB, dan zie ik weer een aardige optie om flink te bezuinigen...

We breken gewoon die hele bank op en dan geven we het geld terug aan degenen aan wie het toebehoort: de burger. Allemaal een kruiwagen met goudstaven en bankbiljetten mee naar huis

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:17 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Ja joh. jij bent zo geweldig slim en economisch onderlegd, het moet wel vreemd zijn als jou de Nobelprijs voor de Economie onthouden wordt.

Ik ben geen econoom nee, maar als ik het gelul van de meeste "economen" hoor, dan krijg ik wel het idee dat de meeste "economen" niet eens de basis-economie begrijpen.

Komt vooral doordat de keynesiaanse economie (of anders gezegd belachelijke idiote) leer de boventoon voert.

Oh en een Nobelprijs voor economie is net zoals iets als de Nobelprijs voor vrede, niet iets om trots op te zijn, gezien het geen exacte wetenschap is. Het gebied is erg onderontwikkeld vergeleken met andere wetenschappen.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 20:54 schreef jrrnkstr het volgende:
Dat komt omdat voor jezelf denken te moeilijk is voor veel mensen.

En ze graag iemand anders de schuld willen geven als er iets fout gaat in hun leven (Icesave).

QFT

Hef die bende dan maar op.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:29 schreef monddood het volgende:
[..]

Ik ben geen econoom nee, maar als ik het gelul van de meeste "economen" hoor, dan krijg ik wel het idee dat de meeste "economen" niet eens de basis-economie begrijpen.

Komt vooral doordat de keynesiaanse economie (of anders gezegd belachelijke idiote) leer de boventoon voert.

De Keynesiaanse en neoklassieke economische visie zijn aan elkaar gewaagd. Iedereen is het er echter wel over eens dat bijvoorbeeld de Keynesiaanse visie voor het anti-cyclische begrotings- en bestedingsbeleid toch wel nut heeft en dit ook bewezen heeft.
In de praktijk heb je bovendien vrijwel nooit te maken met een vrije markt. In dit geval omdat er door het maatschappelijk belang een oplossingsregeling bestaat voor banken en doordat er daardoor geen marktgerichte prikkel was voor de banken om voldoende middelen tegenover uitstaande leningen in huis te hebben. Althans dat is wat ik ervan begrijp.
Ik gruwel van het gedoe rondom bankzaken omdat ik denk dat er veel te veel aan de strijkstok blijft hangen en er niets tegenover staat. In tegenstelling tot bij de overheid is daar dan weer totaal geen kritiek op van mensen die geloven in het vrije marktdenken. En dat vind ik op zijn zachtst gezegd erg merkwaardig.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:35 schreef JeZusMina het volgende:
[..]

Ze snappen het wel, ze doen alleen alsof ze het niet snappen zodat wij het ook niet snappen, snap je?

Als ze de situatie hadden begrepen dan had de DNB in ieder geval de politiek gewaarschuwd om te voorkomen dat gemeentes en overheidsinstellingen miljoenen zouden verliezen aan buitenlandse banken. Het had in ieder geval alles er aan kunnen doen. De DNB is zeker niet machteloos.

Begin 2007 werden de eerste waarschuwingen al gegeven. Het was toen al duidelijk dat de huizenmarkt in de VS op punt stond te vallen.

Anderhalf jaar later in September stond Wouter Bos doodleuk te vertellen dat de economie er goed voor stond.

Sorry nee, ze snappen het echt niet. Als ze het wel snappen dan mag er wel eens een strafrechtelijke onderzoek plaats vinden want je laat niet Nederland voor miljarden oplichten zonder dat je daar zelf iets aan overhoud.

quote:

Die waarschuwingen kunnen er namelijk toe leiden dat mensen massaal hun geld weghalen bij de betreffende bank, waardoor die zeker omvalt.

Nee, zo'n door en door rotte bank door laten zwalken is inderdaad veel beter.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:46 schreef monddood het volgende:
[..]

Als ze de situatie hadden begrepen dan had de DNB in ieder geval de politiek gewaarschuwd om te voorkomen dat gemeentes en overheidsinstellingen miljoenen zouden verliezen aan buitenlandse banken. Het had in ieder geval alles er aan kunnen doen. De DNB is zeker niet machteloos.

Begin 2007 werden de eerste waarschuwingen al gegeven. Het was toen al duidelijk dat de huizenmarkt in de VS op punt stond te vallen.

Anderhalf jaar later in September stond Wouter Bos doodleuk te vertellen dat de economie er goed voor stond.

Sorry nee, ze snappen het echt niet. Als ze het wel snappen dan mag er wel eens een strafrechtelijke onderzoek plaats vinden want je laat niet Nederland voor miljarden oplichten zonder dat je daar zelf iets aan overhoud.

Maar als DNB zou waarschuwen dan zou het ingrijpen zijn in de vrije markt toch? Dus spreek je nu jezelf niet een beetje tegen? Die banken kunnen het toch allemaal zo goed redden volgens jou?
Ach, wat een suf onderwerp ook. Als er iets wel vaag is dan is het wel monetaire economie en wie er een vinger in de pap hebben. Het is wel zo dat ik, om maar een vergelijking aan te halen, hoop dat de parasieten de gastheer niet doden zodat de gastheer ook nog enigszins blij door het leven kan gaan

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 20:53 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Zó, dat straatje is weer schoongeveegd !

quote:

Dat stelt DNB aan de hand van een recent uitgevoerd eigen onderzoek.

Kwek kwek. WC Eend.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:42 schreef Jazoist het volgende:
[..]

De Keynesiaanse en neoklassieke economische visie zijn aan elkaar gewaagd. Iedereen is het er echter wel over eens dat bijvoorbeeld de Keynesiaanse visie voor het anti-cyclische begrotings- en bestedingsbeleid toch wel nut heeft en dit ook bewezen heeft.

Ehum, kun je mij een voorbeeld geven?

quote:

In de praktijk heb je bovendien vrijwel nooit te maken met een vrije markt. In dit geval omdat er door het maatschappelijk belang een oplossingsregeling bestaat voor banken en doordat er daardoor geen marktgerichte prikkel was voor de banken om voldoende middelen tegenover uitstaande leningen in huis te hebben. Althans dat is wat ik ervan begrijp.

De stimulans is er door risico op leningen. Wanneer de overheid niet garant staat zal een bank minder risico's nemen op leningen.

Ze weten dat het fout kan gaan en daardoor zorgen banken voor gezonde reserves.

Het risico werd volledig onderuit gehaald doordat de overheid in de VS garant stond voor leningen van hypotheken.

quote:

Ik gruwel van het gedoe rondom bankzaken omdat ik denk dat er veel te veel aan de strijkstok blijft hangen en er niets tegenover staat. In tegenstelling tot bij de overheid is daar dan weer totaal geen kritiek op van mensen die geloven in het vrije marktdenken. En dat vind ik op zijn zachtst gezegd erg merkwaardig.

Dat is niet merkwaardig. Feit is dat er egoïstische mensen bestaan. Daar doe je NIETS aan.

Waar een gezonde vrije markt voor zorgt (waarin de overheid niet de boel saboteert) is dat egoïstische mensen toch een de samenleving helpen door investeringen. Zij zijn echter wel beperkt door het mogelijke verlies. Speculeren, frauderen, of andere onwenselijke acties worden beperkt door het risico.

Rente zorgt er voor dat lenen van geld zelf ook geld kost. Wanneer de rente te laag is kun je bijna kosteloos gokken met geld.

Dit risico en de rente is de politieagent van de markt. Daarom is het zo belangrijk dat de rente van de markt afhankelijk is en de overheid het risico niet wegneemt door garant te staan.

EDIT: Ik ga trouwens naar bed. Moet morgen vroeg op. Zou je een voorbeeld kunnen sturen via PM als je dit hebt?

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 20:53 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Zó, dat straatje is weer schoongeveegd !

Wat geloof ik nu heilig in banken, zijn ze niet om op te schijten?
Dat doen zij wel op hun cliéntele, zij hebben er schijt aan!

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:50 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Maar als DNB zou waarschuwen dan zou het ingrijpen zijn in de vrije markt toch? Dus spreek je nu jezelf niet een beetje tegen? Die banken kunnen het toch allemaal zo goed redden volgens jou?

Hoezo? Er is toch ook een consumentenbond? Daar worden slechte producten, diensten of bedrijven in het nieuws gebracht.

Dat is nu juist de controle die de overheid zou moeten doen. Overheid dient ook fraude en oneerlijke concurrentie tegen te gaan.

Ik zie niet in waarom dit tegen vrije marktwerking in gaat ?! Dat helpt het juist. Marktwerking en kapitalisme is niet het enige wat welvaart bevordert.

Stabiliteit is ook een factor en daar kan een overheid voor zorgen.

quote:

Ach, wat een suf onderwerp ook. Als er iets wel vaag is dan is het wel monetaire economie en wie er een vinger in de pap hebben. Het is wel zo dat ik, om maar een vergelijking aan te halen, hoop dat de parasieten de gastheer niet doden zodat de gastheer ook nog enigszins blij door het leven kan gaan

Economie is helemaal niet vaag. Het is heel makkelijk. Je hoeft doorgeleerd econoom te zijn om te begrijpen waar onze munt zijn waarde aan dankt.

Mijn mening is dat economen leren econoom te zijn maar geen besef hebben hoe de economie nu werkelijk werkt. Cijfers, balansen, statistieken, etc is wat ze leren.

EDIT: Maar goed dit is echt de laatste reactie van vandaag

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:16 schreef Nober het volgende:
Mensen die met open ogen in het DSB verhaal zijn getrapt hadden beter kunnen en moeten weten. Zijn dat ook mensen die wekelijks iets bij Telsell bestellen, dat reclamegedoe is waarschijnlijk daardoor nog niet failliet.

Het is gewoon het beste als je zo weinig mogelijk op je bankrekening hebt, hooguit 1000 tot 1500 euro is voldoende (zelfs met automatische incasso). Al het overige geld hou je gewoon voor je zelf, ergens veilig opgeborgen.

Ik ben niet zo van de overheid en banken, ik ben m'n eigen bank

Natuurlijk, jij bent de enige in de wereld die niet vatbaar is voor oplichting. Er zit een enorm gat tussen kennis bij bij de banken en bij de klanten, je kan niet verwachten dat iedereen dat gat zelf overbrugt.

Als de dokter aan jouw een gecompliceerde medische behandeling voorschrijft en dat een beetje logisch verteld, ga je dan ook eerst een studie medicijnen volgen zodat je volledig voorgelicht je beslissing kan nemen of vertrouw je erop dat de expert het beste met je voor heeft, of je iig niet oplicht waar je bij staat? Dacht het niet.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 22:52 schreef monddood het volgende:
[..]

Ehum, kun je mij een voorbeeld geven?

[..]

Bij alle crises tot nu toe sinds Keynes is Keynesiaanse begrotingspolitiek gehanteerd. Door links/rechts, noem maar op. De overheid leent en investeert in stimulerende effecten. Idem met de bankencrisis, wat natuurlijk wel een ultiem voorbeeld is. Iedereen stond achter het pompen van geld in verlieslijdende banken ten koste van de staatsschuld.
Waar het bij Keynes om gaat is volgens mij (is al een tijd geleden dat ik me erin heb verdiept maar ja) dat je moet lenen omdat een lening aan de een een schuldbekentenis is en een inkomstenbron voor de ander. Als er iemand die iets tegen deze praktijken heeft dan is het iemand die niet bereid is om te beleggen in overheidsobligaties. En aangezien de overheid het geld krijgt om de begroting te richten op anticyclische maatregelen kun je wel zien dat het niemand die economisch inzicht heeft en geld heeft om te besteden wat uitmaakt of het Keynesiaans is of niet. Als er maar geld verdiend wordt, daar gaat het om. Niet of je een fundamentalistisch rechts mannetje wilt zijn.

quote:

De stimulans is er door risico op leningen. Wanneer de overheid niet garant staat zal een bank minder risico's nemen op leningen.

Ze weten dat het fout kan gaan en daardoor zorgen banken voor gezonde reserves.

Het risico werd volledig onderuit gehaald doordat de overheid in de VS garant stond voor leningen van hypotheken.

[..]

De overheid heeft dat toen gedaan en eisen gesteld aan de banken. De overheid heeft nooit vooraf garant gestaan, maar impliciet draait het daarop uit. Dat is heel subtiel. Ik denk dat je nog wat hebt om over na te denken (ik trouwens ook, maar het interesseert mij meestal niet zo heel veel)

quote:

Dat is niet merkwaardig. Feit is dat er egoïstische mensen bestaan. Daar doe je NIETS aan.

Waar een gezonde vrije markt voor zorgt (waarin de overheid niet de boel saboteert) is dat egoïstische mensen toch een de samenleving helpen door investeringen. Zij zijn echter wel beperkt door het mogelijke verlies. Speculeren, frauderen, of andere onwenselijke acties worden beperkt door het risico.

Dit risico en de rente is de politieagent van de markt. Daarom is het zo belangrijk dat de rente van de markt afhankelijk is en de overheid het risico niet wegneemt door garant te staan.

Het onderwerp interesseert me niet zo heel veel. Ik heb er twee jaar in gestudeerd en het toen afgebroken omdat ik met name het idee kreeg dat geldzaken vooral een aangelegenheid zijn voor bedrijven. Of jij en ik egoïstisch zijn of niet dat doet er helemaal niet toe, hoogstens krijg je een paar miljoen bonus.
Leer eens denken in een ander kader, het gaat niet zo van Jantje leent Wim twee knikkers en daarna krijgt Piet er drie terug en Wim geeft Jan er twee terug. Dat is echt iets voor als je 14-15 jaar oud bent ofzo volgens mij.

Hier hebben ze gewoonweg gelijk!

oke, ik heb hier totaal geen kaas van gegeten, maar ik ben dan blijkbaar zo'n "naief" persoon die denkt dat DNB juist voor dat soort dingen is. Ligt het aan mij of is dit een beetje de omgekeerde wereld? DNB mag toch niet verwachten dat iedereen hier verstand van heeft?
Er wordt van je verwacht dat je je geld (waar je hard voor werkt) op de een of andere bank zet. Dan mag je er toch ook van uitgaan dat het daar veilig is? Het is toch de taak van DNB om er op toe te zien dat dit ook daadwerkelijk gebeurd? Ik heb toch recht op mijn geld? Ik kan mijn salaris ten slotte niet cash laten uitbetalen.
Het spijt me, maar voor mijn gevoel zijn ze zichzelf fijn aan het indekken.

quote:

Op zondag 5 september 2010 @ 20:55 schreef JeZusMina het volgende:
Nee, wij verwachten niet teveel. Integendeel, we verwachten te weinig.

Heel dit kapitalistische systeem moet opgerold worden, het is aan het einde van zijn latijn.
De Rockefellertjes, Rothschilds, JP Morgans en de Warburgs hebben hun zakken goed kunnen vullen de afgelopen eeuw.
Tijd voor een revolutie.

Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen GEEN geld te lenen bij een bank.

Ik hoop overigens niet dat jouw alternatief een socialistische staat is? Daar hebben we hier in Europa al genoeg van gehad geloof ik

Matige tot slechte redenering van DNB en AFM : Het is niet zo dat ze toezicht moeten uitvoeren of een bank in problemen is, het gaat erom dat ze toezicht uitvoeren op dat een bank de regels naleeft, terwijl die regels zó streng moeten zijn dat een bank niet in in de problemen kán komen zolang de bank die regels naleeft. Het publiek kan dus best gewaarschiwd worden als een bank te rare dingen doet, dan kan die bank nl bestraft worden.

...Dus om mijn laatste reactie nog wat te verduidelijken: de toezichthouders moeten streven naar transparantie, dus ze moeten van ELKE bank aangeven in hoeverre ze zich aan de regels houden. Dus als de eis voor het dekkingspercentage bijv. 30 % is (fictief percentage, het zou meer of minder kunnen zijn), dan moeten ze voor elke bank aangeven wat dat percentage is, en voor alle andere relevante kerngetallen moet dat ook zo gaan. Dan kunnen de mensen zelf bepalen of ze risico willen lopen of niet en waar ze dus hun geld wegzetten. Dan raken we ook vanzelf van die idiotie af dat mensen die geld wegzetten bij een bank geen rente krijgen, terwijl hypotheeknemers wel erg veel rente moeten betalen. (Want als die getallen dan ook bekend zijn, kan de markt zijn werk doen, nu is dat niet het geval).

En ondertussen gaat de geldgierige elitaire top door met het vullen van de eigen zakken, dat anderen aan de bedelstaf raken deert hen niet in het minste.

"Nederlanders verwachten dat ambtenaren daadwerkelijk arbeid leveren voor het geld dat ze opstrijken."

Dat is verdomme niet meer dan normaal! Werken voor je geld, stelletje dikke zakken stront. Dat er mensen zijn die op deze manier geld verdienen vind ik nog tot daar aan toe, maar dan gaan klagen? Gatverdamme.

Ok, dus als we geen toezicht willen dan krijgen we dat door onze strot geramd. Maar op nuttige momenten mogen we het zelf uitzoeken ?

quote:

Volgens DNB is dit echter onmogelijk. Die waarschuwingen kunnen er namelijk toe leiden dat mensen massaal hun geld weghalen bij de betreffende bank, waardoor die zeker omvalt.

Het is niet onmogelijk, maar de Staat en DNB hebben liever dat particulieren naar de sodemieter gaan dan dat een bank omvalt.
Tsja, geld he, daar geven we meer om dan om onze medemens.