Een 30-jarige man uit Rheden moet zeven jaar de gevangenis in wegens doodslag. Hij schoot vorig jaar op 5 juli in Arnhem een man neer, die drie dagen later aan zijn verwondingen overleed. Het Openbaar Ministerie had acht jaar cel en tbs geëist voor moord.
De rechtbank in Arnhem, die zitting hield in Utrecht, sprak de Rhedenaar vrij van moord, omdat niet vast is komen te staan dat de schutter een vooropgezet plan had.
Hij was met twee kompanen naar de woning van het slachtoffer gegaan om geld dat het slachtoffer schuldig zou zijn op te eisen. Het slachtoffer verscheen op zijn balkon, waarna er over en weer werd geschreeuwd en gescholden. De verdachte trok in de centrale hal van het appartementencomplex zijn vuurwapen en laadde het door, maar ging weer naar buiten met zijn handlangers.
De drie zagen het slachtoffer even verderop met ontbloot bovenlijf en zwaaiend met een klauwhamer op zich afkomen. De 30-jarige schoot vrijwel onmiddellijk, eerst op de grond en kort daarna ook op het lichaam. Naar eigen zeggen mikte hij op de benen. Het slachtoffer werd echter in zijn zij geraakt.
Omdat dit allemaal heel snel en hectisch verliep, vindt de rechtbank dat de schutter geen gelegenheid had om zich te beraden over de betekenis en de gevolgen van dat schot. Daarom was geen sprake van moord.
De rechters stelden dat de actie met de klauwhamer onverwacht was, en daarom een zekere psychische druk op de verdachte legde en op die manier zijn handelen heeft bepaald. Daarom viel de straf lager uit dan de officier van justitie had geëist.
Deskundigen verschillen van mening over de psychische toestand van de schutter. De rechtbank oordeelde, zoals ook een van de drie experts, dat niet met voldoende zekerheid valt vast te stellen dat hij leed aan een stoornis. Daarom wordt geen tbs opgelegd. De twee andere deskundigen, die wel vonden dat de verdachte een persoonlijkheidsstoornis had, hadden maar beperkt onderzoek gedaan.
Reacties op dit bericht
quote:Ja verdedig die gestoorde gast met z'n klauwhamer maar
ja doei, als je toch al met zo'n achterlijk pistool rondloopt...
quote:Hoezo vervroegd vrij?Op vrijdag 3 september 2010 @ 15:11 schreef CliffYablonski het volgende:
7 jaar cel, na 4,5, 5 jaar weer vrij...
LEKKER HOOR, wat een idiote beslissing.
harry64 (Redactie Frontpage) 03-09-2010 @ 15:29
quote:Het pistool is niet achterlijk, maar de persoon die het gebruikt.Op vrijdag 3 september 2010 @ 14:52 schreef maily het volgende:
" Omdat dit allemaal heel snel en hectisch verliep, vindt de rechtbank dat de schutter geen gelegenheid had om zich te beraden over de betekenis en de gevolgen van dat schot. Daarom was geen sprake van moord."
ja doei, als je toch al met zo'n achterlijk pistool rondloopt...
quote:Niet
De rechtbank in Arnhem, die zitting hield in Utrecht, sprak de Rhedenaar vrij van moord, omdat niet vast is komen te staan dat de schutter een vooropgezet plan had.
quote:Meneer is dus van huis gegaan met pistool, het lijkt mij niet dat het daar bij toverslag in zijn hand verscheen.
Hij was met twee kompanen naar de woning van het slachtoffer gegaan om geld dat het slachtoffer schuldig zou zijn op te eisen. Het slachtoffer verscheen op zijn balkon, waarna er over en weer werd geschreeuwd en gescholden. De verdachte trok in de centrale hal van het appartementencomplex zijn vuurwapen en laadde het door, maar ging weer naar buiten met zijn handlangers.
quote:Dader geknuffel, dader had kunnen weten dat er verzet gepleegd zou worden door het slachtoffer, en dat hier door een hectische situatie zou ontstaan, dader wist dit zeer goed zelfs, daarom had dader ook het pistool meegenomen.
Omdat dit allemaal heel snel en hectisch verliep, vindt de rechtbank dat de schutter geen gelegenheid had om zich te beraden over de betekenis en de gevolgen van dat schot. Daarom was geen sprake van moord.
quote:Nog meer dader geknuffel. De dader is bewust met pistool daar heen gegaan om zijn recht te halen, het tonen en schieten met dit pistool had tot doel een zekere psychische druk uit te oefenen op het slachtoffer.
De rechters stelden dat de actie met de klauwhamer onverwacht was, en daarom een zekere psychische druk op de verdachte legde en op die manier zijn handelen heeft bepaald. Daarom viel de straf lager uit dan de officier van justitie had geëist.
quote:Alleen jammer dat "incompetente" rechters ontslaan geen barst helpt. De rechter interpreteert regels aan hem opgelegd door de overheid. Daar moet je zijn met je gezeur.Op vrijdag 3 september 2010 @ 15:29 schreef harry64 het volgende:
[..]
Het pistool is niet achterlijk, maar de persoon die het gebruikt.
Het is wel dit soort rechters waar we eens van af moeten.
[..]
Niet
[..]
Meneer is dus van huis gegaan met pistool, het lijkt mij niet dat het daar bij toverslag in zijn hand verscheen.
Dat is al goed voor 8 jaar.
[..]
Dader geknuffel, dader had kunnen weten dat er verzet gepleegd zou worden door het slachtoffer, en dat hier door een hectische situatie zou ontstaan, dader wist dit zeer goed zelfs, daarom had dader ook het pistool meegenomen.
[..]
Nog meer dader geknuffel. De dader is bewust met pistool daar heen gegaan om zijn recht te halen, het tonen en schieten met dit pistool had tot doel een zekere psychische druk uit te oefenen op het slachtoffer.
Weg met deze incompetente rechters dus.
harry64 (Redactie Frontpage) 03-09-2010 @ 16:30
quote:De rechter hoort de wet toe te passen, en daders te veroordelen voor hun daden.Op vrijdag 3 september 2010 @ 15:38 schreef Zeijbaor_187 het volgende:
[..]
Alleen jammer dat "incompetente" rechters ontslaan geen barst helpt. De rechter interpreteert regels aan hem opgelegd door de overheid. Daar moet je zijn met je gezeur.
harry64 (Redactie Frontpage) 03-09-2010 @ 16:35
quote:Voor mij is noodweer je zelf verweren in een situatie die je zelf niet bewust veroorzaakt hebt.Op vrijdag 3 september 2010 @ 15:52 schreef speknek het volgende:
Je zou het ook noodweer exces + bedreiging kunnen noemen, dus ik denk dat dit een net oordeel is.
quote:Gewoon aan de voorwaarden voldoen, en je bent er eerder uit.
quote:Bron?Op vrijdag 3 september 2010 @ 16:44 schreef grindfreakje het volgende:
[..]
Gewoon aan de voorwaarden voldoen, en je bent er eerder uit.
2/3 van je straf is wat je hoeft te zitten als je aan de voorwaarden voor voorwaardelijke invrijheidstelling voldoet.
(er kunnen dan wel extra voorwaarden gesteld worden)
7 jaar wordt dan nog geen 5 jaar.
