Waarom denken die partijen, en ook de mensen hier dat ze een keus hebben of ze de PVV "Mee laten doen" of niet.

De PVV vertegenwoordigd 1.nogwat miljoen mensen en die mogen niet genegeerd worden. Leven we nu in een democratisch land of niet...

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:36 schreef groenbladje het volgende:
[..]


waarom wil dan Blondie dan zo graag de 'Joods-Christelijke Cultuur' opnemen in de grondwet?

Waarom wordt toch steeds "humanistisch" weggelogen?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:36 schreef groenbladje het volgende:
[..]


waarom wil dan Blondie dan zo graag de 'Joods-Christelijke Cultuur' opnemen in de grondwet?

Ga het hem zelf vragen...
Interesseert mij niet waarom.
PVV komt het dichtste bij wat ik wil.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:37 schreef HetBoefje het volgende:
Wilders nadenken? Heeft ie een andere pruik waar hersens inzitten dan?

Je hebt geen enkel argument, dus verlaag je je tot beledigingen.

Goed zo, laat maar zien hoe "slim" je bent!

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:38 schreef bavarian het volgende:
[..]


Ga het hem zelf vragen...
Interesseert mij niet waarom.
PVV komt het dichtste bij wat ik wil.

En wat is het wat jij wil?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 15:36 schreef Lysdexie het volgende:
Godverdomme. Het is inmiddels 2 maand verder, laat die blonde god gewoon mee regeren.

Mekker niet.
Een goed beraad, eer het is telaat, komt later beter voortgang uit.
Zo sprak mijn opa al toen ik nog een klein manneke was.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:37 schreef B4llistic het volgende:
Waarom denken die partijen, en ook de mensen hier dat ze een keus hebben of ze de PVV "Mee laten doen" of niet.

De PVV vertegenwoordigd 1.nogwat miljoen mensen en die mogen niet genegeerd worden. Leven we nu in een democratisch land of niet...

Socialisten zijn nou eenmaal niet democratisch. Dat hebben we in de Tweede Wereldoorlog ook kunnen zien met de toenmalige socialistische partijen als NSB en NSDAP.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:40 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Als ik lid ben van de voetbalvereniging, mag ik stemmen in de ALV.
Als ik lid ben van de tennisvereniging, mag ik stemmen in de ALV.
Democratie betekent bij jou dat ik niet mee mag stemmen in de ALV van de voetbalvereniging omdat ik ook tennis?
Een kernwaarde van democratie is bij jou blijkbaar: één persoon die niet in slechts 1 hokje geplaatst kan worden, geen stem.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:39 schreef 54cm het volgende:
[..]
En wat is het wat jij wil?

Ik wil een nieuwe frisse wind door de kamer.
Weg met de elite op het pluche!
Tijd voor de nieuwe generatie.
We willen niet onze volksbuurten laten verranden in getto's.
Geloofovertuiging op een laag pitje laten sudderen die gasten zijn al helemaal gaar

HUH!!!!! Kunnen die 2 dat wel ?

En weer tijd rekken, dit is geen democratie.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 15:56 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
wat is er kansloos aan? het is een meerderheid en daar gaat het om in dit stelsel. Ik ben geen voorstander maar dat is wat anders.
En je wilt SGP erbij? Als er één partij niet van deze tijd is...

De VVD heeft haar ziel al verkocht: "In ruil voor gedoogsteun van de SGP bij een VVD-CDA-PVV-kabinet zal de VVD de verdere liberalisering van medisch-ethische kwesties niet langer steunen". Dus niet langer abortus steunen, of vrijwillige euthenasie. Om nog maar niet te spreken over erfelijkheidsonderzoek.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:07 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waar staat dat in onze democratie? De Sp stond toch ook vier jaar "buitenspel"?

Met de SP heeft dat niks te maken. Waar ik op bedoel dat partijen die in de regering zitten beloond en afgestraft worden, afhankelijk van het resultaat en/of de weerstand die een regering en de regeringspartijen oproepen bij het volk. Zo werkt de beeldvorming in in onze democratie, sterker nog, het is een belangrijk deel van onze democratie. Zeker nu er harde bezuinigingen er aan zitten te komen gaan regeringspartijen dit merken. Wilders is letterlijk nergens verantwoordelijk voor, en ontloopt dus ook dit basisprincipe.

En daarbij komt, zelfs al ben je slechts aan het gedogen, je kunt niet en gedogen en oppositie voeren als dat zo uitkomt. Dat werk de duidelijkheid niet in de hand.

Ik ben dus niet perse tegen een kabinet met de PVV, maar dan wel met regeringsverantwoordelijkheid.

Kennen ze niet een beetje opschieten, wat gaat dit langzaam zeg.
Het lijken wel ambtenaren

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:07 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waar staat dat in onze democratie? De Sp stond toch ook vier jaar "buitenspel"?

SP heeft nimmer de positie gehad, wel mee te beslissen over regeringsbeleid zonder ook maar enige verantwooring te hoeven dragen. Ik sta op het standpunt, dat wanneer een partij meebeslist over regeringsbeleid, zij ook daadwerkelijk in die regering vertegenwoordigd moet zijn.

Smerig mannetje die Rutte, samenwerken met extreem rechts.
Vond dat geblondeerde stuk tuig niet dat het wellicht positief zou zijn als er rassenrellen zouden komen in dit land?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:45 schreef papierjongen het volgende:
En weer tijd rekken, dit is geen democratie.

Wat stel jij dan voor?

Ik ben trouwens voorstander van de republiek, waarbij we een president kiezen die de regering moet vormen. Uiteraard heeft zo'n regering wel rekening te houden met de wensen van de (meerderheid van de) Tweede Kamer.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:54 schreef Bushmaster het volgende:
[..]
De VVD heeft haar ziel al verkocht: "In ruil voor gedoogsteun van de SGP bij een VVD-CDA-PVV-kabinet zal de VVD de verdere liberalisering van medisch-ethische kwesties niet langer steunen". Dus niet langer abortus steunen, of vrijwillige euthenasie. Om nog maar niet te spreken over erfelijkheidsonderzoek.

De VVD was al niet liberaal genoeg voor Paars plus.. en nu zetten het laatste stukje liberalisme bij het oud vuil

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:58 schreef hendrik64 het volgende:
[..]


SP heeft nimmer de positie gehad, wel mee te beslissen over regeringsbeleid zonder ook maar enige verantwooring te hoeven dragen. Ik sta op het standpunt, dat wanneer een partij meebeslist over regeringsbeleid, zij ook daadwerkelijk in die regering vertegenwoordigd moet zijn.

De oppositie steunt van tijd tot tijd ook het regeringsbeleid.

De oppositie moet dus ook in de regering plaats nemen?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:07 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waar staat dat in onze democratie? De Sp stond toch ook vier jaar "buitenspel"?

BTW waar is die video van dat mensch met die wasmachine gebleven? Ik vond die grappig.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:59 schreef snoezelewoepsie het volgende:
[..]


De PvdA vertegenwoordigt ruim 2 miljoen mensen en wordt in dit geval net zo hard genegeerd. De SP had bij de vorige verkiezingen 25 zetels en regeerde ook niet mee. Als dit kabinet er komt, heeft het een meerderheid met 76 zetels, betekent dat er 74 zetels niet in het kabinet zitten, wat neerkomt op zo'n 5 miljoen stemmers. Worden die dan allemaal genegeerd?

Bij elke kabinetsformatie wordt een groot deel van de stemmers 'genegeerd', maar het kabinet vormt een meerderheid. Dát hoort bij democratie

In Denemarken blijkt juist dat bij een minderheidsregering de oppositie meer te vertellen heeft. Daarmee is een minderheidsregering dus meer democratisch.

Voor wie dit niet met me eens is, gaarne land vermelden waarvoor je stelling opgaat. (En NL is vooralsnog koffiedik kijken)

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:37 schreef B4llistic het volgende:
Waarom denken die partijen, en ook de mensen hier dat ze een keus hebben of ze de PVV "Mee laten doen" of niet.

De PVV vertegenwoordigd 1.nogwat miljoen mensen en die mogen niet genegeerd worden. Leven we nu in een democratisch land of niet...

De SP vertegenwoordigde in 2006 nog meer mensen; ze kregen 25 zetels. Ook SP mocht niet deelnemen aan de coalitie. Werden die stemmers dan genegeerd? Nee, want die stemmers hebben gewoon gestemd voor een Tweede Kamer, die keurig netjes naar rato van het aantal stemmen in zetels per partij is verdeeld. Ik heb Jan Marijnissen dan ook nooit horen huilen, dat zijn kiezer gediscrimineerd zouden worden. Simpelweg om het feit, dat elke stem telt.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:37 schreef KingKai het volgende:
[..]
Waarom wordt toch steeds "humanistisch" weggelogen?

Artikel 1 is hét artikel waarin vastgelegd is, dat er in ons land niemand meer is dan een ander, om het maar eens heel simpel te stellen. Als dat vervangen wordt door een artikel waarin staat dat de "joods-christelijk-humanistische cultuur" dominant is is er sprake van discriminatie. Alles en iedereen, die niet in de joods-christelijk-humanistische cultuur past heeft dan dus een cultuur, die ondergeschikt is aan de joods-christelijk-humanistische.

poppenkast
Beetje nuchter verstand en je weet alllaaang wat er gaat komen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:41 schreef KingKai het volgende:
[..]
Socialisten zijn nou eenmaal niet democratisch. Dat hebben we in de Tweede Wereldoorlog ook kunnen zien met de toenmalige socialistische partijen als NSB en NSDAP.

NSB en NSDAP waren net zo min socialistisch als de DDR democratisch was.

Nationaalsocialisme is een door de nazi's zelf bedachte term, om de kiezer de indruk te geven, dat ze met een socialistische partij te maken hadden. Als je je wat meer verdiept in politiek weet je, dat nationaalsocialisme tegen alles wat socialistisch en communistisch was/is. De eerste partij in de Reichstag, die werd verboden nadat ze als enige partij tegen de wet waren, die het Hitler mogelijk maakte wetten uit te vaardigen zonder steun van het parlement.

Je begint hoe langer hoe meer onzin uit te kramen trouwens.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 15:42 schreef supereend1984 het volgende:
[..]


Duivel bedoel je Of zoals Youp van t hek het zei, waterstofperoxide nicht Maar ja, die is natuurlijk weer van de linkse kerk

Niet echt een linkert, maar het zou vandaag de dag zo maar een CDA fossiel prominent kunnen zijn.

De tijd dat Youpie grappig was is al weer zeker 20 jaar geleden.

T'is nu 2010 he, geen 1990 meer.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:41 schreef KingKai het volgende:
[..]

Dat is alles wat je erop te antwoorden hebt? Je bent het er dus eigenlijk mee eens, maar geeft het niet toe?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 17:00 schreef KingKai het volgende:
[..]
De oppositie steunt van tijd tot tijd ook het regeringsbeleid.

De oppositie moet dus ook in de regering plaats nemen?

Had ik het over steunen van regeringsbeleid? Nee. Meebeslissen over regeringsbeleid is heel wat anders dan dat regeringsbeleid steunen. Als je dat verschil niet kent, snap je geen zak van politiek.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 15:42 schreef Xenorium het volgende:
Er is toch helemaal geen vertrouwen in deze samenwerking, hou er maar mee op. Sooner or later gaat het toch mis. Zonde van je tijd.

Pessimist: Het glas is half leeg.
Optimist: Nee het glas is half vol.
Pessimist: Nee! er neemt straks iemand een slok van en dan is het glas opzeker half leeg.
Optimist: Nee, er lopen hier zo veel zeikerds rond, dat het glas straks zeker tot over de rand gevuld is, al nemen er 20 mensen een slok van.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:29 schreef bavarian het volgende:
De SGP is bereid steun te geven aan de achttien miljard bezuinigingen van het nieuwe kabinet. In ruil ziet de VVD af van een liberaler euthanasie- en abortusbeleid. Dat heeft NRC Handelsblad donderdag gemeld.

VVD die liberale standpunten laat vallen in ruil voor twee zetels SGP-steun.

Een mooier kadootje om de VVD mee om de oren te slaan kun je D66 bijna niet geven.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:29 schreef bavarian het volgende:

[..]


De SGP is bereid steun te geven aan de achttien miljard bezuinigingen van het nieuwe kabinet. In ruil ziet de VVD af van een liberaler euthanasie- en abortusbeleid. Dat heeft NRC Handelsblad donderdag gemeld.

Met die drie cda dissidenten erbij heb je dan nog steeds geen meerderheid hoor....

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 15:39 schreef Axedeo het volgende:
Niemand zit te wachten op weer zo'n LPF fiasco

Blijkbaar toch heel erg veel mensen gezien de stemmen die PVV heeft gekregen...

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:59 schreef snoezelewoepsie het volgende:
[..]


De PvdA vertegenwoordigt ruim 2 miljoen mensen en wordt in dit geval net zo hard genegeerd. De SP had bij de vorige verkiezingen 25 zetels en regeerde ook niet mee. Als dit kabinet er komt, heeft het een meerderheid met 76 zetels, betekent dat er 74 zetels niet in het kabinet zitten, wat neerkomt op zo'n 5 miljoen stemmers. Worden die dan allemaal genegeerd?

Bij elke kabinetsformatie wordt een groot deel van de stemmers 'genegeerd', maar het kabinet vormt een meerderheid. Dát hoort bij democratie

De PVDA heeft zich zelf buiten gesloten. De PVDA wilde niet met CDA en niet met PVV. Job droomde zich al premier, die droom werd een nachtmerrie toen bleek dat de VVD 1 zetel meer had.

Vervolgens gokte de PVDA er op dat de onderhandelingen met PVV en CDA toch nooit iets zouden worden.

Dat ging ook al mis toen het CDA het toch wel wilde proberen i.i.g.

Daarna ging Job doen wat hij het allerbeste kan, namelijk toekijken.

PvdA kom er maar in. Deze idioten gaan het niet worden.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:41 schreef KingKai het volgende:
[..]
Socialisten zijn nou eenmaal niet democratisch. Dat hebben we in de Tweede Wereldoorlog ook kunnen zien met de toenmalige socialistische partijen als NSB en NSDAP.

Waarom probeer je dit soort onzin er keer op keer nog even tussen te sneaken? We hebben het hier al duizend keer over gehad: de Nazis waren niet socialistisch. Toch blijf je die onzin keer op keer oprakelen als het gospel van Paulus.

En dan nog: ja de PVV heeft meer dan een miljoen mensen achter zich. GroenLinks en D66 samen ongeveer hetzelfde. Je kunt niet met allebei de groepen rekening houden bij het samenstellen van het kabinet.

Als de PVV dan aan het kortste eind zou trekken is daar niets on-democratisch aan, net zo min als dat er een kabinet zonder GL+D66 zou komen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 17:42 schreef zo-is-het het volgende:
Met die drie cda dissidenten erbij heb je dan nog steeds geen meerderheid hoor....

En als ik het goed begrepen heb zijn er daarnaast nog twee of drie andere ernstige twijfelaars, maar die wilden eerst zien hoe erg de resultaten zouden worden.

En nu gaat de SGP die club dus ook gedogen. Blijkbaar is Wilders toch niet zo heel erg tegen religieus extremisme, vrouwenonderdrukking en homodiscriminatie.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 17:58 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Waarom probeer je dit soort onzin er keer op keer nog even tussen te sneaken? We hebben het hier al duizend keer over gehad: de Nazis waren niet socialistisch. Toch blijf je die onzin keer op keer oprakelen als het gospel van Paulus.

En dan nog: ja de PVV heeft meer dan een miljoen mensen achter zich. GroenLinks en D66 samen ongeveer hetzelfde. Je kunt niet met allebei de groepen rekening houden bij het samenstellen van het kabinet.

Als de PVV dan aan het kortste eind zou trekken is daar niets on-democratisch aan, net zo min als dat er een kabinet zonder GL+D66 zou komen.

De NSB en de NSDAP waren net zo socialistisch als de PVV, dus als we dan toch over het nazisme gaan hebben...

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:08 schreef KingKai het volgende:
[..]
Bla bla bla. Die leugens hoor ik vaker en ze slaan dus nergens op.

Maar goed, ik geef je een kans...
- Vertel mij eerst eens wat jij denkt dat democratie inhoudt.
- Vervolgens wil ik wel van je weten waarom de PVV ondemocratisch zou zijn.

Ik ben benieuwd...

Was onderweg naar huis van mijn werk dus vandaar de late reactie, maar bij deze dan alsnog:

Democratie betekent volksheerschappij. Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. (bron wiki). Iemand die de christelijke en joodse cultuur wil vastleggen in de grondwet en daarvoor het gelijkheidsbeginsel dat in artikel 1 van de grondwet staat wil schrappen, gaat niet uit van het gelijkheidsbeginsel.

Bovendien is de PVV geen democratische partij. Je kunt er wel lid van worden, maar inspraak hebben in de club dat dan weer niet. Met andere woorden je volgt de leider of niet. Nee dat heeft niks met democratie en vrijheid te maken.

Begrijp me niet verkeerd ik snap dat Geert de vinger op de zere plek probeert te leggen, maar hoe hij het doet en de belangen waarvoor hij strijd getuigen van hypocrisie.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 16:41 schreef KingKai het volgende:
[..]
Socialisten zijn nou eenmaal niet democratisch. Dat hebben we in de Tweede Wereldoorlog ook kunnen zien met de toenmalige socialistische partijen als NSB en NSDAP.

Ik zou eens op de website van de internationale socialisten kijken (ultra links toch).

Daar staat letterlijk dat een socialistische maatschappij niet verwezenlijkt kan worden zonder (arbeiders)democratie.....

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 18:25 schreef TrippleR het volgende:
[..]


Ik zou eens op de website van de internationale socialisten kijken (ultra links toch).

Daar staat letterlijk dat een socialistische maatschappij niet verwezenlijkt kan worden zonder (arbeiders)democratie.....

Komt bij dat er Nationaal staat in NSDAP.
Nationaal kon in die tijd niet socialistisch zijn, dat was rechts.
Nationalisme stond voor grenzen en dus afbakening van bezit, rechts dus.

De term nationaal socialisme was aan de ene kant een provocatie naar links toe en aan de andere kant een toezegging aan rechts dat de NSDAP de communisten/ socialisten wel zou verslaan. Voor de oorlog gingen beide partijen dan ook al jarenlang veelvuldig op de vuist. En Hitler heeft in zijn totaliteit 20 miljoen communisten vermoord.

Het volkslied van de socialisten heet niet voor niets de Internationale.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 18:57 schreef zo-is-het het volgende:
[..]


Komt bij dat er Nationaal staat in NSDAP.
Nationaal kon in die tijd niet socialistisch zijn, dat was rechts.
Nationalisme stond voor grenzen en dus afbakening van bezit, rechts dus.

De term nationaal socialisme was aan de ene kant een provocatie naar links toe en aan de andere kant een toezegging aan rechts dat de NSDAP de communisten/ socialisten wel zou verslaan. Voor de oorlog gingen beide partijen dan ook al jarenlang veelvuldig op de vuist. En Hitler heeft in zijn totaliteit 20 miljoen communisten vermoord.

Het volkslied van de socialisten heet niet voor niets de Internationale.

I know

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 18:57 schreef zo-is-het het volgende:
[..]


Komt bij dat er Nationaal staat in NSDAP.
Nationaal kon in die tijd niet socialistisch zijn, dat was rechts.
Nationalisme stond voor grenzen en dus afbakening van bezit, rechts dus.

De term nationaal socialisme was aan de ene kant een provocatie naar links toe en aan de andere kant een toezegging aan rechts dat de NSDAP de communisten/ socialisten wel zou verslaan. Voor de oorlog gingen beide partijen dan ook al jarenlang veelvuldig op de vuist. En Hitler heeft in zijn totaliteit 20 miljoen communisten vermoord.

Het volkslied van de socialisten heet niet voor niets de Internationale.

Proletariërs aller landen, verenigt U!

De leuze van het proletarisch internationalisme, dat de socialisten gebruikten om zich af te zetten tegen het sterk in opkomst zijnde nationalisme van eind 19e eeuw. Socialisme en nationalisme gaan niet samen. Nationaal socialisme is dan ook een contradictio in terminis.

Ik wil ook de politiek in, die gasten zitten alleen maar op een terrasje te niksnutten en te ouwehoeren tegen elkaar........ ga is gvd aan het werk.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 19:19 schreef ShalashaskaZ4 het volgende:
Ik wil ook de politiek in, die gasten zitten alleen maar op een terrasje te niksnutten en te ouwehoeren tegen elkaar........ ga is gvd aan het werk.

Wat let je? Rich een partij op en stel je verkiesbaar. In maart zijn de provinciale verkiezingen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 17:01 schreef no-pavlov-please het volgende:
[..]


BTW waar is die video van dat mensch met die wasmachine gebleven? Ik vond die grappig.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 17:01 schreef KingKai het volgende:
[..]
In Denemarken blijkt juist dat bij een minderheidsregering de oppositie meer te vertellen heeft. Daarmee is een minderheidsregering dus meer democratisch.

Voor wie dit niet met me eens is, gaarne land vermelden waarvoor je stelling opgaat. (En NL is vooralsnog koffiedik kijken)

FYI, sinds Denemarken aan deze vorm doet zijn er nog nooit zoveel stakingen in het land geweest...

Zet je toch aan het denken Nou ja... Denken

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 19:18 schreef hendrik64 het volgende:
[..]


Proletariërs aller landen, verenigt U!

De leuze van het proletarisch internationalisme, dat de socialisten gebruikten om zich af te zetten tegen het sterk in opkomst zijnde nationalisme van eind 19e eeuw. Socialisme en nationalisme gaan niet samen. Nationaal socialisme is dan ook een contradictio in terminis.

Marxisten erkennen het recht van naties op zelfbeschikking. Het is een democratisch recht, zoals elk ander democratisch recht, en als zodanig moet worden ondersteund door de werkende klasse. Echter, zoals Lenin al vele malen uitlegde, het is niet een absoluut recht dat we onvermijdelijk moeten steunen uit hoofde van elke omstandigheid. Marx en Engels in 1848-9 steunde de nationale strijd van de Polen en Hongaren, maar gaven geen ondersteuning voor die van de Tsjechen en de Zuid-Slaven. De reden hiervoor was dat in de gegeven historische context, de nationale bevrijdingsstrijd van de Polen en Hongaren waren gericht tegen de Russische tsarisme en diende haar wurggreep op Europa (en met name op Duitsland te verzwakken), terwijl de Zuid-Slaven en de Tsjechen werden gebruikt door de Russische tsarisme en het Oostenrijkse Rijk naar de reactie te versterken en de Polen en Hongaren te verpletteren. Met andere woorden, wat is hun houding ten opzichte van het nationale vraagstuk en het recht op zelfbeschikking ingegeven door de concrete voorwaarden van de klassenstrijd op internationaal niveau.

Wacht gewoon op het akkoord en kijk dan a.u.b. weer verder.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 15:36 schreef Lysdexie het volgende:
Godverdomme. Het is inmiddels 2 maand verder, laat die blonde god gewoon mee regeren.

Over wie heb je het dan?

Die eikel van een Wilders?

Hij wil nadenken... Lijkt me moeilijk voor hem.. wat er boven in die bovenkamer bij hem zit weet ik niet, maar ik vermoed bakstenen.

ZE weten dat de afgelopen ontwikkelingen binnen het CDA een voorbode is op een instabiel kabinet. Het signaal lijkt me overigens duidelijk, de helft van CDA wil NIET met PVV. Als ze echt goed kunnen nadenken dan kappen ze de onderhandelingen. Schone schijn dat nadenken.

Wilders die nu kan doen alsof zijn neus bloed, suggereren dat hij niet dé factor zou zijn geweest die aan de poten van een mogelijk minderheidskabinet zaagt.

Een bait & switch van het klasse Fortuyn. Gelijk aan zijn infame "linkse-kerk" syndroom, waarmee hij zijn socialistische geschiedenis niet alleen de rug toekeerde - maar vervolgens uit lust voor macht twee generaties terug zou zetten.

Chapeau, Mr. Haatpruik. Chapeau.

[ Bericht gewijzigd door NJN op donderdag 2 september 2010 @ 20:46 ]

quote:

Op donderdag 2 september 2010 @ 18:25 schreef TrippleR het volgende:
[..]


Ik zou eens op de website van de internationale socialisten kijken (ultra links toch).

Daar staat letterlijk dat een socialistische maatschappij niet verwezenlijkt kan worden zonder (arbeiders)democratie.....

Op democratische wijze de totale macht naar je toe trekken... Waar kennen we dat ook al weer van...?

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 @ 14:32 schreef KingKai het volgende:
[..]
Op democratische wijze de totale macht naar je toe trekken... Waar kennen we dat ook al weer van...?

In een arbeidersdemocratie kun je niet spreken van een totalitair regime.

Nu ben ik niet voor een klassieke socialistische staat en zie ik bijvoorbeeld wel het nut van vrijheid van ondernemerschap. Maar socialisme vergelijken met nationaal-socialisme vind ik nogal vergaand.