Peter Ster de Vries

Australie, oorspronkelijk bedoelt voor criminelen...

Als je die TV show bekijkt van de douane daar ook zeg, wat een hoop bureaucratische onzin komt daar bij kijken

hopelijk zijn er opnames van en zend hij dit uit

DAT DIT KAN IN..... .AUSTRALIE!

Hij ziet er van af omdat hij nog niet aanspreekbaar is na al het genot die hij gekregen heeft afgelopen weekend

Ik vind het wel de meest slechte reclame die je voor je land kan maken om een internationale journalist zo te behandelen.... dan weet je gewoon dat dit de hele wereld rond gaat.

Voor de internationale relaties zal dit ook zeker geen positief item zijn voor onze Aussies.

Nou jah, Peter kennende flasht ie een paar keer met zijn Emmy en roept een paar dingen en hebben we binnenkort de SBS6 Australie Special! Bobo's in de Cel! problem solved...

Peter Rectaal de Vries lijkt me beter....

Weg met die aandachtshoer.

quote:

"We moesten ons helemaal uitkleden, spierbuigingen maken en hoesten om te kijken of we 'down under' niets verstopt hadden."

Australische goatse praktijken!

alleen omdat het hem zelf een keer overkomt is het vernederend? hij is gewoon weer eens een keer op zijn pik getrapt omdat hij net als elke andere gewone burger wordt behandeld. hij baalt natuurlijk dat hij, als de grote Peter R! het zelfde moet doorstaan als jan pietsnoT! stomme pannenkoek!

Nou Peter met een beetje mazzel verdwijn je een poosje "Down Under" en zijn wij voorlopig van je enge harses verlost!

Die de Vries heeft het ook erg hoog in zijn bol zitten zeg Dat mensen hem nog serieus nemen. Hij weet wel weer beter zijn eigen verdediging te doen dan een advocaat uit het land die de wetten kent

Peter R de vries heeft geen advocaat nodig.

Hij belt Red mijn vakantie.


[ Bericht gewijzigd door Gokhan03 op maandag 23 augustus 2010 @ 12:49 ]

quote:

Het gaat vooral om journalistieke criteria. Ik heb het gevoel dat ik die zelf beter kan uitleggen."

Hij kan beter een advocaat nemen, want de Australische rechter zal het simpel zien : de politie vertelde hem op te krassen, hij vond zichzelf te belangrijk.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:43 schreef dewd het volgende:
[..]
Nee, als je iemand een brief wilt overhandigen en je krijgt zo een behandeling. Dat slaat gewoon nergens op, kijk even voorbij je persoonlijke hekel aan deze man.

Hij werd verzocht weg te gaan, door de politie. Dat heeft hij geweigerd en nu is nu aan het piepen dat hij gearresteerd is. Als de politie zegt dat je moet vertrekken, dan moet je gewoon vertrekken.

Dat werkt in Nederland ook zo. Als je de aanwijzingen van de politie niet opvolgd kan je opgepakt worden.

Ik zie het probleem niet zo. Ik hoop dat ze hem daar nog heeeeeeeeeeeeeel lang houden

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:42 schreef Gokhan03 het volgende:
Peter R de vries heeft geen advocaat nodig.

Hij belt Red mijn vakantie.

Ja inderdaad! Leuk om te zien trouwens, altijd dezelfde soort mensen die in Red mijn vakantie terecht komen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:42 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Hij kan beter een advocaat nemen, want de Australische rechter zal het simpel zien : de politie vertelde hem op te krassen, hij vond zichzelf te belangrijk.

Inderdaad, en ik denk ook niet dat Peter gespecialiseerd is in Australisch strafrecht.

En wat een onzin dat hij een brief wilde overhandigen. Hebben ze geen brievenbussen daar?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:45 schreef beany het volgende:
[..]

Hij werd verzocht weg te gaan, door de politie. Dat heeft hij geweigerd en nu is nu aan het piepen dat hij gearresteerd is. Als de politie zegt dat je moet vertrekken, dan moet je gewoon vertrekken.

Dat werkt in Nederland ook zo. Als je de aanwijzingen van de politie niet opvolgd kan je opgepakt worden.

Ik zie het probleem niet zo. Ik hoop dat ze hem daar nog heeeeeeeeeeeeeel lang houden

Ja, echt zo vervelend man, zo'n misdaadverslaggever die achter tuig en criminelen aangaat...(!)

Kan niet wachten tot ie zit te janken bij RTL Boulevaart!

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:53 schreef Yi-Long het volgende:
[..]


Ja, echt zo vervelend man, zo'n misdaadverslaggever die achter tuig en criminelen aangaat...(!)

Maakt niet uit wie het is. En PRDV kennende laat hij zich niet zo makkelijk weg sturen, omdat hij vind dat hij gelijk heeft e.d. En als de politie daar klaar mee is, nemen ze hem gewoon mee. Heel simpel. Ik vind het niet meer dan terecht. Je moet gewoon naar de politie luisteren en niet zo eigenwijs doen, vooral in het buitenland!

quote:

... rechtszaak in Australië. De misdaadjournalist vindt dat hij het beste zijn eigen verdediging kan voeren.

Erg dom van hem. Ik kan me niet voorstellen dat hij een expert is in Australisch recht. Al was het maar voor de procedures rond een rechtszaak, een advocaat in den vreemden is zeker aan te raden.

quote:

"We moesten ons helemaal uitkleden, spierbuigingen maken en hoesten om te kijken of we 'down under' niets verstopt hadden. Dat zijn natuurlijk vernederende praktijken. We moesten ook dna afstaan, vingerafdrukken afgeven en er werd een mugshot gemaakt."

omggggggggg
tja... australie was vroeger strafkolonie... blijkbaar zijn ze nog niet veranderd. de afstammelingen van de gevangen

waarom zijn jullie tegen peter de vries? hij heeft een vermoedelijke dader van Mariska Mast opgespoord...
In de brief vraagt haar moeder zeker of hij politie onderzoek wil meewerken... ALS HIJ HET WEIGERT DAN IS HIJ 100% DADER!
puur simpel

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:38 schreef thijs121 het volgende:
alleen omdat het hem zelf een keer overkomt is het vernederend? hij is gewoon weer eens een keer op zijn pik getrapt omdat hij net als elke andere gewone burger wordt behandeld. hij baalt natuurlijk dat hij, als de grote Peter R! het zelfde moet doorstaan als jan pietsnoT! stomme pannenkoek!

Of je het nu leuk vindt of niet, in een gezonde democratie heeft een jounalist een positie met nét wat meer vrijheid (persvrijheid). Net als een parlementariër een ruimere vorm van vrijheid van meningsuiting bezit en in de kamer tijdens een sessie zelfs parlementaire onschendbaarheid geniet. Ook dat is nodig voor een gezonde democratie.

Een sterke jounalistiek is de enige manier waarop de regering direct kan worden gecontroleerd door de burger. Via de tweede kamer is dit in sommige gevallen te indirect (slecht 1x in de 4 jaar verkiezingen en burgers hebben vaak geen direct contact met de parlementariërs). Bovendien gaan parlementsleden niet snuffelen naar bijvoorbeeld corruptiezaken, maar beginnen ze zich pas druk te maken als iemand anders dit aan de kaak heeft gesteld.

Respect voor Peter!

Is dat een nieuwe sport, "spierbuigingen maken"?

quote:

"We moesten ons helemaal uitkleden, spierbuigingen maken en hoesten om te kijken of we 'down under' niets verstopt hadden. Dat zijn natuurlijk vernederende praktijken. We moesten ook DNA afstaan, vingerafdrukken afgeven en er werd een mugshot gemaakt."

Oftewel: hij is gearresteerd en vervolgens net zo behandeld als elke andere arrestant.

In Nederland worden arrestanten overigens niet veel anders behandeld. Dat zou een misdaadverslaggever toch moeten weten, zou je haast denken... Wellicht is die De Vries toch niet zo in de materie thuis als hij wil doen voorkomen.

Waren zeker bang dat ie bep. film-apparatuur in zijn aars verstopt had zitten...

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:53 schreef Yi-Long het volgende:
[..]


Ja, echt zo vervelend man, zo'n misdaadverslaggever die achter tuig en criminelen aangaat...(!)

En dat is nou net het probleem... de emeste van de mensen die hij achtervolgt voor het een of ander zijn (nog) niet veroordeeld voor het feit waarover de rapportage meestal gaat.... Maar meneertje Peter denkt het vaak beter te weten dan de rechtspraak in Nederland (en nu dus ook er buiten) dat hij met zijn camera in de aanslag iemand publiekelijk veroordeeld en wegzet als crimineel.

Als journalist zou hij onpartijdig en objectief verslag moeten uitbrengen, maar dat doet Peter R. al jaren niet (meer), dus wel een beetje vreemd dat nu net hij zich gaat beroepen op 'zogenaamde' journalistieke voorrechten en privileges.

Peter Air Devies. Succes in de bak, you had that rectal examination coming for years.

Wat vonden ze er? Je emmy?

stoer hoor,, ,n verkeerde uitleg,, en oeps ,n opgelegde straf aan zijn ster.

Van mij mogen ze hem daar houden.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:05 schreef Odieus het volgende:
Wel lachen als hij voor een vuurpeleton ter dood geschoten wordt live op SBS6

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:48 schreef Mr_Tattoo het volgende:
[..]


Ja inderdaad! Leuk om te zien trouwens, altijd dezelfde soort mensen die in Red mijn vakantie terecht komen.

Nou.. toevallig gister een stukje gezien over een 'gezinscamping' waar een week lang allerlei groot materieel rondreed (door 't water o.a. waar kinderen speelden) ivm een groot onaangekondigd dancefeest midden op de camping....
Volgens mij ben je dan niet blij als ouders van een jong kind zijnde

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:11 schreef ferdyk het volgende:
[..]


En dat is nou net het probleem... de emeste van de mensen die hij achtervolgt voor het een of ander zijn (nog) niet veroordeeld voor het feit waarover de rapportage meestal gaat.... Maar meneertje Peter denkt het vaak beter te weten dan de rechtspraak in Nederland (en nu dus ook er buiten) dat hij met zijn camera in de aanslag iemand publiekelijk veroordeeld en wegzet als crimineel.

Als journalist zou hij onpartijdig en objectief verslag moeten uitbrengen, maar dat doet Peter R. al jaren niet (meer), dus wel een beetje vreemd dat nu net hij zich gaat beroepen op 'zogenaamde' journalistieke voorrechten en privileges.

Hij doet 't ook andersom.. Puttense moordzaak vergeten?

quote:

spierbuigingen maken

Gaat het hier om de kringspier?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:42 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Hij kan beter een advocaat nemen, want de Australische rechter zal het simpel zien : de politie vertelde hem op te krassen, hij vond zichzelf te belangrijk.

In dit geval is hij dat ook. Mr. Peter Ster de Vries (bekt lekkerder dan Peter Rectaal de Vries, dames en heren. En NEE, ik bedoel niet dat zijn ster lekkerder bekt!! )

ik wil die mugshot van peter r zien! iemand?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:11 schreef ferdyk het volgende:
[..]


En dat is nou net het probleem... de emeste van de mensen die hij achtervolgt voor het een of ander zijn (nog) niet veroordeeld voor het feit waarover de rapportage meestal gaat.... Maar meneertje Peter denkt het vaak beter te weten dan de rechtspraak in Nederland (en nu dus ook er buiten) dat hij met zijn camera in de aanslag iemand publiekelijk veroordeeld en wegzet als crimineel.

Als journalist zou hij onpartijdig en objectief verslag moeten uitbrengen, maar dat doet Peter R. al jaren niet (meer), dus wel een beetje vreemd dat nu net hij zich gaat beroepen op 'zogenaamde' journalistieke voorrechten en privileges.

Vertel eens, wanneer heeft hij ernaast gezeten??
Hij doet niets wanneer hij niet zeker weet dat er iets mis is. En als iemand daarvoor verantwoording neemt is de kous af. Doet diegene dat niet en de politie verzuimt zijn taak ook (zoals gewoonlijk) dan eist hij die verantwoording bij je op. Helemaal toppie!! Niks te vrezen als je niets te verbergen hebt, en dan heb ik liever Peter Ster de Vries dan onze huichelachtige politie(k).

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:32 schreef vdkuil het volgende:
[..]

Hij doet 't ook andersom.. Puttense moordzaak vergeten?

Nee klopt... maar ook daar vind ik het stuitend dat hij het uiteindelijk puur en alleen voor de kijkcijfers doet. Die Puttense moordzaak is toevallig een van de weinige zaken waar hij gelijk had en het opnam voor een veroordeelde, maar meestal gaat hij achter vrijgesproken (of niet te vervolgen) mensen aan die in zijn ogen (en vooral in die van de kijkers) fout zijn en veroordeeld hadden moeten worden... of zwaarder gestraft hadden moeten worden.

Neem het voorbeeld Joran vd Sloot. Als Peter R. echt het recht had willen laten zegenvieren had hij met jusitie samen gewerkt en gezorgd voor een getuige en een verklaring die in de rechtzaak ook stand had gehouden in plaats van alleen maar voor eigen gewin (kijkcijfers) die beelden te schieten. Daarnaast doet hij op deze manier mee aan een ernstige vorm van stemmingmakerij, iets wat een goed journalist te allen tijde dient te voorkomen.

Hoewel Joran elke schijn tegen heeft is er nog nooit maar enig onomstotelijk bewijs geleverd waarmee die jongen veroordeeld kon worden. Stel (en ik weet dat ik nu waarschijnlijk een hele flame over me afroep) dat die jongen nou inderdaad onschuldig is en aan een psychische afwijking leidt waardoor hij een soort über-fantast is.... dan heeft Peter R met zijn camera's en eigen belang er persoonlijk voor gezorgd dat die jongen nooit meer een normaal bestaan had kunnen opbouwen of voor echte hulpverlening had kunnen aanbellen... Intussen is het boek Joran natuurlijk aan een nieuw hoofdstuk begonnen, maar ik denk dat meneer Peter R. er nog wel een uitzendinkje of twee drie aan zal besteeden in de toekomst..

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:06 schreef LB06 het volgende:
[..]

Of je het nu leuk vindt of niet, in een gezonde democratie heeft een jounalist een positie met nét wat meer vrijheid (persvrijheid). Net als een parlementariër een ruimere vorm van vrijheid van meningsuiting bezit en in de kamer tijdens een sessie zelfs parlementaire onschendbaarheid geniet. Ook dat is nodig voor een gezonde democratie.

Een sterke jounalistiek is de enige manier waarop de regering direct kan worden gecontroleerd door de burger. Via de tweede kamer is dit in sommige gevallen te indirect (slecht 1x in de 4 jaar verkiezingen en burgers hebben vaak geen direct contact met de parlementariërs). Bovendien gaan parlementsleden niet snuffelen naar bijvoorbeeld corruptiezaken, maar beginnen ze zich pas druk te maken als iemand anders dit aan de kaak heeft gesteld.

Blaaaaaaaaaaaa

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:48 schreef Mr_Tattoo het volgende:
[..]


Ja inderdaad! Leuk om te zien trouwens, altijd dezelfde soort mensen die in Red mijn vakantie terecht komen.

Ja heh? Hahahaha, net alsof jij en je familie en vrienden daar niet toe behoren, gewone mensen. Hahahaha.

De vries ging democratisch tegen wilders in een tijdje geleden, daarom mogen ze hem hier niet..

't zal 'm nog duur komen te staan, die narcist met z'n grote mond.
hoe kan je dat nou doen? Als je de cultuur daar niet kent, het rechtssysteem niet kent? Kan je wel op de proppen komen met je grote Amsterdamse bek, maar die werkt niet overal. Hij zal erachter komen!

Die luistert de volgende keer dus wel naar de Australische politie.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:06 schreef LB06 het volgende:
[..]

Of je het nu leuk vindt of niet, in een gezonde democratie heeft een jounalist een positie met nét wat meer vrijheid (persvrijheid). Net als een parlementariër een ruimere vorm van vrijheid van meningsuiting bezit en in de kamer tijdens een sessie zelfs parlementaire onschendbaarheid geniet. Ook dat is nodig voor een gezonde democratie.

Een sterke jounalistiek is de enige manier waarop de regering direct kan worden gecontroleerd door de burger. Via de tweede kamer is dit in sommige gevallen te indirect (slecht 1x in de 4 jaar verkiezingen en burgers hebben vaak geen direct contact met de parlementariërs). Bovendien gaan parlementsleden niet snuffelen naar bijvoorbeeld corruptiezaken, maar beginnen ze zich pas druk te maken als iemand anders dit aan de kaak heeft gesteld.

Dat is natuurlijk allemaal leuk en wel, maar het heeft natuurlijk niets van doen met deze zaak. De grotere vrijheid van een journalist heeft puur en alleen te maken met een functie van het journalisme, inzicht geven in het doen en laten van de staat (kort gezegd).

Het heeft niets te maken met het vigilante-achtige gedrag wat de Vries hier tentoonstelt. Zelfs al zou het niet puur om kijkcijfers gaan. In de hoedanigheid van misdaadverslaggever geldt de wet evengoed voor een journalist en geniet hij niet van grotere vrijheden. Dat zou ook absurd zijn.

Meneer de Vries kan het wel zonder advocaat en tolk. Hopelijk wordt ie door een vormfout tot 10 jaar woestijnarbeid veroordeeld.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:49 schreef ferdyk het volgende:
Neem het voorbeeld Joran vd Sloot. Als Peter R. echt het recht had willen laten zegenvieren had hij met jusitie samen gewerkt en gezorgd voor een getuige en een verklaring die in de rechtzaak ook stand had gehouden in plaats van alleen maar voor eigen gewin (kijkcijfers) die beelden te schieten. Daarnaast doet hij op deze manier mee aan een ernstige vorm van stemmingmakerij, iets wat een goed journalist te allen tijde dient te voorkomen.

Hoewel Joran elke schijn tegen heeft is er nog nooit maar enig onomstotelijk bewijs geleverd waarmee die jongen veroordeeld kon worden. Stel (en ik weet dat ik nu waarschijnlijk een hele flame over me afroep) dat die jongen nou inderdaad onschuldig is en aan een psychische afwijking leidt waardoor hij een soort über-fantast is.... dan heeft Peter R met zijn camera's en eigen belang er persoonlijk voor gezorgd dat die jongen nooit meer een normaal bestaan had kunnen opbouwen of voor echte hulpverlening had kunnen aanbellen... Intussen is het boek Joran natuurlijk aan een nieuw hoofdstuk begonnen, maar ik denk dat meneer Peter R. er nog wel een uitzendinkje of twee drie aan zal besteeden in de toekomst..

Nooit enig bewijs geleverd? Hij heeft nota bene zelf meerdere malen bekend, ook in het geval van de moordzaak in Peru. Bovendien was er in die laatste zaak wél hard bewijs, de videobeelden van het hotel namelijk.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:49 schreef FollowThisLeader het volgende:
[..]
Hij doet niets wanneer hij niet zeker weet dat er iets mis is.

Kijk en dat is nu net het geen waar ik tegen ageer... hij doet waarvan hij denkt dat het gedaan moet worden omdat hij zeker is dat het zo is....

In Nederland kennen we een rechtsysteem met rechters en wetten enzo, en de laatste keer dat ik gecontroleerd heb stond in dat wetboek nog geen vermelding van Peter R de Vries en de SBS6 camera als geldige opsporingsmethode, laat staan als veroordelende en strafuitvoerende instantie.

Peter R de Vries is met zijn camera zowel rechercheur, aanklager, rechter als cipier (of beul zo je wil) die de straf ten uitvoer brengt. Volgens mij zijn dat niet voor niets rollen die in onze rechtstaat gescheiden zijn.

Wie is hij om überhaupt iets te vinden over een oordeel dat is uitgesproken door een rechter? Als hij aanvullende bewijzen heeft tegen (of voor) iemand dan dient hij die aan de officier van justie te overhandigen of aan een rechter voor te leggen en niet prime-time te broadcasten voor zijn eigen belang (namelijk de kijkcijfers en zijn bankrekening). Zodoende kan het geen hij beweert worden getoetst en eventueel worden weerlegd door de beklaagde zonder dat heel Nederland te zien krijgt dat Peter R. vindt dat je schuldig bent...

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 14:28 schreef Krantenman het volgende:
[..]


Nooit enig bewijs geleverd? Hij heeft nota bene zelf meerdere malen bekend, ook in het geval van de moordzaak in Peru. Bovendien was er in die laatste zaak wél hard bewijs, de videobeelden van het hotel namelijk.

Daar nog even op ingaand. Het enige wat je ziet is hem in de kamer gaan met het meisje, en eruit zonder. Dat is nou niet echt keihard bewijs. Daarnaast wie weet wat er met die beelden is gedaan? Je weet niet of ze tussendoor is weg gegaan. Feit is ook dat die camera ook de enige was in het hotel, en toevallig bij Joran's deur in een bepaalde gang.

Het is gewoon een feit dat er nog nooit hard bewijs is gevonden voor zijn schuld.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 14:39 schreef WSquater het volgende:
[..]
Daar nog even op ingaand. Het enige wat je ziet is hem in de kamer gaan met het meisje, en eruit zonder. Dat is nou niet echt keihard bewijs. Daarnaast wie weet wat er met die beelden is gedaan? Je weet niet of ze tussendoor is weg gegaan. Feit is ook dat die camera ook de enige was in het hotel, en toevallig bij Joran's deur in een bepaalde gang.

Het is gewoon een feit dat er nog nooit hard bewijs is gevonden voor zijn schuld.

1. Niet alle camerabeelden zijn vrijgegeven in de media. Het zou nogal gek zijn om drie of vier uur nonstop beeldmateriaal online te zetten. Enkel de relevante fragmenten zijn "gelekt", wat logisch is.

2. Waar haal jij vandaan dat er maar één camera was in dat hotel? Er zijn, alleen al in de media, beelden vrijgegeven van twee camera's, een bij de ingang van het hotel en een in de gang waar Joran en zijn slachtoffer hun kamer hadden. Er zullen dus nog wel meer camera's gehangen hebben.

3. Ja, "toevallig" bij Jorans deur. Weet je ik zal je iets vertellen: toeval bestaat. En het slaat soms toe op momenten waarop je het niet verwacht. De meeste moordenaars worden gevat doordat ze toevallig iets over het hoofd zien of sporen vergeten uit te wissen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 14:28 schreef Krantenman het volgende:
[..]


Nooit enig bewijs geleverd? Hij heeft nota bene zelf meerdere malen bekend, ook in het geval van de moordzaak in Peru. Bovendien was er in die laatste zaak wél hard bewijs, de videobeelden van het hotel namelijk.

Wel even de chronologie in de gaten houden hè... Die moord in Peru moest nog plaats vinden toen Peter R. zich ermee bemoeide, dus dat kan nu nooit een argument zijn waarom Peter R. die beelden toen uitzond (tenzij hij al wist dat die moord in Peru gepleegd zou gaan worden, maar goed... dan hebben we een heel andere discussie ).

Het feit dat Joran meermaals heeft bekend (zelfs voordat Peter R zich ermee bemoeide) en dat die bekentenissen blijkbaar nooit voldoende waren om hem achter de tralies te zetten zegt misschien al genoeg. Blijkbaar waren die 'bekentenissen' inhoudelijk niet voldoende of te 'circumstantial' voor een échte rechter... maar Peter R. heeft met die uitzending wel gezorgd dat die jongen voor heel nederland (en daar buiten) werd afgeschilderd als onomstotelijk bewezen dader.... terwijl de rechtspraak daar dus heel anders over denkt.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:03 schreef DarkAngel58 het volgende:
waarom zijn jullie tegen peter de vries?

Mensen hebben denk ik een hekel aan zijn ijdelheid. Het gaat bij hem iets te vaak over peter dan over gerechtigheid. Dat was toen wel duidelijk met het Joran-verhaal. Doordat de Vries toen zo groot uit wilde pakken en snel het programma op de tv knalde kon justitie niets meer tegen die jongen beginnen. Hij heeft Joran destijds de perfecte misdaad aangeleverd: iedereen weet dat hij er iets mee te maken heeft en niemand kon hem wat doen.

Indirect is de Vries dan ook verantwoordelijk voor de dood van dat Peruaanse meisje...

En dan deze zaak...
Ja, heel omzichtig weigeren van een advocaat is natuurlijk opblazerij. Ook in Nederland is voor dit soort akkefietjes vaak helemaal geen advocaat nodig. Kom je gewoon voor de rechter, doe je je verhaal en wegen de officier en de rechter het allemaal even af. Zolan er geen al te zware straffen tegenover staan loop je weinig risico. Winkeldiefstal, rijden onder invloed, te hard rijden, en bijv huisvredebreuk wordt in de meeste gevallen gewoon zo opgelost.

Als je er een principezaak van wil maken, dan laat je een advocaat dieper graven.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 14:46 schreef Krantenman het volgende:
[..]


1. Niet alle camerabeelden zijn vrijgegeven in de media. Het zou nogal gek zijn om drie of vier uur nonstop beeldmateriaal online te zetten. Enkel de relevante fragmenten zijn "gelekt", wat logisch is.

2. Waar haal jij vandaan dat er maar één camera was in dat hotel? Er zijn, alleen al in de media, beelden vrijgegeven van twee camera's, een bij de ingang van het hotel en een in de gang waar Joran en zijn slachtoffer hun kamer hadden. Er zullen dus nog wel meer camera's gehangen hebben.

3. Ja, "toevallig" bij Jorans deur. Weet je ik zal je iets vertellen: toeval bestaat. En het slaat soms toe op momenten waarop je het niet verwacht. De meeste moordenaars worden gevat doordat ze toevallig iets over het hoofd zien of sporen vergeten uit te wissen.

In diverse media heeft het al gestaan dat de camera bij de receptie de enige reguliere camera was... die gang (en dus die kamer van Joran) was de enige gang in het hele hotel die van een eigen camera was voorzien. Het is ook al bekend dat die camera er 'toevallig' een paar dagen hing. Ook het feit dat er binnen een paar uur na de moord getipt werd dat er eens in die kamer gekeken moest worden is op z'n minst opmerkelijk en in diverse media al voer om te speculeren over opzet en betrokkenheid van bijvoorbeeld FBI/CIA... Tot slot zijn deze beeld (als ze al authentiek zijn) nooit sluitend bewijs, het bewijst alleen maar dat Joran samen met dat meisje in die kamer was en dat hij daar alleen wegging. Even advocaat van de duivel, maar misschien leefde ze nog toen hij wegging uit die kamer en is de werkelijke moordenaar via het balkon (buiten beeld van alle camera's) gekomen en gegaan...

Anyway... los van of Joran in Peru nou wel of niet fout zat, dat gebeurde allemaal nádat Peter R. hem in Nederland op de TV al veroordeeld had... Heel hard gezegd zou je zelfs nog wel een pleidooi kunnen houden dat Peter R. deels verantwoordelijk is voor de dood van dat meisje... Had Peter R hem niet opgejaagd was hij misschien nooit daar beland. Iets met een kat in het nauw... maar goed dat gaat mij nou ook weer net iets te ver...

[ Bericht gewijzigd door ferdyk op maandag 23 augustus 2010 @ 15:07 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 14:47 schreef ferdyk het volgende:
[..]
Het feit dat Joran meermaals heeft bekend (zelfs voordat Peter R zich ermee bemoeide) en dat die bekentenissen blijkbaar nooit voldoende waren om hem achter de tralies te zetten zegt misschien al genoeg. Blijkbaar waren die 'bekentenissen' inhoudelijk niet voldoende of te 'circumstantial' voor een échte rechter... maar Peter R. heeft met die uitzending wel gezorgd dat die jongen voor heel nederland (en daar buiten) werd afgeschilderd als onomstotelijk bewezen dader.... terwijl de rechtspraak daar dus heel anders over denkt.

Ja, en terwijl iedereen met gezond verstand al lang doorheeft dat de jongen schuldig is of tenminste medeplichtig (in het geval van Natalee Holloway). En ik denk dat Peter R. De Vries ook de nodige portie gezond verstand heeft.

De schuld ligt dan eerder bij een wereldvreemde rechtspraak.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 14:55 schreef ferdyk het volgende:
[..]


In diverse media heeft het al gestaan dat de camera bij de receptie de enige reguliere camera was... die gang (en dus die kamer van Joran) waren de enige in het hele hotel die van een eigen camera waren voorzien. Ook het feit dat er binnen een paar uur na de moord getipt werd dat er eens in die kamer gekeken moest worden is op z'n minst opmerkelijk en in diverse media al voer om te speculeren over opzet en betrokkenheid van bijvoorbeeld FBI/CIA...

Anyway... los van of Joran in Peru nou wel of niet fout zat, dat gebeurde allemaal nádat Peter R. hem in Nederland op de TV al veroordeeld had... Heel hard gezegd zou je zelfs nog wel een pleidooi kunnen houden dat Peter R. deels verantwoordelijk is voor de dood van dat meisje... Had Peter R hem niet opgejaagd was hij misschien nooit daar beland. Iets met een kat in het nauw... maar goed dat gaat mij nou ook weer net iets te ver...

Als Joran een normaal iemand was geweest, niet schuldig maar wel getuige van iemand die door drugs en alcohol een hartaanval kreeg op het strand, dan zou hij dat gewoon toegegeven hebben, en ook gezegd hebben waar het lichaam was. Voor de rechter.

Dan had hij hoogstens een milde straf gekregen wegens het niet verlenen van hulp aan een persoon in nood. Maar het feit dat hij voortdurend zijn verhaal verdraait, en het lichaam is gaan verbergen, is wel een aanwijzing dat er heel wat anders aan de hand was.

Het is dan ook van de gekke om Peter R. de Vries de schuld te gaan geven van die moord in Peru. Dat kan je toch niet menen? Joran had rustig in Thailand zijn cocktailbar kunnen blijven uitbaten als hij dat wou, hij had misschien zelfs De Vries gewoon te woord kunnen staan met zijn versie van de feiten, maar blijkbaar koos hij ervoor om voortdurend te vluchten.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 14:56 schreef Krantenman het volgende:
[..]


Ja, en terwijl iedereen met gezond verstand al lang doorheeft dat de jongen schuldig is of tenminste medeplichtig (in het geval van Natalee Holloway).

Klopt, maar niet iedereen heeft de macht van de camera en is in staat op een dergelijk masale wijze de publieke opinie te beinvloeden. Als ik in dit forum roep dat Joran schuldig is en daar een paar posts aan besteed heeft dat geen tot weinig invloed vergeleken met de camera en de 7,nogwat miljoen kijkers van Peter R. Punt wat ik wil maken is dat je, als je Peter R bent, heel voorzichtig moet zijn met wat je doet in je uitzendingen en daar schort het bij hem nog wel eens aan (mensen crimineel noemen en schuldig noemen terwijl een rechter daar dus anders over denkt is gewoon 'not done' als journalist).

quote:

En ik denk dat Peter R. De Vries ook de nodige portie gezond verstand heeft.

Ik twijfel ook helemaal niet aan zijn verstand, eerder aan zijn onpartijdigheid en 'belangeloosheid' in deze.

quote:

De schuld ligt dan eerder bij een wereldvreemde rechtspraak.

Zou kunnen, aan de andere kant is het ook wel fijn om te weten dat de rechtspraak geen (of in ieder geval niet altijd) genoegen neemt met een bekennende verklaring. Voor het zelfde geld is de verklaring op een vergelijkbare manier tot stand gekomen als in de Puttense moordzaak of als bij Lucia de B. of noem nog eens een proces waarbij de bekentenis later werd teruggetrokken omdat deze enkel werd getekend om van het verhoor af te zijn....

Helaas heeft de zaak Holloway nog altijd geen sluitende bewijs kunnen opleveren. Niet tegen Joran, maar ook niet tegen een eventueel andere dader... en gebrek aan andere verdachten maakt de hoofdverdachte nog niet automatisch de dader hè...

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 15:05 schreef Krantenman het volgende:
[..]


Als Joran een normaal iemand was geweest, niet schuldig maar wel getuige van iemand die door drugs en alcohol een hartaanval kreeg op het strand, dan zou hij dat gewoon toegegeven hebben, en ook gezegd hebben waar het lichaam was. Voor de rechter.

Eens, maar dat hij niet helemaal normaal is moge duidelijk zijn denk ik. Maar als iedereen die niet helemaal normaal is gelijk als moordenaar veroordeeld zou worden wordt eht nog druk in de gevangenissen denk ik. Feit blijft dat er nog altijd geen sluitend bewijs is gevonden op basis waarvan Joran veroordeeld had kunnen/kan worden.

quote:

Het is dan ook van de gekke om Peter R. de Vries de schuld te gaan geven van die moord in Peru. Dat kan je toch niet menen?

Nope... ik zei ook dat me dat iets te ver gaat, maar je kunt je wel afvragen wat er gebeurd was als Peter R (en met hem een groot deel van de Nederlandse samenleving) zich niet met deze zaak had bemoeid. Hij is pas na die Peter R bemoeienis naar Thailand gegaan (misschien wel gevlucht voor een paar kijkers van Peter R die ze ook niet helemaal op een rijtje hebben en het recht in eigen hand willen nemen?).

Wellicht was hij zonder die uitzending gewoon in Nederland gebleven, had hij zijn school af gemaakt en was het verder een normale jongen geworden. Overigens betwijfel ik dat ook sterk betwijfel, maar goed...

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 12:43 schreef dewd het volgende:
[..]
Nee, als je iemand een brief wilt overhandigen en je krijgt zo een behandeling. Dat slaat gewoon nergens op, kijk even voorbij je persoonlijke hekel aan deze man.

En als die persoon die brief niet in ontvangst wenst te nemen en vraagt om op ter krassen, dan mag je dus gewoon blijven aanbellen als je Peter Rectaal heet. Ja? Laten ze die lul lekker een paar weken opbergen daar Down Under. petje af voor die Aussies!

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 13:55 schreef KlappernootatWork het volgende:
De vries ging democratisch tegen wilders in een tijdje geleden, daarom mogen ze hem hier niet..

Peter R in een debat .. wel waar ! wellus ! wellus ! wellus!

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 14:36 schreef ferdyk het volgende:
[..]


Kijk en dat is nu net het geen waar ik tegen ageer... hij doet waarvan hij denkt dat het gedaan moet worden omdat hij zeker is dat het zo is....

In Nederland kennen we een rechtsysteem met rechters en wetten enzo, en de laatste keer dat ik gecontroleerd heb stond in dat wetboek nog geen vermelding van Peter R de Vries en de SBS6 camera als geldige opsporingsmethode, laat staan als veroordelende en strafuitvoerende instantie.

Peter R de Vries is met zijn camera zowel rechercheur, aanklager, rechter als cipier (of beul zo je wil) die de straf ten uitvoer brengt. Volgens mij zijn dat niet voor niets rollen die in onze rechtstaat gescheiden zijn.

Wie is hij om überhaupt iets te vinden over een oordeel dat is uitgesproken door een rechter? Als hij aanvullende bewijzen heeft tegen (of voor) iemand dan dient hij die aan de officier van justie te overhandigen of aan een rechter voor te leggen en niet prime-time te broadcasten voor zijn eigen belang (namelijk de kijkcijfers en zijn bankrekening). Zodoende kan het geen hij beweert worden getoetst en eventueel worden weerlegd door de beklaagde zonder dat heel Nederland te zien krijgt dat Peter R. vindt dat je schuldig bent...

Ferdy K. Ben jij niet eens achter je hol aangezeten door Peter Sterretje? En hoe beviel het toen hij je eindelijk te pakken had? Wilde hij meteen de dark room in? Of kon ie zich inhouden?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 15:30 schreef buzz1291 het volgende:
[..]

En als die persoon die brief niet in ontvangst wenst te nemen en vraagt om op ter krassen, dan mag je dus gewoon blijven aanbellen als je Peter Rectaal heet. Ja? Laten ze die lul lekker een paar weken opbergen daar Down Under. petje af voor die Aussies!

Nee hoor. Aussies zijn zelf ooit daar naartoe gestuurd ivm hun debiele criminele gedrag, en het is duidelijk dat dat nog doorwerkt in de genen aldaar.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 15:14 schreef JeZusMina het volgende:
[..]Down-under

Wat heeft mijn zus Mina hiermee te maken?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 @ 16:00 schreef FollowThisLeader het volgende:
[..]
Ferdy K. Ben jij niet eens achter je hol aangezeten door Peter Sterretje? En hoe beviel het toen hij je eindelijk te pakken had? Wilde hij meteen de dark room in? Of kon ie zich inhouden?

Hahaha... nee hoor... Ik heb gewoon een hekel aan die sensatie zoeker en verder geen 'persoonlijke band' met hem ofzo. Maar misschien moet ik nu wel gaan oppassen, nu is het personal geworden en als je maar diep genoeg graaft kom je natuurlijk vanzelf wel die ene parkeerboete van mij tegen


Vroeg me wel ineens af of Petertje mensen tot in de Darkroom zou volgen om hen 'een brief te overhandigen'... alles voor de kijkcijfers hè

Zomeer even geen advocaat nemen, wat een baas

Toch is het wel degelijk stuitend; HIJ moest gewoon het bevel van de politie opvolgen. HIJ werd op het bureau behandeld als een ieder, als een gewoon mens. Weten ze daar niet wie HIJ is?! Daar down-under is het echt de wereld op z'n kop!

Levenslang opsluiten dat tuig

die Peter R heeft totaal geen 'Awareness' van welke regeltjes er daar gelden

Hopelijk heeft Peter Errrrr De Vries niet afgezien van een tolk want zijn Engels is zo enorm slecht dat ie, net als Joran, zo maar onbewust een schuldigverklaring ondertekent....

Ik haat peter R. de vries... gewoon een sbs6 mediahoer

er bestaan ook postbodes die een brief kunnen bezorgen.
maar petertje zal wel te opdringerig zijn geweest met zijn briefje af te willen geven.
ik haal me de beelden van een jehova getuigen er maar weer bij,die zetten altijd toch nog even een voetje voor je deur omdat ze toch even willen dat je hun gezeik aan moet horen.niet dat ik er iets op tegen heb dat petertje verhaal wil halen maar, als een jehova mij stoort waar ik niet van gedient bent,en bel de politie dan pleeg je inderdaad huisvredebreuk.en dan kun je heel wat zijn maar je bent in overtreding.

lekker slim ,zonder advokaat naar een rechtzaak gaan
zeker in een ander land waar anderre wetten en regels gelden