Wat is nu de reden voor deze uitspraak?

Ik vraag me af hoeveel steekpenningen die rechter heeft ontvangen..

We mogen ons gelukkig prijzen met onze rechterlijke macht.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:37 schreef TUFKAL het volgende:
Wat is nu de reden voor deze uitspraak?

Inderdaad. Men moet toch eens vaker de beweegredenen van de rechter opschrijven als men weer eens bericht over een uitspraak van een rechter...

En dankzij deze rechter zijn mensen toch al snel ¤5,- per maand meer kwijt (bij een basispakket normale kabel). Goedzo rechter!

en gooi de prijzen maar weer omhoog... zucht

Waarom?

Het belangrijkste wordt weer weggelaten.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:39 schreef Broer_Banaan het volgende:
We mogen ons gelukkig prijzen met onze rechterlijke macht.

Ja, vooral al de hooggeplaatste lieden en ministers ven justitie die wel af en toe van 11 jarige jongetjes anaal houden...

Dus... Nu moet Tele2 hun klanten vertellen dat het 'feest' toch niet door gaat?

quote:

Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Is er ook een College van Beroep voor Consumenten?

^{Uiteraard niet...}

Wat is overigens de motivatie van de rechter om die besluiten van Opta te vernietigen?

Altijd selectief zijn met marktwerking... Eerst alles privatiseren en alles van de staat in de uitverkoop zetten, maar zodra een klein kartel van (buitenlandse) bedrijven alles beheerst mag er ineens geen concurrentie meer zijn.

FFFFFFFFFUUUUUUUUUUUU-!!!!

Godverdomme.

Money Money Money Money Money Money fucking afzetters.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:39 schreef JeMoeder het volgende:
En dankzij deze rechter zijn mensen toch al snel ?5,- per maand meer kwijt (bij een basispakket normale kabel). Goedzo rechter!

Of je informeert een goed hoe het zit:

Basispakket analoge TV:

Tele2 15,-- euro
UPC 16,80 euro
Ziggo 16,45 euro

Verschil: maximaal 1,80 euro

Die 5 euro waar jij over praat kost het als je een kompleet pakket afneemt bij Tele2.

Bij een alles in een pakket van ziggo betaal je helemaal niet voor je analoge TV

Kennelijk was bij Tele2 nogal sprake van misleiding. De klant zat ook aan een aantal andere producten van Tele2 vast en was dan al gauw meer dan ¤ 40 kwijt.
Ben benieuwd of Tele2 hun nieuwe klanten nu gaat houden aan het contract van deze bijproducten!

Bah.. Tele2
Ik heb al jaren @Home/Ziggo en nooit problemen
Nu 80/10 en binnenkort naar 120/10

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:45 schreef zwols-kniepertje het volgende:
[..]


Of je informeert een goed hoe het zit:

Basispakket analoge TV:

Tele2 15,-- euro
UPC 16,80 euro
Ziggo 16,45 euro

Verschil: maximaal 1,80 euro

Die 5 euro waar jij over praat kost het als je een kompleet pakket afneemt bij Tele2.

Bij een alles in een pakket van ziggo betaal je helemaal niet voor je analoge TV

Daarnaast krijgt je als je het analoge pakket afneemt bij Ziggo, ook het digitale basispakket.

Net goed.
Als vergelijk dan: Jij bouwt een huis en dan komt er een of andere instantie die zegt dat je kamers MOET verhuren...

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:47 schreef humberto.tan het volgende:
http://www.rechtspraak.nl(...)sluiten+van+OPTA.htm

Oef. Dat wordt weer een herziening van de uitspraak. CAIW bestaat nl. niet meer: dat is tegenwoordig Caiway....

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:45 schreef zwols-kniepertje het volgende:
[..]


Of je informeert een goed hoe het zit:

Basispakket analoge TV:

Tele2 15,-- euro
UPC 16,80 euro
Ziggo 16,45 euro

Verschil: maximaal 1,80 euro

Die 5 euro waar jij over praat kost het als je een kompleet pakket afneemt bij Tele2.

Bij een alles in een pakket van ziggo betaal je helemaal niet voor je analoge TV

Nee, dat bedrag halen ze wel ergens anders vandaan. Je betaalt het toch wel, wordt echt wel in het totaalbedrag verwerkt.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:48 schreef Syrion het volgende:
Bah.. Tele2
Ik heb al jaren @Home/Ziggo en nooit problemen
Nu 80/10 en binnenkort naar 120/10

Alleen haal je die snelheid niet overal. Maar je betaalt wel voor de hoge snelheid.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:57 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]


Alleen haal je die snelheid niet overal. Maar je betaalt wel voor de hoge snelheid.

Heb ook al jaren ziggo en ik haal keurig de maximale snelheid die ze aanbieden!
Het is vaak ook het geval dat mensen een 54mbit routertje hebben hangen en dan haal je nooit de snelheid.

Ben heel benieuwd hoe het straks zal zijn met 120mbit

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:37 schreef TUFKAL het volgende:
Wat is nu de reden voor deze uitspraak?

Een beter gevulde beurs voor de betreffende rechter.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:42 schreef KingKai het volgende:


Wat is overigens de motivatie van de rechter om die besluiten van Opta te vernietigen?

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=bn4243&u_ljn=bn4243

Toch wel vreemd dat er blijkbaar met twee maten wordt gemeten... immers, KPN moest destijds wel zijn telefoonnetwerk opstellen voor bedrijven als Tele2. Was toen ter tijd een prima ontwikkeling en heeft ervoor gezorgd dat we nu ruime keuze hebben uit internet aanbieders.

Voor televisie is er slechts de kabel (en dan is eht afhankelijk van waar je woont welke aanbieder je krijgt) of het - naar mijn mening - kwalitatief bedroevende digitenne. Als ik HDTV wil ontvangen moet ik dus wel bij Ziggo een dure aansluiting nemen... terwijl ik misschien liever bij UPC of Tele2 of weet ik veel wie een apkketje zou afnemen.

Dit is geen einde verhaal. Volgens mij is een herziening van de "spelregels" genoeg. Verder heeft de Opta een beetje voor zijn beurt gepraat...

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:57 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]


Alleen haal je die snelheid niet overal. Maar je betaalt wel voor de hoge snelheid.

als BREIN zijn zin krijgt gaan we allemaal weer op telefoonmodemsnelheid terug want van die gasten mag je weinig meer downloaden dan spam

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:11 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Misschien zou je je eerst eens moeten verdiepen in de feiten, dat voorkomt dat je een reactie plaatst die kant noch wal raakt.

Vertel... want IPTV kan bij mij thuis niet omdat het ADSL-signaal te zwak is (oude wijk in Den Haag, komt vaker voor) en de KPN wil die kabels/etc pas vervangen als er voldoende aanvragen zijn... FTTH duurt nog even zegmaar.

Een schotel is niet toegestaan vanuit de VVE (en terecht... als ik sommige wijken in Den Haag zie is dat ook geen gezicht). Kortom, hoe kan ik HDTV kijken zonder mij bij Ziggo te meoten melden???

En nou weet ik wel dat deze uitspraak enkel nog over de analoge TV ging (en dus niet over digitale HD-zenders), maar als dit er niet eerst door komt kun je de volgende stap (digitale keuze op de kabel) voorlopig wel helemaal vergeten.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:47 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


http://www.rechtspraak.nl(...)sluiten+van+OPTA.htm

Als ik 't zo lees is die uitspraak helemaal zo gek nog niet dan... Kan me dr wel in vinden eigenlijk. Ik ben op zich wel voorstander van meerdere aanbieders, maar op deze manier gaat dat gewoon niet werken.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:13 schreef ferdyk het volgende:
[..]


Vertel... want IPTV kan bij mij thuis niet omdat het ADSL-signaal te zwak is (oude wijk in Den Haag, komt vaker voor ) en een schotel is niet toegestaan vanuit de VVE (en terecht... als ik sommige wijken in Den Haag zie is dat ook geen gezicht). Kortom, hoe kan ik HDTV kijken zonder mij bij Ziggo te meoten melden???

neem een glas-verbinding

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:11 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Misschien zou je je eerst eens moeten verdiepen in de feiten, dat voorkomt dat je een reactie plaatst die kant noch wal raakt.

Als je hem nou in plaats van afkat gewoon vertelt waar hij de fout in gaat met zijn redenatie, dan kom je nog sympathiek over ook aan het eind van de dag.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:16 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Deze uitspraak heeft geen enkele invloed op de door jou gestelde situatie en als je ook maar enigszins moeite had gedaan om je te verdiepen in het onderwerp had je dat zelf ook ingezien.

Licht eens toe dan, ipv het allemaal beter te weten. Zonder onderbouwing beschouw ik dit als nog grotere onzin.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:14 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

neem een glas-verbinding

Bel jij de KPN even...

De meeste binnensteden en oudere wijken worden nog lang niet verglaasd helaas...

[ Bericht gewijzigd door ferdyk op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:28 ]

Zakkevullenende Elite en het mom van vrijemarkt werking, typisch rechts. Vrijheid alleen als het de elite uitkomt ten koste van de Nederlandse burger.En gewoon domweg rechts blijven stemmen uit een kinderlijk idealisme.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:16 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Deze uitspraak heeft geen enkele invloed op de door jou gestelde situatie en als je ook maar enigszins moeite had gedaan om je te verdiepen in het onderwerp had je dat zelf ook ingezien.

Als je nu even demonstreert dat jij het wel weet of begrijpt... Gezien je reacties in het verleden ben ik daar nog niet van overtuigd.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:16 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Deze uitspraak heeft geen enkele invloed op de door jou gestelde situatie en als je ook maar enigszins moeite had gedaan om je te verdiepen in het onderwerp had je dat zelf ook ingezien.

Nope... maar misschien moet je even verder kijken dan jouw zielige neusje lang is... Als de kabel gesloten blijft betekend dit dus dat er grofweg twee grote maatschappijen in nederland een enorm voordeel blijven houden tenopzichte van de rest... Vergeleken met de (analoge) telefoonlijn (die een paar jaar terug wel werd opgesteld) is dat dus met twee maten meten (mijn eerste opmerking).

Voorts is het openstellen van de analoge kabeltelevisiemarkt slechts de eerste stap, net zoals de telefonie in de jaren '90 de eerste stap was. Als de analoge kabelmarkt op slot blijft zullen andere digitale initiatieven voorlopig ook uitblijven.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:21 schreef Je_Psychiater het volgende:
Zakkevullenende Elite en het mom van vrijemarkt werking, typisch rechts. Vrijheid alleen als het de elite uitkomt ten koste van de Nederlandse burger.En gewoon domweg rechts blijven stemmen uit een kinderlijk idealisme.

Nee met jouw post laat je volwassenheid zien...

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:28 schreef humberto.tan het volgende:
Voor de HDTV-markt, waar de reactie van ferdyk betrekking op had, is dus helemaal niets veranderd.

Ik geloof dat jij het niet helemaal begrepen had.

De uitspraak vernietigt het hele besluit, omdat er maar 4 modellen gepresenteerd waren omdat de kabelmaatschappijen een onderlinge afspraak hebben gemaakt over hun werkgebied. Daarom heeft de opta 4 zogenaamde marktanalysebesluiten gemaakt.

Het weerwoord van deze 4 kabelmaatschappijen is dat het op een landelijk niveau had gemoeten. De rechter deelde die mening, ondanks dat de 4 maatschappijen er zelf voor gezorgd hebben dat er regionale leveranciers zijn.

Door dit besluit hoeven kabelmaatschappijen niet derden op hun netwerk toe te laten waardoor analoog, digitaal en HD niet door tele2 kan worden doorgegeven.

De uitspraak heeft dus wel degelijk gevolgen voor ferdyk zijn verhaal.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:04 schreef TheTebMaister het volgende:
[..]


Heb ook al jaren ziggo en ik haal keurig de maximale snelheid die ze aanbieden!
Het is vaak ook het geval dat mensen een 54mbit routertje hebben hangen en dan haal je nooit de snelheid.

Ben heel benieuwd hoe het straks zal zijn met 120mbit

Dat zou die monteur van Ziggo dan toch wel weten? Hij heeft zich rot lopen zoeken hoe dat kon. Alles kwam aan bod, kabel misschien een knakje.....
te grote afstand tussen kastje en pc.... enz enz...

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:42 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Digitaal en HD kon sowieso niet door tele2 worden doorgegeven, ook niet als de rechter OPTA gelijk had gegeven.
OPTA heeft het door haar gekozen model "gebaseerd op de vaststelling dat er tussen de kabelbedrijven verschillen in strategie, marktaandelen en prijzen bestaan". Ik vind het niet verwonderlijk dat de rechter deze stelling onderuit heeft gehaald, want volgens mij zijn UPC en ZIGGO volledig inwisselbaar waar het om strategie en prijs gaat.

Door dit besluit zal OPTA met een betere argumentatie moeten komen, maar dat hadden ze natuurlijk direct al moeten doen.

Kan je aangeven waarom tele2 met toegang tot de kabel geen HD of digitale TV kon leveren?

En de opta leverde goede argumenten, dat door afspraken er tussen Ziggo en UPC nagenoeg geen verschil zit duid al op afspraken, afspraken van leveringsgebied (lokaal niveau dus) en prijs-afspraken. Een landelijk marktanalysebesluit zou geen verschil uitmaken voor het eindresultaat.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:50 schreef Corradini het volgende:
[..]

Kan je aangeven waarom tele2 met toegang tot de kabel geen HD of digitale TV kon leveren?

En de opta leverde goede argumenten, dat door afspraken er tussen Ziggo en UPC nagenoeg geen verschil zit duid al op afspraken, afspraken van leveringsgebied (lokaal niveau dus) en prijs-afspraken. Een landelijk marktanalysebesluit zou geen verschil uitmaken voor het eindresultaat.

Omdat de OPTA alleen heeft gesproken over het doorgeven van Analoge signalen. DTV en HD worden nu al door Tele2 doorgegeven via dat K***e koperdraadje van KPN

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:50 schreef Corradini het volgende:
[..]

Kan je aangeven waarom tele2 met toegang tot de kabel geen HD of digitale TV kon leveren?

En de opta leverde goede argumenten, dat door afspraken er tussen Ziggo en UPC nagenoeg geen verschil zit duid al op afspraken, afspraken van leveringsgebied (lokaal niveau dus)

De enige afspraken op dat gebied is een soort ruilverkaveling in de jaren '90 om aangesloten gebieden te krijgen. Dat was makkelijker voor het technisch beheer en de doorgifte van signalen.
Door het fuseren van Multikabel, Casema en @Home heeft Ziggo nu wel weer een versnipperd gebied trouwens.

quote:

en prijs-afspraken.

De prijzen komen voornamelijk tot stand door de invloed van o.a. DBV-T, DVB-S en glasvezel. En daar heb je dan ook meteen de 'voldoende concurrentie' die de rechter bedoeld.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 14:57 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
Omdat OPTA vooralsnog alleen over analoge televisie verplichtingen heeft opgelegd.

Klopt, maar hoe moet je digitale tv doorgeven als je niet op de kabel mag, ook niet voor analoog signaal? Het één heeft gevolgen voor het ander, door het afblazen van analoog signaal kan digitaal al helemaal niet.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 15:20 schreef ElectricEye het volgende:
De prijzen komen voornamelijk tot stand door de invloed van o.a. DBV-T, DVB-S en glasvezel. En daar heb je dan ook meteen de 'voldoende concurrentie' die de rechter bedoeld.

Ik ben blij dat je het zelf tussen aanhalingstekens zet, we weten allebei dat dit een drogredenering is. -T is kwalitatief slecht en beperkt, -S is niet mogelijk vanwege regelgeving en glasvezel ligt er niet, bijna nergens eigenlijk. (tot aan de deur dus bedoel ik)

De eerste rechtzaken en uitspraken van de OPTA met betrekking tot de telefonie gingen in de jaren '90 ook enkel over analoge telefonie... sterker nog, die gingen zelf over carrier select (dat je eerst 1502 moest draaien voor je met tele2 kon bellen, je had nog altijd een abbonement van de KPN nodig om uberhaupt te kunnen bellen). Later werden dergelijke regelgevingen verder uitgebreid met diensten als ADSL en zelfs volledige overstap (dus zonder 1502 carrier select).

Dat de rechter nu in directe zin een uitspraak doet over analoge televisie is duidelijk (in tegenstelling tot sommige anderen kan ik namelijk prima lezen ). Echter... als je even iets verder kijkt dan het artikel gaat en gewoon logisch nadenkt betekend deze uitspraak dus ook een dikke streep door elk digitaal (of van mij part internet via de kabel bij een andere aanbieder dan de huidige) initiatief wat er nog in de pijpleiding zat.

Tele2 biedt inderdaad digitale en HDTV aan via ADSL, maar zoals gezegd is dat dus lang niet altijd een optie ivm de kwaliteit en capaciteit van dat netwerk. Tele2, maar ook andere aanbieders (zoals zelfs KPN!), willen daarom al jaren graag toegang tot de kabel om (ook) via dat medium diensten aan te bieden.

Feitelijk houdt de rechter met deze uitspraak een 'kartel' in stand, immers er is voor Ziggo en UPC geen echte concurrentie in hun eigen werkgebieden (welke ze zelfs onderling netjes hebben verdeeld). Ook op het gebied van andere diensten is dit dus een slechte ontwikkeling. Voor highspeed internet en HDTV bijvoorbeeld ben je als particulier dus nu aangewezen op die lokale monopolist, tenzij je het geluk hebt dat je in een nieuwbouw wijk woont waar FTTH al een feit is maar dat zijn er nog niet zo heel veel en is zelf niet in alle wijken een optie...

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 16:00 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Hier ga je toch echt de fout in en volgens mij wordt dit veroorzaakt door het feit dat jij (en vele anderen op fok!) een verkeerde voorstelling hebben van de rol van de rechter (enige tijd geleden zag je in de reacties op een uitspraak over de bierfiets hetzelfde).

Er wordt ten onrechte gedaan alsof de rechter een oordeel heeft uitgesproken over de vraag: "Moeten de kabelmaatschappijen concurrentie toelaten op hun netwerk?" De rechter heeft uitsluitend antwoord gegeven op de vraag "Zijn de marktanalysebesluiten van OPTA rechtsgeldig?" Dat de rechter heeft besloten dat dit niet het geval is, wil niet zeggen dat alle plannen over openstelling van de kabelnetwerken in de prullenbak kunnen worden gegooid, het wil uitsluitend zeggen dat de onderbouwing die OPTA hiervoor gebruikte de prullenbak in kan.

Jij haalt ook zaken door elkaar, jij stelt dat de uitspraak van de rechter geen gevolgen heeft voor de toelating op de kabel, dat heeft het dus wel, uitstel en wie weet wat nog meer.

Dus dit college van Beroep is hoger dan de Opta?Een instituut wat volgens mij door de overheid is ingesteld,dus daar zou dat college helemaal geen jurisdictie over moeten hebben??

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 16:12 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Ik neem aan dat je hiermee doelt op mijn eerdere opmerking dat de uitspraak van de rechter geen gevolgen heeft voor de doorgifte van hdtv-signalen op het netwerk van de kabelmaatschappijen door concurrerende partijen?
Zolang hier überhaupt nog geen concrete datum voor gepland was, kun je op dit moment niet stellen dat deze uitspraak hier gevolgen voor heeft.

Omdat iets niet vooraf gemeld is met een datum wil dat niet zeggen dat er geen gevolgen voor zullen zijn. Uitstel van analoog op de kabel word logischerwijs gevolgd door uitstel digitaal. Je kan niet iets plannen als de basis al onderuit word gehaald.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 16:00 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Hier ga je toch echt de fout in en volgens mij wordt dit veroorzaakt door het feit dat jij (en vele anderen op fok!) een verkeerde voorstelling hebben van de rol van de rechter (enige tijd geleden zag je in de reacties op een uitspraak over de bierfiets hetzelfde).

Er wordt ten onrechte gedaan alsof de rechter een oordeel heeft uitgesproken over de vraag: "Moeten de kabelmaatschappijen concurrentie toelaten op hun netwerk?" De rechter heeft uitsluitend antwoord gegeven op de vraag "Zijn de marktanalysebesluiten van OPTA rechtsgeldig?" Dat de rechter heeft besloten dat dit niet het geval is, wil niet zeggen dat alle plannen over openstelling van de kabelnetwerken in de prullenbak kunnen worden gegooid, het wil uitsluitend zeggen dat de onderbouwing die OPTA hiervoor gebruikte de prullenbak in kan.

Jurdisch en heel strikt genomen heb je ongetwijfeld gelijk... maar zoals bij al (ok, voor je weer gaat komma neuken bijna al) dit soort zaken is het directe gevolg dat het (wederom!) uitstel betekend en dat betekend dus dat ik als consument dus nog altijd niet kan kiezen welke kabelmaatschappij bij mij thuis de kabel bedient...

En kijk even naar de uitspraak die de rechter des tijds in de zaak van KPN met betrekking tot de kabel heeft gedaan. KPN wou ook graag toegang tot die kabel en ook daar zal de rechter ongetwijfeld hebben geageerd tegen een bepaalde redenatie of onderbouwing. Gevolg heden ten dagen is dat KPN de kabel niet meer als optie zit en volledig op FTTH heeft ingezet... wat in de praktijk voor vrijwel alle woning die niet in een nieuwbouwwijk liggen betekend dat ze nog jaren kunnen wachten op aansluiting en dus keuze vrijheid.

Ergo, (wellicht) geen afstel maar het is ook zeker niet in het voordeel van de consument deze uitspraak.

HELE slechte zaak. Eindelijk eens een keer wat meer keuze dan UPC of Ziggo en dan dit.
Of die hebben een plaat voor de kop of die worden flink betaald door de kabelbedrijven. Gelijk diepgaand onderzoek naar dat college en kijken of ze steekpenningen ontvangen hebben. Zo ja, dan rucksichtloos aan de schandpaal en flinke boete.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 16:25 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Ongetwijfeld, maar de oorzaak daarvan ligt toch echt bij OPTA en niet bij het college van beroep.

Ik betwijfel dat, omdat de betrokken bedrijven door onderlinge afspraken een lokaal beleid voeren. De OPTA heeft dat dus overgenomen en nu moet het landelijk omdat dezelfde bedrijven die regionaal bezig zijn ineens zogenaamd landelijk zijn?

Zolang de BBC (1 en 2) alléén nog maar bij Ziggo verkrijgbaar is, is er nog geen sprake van concurrentie.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 16:24 schreef merry77 het volgende:
HELE slechte zaak. Eindelijk eens een keer wat meer keuze dan UPC of Ziggo en dan dit.

Ja, fijn die keuze. Precies dezelfde zenders als Ziggo/UPC nu aanbied alleen dan betalen aan Tele2.

Technisch veranderd er NIETS, het is puur administratief. Net als bij electriciteit b.v.

Dankzij de 'openstelling' moeten bedrijven als UPC en Ziggo het analoge signaal op de kabel houden, wat ontzettend veel bandbreedte kost. Voor die paar analoge zenders kunnen 5x zo veel digitale zenders in de plaats.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 16:29 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Zolang de BBC (1 en 2) alléén nog maar bij Ziggo verkrijgbaar is, is er nog geen sprake van concurrentie.

Maar dat ligt niet aan Ziggo of wie dan ook... dat is iets wat de BBC tegenhoud. KPN wil bijvoorbeeld al jaren heel graag BBC1 en 2 op de digitenne, maar krijgt geen licentie van de BBC. Waarom precies weet ik niet meer, maar ik dacht dat het iets te maken had met oude contracten die de Ziggo heeft overgenomen en dat het een soort van verworven recht is van toen de kabel nog een publieke instelling was.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:53 schreef Domein het volgende:
Net goed.
Als vergelijk dan: Jij bouwt een huis en dan komt er een of andere instantie die zegt dat je kamers MOET verhuren...

Dan bouw je toch een huis met heel veel kamers, en wat je wil/moet verhuren maak je bereikbaar met een eigen opgang en toerit v.a. de weg zodat je er geen last van hebt.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:53 schreef Domein het volgende:
Net goed.
Als vergelijk dan: Jij bouwt een huis en dan komt er een of andere instantie die zegt dat je kamers MOET verhuren...

LOL... sterker nog... dat is precies wat er nu in Amsterdam gebeurd. Huiseigenaren van een tweede appartement worden gedwongen deze voor sociale huur beschikbaar te stellen

Daarnaast... hoe is dit anders dan de telefoonkabel?
Vergeet niet dat de kabels van de kabelmaatschappijen ook al dateren uit de tijd dat kabeltelevisie nog een staatsaangelegenheid was hè...

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:53 schreef Domein het volgende:
Net goed.
Als vergelijk dan: Jij bouwt een huis en dan komt er een of andere instantie die zegt dat je kamers MOET verhuren...

Niet helemaal natuurlijk, als jij een huis bouwt? Prima, maar het is het enige huis en mensen hebben de keus om op straat te leven of bij jou te huren. Een andere keus is er niet. Sterker nog, alle grond is ook nog van jou.

Nu zegt een waakhond dat je je grond tegen een vergoeding open moet stellen aan anderen die huizen willen bouwen voor de daklozen, zodat er keuze is tussen jouw huis of een ander huis.

zo klopt hij iets beter.

Waarom staat het waarom niet in de nieuwspost? Daar gaat het toch om? Post het dan niet. Dat voorkomt ook weer een hoop gezeur in de reacties.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 18:19 schreef Corradini het volgende:
[..]

Niet helemaal natuurlijk, als jij een huis bouwt? Prima, maar het is het enige huis en mensen hebben de keus om op straat te leven of bij jou te huren. Een andere keus is er niet. Sterker nog, alle grond is ook nog van jou.

Nu zegt een waakhond dat je je grond tegen een vergoeding open moet stellen aan anderen die huizen willen bouwen voor de daklozen, zodat er keuze is tussen jouw huis of een ander huis.

zo klopt hij iets beter.

Hadden die andere ook is moesten investeren in plaats van toekijken?
Snap best dat Ziggo en UPC hier weinig zin in hebben, deze hebben de afgelopen jaren hun hele netwerk op orde met goede snelheden en dan komt er weer zo lompe boer als Tele2 aan die even denkt mee te graaien.

Waarom denk je dat KPN grotendeels niet meer investeert ze moeten alles zelf betalen, omdat die andere providers daar geen zin in hebben maar wel lage abonnement kosten hebben, nee laat die providers als Tele2 en Telfort etc maar is zelf mee investeren kijken of ze het dan nog leuk vinden.

Meer dan terechte beslissing van de rechter. UPC heeft met eigen geld in 10 jaar tijd de stokoude cai van de jaren '70 opgewaardeerd tot een snel en betrouwbaar netwerk. Dat ging in het begin gepaard met veel storingen, en het bedrijf was daardoor begin deze eeuw bijna aan de rand van de afgrond beland.
De consument wordt er echt niet beter van als er meer aanbieders komen. Het is gewoon kiezen uit 5 smaken vanillevla, al die aanbieders bieden dezelfde 10 Nederlandse zenders aan, die elk ruimte innemen die niet meer door andere (kwaliteits)zenders gevuld kan worden.
Wie niet tevreden is over de kabel heeft genoeg andere keuze. ADSL, schotel, digitenne of glasvezel. Dit geldt ook voor telefonie en internet.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:54 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]

Oef. Dat wordt weer een herziening van de uitspraak. CAIW bestaat nl. niet meer: dat is tegenwoordig Caiway....

En wat een asociale boeren zijn dat..
Slechte doorgifte van de kabel.
Constant zenders omgooien.
Bij regen / onweer de zenders pleite
vandaar overgestapt op Digitenne

Caiway heeft er ook een houtje van om abonnementen die schriftelijk opgezegd worden, gewoon door te laten lopen.
Dit heeft mij ¤2.400.- gekost (incl. gerechtskosten).
Bij mijn buren willen ze de kabel maar niet opgezegd krijgen. Ze zijn daar nu al 2 jaar mee bezig.. en de teller loopt maar door.

Cayway is echt een oplichters zooitje.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 13:45 schreef zwols-kniepertje het volgende:
[..]


Of je informeert een goed hoe het zit:

Basispakket analoge TV:

Tele2 15,-- euro
UPC 16,80 euro
Ziggo 16,45 euro

Verschil: maximaal 1,80 euro

Die 5 euro waar jij over praat kost het als je een kompleet pakket afneemt bij Tele2.

Bij een alles in een pakket van ziggo betaal je helemaal niet voor je analoge TV

Ja en het leukste van alles:
Je moet wel eerst een totaalpakket (Digitale TV, Internet en Telefonie) afnemen voor 39,95 (eerste 3 maanden voor 24,95).
Daarover heen komt nog eens die 5 euro analoge TV.

Ik snap niet wat je moet met analoge TV als je al Digitale TV afneemt.

En ze maakten er misleidende reclame mee:

Wat een prutsers! ben blij dat ik er weg ben....

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 19:19 schreef Crank het volgende:
[..]


Hadden die andere ook is moesten investeren in plaats van toekijken?
Snap best dat Ziggo en UPC hier weinig zin in hebben, deze hebben de afgelopen jaren hun hele netwerk op orde met goede snelheden en dan komt er weer zo lompe boer als Tele2 aan die even denkt mee te graaien.

Waarom denk je dat KPN grotendeels niet meer investeert ze moeten alles zelf betalen, omdat die andere providers daar geen zin in hebben maar wel lage abonnement kosten hebben, nee laat die providers als Tele2 en Telfort etc maar is zelf mee investeren kijken of ze het dan nog leuk vinden.

KPN vangt alleen maar, je denkt dat iedereen maar gratis op hun netwerk mag zitten? Dan denk je dat verkeerd, ze betalen flink aan KPN om op hun netwerk te mogen zitten. Dat KPN besluit om daarmee geen investeringen meer te hoeven doen is niet omdat anderen op het netwerk zitten.

KPN heeft net als UPC vanuit de overheid natuurlijk een heel makkelijke positie gehad, ze hadden al iets en konden daarop doorgaan, met wat ze verdienden konden ze inderdaad het netwerk wat verbeteren. De opmerking dat anderen dan maar ook naar de toekomst hadden moeten kijken klopt niet. Je kan moeilijk tele2 verwijten geen overheidsbedrijf te zijn geweest dat zwaar gesponsord een netwerk neer kon zetten.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 20:31 schreef ouderejongere het volgende:
Meer dan terechte beslissing van de rechter. UPC heeft met eigen geld in 10 jaar tijd de stokoude cai van de jaren '70 opgewaardeerd tot een snel en betrouwbaar netwerk. Dat ging in het begin gepaard met veel storingen, en het bedrijf was daardoor begin deze eeuw bijna aan de rand van de afgrond beland.
De consument wordt er echt niet beter van als er meer aanbieders komen. Het is gewoon kiezen uit 5 smaken vanillevla, al die aanbieders bieden dezelfde 10 Nederlandse zenders aan, die elk ruimte innemen die niet meer door andere (kwaliteits)zenders gevuld kan worden.

Dat is dus de foute gedachte, een bestaand iets verbeteren, ondertussen jaren kunnen vangen is wat anders dan even Nederland opnieuw van een 2e kabelsysteem voorzien. UPC heeft het netwerk verbeterd ja, maar vanuit een leidende positie en met een bestaand netwerk van de overheid verkregen.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 20:31 schreef ouderejongere het volgende:
Wie niet tevreden is over de kabel heeft genoeg andere keuze. ADSL, schotel, digitenne of glasvezel. Dit geldt ook voor telefonie en internet.

ADSL is geen optie, schotel mag vaak niet, digitenne is kwalitatief erg slecht en glasvezel ligt op maar een paar plekken tot aan de deur, en die zijn vaak van of de overheid of UPC/Ziggo e.d.

Dus welke keus heb je? Geen.

EN hiermee hebben met name de twee grootste kabeluitvreters, Ziggo en UPC, bewezen dat de kabel een GESLOTEN netwerk is en zal blijven, puur omdat zij het willen.

Bovendien zal het ALTIJD technisch moeilijk blijven om ongebreidelde concurrentie op de kabel toe te laten. Puur omdat op het 'laatste stukje' hetzelfde segment met dezelfde frequentieruimte wordt gedeeld door enkele tientallen huishoudens (en je dus niet bij de 1 een analoog pakket kan uitschakelen of veranderen zonder dat dat bij de buren ook gebeurt, zelfde gedt voor de slots voor kabel internet).

En dan nog steeds vindt meneer van Esch van "NlKabel" dat de Provincie Overijssel voor de kabel zou moeten kiezen voor een open next-gen breedbandnetwerk naar alles huishoudens. "Ja want de kabel is zo'n betrouwbaar en open medium"

http://www.glasvezel.nu/n(...)provincie-overijssel

Gelukkig bewijst de glasvezel in steeds meer en meer plaatsen (o.a. Almere, waar ik woon) dat concurrentie op een ECHT open netwerk zoals de glasvezelnetwerken van Reggefiber/Glashart/KPN wél mogelijk is!

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 @ 17:09 schreef ferdyk het volgende:
Maar dat ligt niet aan Ziggo of wie dan ook... dat is iets wat de BBC tegenhoud. KPN wil bijvoorbeeld al jaren heel graag BBC1 en 2 op de digitenne, maar krijgt geen licentie van de BBC. Waarom precies weet ik niet meer, maar ik dacht dat het iets te maken had met oude contracten die de Ziggo heeft overgenomen en dat het een soort van verworven recht is van toen de kabel nog een publieke instelling was.

En de relevantie van die informatie is.... ? nul....

Ik bedoel, het doet er toch niet toe dat dat zo is, feit is dat geen andere kabelaanbieder BBC inclusief is, dus is er geen volwaardige concurrentie.